Tyler

la dessus? j'en sais rien, ce choix t'appartient. à toi de voir ce que tu préfère. sinon pour les histoire de QE... cherche pas trop la petite bête, c'est a rapporter par rapport à la surface des photosites entre autre. les CCD avec leur 50% de Qe envoient toujours du lourd

je ne crois pas non. pas qu'elle soit mauvaise, mais il ne me semble pas. si tu veux "ajuster" ton echantillonnage au mieux avec cette camera, c'est en allongeant la focale, pas l'inverse, donc pas en agrandissant le champ sinon, tu as juste a prendre une focale plus courte.

oui c'est étonnant, après peut être que l'échelle dans les softs n'est pas la même, je sais pas. c'est bizarre ça non? mais si je me réfère au calcul d'offset synthetique dans la doc Siril, avec un capteur 16bits c'est différent . extrait de la doc : "Plus précisément, nous recherchons une valeur de multiplicateur qui est un multiple de 4 pour cette caméra particulière, qui dispose d’un ADC (Analog Digital Convertor) 14 bits. De telle sorte qu’il y a au moins un facteur 4 entre la sortie du convertisseur et la profondeur de bit de mon fichier FITS (16b). De même, une caméra 12b devrait avoir un multiplicateur qui est un facteur de 16 , tandis que pour une caméra 16b, il n’y a aucun moyen de le savoir à l’avance. Par exemple, pour une ZWO 2600MC, le multiplicateur est de 10." oh pis j'en sais rien, j'm'en fou, ça marche comme ça 😁

je collimate à l'ocal, c'est très précis et très pratique. mais c'est vrai que collimater au cheshire sous le tube, c'est pas génial.

je sais pas, je ne calcule pas mon temps de pose par rapport à la place que ça prendra sur le disque cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas. avoir une réponse globale me parait difficile. faut essayer, voir ce qui va le mieux, c'est affaire de compromis la plupart du temps. je sais pas, je ne calcule pas mon temps de pose par rapport à la place que ça prendra sur le disque cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas. avoir une réponse globale me parait difficile. faut essayer, voir ce qui va le mieux, c'est affaire de compromis la plupart du temps.

j'en sais rien, ça depend de ta courbe de guidage, du reglage de ta monture, du ciel, de la hauteur de la cible... y'a pas de recette miracle en autoguidage. mais oui dans l'absolu mettre la cam vers le bas faire descendre le centre de gravité, on y gagne. oui mais ça n'a pas grand chose à voir avec la taille des pixels... Mais franchement, ne pense pas obtenir un guidage à 0.3" RMS sur toute une session avec l'heq5, elle n'en est pas capable. mettre un entrainement courroies améliore l'EP, mais même là tu sera entre 0.5" - 0.7". si tu veux du 0.3" RMS stable sur toute une session il va falloir viser une vraie monture, taka, AP, ou autre de même gamme, et on est plus à 1300€. mon eq5 modifiée arrive à sortir du 0.35" RMS, mais pendant quelques minutes, pas sur une soirée complète, faut pas rêver.

oui la vis numero 1. je plaisante, mais comme le dit Ant-1, sans photos précise de son état, sans connaitre la marque, le modèle de la monture comment te répondre?

pas moi j'ai vu pas mal de commentaire relativement négatifs, au niveau de la précision du reglage de la MES, de l'axe DEC... c'est tout neuf comme monture, alors que d'autres sont bien connues. sans hésiter, une très bonne lunette, vraiment très bonne aussi bien optiquement que mécaniquement. je regrette tous les jours d'avoir vendu la mienne si tu pars sur une focale de 200 à 400, ne cherche pas midi à 14h avec l'échantillonnage, tu ne sera jamais dans les clous. et ce n'est pas le but recherché en grand champ, on ne cherche pas le détail fin, de toute façon avec 60mm d'ouverture tu n'aura jamais la résolution de 150mm ou plus. la 61edphii est a f/d 4.5, la 62ed à f/d 5.8 avec une petite monture c'est à prendre en compte, tu ne pourra peut être pas faire de pose très longues, donc avantage à la 61edphII. clairement oui +10 la 61edphII d'occas avec un petite lunette, l'eq3.2 s'en sortira très bien, par contre avec une motorisation goto eqstar d'astrogadget, meilleure que la SW d'origine. leq3.2, quoi qu'on en dise, est une bonne monture dans sa catégorie si elle est bien reglée et qu'on la charge raisonnablement. non, oubli la barlow en CP si tu veux plus tard un champ plus serré, change de tube. la barlow c'est bien en planétaire, pas en CP. Pour info, attention, trois lentilles ne veux pas forcement dire APO. (combien d'objectifs ont 15 lentilles et sont très très loin d'être apochromatiques? si les trois lentille sont mal corrigées, ou mal callées, tu n'aura pas une APO. A contrario, la taka fs60, qui est un doublet, est APO mais pas de soucis avec la 61edphII, pas de chromatisme visible sur les photos, elle mérite le terme d'APO. et d'ailleurs, ça ajoute la FS60 sur ta liste, mais c'est plus cher, surtout sur les accessoire taka, ça fait vite mal.

j'ai une 183 couleur, du coup c'est intéressant. tout à fait d'accord, je n'ai jamais été très fan du vrai HOO, ou alors avec les bonnes couleurs d'étoiles (c'est l'intérêt de l'antlia RGB ultra).

changer la cam de guidage ne changera pas la capacité de ta monture à mieux guider. En gros si mécaniquement elle ne peut atteindre les 0.5", la cam n'y pourra rien de plus. j'ai exactement le même RMS en guidage avec des pixel de 2.9 et de 4.3. autour de 0.5".

mais là il faut une "vraie" monture. je vois pas une heq5 guider à 0.3" toute une soirée.

+1, j'ai essayé une fois, plus jamais si tu veux un truc simple et rapide pour les aigrettes, tu peux essayer d'envelopper les branches dans deux couches de papier bulle... pour voir..., j'ai jamais essayé et je suis curieux 😁

c'est normal, tu es en 16 bits, pas de conversion. avec 12, 14 bits, il faut convertir pour arrive à la valeur en 16 bits. mon mean adu d'offset est à 720, mon "niveau" d'offset est à 45. 45 x 16 =720, où 16 c'est (2^16/2^Bits) > pour ma camera 12 bits > (2^16/2^12) pour une 16 bits, (2^16/2^Bits)=1 edit : je crois que c'est déjà expliqué au dessus

ayant demonté 2000 fois mon eq5 et essayé beaucoup de graisses, les meilleures, pour l'AD (qui est sur roulement), sont d'après moi des nlgi2. elles sont assez épaisses pour minimiser les micro jeux et avoir un mouvement lent regulier. pas de lithium standard (celle des brico truc), ça va pas, ça se sépare, ça creer de la stiction,... la superlube (celle qu'on trouve en tube est nlgi2) marche bien, la belleville rouge est nickel pour la VSF. pour le DEC je vais essayer des nlgi 1 et 0. (pas de roulements). pareil, faut pas demander de la qualité exemplaire au prix de l'emballage j'ai un newton SW , il est loin d'être parfait sortie de carton, j'ai du modifier pas mal de choses mais vu le prix j'ai pas à me plaindre. pareil pour mon eq5 (que je bidouille encore), pour 250€ quand je l'ai achetée d'occas fallait pas lui demander des guidage à 0.5"... pour les histoires de gain, temps de pose, dynamique, nombre de poses... etc, regarde ça : ça me rappelle un soir ou windows avait décidé qu'il ne démarrerait pas sans avoir fait sa mise à jour, mise à jour qui a pris une heure, et qui à planté, forcement...

c'est quoi que tu appelle guidage adapté? avec la 533 tu serait à grosso modo 1" d’échantillonnage, ce qui est bien sous nos ciel. mais il faudra guider autour de 0.5" pour tirer le meilleur de l'echantillonnage les bons soirs.

Oui, c'est très certainement que je ne maîtrise pas bien le sujet (et je ne fais pas de galaxies). Avec un simple uv-ir cut je pense qu'il faut poser assez court, sinon la PL doit l'emporter non? j'ai eu le L-pro et c'est vrai qu'il me bouffait du bleu, mais je pensais avoir un exemplaire shifté vu que d'autre en sont contents. l'antlia n'est pas "ciblé", je le vois comme un filtre passe partout (ou presque). Il permet de s'attaquer à plusieurs types de nebuleuse , emission et reflexion avec des couleurs mieux respectées grâce à sa bande dans le violet / bleu. C'est un filtre sans prise de tête, pour les amateurs pas trop exigents comme moi J'essaierais avec un IR cut simple pour voir la différence. Il y a des chances que je gagne du signal sur les IFN, sur l'iris c'est vrai que le signal était là, mais faible. oui mais là, sous un ciel pollué, sans filtre c'est infaisable pour certaines. j'ai fait l'essai sur CTB1, avec l'antlia j'ai du signal (pas beaucoup), avec l'ir cut je n'ai rien du tout, le peu de signal que j'ai bave (pas de détail), c'est le fond de ciel qui prend le dessus.

alors en gros, sans rentrer dans les détails, il te faudra plutôt deux filtres : un type l-pro, voire uv-ir cut si ton ciel le permet pour les galaxies et nebuleuses en reflexions, et par exemple un duo band pour les nebuleuses en emission. pour la largeur de bande du duo band (ha OIII) ça dépend de ton ciel, des nebuleuses qui t'attirent le plus (certaines demandent un filtre très étroit), et surtout du budget que tu veux y mettre. ça peut aller de 150€ pour un duo band large à plus de 500 (voire plus) pour un très etroit. j'ai en ce moment un antlia rgb ultra, qui fait nébuleuses et galaxies, mais c'est pas super serré en largeur de bandes, il faut un ciel relativement correct (bortle 4 pour ma part).

ah ok ça dépend pour quoi faire.

quel intérêt vu que c'est le même échantillonnage? tu fais un ROI sur la 2600 et c'est bon.

non, là tu aligne uniquement l'axe primaire / secondaire / PO, mais ton secondaire n'est pas réglé pour autant, il doit être parfaitement plan, à 45° du PO, il doit apparaitre centré et rond dans le PO, d'où l'utilisation du cheshire. je vérifie mon secondaire avant chaque session, et malgré une araignée usinée très stable, le secondaire bouge toujours un peu. non c'est simple il faut y aller par étape, dans le bon sens. Au cheshire tu règles ton secondaire physique, bien rond et centré dans le tube du PO. Tu t'aides du reflet du primaire aussi, ça aide. Ensuite tu t'occupe de bien centrer le reflet du primaire dans le secondaire et dans le tube du PO . A cette étape le reflet du primaire doit être parfaitement centré dans le PO, et au mieux possible sur le secondaire, tu peux y aller par itérations si c'est beaucoup déréglé. Ensuite tu règles le primaire en centrant le donut. tu re vérifies depuis le début, et si rien n'a bougé c'est bon, sinon tu ajuste. quand tu sais te servir d'un cheshire, le laser est inutile et moins précis. par contre il faut que le cheshire entre parfaitement et sans jeu dans le PO, c'est la base de la collim. Si déjà à cette étape tu as du jeu il faut trouver une solution pour qu'il n'y en aie pas.

c'est ce que je fais, c'est nickel.

belle image, pleine de nuances !

j'imagine que tu as des filtres sur ton compresseur, faut pas faire ça sans, sinon c'est projection d'huiles et/ou pire de particules de metal, de rouille qui viennent de la cuve.. en tout cas c'est un beau bestiaux oui c'est pas super efficace, un masque, y'a que ça de vrai. le probleme c'est pas le bord non aluminé du miroir, mais le bord aluminé justement, donc il faut le masquer. la peinture reste juste à coté. t'as de drôles d'toiles dans phd2.

Merci pré traitement DOF par session, je n'avais pas les même temps de poses de toute façon donc pas le choix. ensuite je fais une séquence avec toute mes images pré-traitées, j'aligne puis j'empile le tout.

c'est le secondaire que tu dois vérifier avant de régler le primaire, le laser ne te donne pas d'indication sur son orientation. il faut la vérifier avec un cheshire. ton primaire peut être aligné sur le secondaire au niveau de son axe, mais dans le même temps le secondaire peut très bien ne pas être aligné avec le plan du capteur. donc ton champ de lumière se retrouve en biais par rapport au plan du capteur. au laser tout est bon, dans la réalité tes étoiles seront déformées. ça je ne pense pas, phd2 se base sur le centroide de l'étoile, donc même si elle est peu floue il doit s'en sortir. Après si la map est vraiment dans les choux c'est une autre histoire. ça c'est facile à verifier. le reglage final des jeux doit se faire avec le tube sur la monture, ça change beaucoup avec les efforts qu'engendre le poids du tube.