180Vision

C'est un peu expéditif Tout comme toi, j'ai un long parcours photo y compris pro, en argentique, moyen format, numérique...en 24-70 f2.8 comme en 300 f/4...pourtant je ne suis pas si catégorique. Il est clair et indéniable et pas le sujet ici, que le 300 àf/8 est de suite plus sombre qu'à f/4. Hormis ça...

Salut Ecoute, c'est pas mal globalement déjà ! Alors un poil "blanche" je trouve en terme de couleurs juste. Les étoiles déformées sur les cotés de l'images sont due je pense à l'optique non pleinement corrigée en planéité? Tu fait du dithering ? Ca pourrait améliorer ton fdc peut être...

Punaise, je commençais aussi à me demander si tu n'étais pas devenu un être d'Ether...

Eh bien un bon dossier de plier, comme il faut ! Next

Belle version mon cher !! 29h, tu frimes un peu dis donc là !

Sage décision de prudence...

C'était le sens de ma question en fait pour @Pif Je ne connais pas ton setup et tes exigences de guidage donné par ton matériel ! Si tu as en effet un tube de 300 avec 1500mm de focale et que tu peines à guider à 1"...ça doit être problématique ! Si en revanche tu as une lunette de type 60/400 (hypothèse farfelue) et que tu guides autour de 0.75" global constant moyen, sans étoiles en bananes...tu vas vraiment risquer de n'arriver à pas faire un saut immense au regard de ce que cela peut te coûter (tant financièrement qu'en risque de faire pire). Si tu vises 0.35" global RMS...change de monture

Ah j'ai fouillée hier plusieurs sites mais fermé depuis. Je vais te rechercher ça. Tu peux aussi poser la question à un AI de recherche, au moins c'est un truc qu'elles font à peu près bien

Sur la collecte de photons en rapport uniquement avec la surface de la lentille/miroir et non du F/D. Mais sans parler du coup du "récepteur " et donc ici en outre la taille du capteur, son QE, son fullwell....

Plus précisément, le sujet du départ était "faut-il se focaliser en premier lieu sur le rapport F/D en astrophoto" pour les acquisisitions ? Et comme toi, d'un coté la litérature théorique, de l'autre l'empirique...

Yes, belle cible Seb ! Je l'avais fait l'année dernière, enjoy le "non-signal"

Bah oui, maintenant je n'ai plus de souci non plus avec 3.1 HF1...donc bizarre... On attend ce cocon !

On voit bien que tu n'es pas passé au vélo électrique JM...pff... En fait, moi j'ai une version EQ6r pro, récente donc avec courroies...la question est "pourquoi ?" veux-tu l'upgrader ? En fait, si c'est un pb de guidage vraiment misérable ou que tu cherches à "grapiller" qq centièmes d'arsec RMS ? La question parait bête mais comme tu dis ne pas vouloir mettre 240€ (une somme en soi dans l'absolu), qu'est ce qui te pousse à vouloir mettre un kit (rowan ou autre) ?

Bravo Seb, j'avais noté ça il y a plusieurs semaines...mais déplacement et en sus...4h00 du mat'...j'ai passé mon tour Mais j'étais CERTAIN que tu étais sur le coup.

Très chouettes images,bravo, bien propre et ça fait de sacré beaux champs ! Remarquent, tu aurais pu nommer les objets pour donner un peu des perspectives Beau requin avec ses ifns, ça lui donne une autre présence avec ce fov. Et l'ensemble ic405 est vraiment classe sois cet angle oui ! Et Scouby !! (Suis déjà dehors)

Oui, mais l'ensemble de la surface du verre sera plus vite couverte ou remplie. En fait, je crois que ce qu'il faut prendre en considération c'est qu'en effet, seul le diamètre semble influer sur la collecte pure de photons. Le rapport F/D lui plutôt sur le "remplissage/concentration". Du coup, il est certain qu'en comparant des extrêmes, un hyperstar 200mm à F/2 et du F/10 par exemple en plus gros diamètre, le F/2 a certainement arriver à ses fins avec des temps de pose plus courts en terme de saturation, bien que le plus gros diamètre collecte davantage. De fait quand j'ai évoqué de façon empirique ma FRA300 à F/5 et la 103 à F/6.8, en ne notant pas de différence, voire un SNR meilleur sur mes stack Ha par exemple...j'ai juste vérifié que mon 3x sigma était bon en 300", ce qui est le cas...mais je n'ai pas comparé les valeurs sigma avec les précedentes. C'est à dire qu'auparavant, j'étais peut être à 4x sigma à 300", et maintenance à 3x (mais comme beaucoup d'entre nous qui ne tombent pas sur des valeurs "rondes") Aussi, sauf à faire de l'épicerie, l'affirmation selon moi qui dit qu'à 300", ma 103/F7 me donne des images au moins aussi bonnes en terme d'intégration, pour un même temps d'intégration, que la FRA300 F/5, n'est pas forcément une contre vérité...

Néanmoins, dans la litérature, la quantité de lumière collectée n'est dépendante que du diamètre, ce qui n'est pas pour éclaircir la situation

C'est en effet la seule formulation du départ Et là...:)

idem

Du coup c'est le diamètre ou F4/F5 ?

Evidemment, comme dit plus haut, dans un cas comme dans l'autre, je pense que les biais sont là. Néanmoins, la question de fond qui est de ne pas tout miser sur l'ouverture (comme en photo quelque soient le nb d'éléments optiques, sauf application concrète aux cas extrêmes d'utilisation) n'est pas anodine. Je pense que l'échantillonage aussi est un travers en tant "qu'absolu", hormis en pur planétaire. La question soulevée finalement restant : un instrument oui, mais pour quoi faire et pas uniquement sur des nombres qui peuvent ne pas refléter à la fin le réel gain attendu. Mais le débat est vaste, et en sus, comme évoqué avec @nico1038 plus haut...il nous faudrait une expérience en conditions scientifiques et pas de l'approximation, avec du matériel fixe et actuel en sus. Si cette saison le permet, je tenterai peut être l'expérience !

Idem, vu la même chose hier et ce matin, pas tout le temps... Sinon, bravo, good job, ça fonce !!

Mets ton nom dessus, vite !! @Archer92 belle capture, j'avais vu et taggué l'image mais oublié de commenter ! 15h c'est du bon travail ça !

Mais pour le coup nous sommes d'accord, c'est une "perception"/sentiment, que mon expérience, sous mon ciel et matériel semblent indiquer que j'ai des résultats au moins aussi bons, sans rien changer, hormis un diamètre un peu plus grand mais un F/D moins bon... Pour les flats, malheureusement, pas facile car je n'en n'ai pas fait pendant un certain temps (pas démontage et pas de poussière, peu de vignettage), et refait ma boite "bricolée" avec la 103.. Mais je vais certainement m'y coller avec l'autre setup à venir, on pourra sans doute faire de réelles mesures (parce que douter c'est exister...mais c'est non satisfaisant )

En effet, au moins sur les capture, rien de flagrant. (je suppose que c'est un 200/800 et non 200/600 ?) Les caméras ne sont pas identiques, ni en gain /sensibilité, fullwell, etc..., ni les conditions je suppose...compliqué d'être certains de quoique ce soit mais en effet, ton contre-exemple parait parlant en l'état, en s'extrayant des conditions. Encore une fois, je pense qu'il faut repartir du départ et sans doute du fait que ces vidéos sont aussi la pour contrebalancer un plan purement technique de "valeurs" qui, pour qqn qui veut acheter un setup, doit entre en ligne de compte mais sans doute ne pas être LE critère principal qui finit par potentiellement masquer/fausser les discours. Si tu avais eu un 200/1000, aurait-on vu une différence flagrante à "l'oeil" ? Ta photo au Newton "semble" plus propre mais ce n'est qu'en vision humaine (qui plus est vieillissante pour moi ) De même que si tu intègres 7-8h par rapport à 6h, le gain en rendu est-il notable ?...de mon point de vue, pas glagrant non. Intégrer 12h ou plus, la différence peut être être visible. En fait, sans matériel (hormis le tube) strictement identique, le même soir au même endroit (PL, lune, voile...) et des mesures finales, ça reste toujours compliqué. Mais à mon niveau, je ne soutiens pas de thèse particulière, juste je trouve que remettre en perspective certains critères absolus n'est pas inutile...et il faudrait en effet qu'il soient confrontés à des données mesurées en expérience.