'Bruno

Ah mais je suis le premier à dire que le meilleur oculaire pour le planétaire, c'est une tête binoculaire. Mais ce n'est pas le sujet. Ikki2 dit qu'il est déçu par Saturne vue à travers des grossissements de D/6,5 et de D/4. Donc il faut un plus fort grossissement, c'est tout. Après, c'est vrai que ce grossissement pourrait être atteint avec une tête binoculaire. Mais n'oublions pas qu'il faut acheter deux oculaires à courte focale, on risque de dépasser le budget. À moins de doubler un des Plössls qu'Ikki2 possède, ça ne coûtera pas trop cher et je trouve que ce serait une bonne idée. Mais il refuse de nous dire quels Plössls il possède, argh...

La collimation, je trouve qu'on en parle trop et on fait peur à tout le monde. En général, quand on achète un télescope, il est réglé. On peut alors l'utiliser sans se soucier de la collimation pendant pas mal de temps (tant qu'on ne le maltraite pas). Oui, à un moment donné il sera légèrement décollimaté, mais pour quelqu'un qui découvre le ciel, ce n'est pas important. Ça le deviendra plus tard, avec l'expérience. La collimation est un réglage pour optimiser son télescope, au début on n'est pas obligé d'avoir une optique optimale. La collimation peut se faire sans outil. J'ai décrit une méthode que je recommande dans ce sujet (paragraphe 3 : on vérifie le placement des optiques) : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Est-ce que tu pourrais indiquer lesquels exactement ? Juste pour donner une idée, si j'avais ce télescope, je l'utiliserais avec un Houdini 20 mm (pour me passer de correcteur de coma), un 10 mm à grand champ et un 6 ou 7 mm à grand champ. Et quelques années plus tard, si je peux faire de l'observation planétaire dans de bonnes conditions, je complèterais pour avoir des focales de 7, 6, et 5 mm. Mais c'est moi. Par exemple je ne chercherais pas de plus faible grossissement que le 20 mm parce que si je veux voir les Pléaides ou M31 en entier, j'ai des jumelles. Ou bien je peux m'acheter une petite lunette achromatique de 80 mm pour ça, ce ne sera pas beaucoup plus cher qu'un 30 mm (surtout si on veut corriger la coma). Toute cette réflexion vient de l'expérience, donc il faut d'abord observer. Tu possèdes plusieurs Plössl de focales différentes, profites-en pour les essayer et commencer à te faire une idée de tes grossissements préférés.

Uniquement sous un ciel bien transparent. Mais c'est vrai qu'alors un Dobson 400 mm n'est pas forcément bien adapté pour la voir en entier.

Ah, flûte... Sinon, tu devrais peut-être raccourcir le temps de pose, au cas où l'allongement de certaines étoiles serait dû au suivi. (Mais je ne pense pas que ça vienne du suivi, sinon tout le monde serait allongé de même.)

Je crois que l'étoile brillante tout à droite est une étoile double : l'aigrette verticale est dédoublée. À confirmer en l'identifiant.

Je serais toi je resterais sur 5 - 10 - 24 mm. Un grossissement de 250 fois n'est quand même pas excessif. Un double filtre polarisant et un filtre jaune peuvent servir pour la Lune, mais c'est l'un ou l'autre, pas les deux. J'aime bien le double filtre polarisant. Quelqu'un disait plus haut que c'est pénible de le visser / dévisser sans cesse pour l'utiliser d'un oculaire à l'autre, mais en fait c'est utile seulement en faible grossissement (c'est en faible grossissement que la Lune éblouit). Cet accessoire servira donc probablement avec le 24 mm seul, et l'inconvénient signalé n'existe plus .

Presque tous les télescopes et lunettes du marché sont recommandables. Après, toutes et tous ne sont pas forcément adaptés à un besoin précis. Pour mon besoin (*), un Maksutov 127 mm ne serait pas le mieux adapté (un Dobson 250 mm, oui). Pour un citadin qui a besoin de faire le trajet en voiture et doit descendre/monter des escaliers, mieux vaut le Maksutov. Ce sont les contraintes pratiques qui nous guident vers tel ou tel type d'instrument. Est-ce que tu habites en ville dans un immeuble avec balcon orienté vers le nord ? Oui ==> tu fais fausse route. Est-ce que tu as un jardin dans un village qui coupe son éclairage la nuit ? Oui ==> très bon choix, le Dobson 250 mm. ------------- (*) j'observe dans un jardin à la campagne.

Si tu as les moyens d'acheter un Mewlon 210 mm, c'est lui que je choisirais. C'est une valeur sûre. J'en ai eu un : c'est le meilleur télescope, optiquement, que j'aie jamais eu. Je n'ai jamais vu la division de Cassini aussi contrastée, et loin s'en faut, pas même dans mon 300 mm ou dans mon 495 mm, que le soir où j'avais entrepris de le recollimater après avoir changé les vis qui s'étaient grippées : la division de Cassini était le détail qui sautait aux yeux. Une noirceur d'encre. Et pourtant l'anneau était très inclinée (c'était en 1997, deux ans après le passage par la tranche). La première fois que j'ai pointé une étoile, c'était Altaïr. Je ne l'ai pas reconnue : elle ne diffusait pas ! C'est ce télescope qui m'a fait comprendre l'importance de la qualité optique aussi pour le ciel profond. Grâce à son haut coefficient de réflexivité (et probablement aussi à ses étoiles plus contrastées), il allait nettement plus haut en magnitude limite que le C8 (moyen) que j'ai eu après, et pas seulement grâce au 7 mm de diamètre en plus. Oui, je l'ai revendu. C'est le seul télescope que je regrette d'avoir revendu. C'était pour faire de l'imagerie, j'avais besoin d'un F/D plus court...

Quels sont les accessoires livrés avec ce modèle ? Mon conseil : étaler les dépenses. En général il manque souvent un fort grossissement, et c'est le seul accessoire vraiment indispensable. Je préconise de compléter l'équipement peu à peu, en tenant compte de l'expérience accumulée.

Au-dessus du Maksutov 127 mm, je dirais qu'il y a le Maksutov 150 mm, moins cher qu'un C6.

Bonjour me.avci ! C'est difficile ! J'ai l'impression que le mieux, ce serait le Maksutov 127 mm pour le visuel et la photo planétaire, et tu gardes le Seestar pour la photo du ciel profond. Si tu as besoin de revendre le Seestar pour acheter le nouveau télescope, soit tu fais une croix sur la photo du ciel profond, soit tu économise encore un peu pour garder le Seestar. ( Ou alors tu revends le Seestar pour t'offrir le nouveau télescope et, plus tard, tu en rachèteras un autre pour la photo du ciel profond. Mais du coup tu perds des sous...) J'ai un préjugé défavorable pour le Newton 150mm parce que, optiquement, j'ai peur que ce soit trop moyen pour la photo planétaire. Et puis tu as des contraintes de portabilité/compacité. Mais c'est juste mon avis.

Je trouve cette discussion très intéressante, parce qu'elle montre bien la complexité de l'astrophoto, et on peut suivre étape par étape la résolution des problèmes. Et puis la photo de la Tête de Cheval est superbe : ouf, ça finit bien !

J'aime bien ces choix. En trois oculaires, ces focales me semblent judicieusement choisies. Après quelques années (pour étaler les dépenses) on pourra en ajouter un quatrième donnant un plus fort grossissement (disons un 8 mm) pour les nuits moins fréquentes où la turbulence le permettra. Ce sera peut-être un oculaire optimisé selon la qualité plutôt que le champ. Mais bon, c'est le moins urgent.

Ah oui, tu as raison, après tout c'est probablement un télescope motorisé.

Un C11 doit pouvoir être utilisé à tous les grossissements possibles. D'ailleurs c'est le cas en ciel profond. Et en planétaire, on voudra voir la Lune en entier. Donc la question ne me paraît pas super pertinente. Thom3k : as-tu déjà choisi les focales, ou bien faut-il aussi te proposer des focales ?

Pour moi, ces appareils sont des sortes de "Polaroid" pour l'imagerie astro. − En photo argentique, avant l'apparition des Polaroid, on devait ensuite amener la pellicule chez le photographe du coin et attendre qu'il l'ait développée. − En astrophoto (numérique), avant l'apparition de ces télescopes tout-automatiques, on devait ensuite traiter les images sur son ordinateur, ce qui peut prendre des heures. Dans les deux cas, la nouveauté a été que, désormais, on a le résultat immédiatement. Et c'est parce qu'on a le résultat immédiatement qu'on peut s'en servir juste pour admirer l'objet sur l'écran. Mais ça n'interdit pas d'être plus ambitieux : le matériel le permet (surtout si on a accès aux images brutes, je ne sais pas si c'est le cas). Après, les limites seront celles du matériel : diamètre, focale, qualité du suivi peut-être...

Pas que. À la base, ces télescopes font de l'imagerie entièrement automatisée, c'est ça qui est nouveau et qui les caractérise. Après, on fait ce qu'on veut : regarder l'image sur l'écran, ou bien accumuler des images et les traiter. Rien n'est interdit.

J'aime bien tes dessins d'objets inconnus de nous autres boréaux Le Réticule, plutôt ? (ah ces noms d'outils !)

Je ne crois pas qu'il existe des règles précises parce que c'est en partie subjectif. J'aime bien grossir sur les nébuleuses parce que je m'intéresse aux détails, mais je sais que beaucoup d'observateurs apprécient de voir la nébuleuse dans son champ stellaire et, pour ça, préfèrent un faible grossissement. Au final tous les grossissements sont utiles. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tous les avoir !

Je n'aime pas trop parler de pupille de sortie parce que c'est une notion parfois mal comprise (quand on cherche à se représenter une pupille de quelque chose). Je préfère parler de D/5, D/2, 2xD... (qui sont équivalents à pupille = 5 mm, pupille = 2 mm, pupille = 0,5 mm). Un faible grossissement, c'est D/5, et là tout le monde comprend. Pour observer les NGC courants (notamment les galaxies), j'aime bien utiliser D/2 ou un poil plus, c'est pourquoi j'ai un 9 mm et un 7 mm, le premier pour les objets bas et le second pour les objets hauts sur l'horizon (en gros).

Astro-Pépito : pour moi, ton premier choix (option 1) est très bien. Je fais cette précision parce que dans ce genre de discussion, tout le monde va donner ses propres choix (tout ça est subjectif) et tu risques de changer d'avis trois fois par jour. Ce n'est pas parce que chaque personne aurait choisi autre chose qu'il faut abandonner ton premier choix. Retiens peut-être qu'une Barlow complique les manipulations et qu'avoir peu d'oculaires est un avantage, mais il me semble que tu en es conscient, tu dois donc juste adapter un peu l'option 1.

Je trouve que, dans ce contexte, tu as tout à fait raison de privilégier des oculaires assez légers et de poids similaires. Donc ceci élimine plein d'oculaires haut de gamme lourds, tant pis, mais il faut que tout le monde en soit conscient. Un Pentax XW, c'est super (j'en ai deux), mais en courte focale ils sont lourds (et encombrants). Je te recommande d'envisager un Houdini 20 mm pour ne pas avoir à utiliser un correcteur de coma (cher, lourd, un élément en plus à transporter...). J'ai le 12 mm, il n'est pas lourd. Je te laisse vérifier le poids du 20 mm sur le site du constructeur. Avec ça, les Explore Scientific 11 mm et 6,7 mm me paraissent complémentaires pour le ciel profond, et j'ajouterais un oculaire donnant un fort grossissement pour les petits objets brillants et les planètes, peut-être le 4,7 mm en effet. Le grossissement ne sera pas maximum, mais ça passera plus souvent. Surtout que le Dobson est manuel. Pour les quelques soirées où le ciel permettra de dépasser 300 fois, la Barlow ×2 sera utile avec le 6,7 mm. Bref : option 1 avec un Houdini en grande focale. Oui, il est cher, mais tellement pratique ! De toute façon tu n'es pas obligé de tout acheter d'un coup puisque tu as déjà d'autres oculaires. Par exemple tu pourras utiliser la Barlow actuelle puis, plus tard, la remplacer par un oculaire d'environ 3,5 mm (mais en oculaire assez léger et à grand champ, je ne sais pas si ça existe).

Voilà une excellente question ! En fait, elle prouve que tu ne sais pas à quoi ressemble l'univers, et c'est une bonne nouvelle : rien de tel que d'être conscient de son erreur pour progresser Il y a quelque temps j'avais rédigé ça : https://www.webastro.net/forums/topic/19640-à-quoi-ressemble-lunivers-a-ça/ Attention : il faut tout lire car la première partie sert juste à désapprendre.

Il n 'y a pas d'oculaire adapté pour les nébuleuse ou pour les galaxies ou je ne sais quoi. Tous les oculaires sont adaptés pour observer tous les astres selon leur qualité optique. Un bon oculaire est bon sur tous les astres. Un mauvais oculaire est mauvais sur tous les astres. Ou alors tu parles des grossissements ? Je pense qu'il faut éviter d'avoir des règles du genre « faible grossissement pour les galaxies » ou « fort grossissement pour les amas » étant donné que ça dépend des objets plus que des types d'objets : c'est au cas par cas, et c'est en partie subjectif. Par contre un filtre, lui, est adapté à certains types d'objets et pas à d'autres. Un filtre UHC est adapté aux nébuleuses à émissions (en gros les nébuleuses diffuses et les nébuleuses planétaires). Pas aux comètes (elle reflètent la lumière du Soleil, qui émet dans toutes les longueurs d'onde). Il va servir par exemple sur la nébuleuse d'Orion, notamment en améliorant le contraste de ses faibles extensions, ça aidera à la voir en entier. Si tu manques d'expérience, je te recommande de privilégier des objets faciles : la nébuleuse d'Orion + les amas d'étoiles. C'est justement la saison (automne-hiver, la saison des amas ouverts, et en plus ça rime).