'Bruno

Jamais observée, oui, mais c'est prévu dans les équations de la relativité. D'après Wikipédia : « En science et en philosophie, une hypothèse ad hoc est une hypothèse « arbitraire » ajoutée à une théorie afin d'empêcher de la voir réfutée. Cet argument, qui peut être utilisé de manière tout à fait légitime ou fallacieuse, est utilisé pour compenser les anomalies non prévues par la théorie dans sa forme initiale. ». Ici, ce n'est pas une hypothèse arbitraire qu'on aurait ajouté à la théorie, c'est la solution des équations de la théorie de la relativité générale, au même titre que le modèle d'univers en expansion.

Voilà. Mais ça ne signifie pas que tout est venu d'un point unique sans dimension. L'inflation n'est pas ad hoc, elle vient des équations de la relativité. Il y a deux possibilités : − si l'univers est dominé par la matière, les solutions décrivent un espace en expansion ou en contraction ; − si l'univers est dominé par le rayonnement, les solutions décrivent un espace en inflation exponentielle. Le texte de PlutonCharon n'est pas une théorie, c'est une réflexion. Au moins, PlutontCharon ne jette pas tout ; j'ai l'impression que sa réflexion pourrait l'amener à envisager quelque chose qui complète la théorie, pas qui la remplace.

Qu'est-ce qui ne veut rien dire ? Que l'univers est infini ? Le tout début ? C'est une maladresse de ma part, j'aurais dû dire qu'il est infini à toute époque (donc qu'il n'a jamais été réduit à un point). Si tu peux donner un début d'explication... (Ce que j'ai en tête, ce sont des diagrammes d'espace-temps comme celui de la page 3 de cet article : https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808 )

J'ai lu un peu. L'auteur ne comprend pas la théorie dite du big bang. Il a dû lire de la mauvaise vulgarisation. Il croit que, dans cette théorie, tout l'univers est né d'une unique point, et c'est le départ de sa réflexion. Ben non, par exemple si l'univers est infini, et rien ne prouve qu'il ne l'est pas, il a toujours été infini, y compris au tout début.

Oui ! Voilà ! Pareil !

Le capteur aussi, c'est très important. En fait c'est le tube optique le moins important, et c'est là-dessus qu'on parle le plus...

Oui, mais ce n'est pas normal d'en faire un site anonyme.

En fait ce n'est pas le F/D qui compte mais l'échantillonnage. Avec un même télescope, passer d'un capteur à moyens photosites à un capteur à petits photosites est équivalent à augmenter le F/D. Il faut donc tenir compte à la fois du F/D et de la taille des photosites. En fait, il faut calculer la taille sur le ciel correspondant à un photosite. Pour cette raison, il me semble que même avec un F/D moyen, on peut faire de l'imagerie de petits objets, du moment qu'on ne sous-échantillonne pas (impossible avec les capteurs modernes qui ont de tout petits photosites). Le champ sera beaucoup plus vaste que l'objet, mais si on augmente la focale, on aura un objet plus gros sans détails supplémentaires. Aujourd'hui, avec un budget de 5000 €, si on cherche un instrument photo polyvalent, je trouve que le Sky-Watcher Quattro 200/800 est un très bon choix. Il faut l'installer sur une monture à la hauteur (exemple EQ6), la focale suffit pour tous types d'objets du ciel profond car les photosites actuels sont petits, et donc l'échantillonnage (la taille sur le ciel correspondant à un photosite) sera plus fin que la résolution effective. C'est juste que les plus grands objets dépasseront, mais ça ne concerne pas grand monde. Et avec une Barlow ×3 (ou plus), on pourra faire du planétaire (par rapport à un C8 ou à un Maksutov 200, si on utilie une bonne Barlow, ce sera pareil). Je ne fais plus d'imagerie mais, si un jour j'en refaisais, ce serait avec un Quattro 150. J'en ai parlé à COM423 sur Astorsurf (je ne sais pas s'il poste aussi sur Webastro), un astrophotographe très expérimenté qui possède un Quattro 200, et qui m'en a dit beaucoup de bien (en gros c'est la meilleure configuration qu'il a utilisée depuis ses débuts). Voici une photo récente de COM423 : http://www.astrosurf.com/topic/183902-la-galaxie-de-hoag-pgc-54559-au-quattro-200/ . Ce qui est intéressant, c'est qu'il détaille toujours son matériel. N'hésite pas à regarder en détail la monture et les accessoires qu'il utilise (précisés en bas de la photo). La photo est intéressante : c'est une toute petite galaxie, mais sa forme est identifiée malgré la focale pas très longue. Ça illustre ce que je disais plus haut. Un C8 à F/10 n'aurait pas fait mieux (déjà à 800 mm on est plus fin que la résolution effective, limitée par la longue pose et le seeing), et il aurait fallu poser plus longtemps. (D'ailleurs il y a un lien vers une photo faite avec un C11. C'est un peu plus fin, normal avec un diamètre un peu plus grand.)

J'ai regardé vite fait, ce site a l'air sérieux et drôlement intéressant. Dommage effectivement qu'on ne sache pas d'où il vient. Même si l'auteur a utilisé un système d'intelligence artificielle pour le faire, c'est du beau boulot.

Si la question est « faut-il faire un cahier des charges », la réponse est oui (*). Encore faut-il savoir ce qu'on veut exactement. Pour ça, il est utile d'avoir déjà quelques années d'expérience. Est-ce que tu as déjà fixé des objectifs ? ---- (*) Comment ensuite choisir ? En astrophoto, je trouve qu'une bonne idée est de regarder les photos exposées par les astrophographes afin de dire « voilà, c'est ça que j'aimerais bien faire ». On regarde alors avec quel matériel la photo a été faite et on cherche le prix. Ça donnera une idée du matériel adéquat et du budget (il faut tout regarder : tube optique, monture, capteur, accessoires).

Ant-1 : à te lire, on pourrait croire qu'un télescope de 200 mm montre à peine plus de choses que les jumelles ! Vu ce que tu décris, manifestement le ciel n'était pas transparent. En réalité, on voit beaucoup plus de choses avec un télescope de 200 mm qu'avec des jumelles, y compris sur M16, M17 et M24.

Bonjour ! Tu n'as pas besoin de faire une vraie mise en station, un simple jeté de monture suffit. Du coup, je t'encourage à fouiller internet en tapant « jeté de monture » dans ton moteur de recherche. Le plus simple serait de trouver un vidéo, car c'est beaucoup plus facile à expliquer en montrant qu'avec des mots. Je n'y connais rien en observation solaire. En tout cas, tu dois utiliser l'oculaire de 20 mm et faire la mise au point en tournant les molettes. Je serais toi, je commencerais pas la Lune, elle est bien placée en ce moment. Le lendemain du premier quartier, c'est là où elle est la plus spectaculaire, ne rate pas ça ! Tu dois faire la mise au point chaque fois que tu changes d'oculaire. Avec ce télescope, le 20 mm devrait donner une belle image. Le 4 mm grossit trop, n'en attends rien. La combinaison 20 mm + barlow pourrait fonctionner, mais j'ai peur que là aussi le grossissement soit excessif. Mais il faut essayer, on ne sait jamais.

On peut faire la collimation à la main sans outil. Si tu as un budget serré, priorise les achats. Ne vaut-il pas mieux vaut un 150 mm sans accessoire qu'un 125 mm avec accessoires ? (Les accessoires peuvent s'acquérir plus tard.) (Je pense qu'une des raisons pour lesquelles on fait peur aux débutants avec la collimation, c'est que ça permet d'ajouter des achats. Hypothèse : un peu comme les restos qui font leur marge sur les boissons, les magasins astro poussent à l'achat de petits accessoires...)

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de forcer sur la focale : ça n'ajoutera pas de résolution puisque celle-ci dépend de l'atmosphère. Pour détecter la parallaxe, il faut des étoiles dans le champ (supposées nettement plus lointaines, donc fixes). Or pour optimiser la turbulence, on pratiquera des temps de pose très courts, juste ce qu'il faut pour faire apparaître (nettement) l'étoile à mesurer. Pour faire apparaître d'autres étoiles il faut du champ, donc une focale pas trop courte. (Si j'ai bien compris, tu donnes le mouvement propre en ascension droite, et non le mouvement propre tout court, parce que lorsque celui-ci est proche de zéro, c'est que le mouvement propre est en gros nord-sud − cas de Lalande 21185 qui est à mon avis vraiment l'étoile à privilégier − et la parallaxe devrait lui être perpendiculaire. Effectivement, c'est important pour détecter la sinusoïde. Si la parallaxe est parallèle au mouvement ça devient quasi impossible de la détecter.) En tout cas, je pense que tu peux commencer par faire des essais : choisis Lalande 21185, fais une image avec différentes focales et vois quelle configuration permet d'avoir l'astrométrie la plus précise (il me semble que les logiciels d'astrométrie indiquent la précision des mesures). (Déjà, il faut pouvoir faire de l'astrométrie, donc avoir des étoiles de référence dans le champ.)

Si tu parles du méridien de Greenwich, ce n'est pas le cas (Caen et Bordeaux sont à l'ouest).

Il est impossible pour un être humain d'estimer des distances si lointaines. Nos yeux sont séparés de 10-12 cm, c'est bien insuffisant. (10 cm à 1 km représente un angle de 20", inférieur au pouvoir séparateur de l'œil nu.) À des distances de plusieurs kilomètres, il me semble que tous les objets sont à l'infini pour l'œil.

Le problème de la pollution lumineuse en ville n'est pas que les lampes éclairent l'observateur, mais que les lampes éclairent le ciel. Si on observe en ville, même si on réussit à se mettre bien dans le noir, ça ne change rien au fait que le truc qu'on observe − le ciel − est tout éclairé.

OK, dans ce contexte il n'est pas illogique de commencer avec un 150 mm.

Ici, c'est la discussion de Domy90 qui envisage d'acheter un Dobson 150/1200. Si vous voulez parler d'autre chose, n'hésitez pas à ouvrir une discussion à côté.

Entre : − acheter un Dobson 150 mm et quelques accessoires dans la liste du message initial ; − acheter un Dobson 200 mm sans aucun accessoire que ceux fournis ; je trouve que la deuxième solution est la meilleure. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas d'option pour augmenter le diamètre, et donc les performances du télescope. Les accessoires, on peut les acheter plus tard. Tous les accessoires sont utiles, mais aucun n'est indispensable. Disons qu'il faut au minimum deux oculaires et même plutôt trois. Si le télescope n'en livre pas autant, on peut attendre un peu et opter pour des oculaires d'entrée de gamme, ils sont corrects. Du temps où j'utilisais un Dobson 200/1200, j'avais le Plössl 9 mm livré avec le télescope et, plus tard, j'ai acheté un Nagler 9 mm. J'ai comparé sur M22 et je n'ai plus jamais utilisé le Plössl 9 mm. Mais uniquement à cause du champ, car M22 montrait autant d'étoiles dans les deux oculaires (normal, c'est le diamètre du télescope qui compte). Ce 9 mm était un oculaire d'entrée de gamme mais faisait le boulot. Pas au début. Je te recommande de vérifier (vérifier, pas faire !!!!!) la collimation avec tes yeux en examinant le télescope (voir https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ ). C'est gratuit et suffisant pour faire des observation. La « vraie » collimation est un réglage pointu qui sert pour la haute résolution. On verra plus tard. Mon 115/900, je l'ai collimaté la première fois au bout de deux ans (après avoir lu la méthode ci-dessus dans un Ciel et Espace). Il le fallait, mais ça ne m'a pas empêché de bien m'amuser les deux premières années. Quand tu auras des sous. En attendant, il y a plein de ressources gratuites sur Internet. C'est un tube plein, pas besoin. Utile mais pas indispensable. Et c'est subjectif (on peut préférer le UHC). Je te recommande d'attendre d'être expérimenté pour en acheter un. Si celui livré est mauvais, mais l'est-il ? À voir après usage. Tous les sous économisés en ne faisant (presque) aucun achat d'accessoire peuvent permettre d'acquérir un 200 mm plutôt qu'un 150 mm. C'est nettement mieux.

Oui, Tirion a fait plusieurs atlas. Celui-ci est un très bel atlas des constellations basé sur le Yale Bright Star Catalogue, qui répertorie toutes les étoiles jusqu'à la magnitude 6,5.

J'enlèverais NGC 6572 : même dans un petit télescope cet objet est minuscule. Aux jumelles, c'est une étoile. Et je rajouterais IC 4756 (Serpent, non loin de NGC 6633), dont j'avais déjà parlé, un amas ouvert dédié aux jumelles (ou aux lunettes courtes). ---------- Bien ! Il ne faut pas l'utiliser. Ce n'est pas un catalogue, c'est une liste mal fichue qui invente une numérotation arbitraire (un peu comme autrefois l'arnaque des noms d'étoiles à vendre). Il existe des centaines de listes mieux faites et qui utilisent la nomenclature reconnue par tous.

Moot : justement, ce que je dis c'est que certains pays sont plus anciens, c'est juste qu'ils ont perdu leur indépendance à un moment donné. Exemple la Grèce, qui est colorée en gris. Si on colore la Grèce en gris, on doit faire pareil avec la Lituanie, la Pologne, la Hongrie, la Norvège, l'Irlande et j'en oublie peut-être. Tu sembles considérer qu'un pays qui a existé autrefois puis a perdu son indépendance avant de la retrouver doit compter comme pays récent ? Alors la Grèce doit être en rouge. (Et peut-être même la France, qui a perdu son indépendance entre 1942 et 1945 − mais il existait la France libre, c'est vrai). Je ne trouve pas judicieux de considérer qu'un pays est né lorsqu'il a retrouvé son indépendance. Quelque part c'est nier son passé. (Bien vu pour la Moldavie, qui m'avait échappé !)

Grossebaf : arrête de poster des photos de ta chienne, on dirait un humain, c'est flippant ! ----------------- Pour le plaisir de chipoter : − La Russie devraient être en gris. La Russie existe depuis plus de mille ans. Récemment, elles a changé de régime : l'ancien empire est devenu une république (après une courte période où elle faisait partie d'une réunion d'états). C'est comme la France : c'était une monarchie, à présent une république. Comme la France, donc en gris. − Et la Chine, n'est-ce pas la même chose ? Je vois que Taiwan est en gris, ça signifie que pour l'auteur, la Chine, c'est Taiwan. C'est un point de vue qui se tient (il y a deux chines concurrentes selon qu'on prenne le parti de Mao ou de Tchang-Kaï-Tchek). Dans ce cas, le république populaire de Chine est bien un pays récent, je suis OK de le colorer en rouge puisque la république de Chine, elle, est en gris. − L'Irlande, la Hongrie, la Lituanie et la Pologne sont de vieux pays qui ont perdu leur indépendance durant un certain temps avant de la retrouver. Ils devraient être en gris. C'est comme la Norvège et la Grèce, qui sont bien en gris. (Même la Bulgarie et la Roumanie sont en gris, là je ne sais pas trop quoi penser.) Pour l'Égypte, je suis OK, car le pays actuel n'a rien à voir avec le pays des pharaons, la preuve la langue n'est pas la même, au contraire de l'Irlande et compagnie. − Je crois que les couleurs des Pays-Bas et de la Belgique ont été inversées (les Pays-Bas s'appelaient au début les Provinces-Unies, mais c'est le même pays).

Attention, il y a deux choses différentes : − La motorisation sert au télescope à suivre la cible, qui tourne en même temps que le ciel (oui, c'est en fait la Terre qui tourne). Encore faut-il pointer cette cible. − Le pointage automatique sert à pointer automatiquement une cible. En général, il y a alors une motorisation et le télescope suivra la cible. L'un et l'autre ont un coût. Avec un petit budget , ce sera au détriment des performances optiques. Pour l'instant, tu n'as pas été gêné par la difficulté de pointage, mais par l'instabilité de la monture. Tu sais pointer la Lune et les planètes, c'est juste que le télescope les « dépointe ». La Lune et les planètes sont visibles à l'œil nu (sauf Uranus et Neptune), on n'a pas besoin de pointage automatique. C'est pour les astres invisibles, comme les galaxies, qu'on utilise un pointage automatique. Avec un télescope disposant de pointage automatique mais de petit diamètre, il est tout à fait possible que la monture parvienne à viser une lointaine galaxie mais que celle-ci soit invisible au télescope. Quoiqu'il en soit, si tu peux, commence par rendre la lunette ! Après, on verra. Tu aurais peut-être intérêt à accompagner des astronomes amateurs et observer avec eux pour voir comment ça marche.