Toute l’activité

Merci je regarde ça ce soir ! Âpres je crois que j'ai chargé la séquence de la veille et ensuite tente de mettre à jour, peut être que ça marche qu'avec un template À suivre

NINA c'est NINA quoi, la calibration ouille ouille ouille ça vaut son pesant de tralalala sacrée calibration !!!!! Le pointage j'en parle même pas !

Incroyable que Nina te fasse rougir autant !!! J'aurais pas cru... Du cran Momo, aller soit pas si timide enfin... Sur un malentendu ça peut toujours marcher n'oublie pas 😝 On parle toujours de Nina sur ce fofo 🤣

Je vais essayer une seconde passe de denoise 😉 merci du conseil

Le panorama est génial, superbe image !!! Pour les étoiles, je me suis fait la même réflexion : cela ressemble aux (très nombreuses) images qui ont été traitées en starless, puis la recomposition a été faite dans Gimp ou PS en mode "Superposition" : cela rend les étoiles toutes grises... C'est très reconnaissable (je ne sais pas quelle procédure a été utilisée ici, mais ça y ressemble comme deux gouttes d'eau). Pour éviter ça et garder la couleur des étoiles, c'est le mode calque "Densité linéaire +" (dans PS, et l'équivalent dans Gimp, je n'ai plus en tête). La 1ère version reste ma préférée (évidemment, la même avec des étoiles colorées serait top ! )

J'attends de monter mon Askar 71F pour le requin

Tout à fait d'accord, surtout que les algorithmes de "denoising" sont devenus très performants!

Non, ça passe largement avec ton temps de pose mais je parlais plus du denoise lors du traitement Ma version de l'an dernier en 2h10 : https://www.webastro.net/forums/topic/271667-sh2-136-nouveau-traitement/#comment-3251402

Avec tous ces commentaires, au bout d'un moment, on ne sait plus quoi on commente Belle prise Serge Mais comme Julien, j'aurai mis un peu plus de denoise (ou j'aurai mis du denoise...)

oui, je vais peut être faire une session supplémentaire dessus En réflexion 🤔

On n'a pas le budget max, mais si on part sur du "confortable", je te dis ce que j'ai : une monture iOptron AZ Mount Pro. C'est azimutal (si tu fais du ciel profond en photo, tes images seront rognées car elles tourneront), mais pour la lune, les planètes, et même de l'observation avec caméra ("visuel assisté"), ça marche très très bien. Cela se met "en station" tout seul (ça se cale automatiquement avec un GPS intégré, et tu valides l'étoile qu'elle t'a mis dans le viseur... et c'est tout, ça fonctionne. Cela prend 5mn. Et j'ai un Mak 150 dessus. Pour du visuel, la lune et les planètes, c'est nickel... Si un peu de collimation ne te rebute pas : sur un C6-C8, c'est BEAUCOUP plus facile qu'avec un newton : j'y arrive en 5mn, alors que je n'y suis jamais arrivé sur un newton Bref, avec un masque tri-bahtinov, ça se fait en quelques minutes, très facilement (sans rire, c'est réellement facile). Bref, un C8 te donnerait un peu plus de diamètre, toujours bon à prendre en visuel et en planétaire. Et si un jour tu es tentée de mettre une caméra + un réducteur de focale derrière (ça pourrait vite te prendre, quand tu auras observé tout ce qui est possible par ton balcon, pour garder une "image souvenir" ou voir des trucs impossibles avec les yeux), avec un C8 c'est possible. Perso, j'ai les deux, le Mak et un C9, donc je ne suis pas bon conseiller : si tu me demandes, j'aurais du mal à choisir (la finesse d'image du Mak ou les possibilités du C8, avec une image très correcte aussi, faut pas imaginer que c'est cracra, ce n'est pas le cas !)... Par contre, ça coûte un peu (la monture !!)... Au début, j'avais une azimutale... mais manuelle C'est moins drôle (suivi en tournant les boutons à la main, ce n'est jamais aussi stable qu'avec un moteur : une monture motorisée, ça change la vie, les images sont 100x plus belles !). Toujours l'argent qui décide, au final 😛

C'est très pétillant Juste un peu trop bruité pour mon goût

Merci Oui mais tu dois augmenter la vitesse en posant avec un filtre Ha plus restrictif que le triband (40nm je crois)

oui clairement sur mes fantômes de cette nuit, ils ressortaient mieux sur les brutes (240sec) Avec ce poisson y’a pas grand chose le requin aussi reste discret sur les brutes

Non, comme je l'ai dit, je n'ai pas utilisé ni Siril ni Gimp ni rien. Mais on trouve des couleurs plus proches des miennes sur le web: ici dans wikipedia: ou encore ça: Ma question est plutôt: qu'est-ce qui oriente le logiciel vers telle ou telle palette?

bonjour a tous la nuit dernière, round 2 pour un essai sur Sh2-136 (premier essai impossible a cause de mon guidage) j'ai revu le montage de mon OAG et tout a fonctionné, j'avais ce qu'il fallait en étoiles pour le guidage 🙂 (je touche plu a rien...du moins pour le moment) au mieux de la nuit, après retournement. 72x240sec (siril/graxpert/gimp) avec 200/800 et 294mc pro filtre uv-ir sur wave 150i bon ciel a tous !

Je ne parlerais pas vraiment d'IA dans ce cas, même si ZWO utilise cette appellation dans son logiciel: il s'agit simplement d'un "denoising" efficace. Sinon, il faudrait dire que j'ai utilisé de l'IA dans un article que j'ai publié dans Nature en 1992 🤣 : j'avais avec mes étudiants utilisé un réseau de neurones pour classifier les comportements d'un objet mathématique que j'avais inventé. Là, l'algorithme est en local, et ne fait pas appel - dieu merci - à des ressources en eau et en énergie insensées! C'est exaspérant de voir de l'IA partout (ce n'est pas un reproche que je te fais!): quand je vois qu'on sort ChatGpt et Claude pour savoir si il est possible de regarder une éclipse à l'oeil nu, ça me fait plus grimacer que rigoler. Et j'essaie d'enlever le nouveau bandeau IA dans les requêtes sur Google😆. Dans tous les cas, les progrès du logiciel du Seestar sont vraiment épatants, même si dès mes premières images au S50 j'avais été vraiment impressionné!

Fisk ! Très réussi/chouette Francis, je l'ai jamais fait seul...pourquoi pas tiens ?!

Ça marche ! 👌 Merci beaucoup pour votre aide !! ☺️ Bon ciel à vous !

C'était pas gagné quand tu regardes la brute de 180s

Une précision sur la passerelle offerte à la mécanique quantique. Sans aucune, aucune, forme de fierté scientifique, je le répète. Un résumé: Le problème de la constante cosmologique est qu'elle ne propose pas de moteur cohérent pour l'expansion. Donc, quand la mécanique quantique débarque, elle supplée à cette linéarité par ses calculs. Et là, ça devient délirant. L'Univers explose d'énergie. Il faut compenser. Le modèle B-DCS supprime ce problème, parce qu'il a son moteur intégré. Si la mécanique quantique doit s'intéresser à B-DCS alors ce sera de manière bien plus intéressante. Parce que j'imagine que c'est dans la duplication des briques élémentaires que ses experts se pencheront. Enfin, au-delà des calculs, il faut comprendre que B-DCS apporte une ... géométrie. Et celle-là, même si tu te plantes sur les calculs, elle explique un nombre incalculable de choses. J'essaierai d'expliquer comment B-DCS résout le problème du halo des galaxies. Vous comprendrez certainement mieux.

Merci QSO. Avec la nouvelle version du logiciel il y a aussi la réduction des étoiles qui est très efficace et très utile. C'est vrai que tes couleurs sont bizarres. As tu essayé de les modifier avec un logiciel de traitement photos ?

elle envoie celle la, très jolie

Merci pour le lien. mon souci : quand j’allume : problème de carte RA, j’éteins, j’attends quelques secondes et je rallume : ça marche ! Mais ça risque de ne pas durer. Il faudra certainement que je change la carte.

Salut Bruno. Voici l'abrégé que j'ai transmis à deux ou trois personnes. Mon seul objectif est la validation, ou l'invalidation du modèle. Pour le reste ... Quiconque souhaite s'y atteler, qu'il n'hésite pas. C'est tellement énorme que bien évidemment je cherche la coquille. Je n'ai aucun arrière volonté. Mais ça me suit depuis tellement d'années que j'aimerais bien savoir. J'ai juste le temps, maintenant, l'entreprise a finalement sombré (comme toute l'agriculture, soit dit en passant). Je vais essayer de résumer clairement : tu as toute une science qui repose sur principalement une constante, la constante cosmologique. C'est une constante fragile parce que "non calculée". Elle ne rend pas compte de la dynamique fine de l'expansion, d'où les nombreuses incohérences relevées et qui ont tendance à se multiplier. Le modèle B-DCS propose deux "exposants d'échelle, d'expansion" qui sont directement issus de l'équation fondamentale du modèle. Je te rassure, c'est une équation assez simple, on parle de duplication. L'immense force de ces deux exposants est qu'ils viennent de l'intégration de cette équation du CMB à nos jours. C'est une photographie de l'histoire du Cosmos. Et c'est excessivement solide. Il faut en être convaincu. Donc, je cherche la coquille et je ne peux le faire seul. Elle y est, et alors cela aura été quand même un bon moment à passer. Il n'y a pas de coquille et là, c'est ... très bien :=) Le problème, c'est que "va dire" à quelqu'un qu'un biologiste demande de modifier les équations de Friedmann pour valider son intuition. C'est un peu comme si je te disais que ton boulanger, que tu connais depuis 30 ans, ne s'appelle pas Jacky Martin mais Mr Schpountz. Le choc. Il ne peut y avoir de modèle de l'expansion de l'Univers, sans une vision 100% dynamique de son expression. C'est tout bonnement impensable. Je n'ai aucune forme de fierté scientifique, et je n'ai pas non plus peur du ridicule :=) 20 ans d'agriculture, ça vous calme un bonhomme. Donc, merci d'avance de sortir vos calculettes. Je suis dispo pour tout complément. En pièce jointe, l'abrégé. Résumé beta-dcs.pdf