Toute l’activité

La phrase la plus emplie de sagesse de tout le forum. Je suis un peu dans ton cas, j'observe au 300 depuis bientôt un an et j'ai voulu tenter le Mak pour le planétaire il y a quelques semaines. Dans mon cas je suis passé directement sur un Mak 180. Comme l'explique @Easternrider, le point le plus important qui va avantager le mak, c'est le suivi motorisé. Ça change complètement l'état d'esprit de l'observation. Comme tu as déjà la monture motorisée, je comprends ton attirance pour un mak. De ce que j'ai pu voir entre mes deux tubes, l'image du Mak a des couleurs plus flatteuses, plus denses, que dans le 300mm, où tout est un peu pâle et désaturé (en tout cas dans le mien). Par contre, les soirs où le ciel est peu turbulent, le 300 dépasse le Mak au niveau de la finesse des détails. Après j'ai un Mak 180mm qui se défend quand même bien, mais même là l'image est visiblement plus fine sur le 300 et laisse apparaître quelques détails supplémentaires. Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec les histoires de temps d'installation, personnellement je trouve que c'est bien plus long de faire une mise en station d'une monture EQ que de poser un socle Dobson. J'en ai pour au moins 5 minutes à installer mon Mak (en bâclant la mise en station), alors que mon Dobson 300mm est sorti en 45 secondes à peine. Et le Mak, il faut aussi anticiper pour bien le faire descendre en température, alors que ça va un peu plus vite sur un Newton... (j'ai rangé mes tubes en Rez-de-jardin, près de la porte, et j'observe souvent juste devant, ce n'est peut-être pas ton cas) Tout cela dit, j'ai peur qu'un Mak 105mm ce soit vraiment trop loin en diamètre si tu es habitué au 300mm. Vise un peu plus gros, le maximum qui passe sur ta monture... Ah oui le meilleur des deux mondes... sauf que quand je vois le poids des montures Dobson Goto, je vais continuer en manuel encore quelques temps ! (pour un 350mm je crois que c'est pas loin des 50kg) Ou sinon on part sur des formes serrurier à monter, mais adieu les 45 secondes d'installation...

Extrêmement étrange ce télescope incollimatable ! Oui en effet vu l'inscription à l'arrière ("toujours collimaté avant envoi"), ça veut dire ce que ça veut dire, je ne pense pas que tu puisse toucher à la collim du primaire... ça m'angoisse un peu rien que d'y penser. Cela dit, avant de toucher quoi que ce soit, prends le temps de vérifier ta collimation sur une étoile. Si à fort grossissement (avec ton 5mm), quand tu défocalises un peu tu vois de jolis cercles concentriques, c'est gagné, ton télescope est en place ! Sinon oui ton télescope est très bien pour démarrer, même si en effet la monture EQ n'était pas forcément indispensable dans ton cas et que tu aurais pu faire plus simple avec une monture dobson. En planétaire tu vas pouvoir voir de petites choses sympa (anneaux de saturne, bandes et satellites de Jupiter, beaux détails lunaires). En CP tu auras de beaux amas ouverts et globulaires, les nébuleuses les plus brillantes, et mêmes quelques galaxies... par contre sur celles-là ne t'attends pas à avoir de détails, mais tu verras des taches, c'est déjà ça ! Pas d'urgence pour le filtre, en effet tu as un excellent ciel si tu vas dans les Pyrénées, ça aide beaucoup !

Ah c'est étrange, chez moi je vois très bien le secondaire en entier dans le Cheshire. Même sans le sortir complètement. Je n'avais pas idée qu'il y ait autant de différence dans la structure des télescopes, en effet tu dois avoir un très gros secondaire ! Voilà ce que je vois chez moi en tout cas par le Cheshire (l'ombre c'est parce que j'ai utilisé une source de lumière ponctuelle pour éclairer la feuille blanche dans le tube) : (Pour les petites fentes pour l'araignée, moi aussi j'ai vu que ça pouvait aider pour le réglage, mais moi non plus je n'ai pas osé commencer à meuler dans le tube...) Bon courage et vivement que tu puisses tester ta collimation au poil sur Jupiter !

Oui mais avec mon canon actuel je fais une visée par l'écran sur le pc avec un masque de bathinov donc pas vraiment un critère pour moi l'orientation de l'écran.

Magnifique image. Merci beaucoup pour le partage.

Le primaire apparemment pas réglable mais le secondaire oui. Tu as un cheshire apparemment ? Du coup tu peux vérifier la collimation quand même.

J'avais compris que c'était uniquement pour déterminer le coef utile au bias synthétique. L'offset devait quant à lui se trouver par essais successifs jusqu'à ne plus avoir de pixels clippés à zéro. Je vais re-regarder la doc Siril de plus près car même si je ne l'utilise pas, je regarde quand même un peu ce qui s'y passe

Absolument rien du tout, pas de chapitre "Collimation" dans celle fournie avec l'instrument, et sur une autre notice Sky-Watcher générique pour instruments sur EQ1 et EQ1 j'ai bien le pavé Collimation qui parle de régler avec les vis etc ... Qui sont absentes sur le mien ! Je vais appeler le magasin demain pour savoir, mais je commence de plus en plus à penser comme Caius, que le mien n'est pas collimatable ...

Oui appelle le magasin, c'est plus sage. Il n'y a rien dans la notice d'utilisation ? Ce qui est étonnant c'est que tu as bien un œilleton au centre du primaire ( c'est pour régler le secondaire) donc c'est que ce télescope est prévu pour être collimaté

J'ai fait des recherches sur le net, le mode d'emploi qui parle bien de vis de réglage, ressorti mon télescope pour voir s'il n'y avait pas un cache quelque part à enlever pour accéder aux vis de réglages mais rien du tout ... 😶 Le cul du télescope est en un bloc, les seules vis visibles sont celles sur le tube qui, je pense, fixent le barillet au tube. Je veux bien essayer de démonter le barillet pour voir si quelque chose se cache quelque part mais j'ai peur de dérégler quelque chose ... Qu'est-ce que vous en pensez ? Sinon je vais appeler le magasin pour avoir des infos peut-être qu'ils sauront me dire si il est collimatable ou non. Et bien je pensais pas soulever la poussière comme ça avec ce sujet là mdr 😂

Merci Franck. Possible. Là, j’avoue que je sèche… Je pensais aussi aux encodeurs, que j’ai activé dès le départ, mais qui n’ont finalement pas tellement vocation à servir. Je désactiverai pour voir si sur un malentendu peut-être… Sinon, me reste toujours l’option de l’utilisation via wifi…

Attention : ce que tu devras savoir faire un jour, ce n'est pas collimater (enfin, pas pour commencer), mais vérifier la collimation. Un télescope légèrement décollimaté est tout à fait utilisable, la collimation est un réglage pour optimiser. D'autant qu'on se demande si ce télescope est collimatable (j'ai du mal à croire qu'il ne l'est pas, mais il a l'air bizarre...)

ça existe déjà : il faut décocher l'option 'retourner au répertoire de travail à la fin du script'

Image magnifique 👍

C’est superbe ! Bravo 👍

J’avais pas vu tes images. Oui, en effet, chapeau pour une première 👍

Pour les boutons à la place des flexibles, il n'y a pas plus de risque que je heurte le support et que ça fasse bouger encore plus justement ? Le problème des flexibles c'est leur côté souple 😊, oui je sais c'est un pléonasme. En vrai quand tu vas toucher ton flexible pour régler le télescope mais surtout quand tu vas le lâcher, il va entrer en vibration et faire trembler le télescope très longtemps, largement le temps parfois pour que ce que tu observes sort du champ de vision.

Superbe image et les détails sont remarquables !

Excellent ! Image très bien réussie je trouve 👍

Les tubes changent mais les occulaires (de qualité) restent

J'espère sur tout que si le miroir primaire ne peut pas se régler, qu'il va rester réglé un bon moment 😅 D'ailleurs pour reparler des vis de fixations, si je démonte le miroir pour le nettoyer je vais forcément bousiller le réglage non ? Pour les boutons à la place des flexibles, il n'y a pas plus de risque que je heurte le support et que ça fasse bouger encore plus justement ? Au niveau des manœuvres des axes d'AD et DEC ça va, quelqu'un d'expérimenté dirait peut-être que ce n'est pas génial mais jusque là je n'ai aucun moyen de comparaison car je n'ai jamais testé un autre appareil quelconque. Le top pour ça je pense que ce serait que quelqu'un d'expérimenté l'essaye, et me dise clairement ça va ou peut mieux faire 😂 Pour le secondaire il est bien collimatable je dirais, du coup toujours faisable avec un Cheshire ?

Très surprenant tout cela ! Oui, le trépied est manifestement bien branlant. Je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de possibilités d'améliorations, sauf peut-être à lui apporter du poids et à abaisser son centre de gravité, par exemple avec une masse sous la tablette. Pour la monture, elle ne correspond pas exactement à l'Eq2 dont j'ai l'habitude, sauf pour les flexibles. Ce sont eux qui apportent encore pas mal de vibrations et qui peuvent être remplacés par des boutons dans ce genre là : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires/accessoires-non-optiques/pieces-detachees/molette-de-réglage-manuel-pour-montures_detail Il faudra démonter les freins sur les axes d'AD et de DEC pour comprendre comment ils fonctionnent et, éventuellement et au besoin, les améliorer. Vérifier aussi la fluidité et le réglage des roues dentées. Si le primaire est fixe, le secondaire doit être collimatable. Ce serait sans doute intéressant de vérifier cette collimation. Et surtout, utiliser ton matériel sur le ciel 😉.

Pour le miroir, je voulais essayer d'enlever le cache du miroir primaire pour vérifier que les réglages ne soient pas dessous, mais après observations le miroir est bien fixé dessus donc je ne veux pas faire de bêtise 😅 Pour le secondaire pas de soucis j'ai bien les vis de réglage comme sur les autres Newton, une au centre et 3 périphériques 😉 Pour la barlow honnêtement à la base c'était surtout pour augmenter les différents grossissements possibles avec seulement quelques oculaires, mais il est vrai qu'avec mes choix de focales ça ne servira strictement à rien ... Tant pis, peut-être qu'elle me servira plus tard sur un autre équipement ou je la reviendrais 🙃 Par contre mon prochain oculaire sera sûrement celui qu'on m'a conseillé (7mm Grand champ) afin de combler le vide entre le 5mm et le 12mm, et ce sera mon premier oculaire haut de gamme que je pourrais garder longtemps espérons 😁

Les dernières nuits à shooter IC1805 me laissaient quelques heures après sa disparition de mon horizon. J'en ai profité pour cibler la Rosette qui était visible jusqu'à l'aube. J'en ai aussi profité pour intégrer mon horizon dans Stellarium, j'ai assemblé deux panoramas verticaux pour faire une sorte de vue fisheye, fait un peu à l'arrache finalement les clichés de la nuit montrent que ça marche à 10mn près... Bref Donc j'ai cumulé 20 x 300s par canal Ha 3nm / Oiii 3 nm / Sii 7nm avec la FRA400 Traitement SIRIL + graxpert + cosmicclarity + GIMP Je pense que c'est trop peu car malgré une attention particulière lors de l'étirement des histogrammes, des denoise et autre plugins, je n'arrive pas à un résultat satisfaisant (bruit / netteté...) Si vous avez des trucs et astuces pour l'étirement des histogrammes pour assurer une bonne composition SHO je suis preneur. Pour le moment je jongle un peu entre une mesure statistique sur le fond de ciel des images pour avoir des valeurs proches, et j'utilise principalement les transformations d'étirement hyperboliques généralisées (en visant un pic d'information au même endroit par exemple, un fond de ciel à peu près proche, une montée de l'information sans cramer) Ce que je pensais avoir comme résultat -> moins de bruit et plus de contraste... J'ai fait une demande de licence test Pixinsight pour tester 🤷‍♂️ Du coup on a Josette et non la Rosette

Oui, l’idée du pare buée qui évite le dépôt de givre est très bonne. J’avais un pare buée sur mon C8 à l’époque pour justement éviter ce genre de chose sur la lame de fermeture. C’est une Vespera I avec 10 secondes de pose unitaire