Toute l’activité

Et bien non! C'est ça mon problème. Oui Porte oculaire vide? Je te remercie du temps que tu m'accorde.

Bonjour a tous Quizz : entre le choix d un zoom et l achat de plusieurs oculaires ??

Je n'arrivais pas à l'équilibrer en le mettant sur le côté (et ça ne résout pas non plus le pb 😉) Il aurait fallu un focuser avec l'usb sur un côté et non derrière. Un jour peut être !

Voici le ref de ceux que j'ai acheté en 14. https://a.aliexpress.com/_EHQ8n60

Je crois que j'ai compris ( enfin j'espère) Pour cette première étape de centrage du secondaire, tu utilises ton cheshire ? Si oui, il ne faut pas, tu defocalise à fond le porte oculaire, tu places ta feuille de papier blanc ou coloré et tu règles ton secondaire avec la vis centrale pour arrivé au résultat de la photo. Ensuite tu utilises le cheshire pour finaliser la collimation.

bonjour a tous et bonne année il m'est passé un truc par la tete en reflechissant a la copie de l' AM 5 que je veux faire plusieures choses la reduction entre moteur et reducteur harmonique sur l'AM5 est de 3 si l'on suprime cette reduction , on peut tj compenser la perte de couple qui est divisée par 3 par un moteur plus gros.. j'ai pas le modele de mteur de l'AM5 j'ai evalué avec le courant consommé moteur nema 17 je pense environ 0.4 Nm on peut donc passer en nema 24 2 Nm quelqun a t-il des données plus precise sur les moteurs de l'AM5 ? le couple demandé au moteur pour le minimiser - augmenter le rapport de reduction on peut aller a 120 avec les reducteurs harmoniques - diminuer la vitesse en positionement 1.5° par seconde est un mini - equilibrer le telescope (gain important) alors que ZWO envisagent de ne pas equilibrer - utiliser des moteurs 3 phases au sujet de la courroie de transmission: elle introduit une erreur due a son elasticité si on calcule en sortie moteur 400pas x subdivision 128 soit 51200 µpas par tour soit environ 0.007degré quel est l'erreur angulaire du a l'elasticité de la courroie j'ai essayé de calculer un peu dur dur pas impossible solution de facilité et j'ai demandé a chatgpt avec une courroie gt2 largeur 10 mm diamétre de poulie 30 couple 6 Nm (2 Nm x Rapport red 3) horreur resultat environ 30 fois l'erreur de 0.007degré j'ai donc demandé les solutions possibles plusieurs propositions: -meilleur qualité elastique de courroie avec armature fibre de verre voir fil acier -courroie plus largue c'est logique -courroie le plus courte que possible (logique) -tension reglée a la valeur de la force tangencielle a transmettre voir un peu plus j'ai alors demandé de me calculer tout ca pour l'erreur de 0.007 degré resultat; impossible de passer avec courroie GT2 il faut passer en GT5 largeur 15 mm armature fibre de verre il m'as meme proposé de me calculer la longueur de la couroie et son nombre de dents avec l'entraxe en resumé, la courroie GT2 de 10 mm est beaucoup trop juste surtout avec de axes mal equilibrés quand on calcule 360°/nombre µpas pour 1 tour axe AD ou dec, on a une precision mais pas une erreur de positionnement interviennent dans le positionnement l'erreur de construction du moteur pas a pas l'erreur de division des poulies et l'erreur de division du reducteur harmonique et le backslash avec tout cela et tout ce que j'ai oublié , c'est difficile de choisir l'optimum il semblerait que le choix sans courroie optimise les erreurs mais penalise le poids donc bon pour poste fixe il pourrait aussi avoir un gain important a utiliser des moteurs en boucle fermée mais je n'ai pas trouvé comment un moteur en boucle garantit aucune perte de pas pour 51200 µpas par tour avec un codeur 4000 pas par tour(si quelq'un as des infos je suis preneur)

Tu vois quand même la partie blanche autour du secondaire comme sur la première photo ?

Merci pour la video. C'est celle qui m'a appris les rudiments de la collimation et elle est plutôt simple à comprendre. Toutefois, elle ne réponds pas à ma problématique de positionnement du secondaire. J'ai comme l'impression que mon secondaire est surdimentionné.

Personnellement je ne l'ai jamais fait, j'utilise plutôt la méthode que tu mentionnais au début de ton post et cela fonctionne très bien. Avec un cheshire le seul point qui peut porter à confusion pour moi c'est de ne pas confondre l'araignée du secondaire avec la cible du cheshire. Je trouve que se tuto est plutôt bien. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DijkiszOt06U%26t%3D6s&ved=2ahUKEwjW_uOWouyRAxU0MvsDHah-Od4Qo7QBegQIGBAG&usg=AOvVaw1iHcQIQ9FBqL2WARJ7eM65 Alors sur le tuto, le centrage du secondaire est déjà dégrossi, mais la méthode avec la pochette carton de couleur que tu mentionnes doit te permettre de le faire, ensuite tu suis le tuto. J'espère être assez clair.😊

😁 ne le soit pas, je n’ai effectivement pas pris cette peine. Sur un document Pierro Astro c'est ce qu'ils préconisent pour aider au centrage du secondaire. Tu y vois là une aberration?

La Lune du 30/12 au Samyang 800

Bon, le voile blanc, c'est le gradient O3 du à la lune J'ai donc séparé les couches Ha et O3 pour faire du HOO et j'ai essayé d'être plus restrictif sur le gradient O3 C'est une image totalement différente de la v1 HaO3 car on perd les nuances mais aussi le voile

Génial 👍

Meilleurs voeux félicitation, on dirait que tu as volontairement fait trainer le projet pour te faire un cadeau de Noel 😉 c'est toujours une grande satisfaction de voir que ce qu'on a réalisé fonctionne et en plus on a appris des choses... avec l'experience que tu as maintenant tu la referais en une petite semaine car c'est pas très compliqué qd on a compris. Yannick

Magnifique !!!

Très sympa ! En gros, tu as cumulé 4h de Ha et OIII, et tu as réussi à faire un simili SHO avec (pour avoir le bleu / SII)... Il me semble avoir déjà vu ça, mais je ne sais plus trop comment on fait. C'est plus dur qu'une simple HOO, j'imagine ?...

Bonsoir, c'est à peu de chose près ce que nous avons vu le 25 au soir lorsque Saturne n'était pas au plus haut dans le ciel avec notre 25mm. En revanche ça ne me paraissait pas aussi plat dans l'oculaire. Il y avait plus de profondeur. Nous avons un filtre solaire fourni avec notre Dobson. J'avoue que je n'ai pas essayé pour le moment, même si je suis curieuse d'y jeter un œil (avec le filtre évidemment), je suis un peu trouillarde sur les bords avec le soleil, mon quotidien est déjà bien assez rude pour me rajouter la perte d'un œil 😅 Je ne sais plus où j'ai vu cette information. Je me rappelle seulement que l'article indiquait qu'éventuellement, on pouvait faire les réglages en visant uniquement plein nord. J'avoue que je ne me suis pas plus posée de questions que ça.

de quoi tu te plains, il y a la livraison offerte... gaston a du s’endormir sur les chiffres en ajoutant le produit!

Bonsoir Astronome Isarien ! De chez moi, j'ai 2 points d'observation possible : le premier en fixe, sur ma colonne (abri) vue au Sud-sud-ouest... et l'autre au fond du jardin, vue plein Nord au-dessus d'un immeuble. Bref, du 1er point, pas de Polaire, donc galère... Du second, je vois la Polaire. Résultat, du fond du jardin, je vise la Polaire avec SC et la MES est faite en 3mn, ultra précise. Un vrai plaisir. Mais depuis la colonne, dos à l'immeuble (et à la Polaire), c'est le truc de NINA obligatoirement... et là, c'est la galère. Primo parce que c'est NINA... Ceux qui arrivent à s'en servir ne jurent que par ça, et le reste de la planète galère et n'arrive à rien (comme pour la collim des newtons 😛 )... Donc, là, bien obligé de passer par NINA car rien d'autre qui fonctionne sans la Polaire. C'est long, hasardeux et imprécis. Tu refais la MES juste après, et NINA ne te donne pas les mêmes résultats. Même en restant fixe, tu vois ta MES dériver !! Et je ne suis pas le seul à raconter ça... Donc, je fais le TTPA avec NINA, tant bien que mal... Ensuite, je coupe vite pour ne pas me briser le moral à voir que tout part en cacahuète... et je bascule sur l'alignement en dérive de PHD2 : fiable, précis... mais encore plus loooong !!!! Bref, ça prend plusieurs sessions pour arriver à faire la MES, ce qui fonctionne pour moi parce que je suis sous abri, fixe sur colonne. J'ai fait ma MES il y a 3 ans... et je l'ai revue deux fois depuis... Cela ne bouge quasiment pas, une fois que tu l'as !... C'est 4-5 soirées de fichues juste pour la MES avec le temps que prend la dérive, mais quand tu es en fixe, ça va... Peut-être que ça ne prendrait que 2-3 soirées, si on acceptait d'y passer 2h à chaque fois... Perso, je m'en tape 1h et ensuite j'ai envie d'observer un truc. PHD2 se débrouille à me tenir droit pendant ce temps... Et une prochaine soirée, je me refais 30mn ou plus d'alignement par la dérive... etc. jusqu'à avoir une bonne MES et ne plus y toucher. Donc, oui, pour moi le système SC + Polaire est infiniment plus rapide, facile et surtout très précis, par rapport au TTPA, il n'y a pas photo... Sur un "autre forum" que tu connais, on avait comparé la MES avec TTPA, puis vérifiée par SC (donc faite en voyant la Polaire)... SC trouvait toujours un bon morceau à côté, à retoucher pour être bon... Sur ma monture iOptron j'ai aussi le système avec caméra pour faire la MES (et d'autres sur "l'autre forum" aussi) et un soir on avait comparé ce système et SC, et il n'y avait pas photo non plus, on a tous laissé tomber le système iOptron et tout le monde est passé sur SC (en gros, la caméra dans la monture n'est pas fixé selon le même axe - si on a du bol, c'est à peu près bon, et moi et d'autres, la caméra était en vrac - avec un système pour calibrer la position, dans le manuel... mais pas en vrai sur la monture, donc impossible à modifier : bref, à jeter). Donc le système SC est suffisamment précis pour servir de référence et vérifier les autres système. Pour dire... Voilà voilà Après, si tu images avec peu de focale et PHD2 pour rattraper une MES approximative, le TTPA doit suffire - ce qui expliquerait ceux qui en sont contents (Mais ceux avec qui on avait comparé, "en face", on était sur SCT et RC, donc tous avec de la focale : et là, une MES en vrac ça ne pardonne pas).

Super croa, la 1 ère fois sur Orion c’est quelque chose quand même bon, vu ton enthousiasme je pense que tu nevas pas t’arrêter maintenant bon ciel

Alors j'hésite à poser la question tant elle me paraît gênante mais bon je me lance, désolé mais au moins ça enlèvera un doute. Le cache du miroir primaire tu l'as enlevé ?

Bonjour les WAstronautes, J'ai identifié, il y a peu, que les miroirs de mon newton louchent. La littérature en la matière donne comme instruction de faire en sorte que le secondaire (10) soit bien rond et centré dans l'oculaire de colimation (14) (un cheshire long dans mon cas). Voici mon problème: impossible de distinguer le bord du secondaire dans le cheshire. J'ai beau sortir le porte oculaire au maximum et mettre une pochette de couleur dans le tube pour bien distinguer le bord du miroir du tube, rien n’y fait. Difficile dans ce cas d'identifier la bonne inclinaison du miroir secondaire. Est-ce normal a votre avis? Le télescope est un Lightbridge 300mm. Merci de votre concours. Florent.

Merci pour ce partage ! M42, c'est vraiment la star du moment, et de toutes les nébuleuses que tu pourras voir dans notre hémisphère la plus spectaculaire ! (mais avec ton télescope, il y en a des dizaines d'autres qui attendent d'être visitées) ! M43 (je suppose que c'est elle dont tu parles) est vraiment en contact avec M42, il est probable que tu l'aies observée sans t'en rendre compte ! Tu as répondu seul à tes questions : Bortle 5 c'est pas si mal, pour une nébuleuse lumineuse comme M42 ça ne freine pas trop. Par contre la Lune est vraiment pénalisante en ce moment, c'est elle qui a dû amputer un peu les volutes de la nébuleuse. Ton ouverture est aussi correcte pour bien observer M42, évidemment tu en verrais plus avec plus de diamètre, mais ça implique d'autres contraintes... J'ai aussi une lunette en 150mm, et on peut voir beaucoup, beaucoup d'objets à ce diamètre (nébuleuses et même pas mal de galaxies) ! Tes oculaires ne sont pas non plus un facteur limitant pour l'instant. Le 25mm est tout indiqué, les deux autres vraiment pas adéquats pour apprécier la nébuleuse. Ça me paraît un peu tôt pour tout de suite changer d'oculaire, ceux fournis devraient faire le job quelques temps... Tu en es vraiment aux débuts dans ton exploration du ciel profond, attends de savoir combien tu veux investir et tu trouveras bien des conseils ici ! Le petit plus indispensable pour avancer en observation de nébuleuses, c'est les filtres. Un filtre UHC abaissera la pollution lumineuse tout en faisant ressortir les lumières émises par les gaz interstellaires. Ça permet d'affiner les détails, voire de faire apparaître des détails invisibles sans filtre. Pour moi ce serait la première chose à ajouter à ton kit, avant de penser à changer d'oculaires ou de tube ! J'ai la même à la maison. 😉

Bonne année à toi 🙂 Sacré zoom sur le cœur, félicitation !

Bonjours à toutes et tous, tous mes vœux 😇 Rien d'original mais voici la nébuleuse du cœur pour une première en SHO avec mes filtres Antlia ALP-T en 3 et 3.5 nm. Les conditions n'étaient pas exceptionnelles mais il fallait absolument que je tente mes premières acquisitions, puis de passer de nombreuses heures a apprendre le process de traitement que cela implique 🙂 En même temps je suis en congé donc j'ai bien passée 2 jours complets avant de sortir cette première image. Je me doute que vous trouverez de nombreux défauts dont je pense des zones un peu cramées en bas vers le poisson. Je compte sur vous pour me faire part de vos remarques ! En vous remerciant. Données d'acquisitions sur les nuits du 27 et 28 décembre : 63x300" en Ha/Oiii 43x300" en SII/Hb 88 Darks 50 Flats 200 Offsets