Intelliscope contre goto

coucou

Bon voila encore moi et mes questions lol

Apres moults recherches sur le goto je m'appercoit que cela fait un bruit d'enfer surtout en pleine nuit

Je viens de voir un systeme intelliscope qui m'a l'air super sympa en aide au pointage maintenant ma question....

Est ce facile a fort grossissement de suivre correctement la lune sur un dobson pour exemple?

car du coup le goto m'apparait beaucoup moins important...si c'est le cas.

Ce qui m'inquiete c'est que la lune dans un 114 c'est deja une course pour la garder dans l'optique alors sur un 200 voir 254mm ca m'inquiete.

Merci d'avance

L'attachiante

Salut aussi

Est ce facile a fort grossissement de suivre correctement la lune sur un dobson pour exemple?

tu es la seule à pouvoir répondre

rapproches toi d'une asso où tu pourras essayer ce genre de manip tout à loisir

pour regarder, cela ne pose pas de problème de suivre au dobson, même à très fort grossissement, c'est très intuitif

par contre pour dessiner, il vaut mieux disposer d'une motorisation

coucou

 

Bon voila encore moi et mes questions lol

Apres moults recherches sur le goto je m'appercoit que cela fait un bruit d'enfer surtout en pleine nuit

Je viens de voir un systeme intelliscope qui m'a l'air super sympa en aide au pointage maintenant ma question....

Est ce facile a fort grossissement de suivre correctement la lune sur un dobson pour exemple?

car du coup le goto m'apparait beaucoup moins important...si c'est le cas.

Ce qui m'inquiete c'est que la lune dans un 114 c'est deja une course pour la garder dans l'optique alors sur un 200 voir 254mm ca m'inquiete.

 

Merci d'avance

 

L'attachiante

Bonjour,

Intelliscope pourquoi pas si on a vraiment la flemme de pointer au chercheur + PSA. Pour le suivi motorisé, une table équatoriale fera l'affaire et laissera la possibilité de pointer aussi manuellement.

Le GOTO s' impose éventuellement pour des instruments très lourds.

Michel

Perso ça ne m'a jamais posé de soucis le suivi manuel, cela jusqu'à environ 300x, grossissement rarement dépassé pour cause de turbulence.

Maintenant que j'ai goûté aux gros diamètres avec suivi, j'ai difficile de revenir en arrière en ce qui concerne le planétaire à fort grossissement.

Cependant, à part Saturne et la Lune, il n'y a pas grand monde actuellement.

Alors c'est pas fastoche à choisir entre les avantages du manuel (plus grande souplesse, pas de problème d'électricité, facilité de montage et transport en deux parties) et celui de pouvoir laisser ronronner les moteurs...

Puis la différence de prix...les brouzoufs peuvent être investis dans des oculaires ultra grand champ. Au plus grand le champ, au plus longtemps la présence de l'astre à l'oculaire sans devoir ajuster le pointage.

Une alternative fort intéressante serait le dob manuel; et y adjoindre (cela peut se faire plus tard) une table équatoriale pour le suivi.

On en trouve aux alentours de 300€...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=116390

N'oublions pas l'alternative du "pauvre": le dob et une ficelle:

http://syncopatte.blog4ever.com/suivi-au-dob-facile

Le même principe amélioré:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113500

Patte.

Intelliscope pourquoi pas si on a vraiment la flemme de pointer au chercheur + PSA.

Je debute donc...une aide en plus n'est pas negligeable pour les objets tres lointoins

oki donc sur un 254 pas de soucis de suivi manuel si occulaire tres grand champs je note merci patte

Attencheune!

Pour moi bibi personnellement ça ne me pose pas de soucis.

Or j'en connais qui n'aiment pas du tout la manipulation d'un dob manuel.

D'où le "tu es la seule à pouvoir répondre" de Gérard-coton-tige-33 que je ne peux qu'applaudir pour la justesse d'analyse!

Patte.

mouais du coup l'orion 200mm goto est ptet plus indiquer pour moi

puree j'arrive a me fatiguer moi meme avec toutes mes questions lol

D'où le "tu es la seule à pouvoir répondre" de Gérard-coton-tige-33 que je ne peux qu'applaudir pour la justesse d'analyse!

tavu? et encore, aujourd'hui, je ne suis pas en forme

Les Dobs GoTo de masse font autant de potin qu'une monture (et ont des bases très lourdes.)

Si on veut quelque chose de pas trop cher et silencieux, table équatoriale plus Intelliscope (il suffit de remettre la table en début de course pour chaque objet, ou d'arrêter l'horloge interne de l'Intelliscope, mais alors il faut réaligner en fin de course).

et encore, aujourd'hui, je ne suis pas en forme

Patte.

Je debute donc...une aide en plus n'est pas negligeable pour les objets tres lointoins

 

 

oki donc sur un 254 pas de soucis de suivi manuel si occulaire tres grand champs je note merci patte

Moi aussi j'ai débuté avec un 254mm et sans autre aide qu'un telrad et le psa. On commence par les objets classiques et très rapidement on mémorise les repères. Il y a un réel plaisir à chercher sa cible.

Question suivi, j'ai géré manuellement jusqu'à 700x avec un oculaire grand champ, question d'habitude et de souplesse des glissements. Tu pourras toujours ajouter une table équatoriale par la suite.

Michel

Il y a un réel plaisir à chercher sa cible

Je suis entièrement d'accord. J'ai le Goto sur ma monture et je m'en suis servis peut-être trois fois ? Comme le dit Moebius, les repères viennent très vite, c'est vraiment très appréciable de chercher une cible et de fièrement la trouver. Puis il y a stellarium pour vraiment aider au pire.

Après c'est une question de goût mais personnellement si il fallait choisir impérativement entre intelliscope et goto, je prendrai l'intelliscope... et encore à terme je suis sur que tu pourras t'en passer, puis découvrir le ciel est tellement jouissif, sans compter que ça fait aussi un gain d'argent à ne pas négliger, qui pourrait passer dans l'achat d'un oculaire de qualité ou dans un plus grand diamètre pour le télescope

Astro-N5, il ne s'agit pas seulement de trouver l'objet, mais aussi du suivi.

Tu n'es pas satisfait d'utiliser le goto et de ne plus avoir besoin d'ajuster le tir?

Pour trouver l'objet, outre le goto automatique, l'aide au pointage intelliscope, la méthode classique atlas/mémoire et viseur; il existe aussi des alternatives, tel que les cercles et les logiciels sur smartIphone avec coordonnées azimutales...

Patte.

Comme je t'ai dit en MP, on ne peut pas décider pour les autres, et si un jour on veut du suivi avec un Dob manuel, on se prend une table équtoriale.

Certains adorent le manuel, avec ou sans Intelliscope, et y restent, d'autres ne peuvent pas se passer du Goto.

Personnellement, et comme beaucoup d'autres, je n'ai pas voulu sacrifier le diamètre au Goto ou même à l'intelliscope qui ne me servirait à rien.

Le GSO est de plus mieux équipé que l'Orion, donc pas de sacrifice non plus avec le PO, pour la différence de prix j'ai même pu investir pour un bon oculaire.

Et qu'on ne me parle de compromis avec un Dobson manuel : perso j'adore chercher moi-même, l'absence de moteurs c'est justement la liberté totale, la souplesse du rocker, le silence et l'absence de batteries, de Mise En Station, etc....

On se fait son Goto dans la tête au bout de dix ou vingt sorties...

Je trouve ça très dommage de réduire le diamètre pour prendre du goto si tu veux faire surtout du visuel, et de surcroît sur un dob'.

Rien ne vaut le silence de la nuit et les bruits nocturnes de la nature .

+1 pour le 254 avec des oculaires grands champs .

Pour ma part à 457X ou 300X sur Saturne, et Idem sur Mars avec des oculaires 72° de champ, ultra nette en bord de champ, j'ai aucuns soucis.

En gros la technique c'est d'anticiper le mouvement de la planète ou de l'objet et de la/le mettre en bord de champ de l'oculaire pour qu'elle/il rejoigne l'autre bord en passant par le centre de l'oculaire, on touche plus et on regarde.

Puis après on replace et rebelote, une fois le coup pris, on le fait pratiquement inconsciemment.

Tu n'es pas satisfait d'utiliser le goto et de ne plus avoir besoin d'ajuster le tir?

Si si bien sûr, c'est très appréciable le suivis, là dessus il n'y a rien à redire. Je parlais juste du fait de trouver l'objet manuellement ou "automatiquement" avec le Goto

Grosso modo (personnellement disons), je suis aussi plutôt pour le 100% manuel (avec gain de diamètre pour le prix).

Un argument pas trop stupide -pour ne pas dire très intelligent - (je me cite): "à part Saturne et la Lune, il n'y a pas grand monde actuellement." Et je rajoute pour plus de clarté: "pour lesquels un suivi serait avantageux".

Les petites nébuleuses planétaires par exemple, c'est déjà du domaine du "confirmé" ayant fait le tour des classiques qui se visitent à grossissement moyen. Genre 100-150x. Grossissement qui ne pose pas de soucis de suivi.

Bref, serait-ce judicieux de sacrifier diamètre et budget oculaires, juste pour suivre la lune et saturne les doigts dans le nez? Et ce aux grossissements rarement faisables si j'en crois les témoignages des observateurs de l'hexagone? Et en plus ce n'est pas poli de se mettre les doigts dans le nez.

Patte.

PS: Michel Moebius, c'est mieux ainsi?

Je trouve ça très dommage de réduire le diamètre pour prendre du goto si tu veux faire surtout du visuel, et de surcroît sur un dob'.

Avis que je partage, cf mon post. Mais ça reste un avis personnel.

En gros la technique c'est d'anticiper le mouvement de la planète ou de l'objet et de la/le mettre en bord de champ de l'oculaire pour qu'elle/il rejoigne l'autre bord en passant par le centre de l'oculaire, on touche plus et on regarde.

Puis après on replace et rebelote, une fois le coup pris, on le fait pratiquement inconsciemment.

Voilà, c'est ce que nous faisons tous.

Ensuite, si le but est de partager ses observtions en famille, en groupe, il est clair que c'est plus gênant, le Goto est très pratique.

Mais bon, si il y a un choix à faire entre le diamètre plus important et le Goto à cause du budget, à quoi bon pouvoir observer confortablement des objets si ceux-ci sont moins beaux que dans le manuel ?

Pöur prendre le problème dans l'autres sens, la question « Goto contre Pushto » est mal posée : ce sont simplement des systèmes différents, offrant une aide au pointage, plus le suivi avec le Goto moderne.

Le Goto n'offre pas que des avantages, comme on l'a dit.

Donc il ne faut pas investir dans un instrument avec des regrets, avec des sacrifices, du style :

« Bon allez je prends le Pushto c'est moins cher tant pis pour le suivi, dommage ».

Non, , dans ce cas il faut se dire :

« Je prends le Pushto parce qu'après tout le Goto n'est pas important, et puis ce sera moins cher, et ça ira très bien comme ça ».

Ou inversement :

«Le Goto c'est plus cher mais je veux ça parce que j'aime trop le suivi ».

De même :

« Je prends le manuel, pas de moteurs, pas d'aide au pointage, je suis assez grand pour me servir d'une carte et puis la simplicité il n'y a rien de tel, et puis en plus j'ai plus de diamètre pour moins cher, pas de MES, pas de batteries, pas de fils à brancher ! »

À chacun de savoir ce qu'il veut.

la grosse différence je trouve c'est le temps de préparation. lorsqu'on a bien l'habitude un dobson intelliscope s'installe en 5 minutes alors que pour une équatoriale goto il faut au moins 1/2h à 3/4h.

en plus lorsqu'on connait un peu le ciel on peut se passer de l'intelliscope donc on est prêt plus vite et en pointage manuel on arrive très rapidement aux cibles alors que pointer avec une équatoriale motorisée c'est toujours un peu long surtout si on a pas pris le temps de calibrer le goto.

pour ma part je suis a 300% pour l'intelliscope ça permet de sortir le tube pour 1/2h d'observation alors que lorsqu'on doit passer par la mise en station et la calibration du goto on hésite à sortir une équatoriale avec son temps de préparation juste pour une petite sortie au pied levé. le "meilleur" matériel c'est celui dont on se sert (et pas l'inverse)!

Apres moults recherches sur le goto je m'appercoit que cela fait un bruit d'enfer surtout en pleine nuit

Ah, voilà en effet l'argument principal donné régulièrement par les anti goto..

Il convient déjà de savoir que les bruits de moteurs varient énormément selon l'utilisation, (suivi ou pointage) les réglages, et bien sur les différents modèles.

La vitesse des déplacements maximum quand on pointe un objet peut se réduire (Ex: Meade Autostar). Le pointage est un peu plus long mais cela réduit nettement les bruits de moteurs qui ne plus alors utilisés à pleine puissance.

En mode de suivi, les bruits de moteurs sont en général complètement imperceptibles. Il faut vraiment coller l'oreille contre la monture pour entendre quelque chose..

Intelliscope pourquoi pas si on a vraiment la flemme de pointer au chercheur + PSA.

Pas que.. Cela peut aussi être une histoire de goûts. Perso, je n'ai jamais aimé manipuler un atlas papier dans le noir, tourner les pages et trouver la bonne, s'éclairer avec une lampe de couleur sans s'éblouir et perdre sa vision nocturne, ne pas faire tomber le bouquin dans l'herbe mouillée, déchirer les pages recouvertes de flotte... On aime ou on aime pas.. On trouve cela pratique, ou pas..

Comme le dit Moebius, les repères viennent très vite, c'est vraiment très appréciable de chercher une cible et de fièrement la trouver. Puis il y a stellarium pour vraiment aider au pire.

Bof, là aussi, c'est une question de goûts. Je n'ai pour ma part jamais éprouvé la moindre fierté à retrouver un truc qui se trouve sur toutes les cartes de la planète, et qui a été observé par des milliers d'amateurs bien avant moi.

Aucune fierté non plus à pointer en manuel un truc dont je connais l'emplacement par cœur.

Je trouve ça très dommage de réduire le diamètre pour prendre du goto si tu veux faire surtout du visuel, et de surcroît sur un dob'.

On peut aussi trouver que c'est très dommage de se passer d'un outil qui va permettre de découvrir tout ce qu'un instrument peut montrer dès les premières nuits d'observations. Ou de se passer d'un outil de terrain qui va proposer des idées d'observations qui tiennent compte de l'heure et du lieu. (Mode Tour ou visites guidées thématique présent dans toutes les bonnes raquettes goto/pusto du commerce..)

Mais bon, si il y a un choix à faire entre le diamètre plus important et le Goto à cause du budget, à quoi bon pouvoir observer confortablement des objets si ceux-ci sont moins beaux que dans le manuel ?

Je ne vois pas en quoi un diamètre inférieur donnerait des images moins belles ?

J'ai une paire de jumelles de seulement 30mm, mais de bonne qualité optique (Swarovski...)

Je peux t'assurer que la lune est absolument magnifique (Contraste, couleurs, et précision de l'image à couper au scalpel..). Les objets très étendus sont aussi un moment inoubliable. L'amas des Hyades est pas exemple impossible à observer en entier dans un télescope. Je le trouve bien plus "beau" dans mes petites jumelles que un gros bazar qui n'est pas adapté pour ce genre d'observation.

Petit n'est pas "moins beau".

De même :

 

« Je prends le manuel, pas de moteurs, pas d'aide au pointage, je suis assez grand pour me servir d'une carte et puis la simplicité il n'y a rien de tel, et puis en plus j'ai plus de diamètre pour moins cher, pas de MES, pas de batteries, pas de fils à brancher ! »

A l'inverse, on peut considérer que goto/pusto c'est aussi la "simplicité" pour les petits et les grands. Pas besoin de s'embarrasser avec des cartes, lampes de couleurs (à piles!), ou autres paperasses de terrain.

la grosse différence je trouve c'est le temps de préparation. lorsqu'on a bien l'habitude un dobson intelliscope s'installe en 5 minutes alors que pour une équatoriale goto il faut au moins 1/2h à 3/4h.

:be:

3/4h, je veux bien pour un setup photo qui va demander une mise en station très précise..

Mais pour du visuel, une équatoriale peut se jeter en 30s, et un goto s'initialise en moins de deux minutes quand on a l'habitude de s'en servir.

en plus lorsqu'on connait un peu le ciel on peut se passer de l'intelliscope donc on est prêt plus vite et en pointage manuel on arrive très rapidement aux cibles alors que pointer avec une équatoriale motorisée c'est toujours un peu long surtout si on a pas pris le temps de calibrer le goto.

L'astro amateur n'est pas vraiment une course de vitesse. (Pas pour moi en tous cas) J'ai d'ailleurs souvent lu ici que c'est une "école de patience".

Mais effectivement, si la préoccupation principale est d'aller le plus vite possible, il me semble qu'un paire de jumelles est plus adaptée. Quoique.. Il faut encore compter au moins 10s pour enlever les bouchons et au moins 4s pour faire la mise au point..

Cemoi> si je me souviens bien de nos échanges concernant l'argo navis, tu utilises une monture équatoriale. J'en ai une aussi et, bien d'accord avec toi, le goto est bien utile car très précis.

Ce n'est pas la même chose avec un dobson qui, par conception, est un instrument rustique destiné au pointage manuel.

Bien entendu, tu as le droit d'être différent de la plupart des utilisateurs de ce type d'instrument mais je peux t'assurer que même les meilleures montures d'amateur équipées du meilleur système de guidage n'atteignent pas la précision d'une équatoriale.

Alors que dire des produits chinois low cost ?

La précision des ces montages est aléatoire et, même avec un oculaire grand champ de faible grossissement, il faut bien souvent finir le pointage manuellement loin de la zone des 2 étoiles d'alignement initial.

Michel

Et pourtant, j'ai bien connu un XT10i (tweaké par mes soins) qui mettait l'objet bien dans la partie centrale du champ d'un 16T5. J'ai du bien régler le "vertical stop" et faire de sorte que ka collilation mette l'axe optique bien en ligne, et j'ai du un peu bricoler pour m'assurer du bon fonctionnrment de l'encodeur Az.

Pour ce qui est d'un bon Dob artisanal avec StellarCat, c'est très précis, tout autant que les meilleures montures GoTo, et ça compense même en partie les erreurs d'orthogonalité des deux axes et une axe optique non perpendiculaire à l'axe Alt.

Rien n'est inévitablement "aléatoire". D'ailleurs, tous les GoTos sur une équatoriale ne sont pas toujours bons non plus, cela dépend plutôt de celui qui aligne...

Cemoi> si je me souviens bien de nos échanges concernant l'argo navis, tu utilises une monture équatoriale.

Oui, j'ai un Meade acf goto sur table équatoriale. (en poste fixe). Et j'utilise l'ArgoNavis pour une config adaptée au voyage, sur une simple monture azimutale Giro manuelle..

Avec la Giro et l'ArgoNavis, en soignant un peu l'initialisation, j'arrive quand même à mettre directement dans le champ une cible grossie jusqu'à 160x.. (apo 130 à f6,3 +nagler5) Et sans utiliser les fonctions avancées de corrections d'erreurs de l'AN.

Rien n'est inévitablement "aléatoire". D'ailleurs, tous les GoTos sur une équatoriale ne sont pas toujours bons non plus, cela dépend plutôt de celui qui aligne...

Bien sur. J'ai souvenir de moments compliqués aux débuts de l'installation du meade sur sa table équatoriale. Le goto et le suivi étaient au départ moins précis que dans le mode azimutal que j'avais utilisé auparavant pour ce scope.

Pas simple de bien régler une table équatoriale.. Il faut vraiment prendre le temps, et faire plusieurs allers et retours jusqu'à la case notices-tutos avant d'arriver à un résultat vraiment satisfaisant..

Je ne vois pas en quoi un diamètre inférieur donnerait des images moins belles ?

J'ai une paire de jumelles de seulement 30mm, mais de bonne qualité optique (Swarovski...)

Je peux t'assurer que la lune est absolument magnifique (Contraste, couleurs, et précision de l'image à couper au scalpel..).

Petit n'est pas "moins beau".

C'est très vrai, pourquoi s'emmerder avec un télescope après tout ?

Oui, j'ai un Meade acf goto sur table équatoriale. (en poste fixe). Et j'utilise l'ArgoNavis pour une config adaptée au voyage, sur une simple monture azimutale Giro manuelle..

Avec la Giro et l'ArgoNavis, en soignant un peu l'initialisation, j'arrive quand même à mettre directement dans le champ une cible grossie jusqu'à 160x.. (apo 130 à f6,3 +nagler5) Et sans utiliser les fonctions avancées de corrections d'erreurs de l'AN.

 

 

 

Bien sur. J'ai souvenir de moments compliqués aux débuts de l'installation du meade sur sa table équatoriale. Le goto et le suivi étaient au départ moins précis que dans le mode azimutal que j'avais utilisé auparavant pour ce scope.

Pas simple de bien régler une table équatoriale.. Il faut vraiment prendre le temps, et faire plusieurs allers et retours jusqu'à la case notices-tutos avant d'arriver à un résultat vraiment satisfaisant..

Oui, avec des grossissements faibles (75 ou 160x) et des oculaires grand champ, on arrive à voir la cible, c'est ce que j'obtenais avec mon ancienne monture 16" Martini et l'argo navis.

Avec le nouveau T400 SkyVision, je peux pointer à 300x qui est en gros mon grossissement de croisière en ciel profond. Il faut tout de même un alignement à l'oculaire réticulé.

Dans la zone des 2 étoiles d'alignement, je peux même pointer à 500x mais ça se dégrade lorsque je m'en éloigne trop.

Je pointe encore le plus souvent manuellement sur les objets classiques. L'argo me sert beaucoup en mode "tour" pour découvrir de nouvelles cibles parfois non répertoriées sur le psa ou dans les catalogues de l'unité.

En passant, l'argo navis a un mode "eq table" qui lui permet de se recaler sur le ciel sans réalignement après réinitialisation de la table équatoriale.

Michel

Michel

C'est très vrai, pourquoi s'emmerder avec un télescope après tout ?

Parce que tout le monde n'a pas la même façon que toi d'envisager et de quantifier le "beau" par rapport au seul critère du diamètre.

Tu écris qu'il appartient à "chacun de savoir ce qu'il veut". C'est un bon esprit d'ouverture, et pourtant tu donnes l'impression de ne pas arriver à comprendre qu'on puisse trouver certaines choses plus belles (genre esthétique des grands champs) dans un petit instrument, que dans un gros qui aura forcément moins de champ..

Avec le nouveau T400 SkyVision, je peux pointer à 300x qui est en gros mon grossissement de croisière en ciel profond. Il faut tout de même un alignement à l'oculaire réticulé.

Dans la zone des 2 étoiles d'alignement, je peux même pointer à 500x mais ça se dégrade lorsque je m'en éloigne trop.

Si la précision se dégrade, tu peux toujours valider l'alignement sur le dernier objet pointé, et retourner ensuite dans le mode tour que tu peux reprendre à l'endroit où tu l'avais laissé.

Mais bon, je suppose que tu sais déjà tout ça.

Et 300x, c'est déjà plutôt pas mal pour un machin "rustique"..

Parce que tout le monde n'a pas la même façon que toi d'envisager et de quantifier le "beau" par rapport au seul critère du diamètre.

Tu écris qu'il appartient à "chacun de savoir ce qu'il veut". C'est un bon esprit d'ouverture, et pourtant tu donnes l'impression de ne pas arriver à comprendre qu'on puisse trouver certaines choses plus belles (genre esthétique des grands champs) dans un petit instrument, que dans un gros qui aura forcément moins de champ..

Je veux bien, mais le problème ce n'est pas moi, je ne vois pas le rapport entre la demande de notre amie et le fait que la Lune soit belle dans une paire de jumelles 30mm !

Je veux bien, mais le problème ce n'est pas moi, je ne vois pas le rapport entre la demande de notre amie et le fait que la Lune soit belle dans une paire de jumelles 30mm !

Quand même.. Tu écris en #18:

Mais bon, si il y a un choix à faire entre le diamètre plus important et le Goto à cause du budget, à quoi bon pouvoir observer confortablement des objets si ceux-ci sont moins beaux que dans le manuel ?

C'est quand même normal que je réagisse (Puisque je ne vois pas les choses de la même manière). La lune était un exemple, un argument si tu préfères..

La demande d'enora51 concerne le fait de savoir s'il est facile de suivre un objet à fort grossissement sans motorisation. Je crois qu'il y a eu déjà pas mal de réponses à cette question précise. La discussion suit son cours ensuite, c'est le principe du forum, on est là pour ça..

Ta démonstration sur l'incidence du diamètre par rapport à ta conception du "moins beau" n'est pas plus en rapport avec sa question initiale que mes exemples d'observations esthétiques possibles avec un petit instrument.

Tu as toi même commencé avec un hors sujet et des affirmations que je ne partage pas, il me semblait légitime d'y répondre au mieux.

Mais bon, tant pis si tu ne veux pas répondre à ma question (ou si tu ne disposes d'aucun argument) de savoir pourquoi tu considères que c'est forcément "moins beau" dans plus petit..

 

Mais bon, tant pis si tu ne veux pas répondre à ma question (ou si tu ne disposes d'aucun argument) de savoir pourquoi tu considères que c'est forcément "moins beau" dans plus petit..

Ben si, je réponds !

Au même prix, je trouve qu'il peut être dommage de se priver d'un plus grand diamètre.

Et plus l'image est claire, plus c'est net, plus les galaxies s'étalent, plus les amas sont résolus, plus les nébuleuses planétaires sont visibles, eh bien plus c'est beau. Il faut quand même du diamètre pour arriver à certains objets, je ne parle pas de la Lune.

Je ne parle pas de la Lune en particulier, je parle de tous les objets en général.

Avec mon 300 et même avec un objet lumineux comme M42 pour prendre un exemple, c'est plus beau qu'avec mon ancien 150, et je pense que c'est dû au diamètre.

Mais je ne polémique pas, nous discutons, c'est tout !