oculaire planétaire pour dobson 254mm

roger63 · 23 août 2012

Bonjour,

J'ai un Hypérion 5mm pour le planétaire. D'après les calculs, avec lui je suis encore loin du grossissement max théorique du télescope 254mm avec une focale de 1270 soit max. X625.

Je pense compléter dans quelque temps avec un HR Planetary 3,2 ou 2.5 mm mais lequel des deux? :?: (j'ai pas de sou pour en prendre un de chaque:confused:)

Leimury · 23 août 2012

Bonjour,

Vaut mieux pas descendre en dessous de 3.

Le grossissement maxi raisonnable n'est pas 2x mais plutôt 1.5xD

Prends plutôt un 3.2 qu'un 2.5.

Au fait, as tu vérifié les contraintes dyu primaire ?

Sur la plupart des scopes le primaire est fixé de façon contraignante pour le transport.

Si tu n'as pas libéré les contraintes le 3.2 ne passera pas vraiment.

Bon ciel

moonmaniac · 23 août 2012

Hé oui: grossissement théorique = vérité théorique...si on rajoute tout ce que la pratique impose, on en arrive à considérer invariablement que le grossissement max théorique ne peut être atteint de manière utile que 1 ou 2x par an...

Personnellement je me limiterais aussi aux valeurs formulées par Leimury

loulou7331 · 23 août 2012

Salut,

les règle du grossissement théorique c'est surtout valable pour un petit instrument. Pour un gros c'est plus difficile à atteindre.

Avec ton 5 mm tu as déjà atteint le grossissement résolvant, au-dessus tu ne verras pas de détail supplémentaires!

Mais si tu ressens le besoin d'un plus fort grossissement, je suppose que tu dois avoir un ciel très stable?

starac · 23 août 2012

Bonsoir,

Curieux et non à la fois: c'est bien dans les petites focales d'oculaires qu'on aime chipoter, peaufiner ...

J'ai un Dobson 200 et focale comparable (1200), en outre il est en f/6; j'ai les HR Planetarys de chez TS (ils sont bons) en 7, 4, 3.2 et 2.5mm (ces deux derniers achetés surtout pour mes lulus 80 et 115mm): le plus court qui passe le plus souvent en focale 1200 est le 4mm.

A l'inverse, ce qui me semble manquer à moi, c'est un 5 ou un 6 .

roger63 · 24 août 2012

Merci à tous pour ces avis. Je crois que pour l'instant je vais me cantonner au 5mm, vu que le scope est neuf et les essais n'ont pas encore commencés.

Le 3mm donnerai x423. donc à tenter sur ciel impec.

En Auvergne on a la chance d'avoir des coins encore très peu pollués.

Pour Leimury, je vois par dessous le primaire des genres de patins entre le primaire et les barres du barillet. C'est ça qu'il faut enlever? Ca va pas être facile si c'est collé et il faut que je les remplace par quoi? Je penserai à une cale mince en plastique avec une feuille de EFT dessus? :confused:

jujulolo · 24 août 2012

Une petite remarque supplémentaire: tes hyperions font 68° de champ, les HR font 60°.

Ton 5mm donne 0.272° de champ.

Un 3mm donnera 0.14° de champ.

Donc ton objet restera deux fois moins longtemps dans le champ. Sur le dob ca devient sportif si l'objet est bas.

sur mon dob je monte a 3mm uniquement pour separer les etoiles doubles serées avec un TMB 6 mm + une barlow: l'image est immonde :be:

Leimury · 24 août 2012

Merci à tous pour ces avis. Je crois que pour l'instant je vais me cantonner au 5mm, vu que le scope est neuf et les essais n'ont pas encore commencés.
Le 3mm donnerai x423. donc à tenter sur ciel impec.

En Auvergne on a la chance d'avoir des coins encore très peu pollués.

Pour Leimury, je vois par dessous le primaire des genres de patins entre le primaire et les barres du barillet. C'est ça qu'il faut enlever? Ca va pas être facile si c'est collé et il faut que je les remplace par quoi? Je penserai à une cale mince en plastique avec une feuille de EFT dessus?

Bonjour,

En fait il faudrait démonter le miroir primaire pour voir.

Déjà tu as les brides de retenue qui sont serrées alors qu'il faut laisser du jeu.

Ensuite sur le lightbridge il paraît qu'il y'a un truc collé en dessous.

Au lieu de te dire des bêtises je vais laisser la parole à ceux qui ont le même scope que toi.

Remarques que rien ne t'empêche d'ouvrir un post avec lightbridge dans le titre pour que ceux qui ont le même scope que toi t'indiquent la marche à suivre.

Que ce soit mon ancien 150/750 ou mon 200/1000 les deux avaient un test sur étoiles légèrement triangulaires avant que j'aille desserrer les brides.

Avec un scope dont on a jamais relaché un peu le montage du primaire on ne peut pas dire que dépasser 1xD apporte grand chose.

Si tu veux te payer un 4 ou un 3,2 et avoir les détails en plus il faudrait relâcher les contraintes du primaire et vérifier le secondaire avec un cheshire ou un laser.

Bon ciel

Modifié 24 août 2012 par Leimury

loulou7331 · 24 août 2012

Le 3mm donnerai x423. donc à tenter sur ciel impec.

En Auvergne on a la chance d'avoir des coins encore très peu pollués.

Attention a ne pas confondre stabilité du ciel et noirceur du ciel! Ce qui compte ici, c'est la stabilité, et ce quelque soit le niveau de pollution lumineuse.

loulou7331 · 24 août 2012

Merci à tous pour ces avis. Je crois que pour l'instant je vais me cantonner au 5mm, vu que le scope est neuf et les essais n'ont pas encore commencés.

Donc dans un premier temps n’achète surtout rien! Il y a fort a parier que tu trouves déjà les limites avec le 5 mm, que ce soit a cause de la turbulence ou du suivit car il s'agit d'un Dobson.

Avec mon 250 je suis plus souvent a 200X qu'a 260X. Avec le 300 je n'ai pas de grossissement intermédiaire entre 170X et 300X, j'utilise plus souvent 170X que 300X.

roger63 · 24 août 2012

C'est vrai que je n'avais pas encore raisonné dobson, mais resté sur le suivi équatorial. Dont acte. :confused: .

Je vais voir ce que ça donne avec le 5mm sans toucher à rien dans un premier temps.

J'essaierai de me faire prêter un 6mm par la suite, ce qui donne X211.

Pour l'instant pluie annoncée ce W.E ici.. :cry:

Merci et Bon ciel!

Roger

Modifié 24 août 2012 par roger63

jldauvergne · 24 août 2012

Bonjour,
J'ai un Hypérion 5mm pour le planétaire. D'après les calculs, avec lui je suis encore loin du grossissement max théorique du télescope 254mm avec une focale de 1270 soit max. X625.

Je pense compléter dans quelque temps avec un HR Planetary 3,2 ou 2.5 mm mais lequel des deux? (j'ai pas de sou pour en prendre un de chaque:confused:)

Si les conditions sont bonnes, grossir 2,5xD c'est possible, sauf qu'avec un 254 mm, ça fait beaucoup. Le ciel permet rarement de dépasser 500X et déjà quand on parvient à monter à 500x c'est génial (et rare).

MOi ce que je te conseille c'est de miser sur un oculaire zoom. Le 2-4mm de Tevelvue serait pas mal pour tes besoin. Et la position 2mm reste intéressante pour parfaire ton alignement optique . Le plus souvent pour observer tu l'utilisera plutôt à 3 ou 4 mm. Le truc bien avec un petit zoom comme ça c'est qu'on a toujours sous la main la focale adaptée aux conditions.

loulou7331 · 24 août 2012

Salut,

le seul problème çà va être pour le suivit. J'ai beau être un fana des plossl/ortho et autres oculaires a champ réduit, je trouve qu'au dessus de 200X çà commence a faire beaucoup pour le suivit manuel.

Daube-sonne · 24 août 2012

Si les conditions sont bonnes, grossir 2,5xD c'est possible, sauf qu'avec un 254 mm, ça fait beaucoup. Le ciel permet rarement de dépasser 500X et déjà quand on parvient à monter à 500x c'est génial (et rare).
MOi ce que je te conseille c'est de miser sur un oculaire zoom. Le 2-4mm de Tevelvue serait pas mal pour tes besoin. Et la position 2mm reste intéressante pour parfaire ton alignement optique . Le plus souvent pour observer tu l'utilisera plutôt à 3 ou 4 mm. Le truc bien avec un petit zoom comme ça c'est qu'on a toujours sous la main la focale adaptée aux conditions.

Oui oui tout à fait d'accord avec Jean-Luc, j'ai ce 2-4mm c'est génial.

En réalité je voudrais apporter une chtite précision : ok pour le planétaire 1,5D c'est un bon maximum.

Mais en ciel profond on peut envoyer entre 2~3xD sur les NP. Faut un bon ciel mais pas "The Night" ; un bon petit seeing et ça fonctionne très bien.

Notre oeil en vision nocturne n'a plus les mêmes exigences qu'en vision diurne (planétaire), on passe d'un povoir séparateur de l'oeil de ~1' (théorique à mort) à 12' (quelque chose comme ça).

Essayez 3xD sur le fantôme de Jupiter ; les doigts de le nez (et j'ai même l'impression qu'il en veut encore...)

Bref ces grossissements ne sont pas inutiles, sauf usage planétaire exclusif ce qui était le sujet...

Amicalement, Vincent

Modifié 27 août 2012 par Daube-sonne

roger63 · 24 août 2012

Merci, j' apprend plein de choses..

Je retiens que pour le ciel profond, un grossissement important peut être utile si conditions bonnes, car pour un suivi manuel c'est moins gênant que pour le planétaire.

De toutes les façons, vu la focale 1270mm de mon dob et ce qui vient d'être dit, le 3mm soit x423 serait un max.

OuFFF, je viens de voir le prix du zoom televue..

Modifié 24 août 2012 par roger63

Leimury · 24 août 2012

Le zoom Télévue sur un dobson ?

Je sais pas si tu es au courant mais c'est 50° de champ, pas 80 et un tirage vraiment pas généreux.

Il vaudrait mieux avoir un oculaire qui propose au moins 70° de champ.

Plutôt qu'un zoom Televue vises alors un Nagler ou un Pentax XW de 3,5.

3xD je demande à voir.

C'est sûr c'est plus gros mais est ce qu'il y'a vraiment des détails en plus ? J'en doute.

A 1.5xD tu voies Airy autour des étoiles, ce que tu voies commence à mêler réalité et diffraction. Si la diffraction touche les étoiles tu croies que comme par magie elle disparaît et offres des détails réalistes en planétaire ?

D'après ce que je vois dans ta signature tu es sur 100E la focale.

Ca serait pas vraiment cohérent de dépenser plus en planétaire que sur la focale de 17 ou 13.

Si tu trouves que ton Hypérion 5 est bon tu pourrais peut être prendre un Hypérion 3,5

Là tu restes sur le même ordre de prix, le même champ apparent et la même qualité optique.

Remarques qu'il y'aurait la barlow spécifique Baader de 2.5x qui fait de ton 8 un 3,2 et qui te permettre de voir par toi-même ce que donne du 3xD avec le 5.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5059_Baader-Hyperion-2-25x-Barlow-Linse-mit-1-25--und-T2-Anschluss.html

Bon ciel

roger63 · 25 août 2012

Le zoom Télévue sur un dobson ?

Je sais pas si tu es au courant mais c'est 50° de champ, pas 80 et un tirage vraiment pas généreux.

Il vaudrait mieux avoir un oculaire qui propose au moins 70° de champ.

Si tu trouves que ton Hypérion 5 est bon tu pourrais peut être prendre un Hypérion 3,5

Là tu restes sur le même ordre de prix, le même champ apparent et la même qualité optique.

Remarques qu'il y'aurait la barlow spécifique Baader de 2.5x qui fait de ton 8 un 3,2 et qui te permettre de voir par toi-même ce que donne du 3xD avec le 5.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5059_Baader-Hyperion-2-25x-Barlow-Linse-mit-1-25--und-T2-Anschluss.html

Bon ciel

Merci Leymury:)

Le zoom televue est trop cher pour moi.

Je crois que le 3,5mm de Hypérion n'est plus fabriqué. En tout cas merci pour le lien. La solution avec la barlow me parait très intéressante, surtout que je suis très content du 8mm et que avec cette solution je ne perdrai pas de champ. Le coût aussi reste correct.

Je crois que ça pourrait être mon prochain investissement quand le budget aura remonté et plus tard, peut-être, la table équatoriale..

Bon ciel à tous et merci pour les conseils !

Roger

jujulolo · 25 août 2012

+1 pour la barlow.

Moi j'aime bien mon setup avec mon 13 + barlow 2x + bague allonge qui me permet de descendre jusqu'a 3.7mm.

En plus tu gardes le champ de ton oculaire.

Une barlow x2 qui te donnerai un 4mm et un 2.5 (pour les etoiles doubles).

Titix · 25 août 2012

2.5mm c'est effectivement excessif du moins si le téléscope n'est pas motorisé (monture EQ ou plateforme EQ)

Moi, j'ai un XO 2,5mm mais il ne sert que pour la collimation ... pour le moment en attendant une motorisation digne de se nom.

Sinon, j'ai le zoom 3-6mm (dobson ouvert à 4,6) : absolument nickel c'est vraiment LE compromis quasi idéal : bleffant de performance en planétaire (la concurence est rude à la maison avec les pentax XO2,5 et 5mm, XW3,5mm et XL7mm).

Bien souvent c'est le zoom qui sort de la boite plutot que la concurence pentax sauf si le ciel permet d'exploiter le poullième que je peux gagner les très bonnes nuits en prenant les pentax XO.

Les 50° du zoom sont assez facilement exploitable pour peu que sa base dobson soit assez fluide.

Le 2-4mm, je ne connais pas mais avec mon rapport F/D c'est le 3-6mm qui m'intéressait le plus (il est également idéal pour mes apos F/D de 6 à 8)

Pas près de me quitter ce zoom :wub: Je pense même qu'a terme, les pentax 2,5mm et 3,5mm partiront mais que lui restera religieusement dans ma caisse oculaires.

Bon ciel

Titix

Daube-sonne · 25 août 2012

Le zoom Télévue sur un dobson ?

Je sais pas si tu es au courant mais c'est 50° de champ, pas 80 et un tirage vraiment pas généreux.

Exact faut du suivi pour cet oculaire, sans suivi on arrive assez bien en manuel à x600 avec un oculaire grand champ, à condition d'avoir les mouvements de l'instrument de bonne qualité.

3xD je demande à voir.
C'est sûr c'est plus gros mais est ce qu'il y'a vraiment des détails en plus ? J'en doute.

A 1.5xD tu voies Airy autour des étoiles, ce que tu voies commence à mêler réalité et diffraction. Si la diffraction touche les étoiles tu croies que comme par magie elle disparaît et offres des détails réalistes en planétaire ?

Oui sur certaines nébuleuses planétaires tu gagnes encore des "détails" à ce niveau de grossissement.

Pour comprendre faut imaginer l'énorme perte de résolution de l'œil en vision nocturne. On voit certes Airy à 1,5xD mais en vision diurne, on ne serait pas capable de voir la séparation entre le disque d'Airy et son premier anneau si on devait l'observer en vision nocturne.

Bref les détails sont les mêmes (imposés par les lois de l'optique et donc du diamètre et de la qualité du ciel) mais pour être perçus, ils doivent être présenté à l'œil nocturne 10 fois plus gros. On va dire 10xD serait l'équivalent du 1xD en diurne.

C'est impossible car plus on grossit, plus la luminosité chute, alors on se contente du 3xD sur certains objets qui y résistent. De toute manière j'ai idée qu'un objet qui serait encore visible à 10xD serait si lumineux qu'en fait on l'observerait en vision diurne et 1,5xD donnerait tout... la boucle est bouclée : les deux visions se mêlent dans notre œil il y a une cohabitation quand l'une ne prend pas totalement le pas sur l'autre...

Un objet qui est fabuleux c'est donc le Fantôme de Jupiter (NGC 3242), on peut sans problème comparer 2xD et 3xD dessus et s'apercevoir d'un gain.

Pour en revenir aux oculaires, les barlows sont de bonnes alternatives, car dépenser des sous dans un grand champ pour avoir 2xD et plus ne me semble pas raisonnable.

Amicalement, Vincent

Modifié 25 août 2012 par Daube-sonne

roger63 · 25 août 2012

de Leymury:

" Remarques qu'il y'aurait la barlow spécifique Baader de 2.5x qui fait de ton 8 un 3,2 et qui te permettre de voir par toi-même ce que donne du 3xD avec le 5.

http://www.teleskop-express.de/shop/...Anschluss.html "

Juste une confirmation. Sur ce lien on parle d'oculaire Baader zoom. Cette barlow est adaptée aussi pour l'oculaire Hypérion classique ?

Alien · 25 août 2012

si jamais j'ai un radian 4mm (televue) et quand le ciel le permet l'image est vraiment très bonne !

Vakoran · 25 août 2012

C'est marrant cette tendance à la frilosité sur les grossissements. En ce qui me concerne, ma config (sur la base d'un Dob à peu près identique à celui de la question initiale, soit 254/1200) permet un grossissement max de 430x.

Eh bien contrairement à ce qu'on lit souvent, ça me sert bien plus que 2 ou 3 fois par an ! C'est un grossissement que je sors quasiment à chaque soirée, les fois où je ne peux pas, c'est vraiment que la turbulence est forte ou qu'il y a du vent. Bien sûr que l'objet a tendance à être flou, mais très souvent, on arrive à en voir davantage dans les trous de turbulence, et choper ainsi des détails qu'on aurait sans doute loupés à plus faible grossissement.

Bref, pour le planétaire comme pour les petites nébuleuse planétaires, je suis bien content de pouvoir grossir autant (et j'ai plus d'une fois eu l'impression de pouvoir aller encore plus loin).

Evidemment, comme dit, la clé pour être à l'aise, c'est un instrument aux mouvements maîtrisés et un oculaire à grand champ apparent...

Will · 25 août 2012

Je rejoins un peu ce que dit Vakoran, on peut essayer de grossir à mort sur certains objets (né qui effectivement dans un court instant d'absence de turbu permet de révéler certains détails. Je doute en revanche pour le planétaire.

Perso, j'ai une focale de 1500 sur mon dob, Hypérion 8 m + barlowx2, soit 375 fois pour 300 de diamètre. Ca m'a permi de voir de brefs instants la centrale de M57. Je suis en dessous de 1,5 x le diamètre, et je ne me vois pas grossir beaucoup plus, 450 fois me semble un maximum. Au dessus, je ne sais pas faire !

Leimury · 25 août 2012

de Leymury:
" Remarques qu'il y'aurait la barlow spécifique Baader de 2.5x qui fait de ton 8 un 3,2 et qui te permettre de voir par toi-même ce que donne du 3xD avec le 5.

http://www.teleskop-express.de/shop/...Anschluss.html "

Juste une confirmation. Sur ce lien on parle d'oculaire Baader zoom. Cette barlow est adaptée aussi pour l'oculaire Hypérion classique ?

also supplied is a universal filter thread adapter. It allows screwing the Barlow into any 1.25" eyepiece and increase its magnification by. 2.25x.

Il y'a l'adaptateur pour pouvoir la visser sur n'importe quel oculaire.

C'est vrai que du coup c'est pas très clair.

Déjà ça se visse et on passe par un adaptateur pour avoir 2.25x, pas 2.5

En 2.5x tu as la barlow Kepler pour 30E

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05030100

Faudrait voir ce que ça vaut.

Bon ciel

roger63 · 25 août 2012

OK, merci beaucoup.

Bon week end !

0zzy · 25 août 2012

Bonjour à tous et à l'intervenant initial !

Ayant un matériel similaire au tien (voir signature), quoique non identique, je peux me permettre de donner mon avis.

Pour du planétaire, et je ne parlerai que de cela, j'ai trouvé un excellent équilibre avec mon hyp 8mm plus les deux bagues rallonge (~12€ pièce), ce qui me donne à peu près les focales bien étagés de 8 mm (oculaire original), 6 mm (bague de 14 mm), 5 mm (bague de 28 mm) et 4 mm (bagues 14+28 mm) ; à cela j'ajoute une barlow CU x2 pour un bon 2mm.

La grande question est : est-ce que cela passe ?

La réponse est indubitablement : oui !

Mais à condition d'être persévérant, d'observer encore et encore, revenir plusieurs fois sur la même zone sans s'impatienter, malgré la turbulence non négligeable à ces grossissements. Chopper le moindre détail entre deux turbulences devient instinctif, la mémoire fait le reste pour assembler le tout : au bout de quelques minutes, on obtient une image "nette" qui va couronner le temps d'observation !

J'ai déjà observé Mars à 2,5D ainsi que Jupiter et Saturne en ville (ça ne gène pas), avec de la turbu à cause des toits chauffés et du balcon, eh bien ça devient à chaque fois gratifiant avec de la patience. La seule chose qui peut tuer l'image et est insurmontable, c'est la hauteur de l'astre sur l'horizon : en dessous de 30°, c'est de la bouillie, sauf à être sur un site d'exception...

Comparés avec des HR, je ne regrette pas d'avoir mon hypérion, ne serait-ce que pour son champ plus large.

A la limite, prévoir une table équatoriale est la meilleure amélioration à apporter au présent dispositif.

Astronomiques cordialités

Modifié 25 août 2012 par 0zzy

roger63 · 25 août 2012

Bonjour Ozzy,

Merci pour ton message que j'ai lu avec intérêt ayant à peu prêt le même matos que toi.

J'ai retrouvé ma doc Hypérion enfouie sous un tas de pub et que j'avais oubliée. :rolleyes:

Effectivement avec le 8mm et les bagues 14 + 28 on arrive à 4,3mm.

Avec le 5mm + bague de 14 ça donne 4mm et avec bague de 28 ça donne 3,2mm.

Le 5mm avec les deux bagues on descend à 2,6mm

A commander et essayer pour la prochaine sortie.

La table equatoriale je vais essayer de m'en bricoler une.

Cordialement,

Roger

Gildas974 · 25 août 2012

Il m'arrive très souvent de pousser à fond le grossissement : jusqu'à 4X le diamètre de la lunette : 460x ! Mais cela est utilisable pour des observations précises. Les étoiles doubles (les disques d'airy sont alors remarquables), Neptune et Uranus, et la Lune.

ce grossissement hors du commun pour une lunette de 103mm est inexploitable pour Jupiter (j'entends par là voir d'autres détails) ou bien les amas globulaires faibles, les nébuleuses ou les galaxies (là c'est même pas la peine d'essayer). Saturne en revanche peut être de toute beauté bien qu'un peu pâteuse à un tel grossissement..4D tout de même.

Connexion

oculaire planétaire pour dobson 254mm

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante