Changements climatiques

[Modération]

Pascal_Meheut exclu de la discussion pour attaques personnelles et insultes.

 

La modération

[Poussin38]

Ici on a un calcul du niveau de corrélation entre concentration de CO2 et température, issu des mesures prise dans la glace de la station vostok (données NOAA) : http://www.google.fr/imgres?client=firefox-a&sa=X&rls=org.mozilla:fr:official&gbv=2&tbm=isch&tbnid=HEel43x1CFzMjM:&imgrefurl=http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/correlation.html&docid=X9r0AVGA4xAYSM&imgurl=http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/Vostok_trends.gif&w=898&h=529&ei=pWXHUef7NO6V0QWI7ICoAw&zoom=1&iact=hc&vpx=125&vpy=480&dur=1281&hovh=172&hovw=293&tx=179&ty=107&page=2&tbnh=135&tbnw=230&start=25&ndsp=35&ved=1t:429,r:33,s:0,i:187&biw=1440&bih=750

 

Grosso modo on obtient un coefficient de corrélation d'environ 75% soit plutôt assez marquée, même si elle n'est certes pas totale.

 

Est ce suffisant pour conclure quoi que ce soit ?

 

Pour mon job au quotidien ça suffirait largement, les scientifiques veulent pousser le raisonnement plus loin et ils ont raison : d'autres facteurs importants peuvent influencer les modèles mais pour ma part j'ai conclu à une relation de cause à effet qui nécessite de poser le problème, au delà des facteurs astronomiques à constante de temps nettement supérieure à celle de l'activité industrielle humaine (et nettement moins maitrisable ).

 

D'ailleurs peut être que la réponse n'est pas à chercher du coté des scientifiques mais des banquiers et assureurs : http://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326872

et http://www.ffsa.fr/sites/jcms/p1_813393/les-chiffres-de-la-sinistralite?cc=fp_7190 couplé avec http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/71891.htm pour le lien climat/météo

Modifié 23 juin 2013 par Poussin38

[christiand]

Bon, je constate qu'il n'y a pas de réponse autre que dédaigneuse du genre "le réchauffement climatique pour les nuls" ... y'a qu'à y croire et pi c'est tout ! Un peu comme comme dans une secte quoi ...

 

Excellent

[martial_julian]

Le sujet du dérèglement climatique est plus compliqué qu’il n’y parait hélas !

Dire que la cause est le fait du développement du gaz à effet de serre de par l’activité de l’Homme est un peu fort !

certes ça n’a pas arrangé les choses, j’en conviens, mais il ne faut pas négliger la multitudes de paramètres ,

touchant diverses autres spécialités, qui entrent en compte dans ce que nous appelons « dérèglement climatique ». (Et qui ont aussi été évoquées précédemment)

 

Déjà, il est reconnu que la Terre a connu diverses périodes en alternance de glaciation, réchauffement,

sur des cycles que les plus grands scientifiques ont du mal à identifier ;

 

On voit qu’il y a eu diverses périodes, mais on ne sait toujours pas pourquoi ni comment elles sont arrivées, ,

on constate les évènements, sans comprendre exactement les processus.

 

Il y a des exceptions par exemple la chute d’un astéroïde qui dérègle le climat, (vive la géologie pour le savoir)

mais personne n’était sur place pour comprendre le processus de « remise en état » du climat à cette époque.

 

La grande majorités des scientifiques qui planchent sur cette grande question sont de divers secteurs,

la météorologie, la géologie que ça soit volcanique, continentale, aux pôles sur les glaces, l’étude des courants marins, l’étude des diverses pollutions, (CO² , ozone, …)

l’étude du rayonnement solaire sur l’atmosphère terrestre, la biologie sur les écosystèmes (sur la déforestation entre autres)… et j’en oublie bien d’autres certainement.

 

Avec le regroupement des données de chaque spécialité, aujourd’hui, PERSONNE n’est capable de définir réellement l’impacte du prochain réchauffement ou période glaciaire qui arriverait, ni combien de temps cela durerait.

 

Certains scientifiques réussissent à se détacher des autres, certainement pour justifier leur salaire (oui oui c’est comme certains ministres, yen a qui sont payés aussi à rien faire !) et pour promouvoir tel ou tel lobbying, les plus proches de la réalité sont souvent écartés voir bâillonnés.

Ce ne sont que des minorités, fort heureusement la communauté scientifique internationale essaye de travailler main dans la main

pour essayer de comprendre la situation, la définir correctement, et pouvoir ainsi avoir des pistes, des idées pour que l’humanité puisse faire face dans les meilleures conditions.

Je regrette malgré tout que certains politiques profite de ce sujet pour faire parler d'eux,

sans aucune maitrise du sujet ,

que les politiques s’inquiètent du sujet c'est bien, qu'ils en profitent pour gonfler leur notoriété sans rien apporter, c'est franchement minable!

 

Du coup je ne comprend pas pourquoi une telle violence dans certains propos ici , sur un sujet qui nous concerne tous,

alors que PERSONNE n’a la solution ni même une réponse fiable à cette grande inconnue !

 

 

Ça me fait presque penser à la gueguerre de certains profs, dans certains lycées qui osent juger les autres disciplines d’inférieures à la leur,

sans prendre en considération ce que les collègues peuvent penser !

[ricounet]

Ici on a un calcul du niveau de corrélation entre concentration de CO2 et température, issu des mesures prise dans la glace de la station vostok (données NOAA) : http://www.google.fr/imgres?client=firefox-a&sa=X&rls=org.mozilla:fr:official&gbv=2&tbm=isch&tbnid=HEel43x1CFzMjM:&imgrefurl=http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/correlation.html&docid=X9r0AVGA4xAYSM&imgurl=http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/Vostok_trends.gif&w=898&h=529&ei=pWXHUef7NO6V0QWI7ICoAw&zoom=1&iact=hc&vpx=125&vpy=480&dur=1281&hovh=172&hovw=293&tx=179&ty=107&page=2&tbnh=135&tbnw=230&start=25&ndsp=35&ved=1t:429,r:33,s:0,i:187&biw=1440&bih=750

 

Grosso modo on obtient un coefficient de corrélation d'environ 75% soit plutôt assez marquée, même si elle n'est certes pas totale.

 

Est ce suffisant pour conclure quoi que ce soit ?

 

Pour mon job au quotidien ça suffirait largement, les scientifiques veulent pousser le raisonnement plus loin et ils ont raison : d'autres facteurs importants peuvent influencer les modèles mais pour ma part j'ai conclu à une relation de cause à effet qui nécessite de poser le problème, au delà des facteurs astronomiques à constante de temps nettement supérieure à celle de l'activité industrielle humaine (et nettement moins maitrisable ).

 

D'ailleurs peut être que la réponse n'est pas à chercher du coté des scientifiques mais des banquiers et assureurs : http://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326872

et http://www.ffsa.fr/sites/jcms/p1_813393/les-chiffres-de-la-sinistralite?cc=fp_7190 couplé avec http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/71891.htm pour le lien climat/météo

 

Je suis absolument d'accord avec ça. Il y a corrélation certaine entre CO2 et température. Et je n'attendais qu'une seule réponse à ma question renouvelée 3 fois: la grande différence entre les ères chaudes précédentes et l'actuelle c'est que l'augmentation de CO2 précède cette fois-ci l'augmentation de température, et on peut imaginer que l'industrialisation en soit la cause. Môssieur MEHEUT, grand scientifique de WA, n'a pas donné cet argument pourtant simple !

Donc je ne conteste pas le réchauffement climatique qui a débuté il y a environ 150 ans. Je me demande seulement si le réchauffement n'aurait pas eu lieu ... de toute façon. Je me demande qu'elle est la part effective des activités humaines (qui y contribue certainement) et s'il n'est pas vain de vouloir lutter contre à coups de milliards d'euros (peut-être jetés par les fenêtres) alors que d'autres luttes sont prioritaires (accès à l'eau potable pour tous, déforestation, déchets urbains, scolarisation des filles, ...). Mais ce n'est que mon avis ...

Modifié 23 juin 2013 par ricounet

[martial_julian]

et s'il n'est pas vain de vouloir lutter contre à coups de milliards d'euros (peut-être jetés par les fenêtres) alors que d'autres luttes sont prioritaires (accès à l'eau potable pour tous, déforestation, déchets urbains, scolarisation des filles, ...). Mais ce n'est que mon avis ...

 

tout à fait, développer l'accès à l'eau potable OUI MAIS en essayant de restreindre considérablement son gaspillage,

lutter contre la déforestation massive ... sans replanter de l'huile de palme qui ne sert à rien ( à si pardon, gonfler le taux de CO² dans l'atmosphère)

une meilleure gestion des déchets , faut commencer sans doute par calmer les gaspillages alimentaires et les SUR-emballages (encore du CO²) des sociétés dites modernes,

la scolarisation des filles ... il serait temps que les droits de l'Homme soient enfin respectés,

m'enfin un gouvernement prend + son pied à faire acheter des avions (allez hop une tite dose de + de CO²) par un autre état plutôt que d'essayer de faire partager de vraies valeurs humaines...comme les Droits de l'Homme...

Modifié 23 juin 2013 par martial_julian

[syncopatte]

J'espère quand-même que l'absence de preuve formelle du réchauffement conséquent à l'activité humaine ne soit pas prétexte pour continuer à balancer allègrement des tonnes de CO2 et autres dans l'atmosphère.

 

Patte.

[astromagman]

... à faire acheter des avions par un autre état plutôt que d'essayer de faire partager de vraies valeurs humaines...comme les Droits de l'Homme...

 

Bhoa, c'est quand même plus facile!!

 

[ricounet]

J'espère quand-même que l'absence de preuve formelle du réchauffement conséquent à l'activité humaine ne soit pas prétexte pour continuer à balancer allègrement des tonnes de CO2 et autres dans l'atmosphère.

 

Patte.

 

Va dire ça aux chinois qui se trouvent dans la situation de croissance que l'on avait il y a 50 ans !!! Y z'en n'ont rien à f..... eux !

[syncopatte]

我希望所有的同一,没有证据证明造成加热在人类的活动不承认继续摇滚欢欢喜喜吨co2和其他在大气层中进行的。

[ricounet]

我希望所有的同一,没有证据证明造成加热在人类的活动不承认继续摇滚欢欢喜喜吨co2和其他在大气层中进行的。

 

你重复我亲爱的朋友！

[astromagman]

你重复我亲爱的朋友！

 

 

c'est pas faux...

[Adfas]

m'enfin un gouvernement prend + son pied à faire acheter des avions (allez hop une tite dose de + de CO²) par un autre état plutôt que d'essayer de faire partager de vraies valeurs humaines...comme les Droits de l'Homme...

 

Va dire ça a ceux qui ont encore la chance d'avoir un job et aux millions de chomeurs... L'aéronautique est une des dernières activités ou la france embauche...

 

Je ne sais pas si mes enfants mourront du réchauffement climatique, mais j'ai pas l'intention de les regarder mourrir de faim. A la vitesse ou se délite le tissus économique et social en occident, le second risque est une vraie menace.

 

Les Droits de l'Homme... L'un de ces droits fondamentaux est justement de vivre dignement de son travail.

Et les droits de l'Homme s’arrête là ou commence le droit des peuples à disposer d'eux même... Virer un dictateur pour installer une dictature religieuse par exemple...

 

Adfas

Modifié 24 juin 2013 par Adfas

[Adfas]

Va dire ça aux chinois qui se trouvent dans la situation de croissance que l'on avait il y a 50 ans !!! Y z'en n'ont rien à f..... eux !

 

Exactement... En plus, c'est l'atelier du monde et il faut y ajouter le coût CO² du transport.... Ils ne polluent pas pour eux, mais pour nous.

 

Adfas

[christiand]

Bonjour

 

Je reviens sur ce fil qui a retrouvé la "raison", avec des échanges plus sains et plus réfléchis si je puis dire.

En définitive, à la lecture des derniers propos je vois que vous vous posez un peu la même question : l'impact du rejet de CO2 contribue à l'augmentation du gaz à effet de serre, mais rien ne démontre qu'il en soit la cause exclusive. On le voit par le passé. On ne sait pas trop. C'est complexe. Je le disais en début de post, les médias "tronquent" l'information (je veux dire la réduise à la seule cause CO2).

 

Je suis étonné que personne ne parle du méthane, de l'élevage par exemple, parfois intensif et grand pollueur, bien plus que le CO2 en terme de gaz à effet de serre. Les médias n'en parlent jamais.

Enfin les éleveurs connaissent des problèmes de trésorerie et on ne va pas ajouter une taxe méthane sur le dos de chaque bestiaux...

[ricounet]

... Je suis étonné que personne ne parle du méthane, de l'élevage par exemple, parfois intensif et grand pollueur, bien plus que le CO2 en terme de gaz à effet de serre...

 

Le méthane (et la vapeur d'eau aussi) est un bien plus puissant gaz à effet de serre mais il ne reste pas très longtemps dans l'atmosphère à la différence du CO2, d'où sa contribution moindre.

[martial_julian]

Va dire ça a ceux qui ont encore la chance d'avoir un job et aux millions de chomeurs... L'aéronautique est une des dernières activités ou la france embauche...

 

certes l'aéronautique tourne bien en France ... on ne peut pas dire pour autant que c'est le secteur qui va résoudre le problème des millions de chômeurs !

 

Les Droits de l'Homme... L'un de ces droits fondamentaux est justement de vivre dignement de son travail.

 

oui je suis d'accord

 

Et les droits de l'Homme s’arrête là ou commence le droit des peuples à disposer d'eux même... Virer un dictateur pour installer une dictature religieuse par exemple...

 

ça c'est aussi un malheureux contre-exemple auquel je partage ton avis,

c'est un autre problème géo-politico-économique, avec des intérêts d’États,

ces intérêts allant trop souvent à l'opposé des besoins des peuples concernés hélas !

cela nous renvoie à ce qui a été dit plus haut sur l'inquiétude et les doutes de l'implication réelle des politiques sur les problèmes écologiques,

ils en parlent certes, essayent de se mettre d'accord sur des directives et des objectifs à atteindre pour améliorer la situation,

mais au final rien est fait ni n'est respecté ! (par exemple le protocole de Kyoto)

 

Va dire ça aux chinois qui se trouvent dans la situation de croissance que l'on avait il y a 50 ans !!! Y z'en n'ont rien à f..... eux !

effectivement on constate une évolution économique internationale qui à tendance à tourner en rond,

sauf pour la Chine qui est en plein « boom » et qui se moque totalement des conséquences à long terme.

depuis quand les Chinois s'inquiètent-ils des autres ?

Modifié 24 juin 2013 par martial_julian

[christiand]

Le méthane (et la vapeur d'eau aussi) est un bien plus puissant gaz à effet de serre mais il ne reste pas très longtemps dans l'atmosphère à la différence du CO2, d'où sa contribution moindre.

 

Tu veux dire qu'il se transforme, qu'il n'est pas stable, c'est cela ?

[ricounet]

C'est ce que j'avais cru comprendre. Mais je viens de regarder sur Wikipedia, il serait transformé en ... CO2 (mince !).

 

Extrait : "Les rejets de méthane non naturels sont dus principalement aux ruminants et aux surfaces inondées telles les rizières. On peut imputer à l'augmentation du cheptel de bovidés comme aux décharges, une augmentation des émissions de méthane. Or ce gaz, même s'il se dégrade assez rapidement en CO2, présente un forçage radiatif supérieur et donc un potentiel de réchauffement global accru. Inversement, quand le méthane produit peut être valorisé, il constitue un combustible propre et renouvelable."

 

Le méthane participe au RC principalement par sa dégradation en CO2.

 

Donc mettons un tuyau dans le c.. des vaches et faisons réchauffer notre cassoulet en le brûlant ... euh ... non, ça va pas non plus

[martial_julian]

Donc mettons un tuyau dans le c.. des vaches et faisons réchauffer notre cassoulet en le brûlant ... euh ... non, ça va pas non plus

 

ah ça va pas du tout même !

je me fais porter pâle si tu organise une "cassoulet-party"

[christiand]

Le méthane participe au RC principalement par sa dégradation en CO2.

 

Oui j'ai également trouvé quelques articles sur le Web.

Il semble que sa transformation en CO2 soit très lente.

[BBBenj]

Coucou !

 

J'avais tapé un long message et ça m'a planté pour raison de "token je sais plus quoi", les boules...

 

Je disais que, si j'étais d'accord avec le fond de ce que disait Pascal, je n'en approuvais pas la forme, que je trouvais d'une agressivité totalement inutile et même contre-productive : ce n'est sûrement pas en rentrant violemment dans les gens qu'on les convainc que son point de vue est le bon. J'en sais quelque chose, mon métier est commercial...

 

Mais revenons au fond des choses. Le réchauffement.

 

Je maintiens que je suis très surpris qu'il y ait, surtout ici, autant de gens qui n'acceptent pas l'évidence, à savoir l'influence catastrophique de l'homme sur notre environnement planétaire.

 

Je n'ai pas fait une étude chiffrée, avec analyse de kilogrammes de données issues de mesures faites par les climatologues, je n'en ai ni l'envie (j'ai l'essentiel en tête et ça me suffit pour être convaincu) ni le temps à passer à tout décortiquer, je fais donc confiance aux résumés qui paraissent ici et là, mais toujours selon des sources fiables. J'évite donc la presse généraliste et les journaux à sensation, je préfère le dire.

 

Mais prenons, même sans chiffres, l'étude des glaces et des carottages faits dans divers endroits du monde. On arrive ainsi à remonter à quelques 400.000 ans, avec des correspondances d'un sondage à l'autre, ce qui est effectivement préférable. Et que constate-t'on ?

 

Tout d'abord, on peut tout à fait mesurer la composition de l'atmosphère à un instant donné et identifié, en analysant les bulles d'air que la glace emprisonne. Si on se penche sur les gaz à effet de serre (CO2 en tête, mais les copains sont légion, effectivement en comptant le méthane, mais aussi bien d'autres...), on constate l'évolution en augmentation de ces gaz avec un indice dans le temps. Et la courbe est particulièrement significative sur les 150 dernières années. Cela dit, également par d'autres moyens, on sait que certaines époques ont présenté des taux équivalents et même supérieurs à ceux constatés aujourd'hui et récemment. Mais j'y reviendrais plus tard.

 

De la même manière, on peut remonter indirectement (par diverses méthodes, notamment l'épaisseur neigeuse par année) sur le climat et particulièrement les températures au cours du temps. C'est bien évidemment un des moyens de quantifier l'évolution du climat. On constate effectivement de grandes variabilités au cours des ères de cette température, avec des valeurs assez extrêmes, que ce soit vers le froid, mais aussi vers le chaud, avec des époques significativement plus chaudes qu'aujourd'hui.

 

Mais, car il y a un énorme "MAIS" ! Mais, donc, ce qui est catastrophique, ce ne sont pas les valeurs absolues, que ce soit celles du CO2 comme celles de la température, ce sont surtout les évolutions dans le temps. Et on s'aperçoit que le rythme depuis les 150 dernières années s'est considérablement augmenté, pour à la fois les gaz à effet de serre et les températures.

 

Et c'est cette augmentation très brutale qui est une première dans l'histoire de la planète, bien plus que les niveaux atteints. Malheureusement, ce sont bien ces niveaux comparables à certains d'autres temps géologiques qui alimentent nombre de climato-sceptiques. Et c'est là que la communication, notamment auprès du grand public (de la Terre, pas uniquement de l'Europe ni même de l'Occident) est mal tournée. Oui, il a déjà fait aussi chaud, et même plus. Oui, les taux de gaz à effet de serre ont déjà été aussi élevés, et même plus. Mais l'ÉNORME différence vient du rythme auquel ces valeurs augmentent.

 

Depuis quand ? 150 ans, et plus particulièrement depuis moins de 50 ans. Et ça s'accélère.

 

Et que se passe-t'il de particulier, sur Terre, depuis 150 ans et surtout depuis moins de 50 ans ? L'activité industrielle.

 

Autre question ?

 

 

 

P.S. : tu vois, Pascal, on peut dire quelque chose en étant tout à fait d'accord avec toi, mais en étayant et sans aboyer. Ce serait bien que tu fasses attention à rester consensuel sur la forme...

[Poussin38]

Je me demande qu'elle est la part effective des activités humaines (qui y contribue certainement) et s'il n'est pas vain de vouloir lutter contre à coups de milliards d'euros (peut-être jetés par les fenêtres) alors que d'autres luttes sont prioritaires (accès à l'eau potable pour tous, déforestation, déchets urbains, scolarisation des filles, ...). Mais ce n'est que mon avis ...

C'est pourquoi j'ai rajouté en fin de mon post des liens traitant des conséquences économiques, évaluées à plusieurs milliers de Mds de $ (+/-50% pour l'ordre de grandeur, dépendant notamment de taux d'actualisations), largement au delà du coût de prévention du risque.

 

Mais manifestement le risque à couvrir ne concerne que trop peu ceux qui le peuvent...

 

Bonjour

 

Je reviens sur ce fil qui a retrouvé la "raison", avec des échanges plus sains et plus réfléchis si je puis dire.

En définitive, à la lecture des derniers propos je vois que vous vous posez un peu la même question : l'impact du rejet de CO2 contribue à l'augmentation du gaz à effet de serre, mais rien ne démontre qu'il en soit la cause exclusive. On le voit par le passé. On ne sait pas trop. C'est complexe. Je le disais en début de post, les médias "tronquent" l'information (je veux dire la réduise à la seule cause CO2).

 

Je suis étonné que personne ne parle du méthane, de l'élevage par exemple, parfois intensif et grand pollueur, bien plus que le CO2 en terme de gaz à effet de serre. Les médias n'en parlent jamais.

Enfin les éleveurs connaissent des problèmes de trésorerie et on ne va pas ajouter une taxe méthane sur le dos de chaque bestiaux...

Dans le lien de l'étude technique du giec https://docs.google.com/file/d/0B1gFp6Ioo3akMmtpZFhIallxMVE/edit?pli=1 ils montrent bien le poids du CO² dans le forçage radiatif : dans les modèles les plus contraints sur les autres GES, ces derniers représentent au max 25% sur le total, l'essentiel pour le CO2.

Le focus sur le CO2 est donc parfaitement légitime (même s'il subsiste une faible part d'indéterminée).

[charpy]

Je maintiens que je suis très surpris qu'il y ait, surtout ici, autant de gens qui n'acceptent pas l'évidence, à savoir l'influence catastrophique de l'homme sur notre environnement planétaire..

 

j'ai été effaré en rentrant du canada de voir qu'en Europe l'immense majorité de l'espace est complètement remodelé par des siècles d'activités humaines, en France surtout par le remembrement et la déforestation d'après guerre pour nourrir tout le monde. au canada on pouvait faire 200km de prairie en croisant 3 fermes et un village alors qu'en France il y a du monde qui va gratter la terre jusque sur les flancs des montagnes. même les foret sont souvent exploitées (chasse et bois) lorsqu'elle ne sont pas tout bonnement replantées après abatage.

 

le réchauffement climatique c'est une chose mais on a fait aussi des dizaines d'autres dégâts : vider les mers de leur poissons, étouffer les rivières avec nos eaux usées, vider les nappes phréatiques, appauvrir et éroder le sol, réduire la biodiversité, disperser/importer des plantes et des insectes, polluer les pôles et les montagnes avec des pesticides tropicaux (j'ai une publi la dessus).... il est peut etre temps de regarder un peu dans le rétroviseur et de réfléchir à ce qu'on aura a donner a nos enfants.

 

bref on va beaucoup parler du frelon asiatique ou du projet d'éolienne de la commune d'a coté mais on est loin d'avoir conscience de tous les enjeux et de toutes les conséquences de notre mode de vie et de notre surpopulation à l'échelle mondiale.

on devrait déjà envoyer la chine, l'inde et l'Indonésie sur mars pour réduire la population, et pour le CO2 il faut dégager la chine et les USA : 40% a eux deux!

 

sinon ce n'est pas un scoop qu'on rejette beaucoup et qu'une partie fini dans l'atmosphère qui est passée de 280ppm a 380ppm en 50ans sans phénomène volcanique majeur

on est passé du double au triple vitrage et ya pas de changement d'isolation?????

 

Le total des émissions de CO2 dans l'atmosphère est donc de 35 Gt de CO2 et la Terre absorbe environ 11 Gt de CO2, ce que fait un supplément dans l'atmosphère de 24 Gt en 2007

source Wikipédia

Modifié 24 juin 2013 par charpy

[christiand]

Dans le lien de l'étude technique du giec https://docs.google.com/file/d/0B1gF...MVE/edit?pli=1 ils montrent bien le poids du CO² dans le forçage radiatif : dans les modèles les plus contraints sur les autres GES, ces derniers représentent au max 25% sur le total, l'essentiel pour le CO2.

Le focus sur le CO2 est donc parfaitement légitime (même s'il subsiste une faible part d'indéterminée).

 

Ok, merci

 

 

 

Christian

[astromagman]

En plus de ça, le réchauffement climatique a une incidence directe sur la taille des bikinis !

y a qu'a voir en 100 ans, comment ces dames se sont dévêtues sur les plages

Vous ne voudriez pas que ça cesse quand même ?!

[Davdi]

Sages sont les paroles d'astromagman.

[Adfas]

j'ai été effaré en rentrant du canada de voir qu'en Europe l'immense majorité de l'espace est complètement remodelé par des siècles d'activités humaines, en France surtout par le remembrement et la déforestation d'après guerre pour nourrir tout le monde. au canada on pouvait faire 200km de prairie en croisant 3 fermes et un village alors qu'en France il y a du monde qui va gratter la terre jusque sur les flancs des montagnes. même les foret sont souvent exploitées (chasse et bois) lorsqu'elle ne sont pas tout bonnement replantées après abatage.

 

le réchauffement climatique c'est une chose mais on a fait aussi des dizaines d'autres dégâts : vider les mers de leur poissons, étouffer les rivières avec nos eaux usées, vider les nappes phréatiques, appauvrir et éroder le sol, réduire la biodiversité, disperser/importer des plantes et des insectes, polluer les pôles et les montagnes avec des pesticides tropicaux (j'ai une publi la dessus).... il est peut etre temps de regarder un peu dans le rétroviseur et de réfléchir à ce qu'on aura a donner a nos enfants.

 

bref on va beaucoup parler du frelon asiatique ou du projet d'éolienne de la commune d'a coté mais on est loin d'avoir conscience de tous les enjeux et de toutes les conséquences de notre mode de vie et de notre surpopulation à l'échelle mondiale.

on devrait déjà envoyer la chine, l'inde et l'Indonésie sur mars pour réduire la population, et pour le CO2 il faut dégager la chine et les USA : 40% a eux deux!

 

sinon ce n'est pas un scoop qu'on rejette beaucoup et qu'une partie fini dans l'atmosphère qui est passée de 280ppm a 380ppm en 50ans sans phénomène volcanique majeur

on est passé du double au triple vitrage et ya pas de changement d'isolation?????

 

 

source Wikipédia

 

France : 112 habitants au km²

Canada : 3,3 habitants au km²

 

France 2000 ans d'agriculture, de "remodelage", des forêts entières coupées pour construire et chauffer des châteaux.

Canada :200 à 300 ans d'agriculture et de coupe ?

 

Rien que sur la densité de population, on ne compare pas les mêmes choses. le Royaume uni 247 h/km² et l'Allemagne 231.. L'Europe n'est pas le Canada.

 

Adfas

[Otzi]

Et je n'attendais qu'une seule réponse à ma question renouvelée 3 fois: la grande différence entre les ères chaudes précédentes et l'actuelle c'est que l'augmentation de CO2 précède cette fois-ci l'augmentation de température, et on peut imaginer que l'industrialisation en soit la cause. Môssieur MEHEUT, grand scientifique de WA, n'a pas donné cet argument pourtant simple !

 

Une piste ici : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/03/le-co2-chauffait-il-y-a-18000-ans.html

 

il n'y a peut etre pas de décalage...meme si le debat n'est effectivement pas clos sur les différents mécanismes qui entrent en jeu.

 

Déjà, il est reconnu que la Terre a connu diverses périodes en alternance de glaciation, réchauffement,

sur des cycles que les plus grands scientifiques ont du mal à identifier ;

 

On voit qu’il y a eu diverses périodes, mais on ne sait toujours pas pourquoi ni comment elles sont arrivées, ,

 

La première explication est astronomiques : cycles de Milankovitch. Voir ici http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/faq-6-1.html

 

 

D'ailleurs, je conseille la lecture de ces FAQ sur le CC a tous ceux qui hésitent a se taper tous les rapports du GIEC : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/faqs.html

 

Il reprend des réponses synthétiques (avec liens vers les parties détaillées) a plusieurs des questions évoquées sur ce post...

[christiand]

La première explication est astronomiques : cycles de Milankovitch.

 

Ah, intéressant, notamment les graphes qui montrent les concentrations en gaz à effet de serre.

Si je lis bien le graphe inclu dans l'article je constate que le CO2 atteint et dépasse parfois les 250ppm. On voit également que ces gaz augmentent tous en même temps (pas uniquement le CO2).

Mais cela remonte très loin dans le temps (l'echelle est en "kyr") et données sont elles crédibles

 

 

 

Merci

 

Christian

Modifié 25 juin 2013 par christiand