Choix dobson > 400mm

[syncopatte]

Mais pour faire de l'astronomie... une bino de base sur un newton de base, c'est + de lumière et - cher qu'une jumelle apo haut de gamme...

 

Mais c'est moins de champ.

 

Pas pour rien qu'il y ait pléthore d'instruments de conception différente.

 

Le truc à tout faire n'existe pas.

Personnellement, je vois l'astro comme une activité tellement riche (en intérêt) que je patiente, épargne, surveille les occases....pour finalement (sans être riche) me retrouver après quelques années avec un peu de tout, me permettant de flirter avec plusieurs facettes (visuel, photo, grand champ, planétaire...)

Tiens? Pas encore envisagé spectro et radio! Plus tard, qui sait?

 

En tout cas, faut bien commencer (ou passer à d'autres loisirs).

 

Et que ce soit avec des jumelles, un gros dob ou autre, ça n'a pas beaucoup d'importance en soi.

Ce qui est plus délicat, c'est le rapport investissement/satisfaction, qui n'est pas calculable à partir de règles générales, étant totalement subjectif et en plus sujet aux circonstances matérielles d'une personne à l'autre (lieu d'observation, transport, budget, temps libre etc...)

 

D'où le conseil - on ne peut plus judicieux - d'essayer avant d'acheter.

 

Commencer avec un T400?

Pourquoi pas? Pourquoi si?

Seul Murphy répondra pour lui!

(après coup)

 

Patte.

[popov]

c'est toujours dans les affirmations d'une grande subjectivité qu'on fait réagir et qu'on progresse...

 

Je partage cet avis. Mais le problème quand on parle gros diametre c'est que ce sont très souvent une partie des possesseurs de tels instruments qui déboulent dans la discut et viennent dénigrer les autres solutions possibles. Un peu comme tu viens de le faire au sujet des jumelles spéciales astro par exemple (qui sont des instruments peu polyvalents et chers répondant malgré tout à certaines demandes spécifiques). D'ailleurs c'est bien connu, un T500 n'a strictement aucun point faible... Alors on assome les débutants avec de gros dobson comme si c'était la vérité universelle et sans compromis, cela sans même savoir quelles sont les attentes de celui qui pose la question. Comme s'il n'y avait qu'un seul et unique moyen de débuter ou progresser dans la qualité de ses observations. Comme le dit Patte plus haut, si le fantasme de Murphy est de faire du grand champ sous très bon ciel, ça va lui faire une belle jambe qu'on lui refourgue du 1600 ou 2000mm de focale...

 

Il y a des avis très ouverts et tolérants qui ont été exprimés dans cette discussion. J'espère que Murphy se basera sur ceux là pour décider de ce qu'il fera

Modifié 14 novembre 2013 par popov

[Gildas974]

le problème quand on débute c'est qu'on a plein de petits tracas qui ne sont plus gênants avec quelques années de pratique régulière : le tournevis qui manque pour régler une bricole, savoir colimater, la rosée, trouver le bon spot pour un ciel de qualité mais accessible, trouver l'objet convoité à l'oculaire, trouver du monde car observer en groupe c'est infiniment plus convivial voire rassurant quand des sangliers veulent s'inviter à la soirée astro...

en plus un œil ça s'entraine et quel que soi l'instrument utilisé il faut une 10aine de sortie pour apprécier ce qu'on voit pas rapport à l'idée qu'on s'en fait sur photos.

 

si en plus on rajoute un contrainte de portabilité + montage/démontage + 1heure de route il y a de quoi se dégouter ou se servir du télescope que 3 fois par an. donc commencer par du matériel simple et basique du type dobson chinois tube plein ou rétractable.

 

parmis mes 4 instruments : scopos 66ED, mak 127 sur AZgoto, dobson 150 du fiston et dobson 300, c'est le newton 150 qui sert le plus : il en montre déjà beaucoup sous mon ciel médiocre (autant que le 300 selon la transparence), et est plus pratique et rapide a utiliser que le Mak 127 sur monture goto et il est bien plus lumineux et plus détaillé que la 66ED.

 

voila tout ça pour dire qu'un 250 pour débuter c'est déjà suffisant dans 90% des cas. la course au diamètre n'est utile que le bon jour (sec et sans turbu) sous un bon ciel et ça n'arrive qu'une dizaine de jours dans l'année (sur 365!) donc en gros on en profite 1 fois par an lorsqu'on observe régulièrement.

 

 

Assez d'accord avec cette analyse...Le grand diamètre, c'est surement génial mais bien plus exigeant aussi...Attention en effet à la course au diamètre effrénée...

[cémoi]

En le disant trsè clairment, il ya a problement des forumeurs qui ont bien plus de posts à leur actif que minutes passées à l'oculaire....

 

Et ? Qu'est ce que tu proposes ? D'ajouter un compteur de minutes passées à l'oculaire à coté du compteur de message pour savoir à qui on a affaire ?

 

ça ne me semble pas couillon de reconnaitre que certains ont un bagage plus "lourd" que d'autres, et que quoiqu'on préfère et qu'on fasse, on a tout intéret à considérer attentitivement ces propos, et de ne pas les balayer d'un rapide revers de main parce que d'un abord qui peut sembler abrupt.

 

En gros, quoiqu'on préfère et quoi qu'on fasse, si le gus en face est est reconnu (par qui ?) comme disposant d'un bagage plus lourd, il peut dire un truc abrupt mais on doit se taire.. C'est bien ça ? (Je pose encore une question, je ne dis pas que c'est ce que tu dis qu'il faut faire..)

 

Là aussi, qu'est ce que tu proposes ? Mettre un compteur à bagage de connaissances ou une étiquette de couleur avec la mention "Merci de considérer attentivement ces propos abrupts avant balayage rapide, car vous avez affaire à un membre disposant d'un bagage plus lourd que le votre" ?

[Jefferson]

+1 avec Serge .

[PierreDesvaux]

Il est vrai que quand on a quelques années au compteur, on a tendance à dire "les choses telles qu'elles sont (ou qu'on les voit)", sans nécessairement faire dans la nuance. Et les discussions virtuelles n'arrangent pas les choses...

 

Il y en a ici qui croient qu'on les attaque dans le tréfonds de leur être parce qu'ils lisent trop vite et qu'on dit simplement

- qu'un gros instrument permet d'en voir plus qu'un petit (une évidence, non ?),

- que les contraintes du genre "sensibilité à la turbulence", "difficultés à collimater", etc sont plutôt de l'ordre du mythe,

- et qu'un gros instrument n'est pas nécessairement plus "chiant" à utiliser qu'un plus petit.

 

Il ne s'agit pas de dire qu'il faut absolument un gros plutôt qu'un petit (ce serait ridicule), mais d'essayer de désacraliser les gros, et de remettre en question certains a priori.

 

Ensuite, bien évidemment, chacun fait ce qu'il veut...

[paradise]

Il est vrai que quand on a quelques années au compteur, on a tendance à dire "les choses telles qu'elles sont (ou qu'on les voit)", sans nécessairement faire dans la nuance. Et les discussions virtuelles n'arrangent pas les choses...

 

Il y en a ici qui croient qu'on les attaque dans le tréfonds de leur être parce qu'ils lisent trop vite et qu'on dit simplement

- qu'un gros instrument permet d'en voir plus qu'un petit (une évidence, non ?),

- que les contraintes du genre "sensibilité à la turbulence", "difficultés à collimater", etc sont plutôt de l'ordre du mythe,

- et qu'un gros instrument n'est pas nécessairement plus "chiant" à utiliser qu'un plus petit.

 

Il ne s'agit pas de dire qu'il faut absolument un gros plutôt qu'un petit (ce serait ridicule), mais d'essayer de désacraliser les gros, et de remettre en question certains a priori.

 

Ensuite, bien évidemment, chacun fait ce qu'il veut...

D'accord avec toi à 100 %.

 

De même que discuter sur le forum est intéressant, échanger des points de vue, et personnellement je tiens compte bien sûr de l'expérience des autres, qui est souvent bien supérieure à la mienne, en reconnaissant bien volontiers certaines erreurs de ma part.

 

Discuter d'astro, c'est bien aussi, surtout que dans les trois-quarts du pays la météo n'est guère clémente, et que ça permet de garder un contact avec notre passion à défaut de passer tout notre temps libre à l'oculaire, mille fois hélas !

 

Et de toute façon, oui, chacun fait bien ce qu'il veut.

[astrotophe]

Il est vrai que quand on a quelques années au compteur, on a tendance à dire "les choses telles qu'elles sont (ou qu'on les voit)", sans nécessairement faire dans la nuance.

La nuance est assez importante pour essayer de faire son choix. Le péremptoire est un peu trop brutale pour un débutant. Ce n'est pas toujours facile à expliquer.

 

Il ne s'agit pas de dire qu'il faut absolument un gros plutôt qu'un petit (ce serait ridicule), mais d'essayer de désacraliser les gros, et de remettre en question certains a priori.

Il y a une différence importante entre désacraliser et imposer. Dire que dans un petit diamètre, on ne voit rien et qu'on voit absolument plus dans un grand, c'est faux. Ce sont des vues différentes pour des pratiques différentes de l'astro. Certains objets ne rentrent pas de le champ de gros diamètre.

 

Ce qui me gêne dans le cas de Murphy, c'est qu'il veut un gros diamètre, à première vue à f/D court. OK pourquoi pas mais pour observer quoi ? Si c'est des petites cibles du ciel profond, c'est l'instrument parfait. Mais s'il se rend compte que c'était l'observation planétaire qui lui convient le mieux. Ben, son superbe télescope ne sera pas optimal, il aurait mieux valu un C14 par exemple.

 

C'est vraiment ma crainte et je me fous de savoir si un bon astram doit observer avec un gros diamètre ou un petit. Je sais ce qu'il ne fait plaisir en astro et je sais les instruments qui me conviennent le mieux et comment les choisir par rapport à mes contraintes. Là, on manque énormément de contraintes pour Murphy.

 

Et puis les poids des ans d'astro, je les ai car même si je suis jeune mais j'ai commencé l'astro très jeune, plus ou moins régulièrement depuis 20 ans, avec des contraintes, des possibilités et des envies qui ont évolué au cours du temps et qui évolueront certainement.

[PierreDesvaux]

Il y a une différence importante entre désacraliser et imposer.

 

Personne n'a essayé d'imposer, je crois...

 

 

Dire que dans un petit diamètre, on ne voit rien

 

Personne n'a jamais dit cela... Disons que l'on voit moins que dans un gros...

 

 

et qu'on voit absolument plus dans un grand, c'est faux.

 

 

Alors, la, si, c'est pourtant vrai...

 

 

si c'était l'observation planétaire qui lui convient le mieux. Ben, son superbe télescope ne sera pas optimal,

 

Ah bon ? et pourquoi donc ? As tu vraiment déjà observé du planétaire dans un grand diamètre avec un très bon miroir ? Il écrasera à plate couture n'importe quel C14 ou autre du même diamètre dont les optiques seront plus communes... (D'autant plus que pour le même prix qu'un C14 et sa monture, on a un 500... ).

 

La encore, un a priori qui a la vie dure...

Modifié 14 novembre 2013 par PierreDesvaux

[popov]

Bonjour Serge,

 

Je suis certainement le "shooteur de Bernard" dont tu parles. Je n'avais pas souhaité commenter, mais puisque ton post refait surface et débat...

 

comment donner des "conseils" de ce genre via un forum ?????? Ca me semble de plus en plus absurde....

déjà par la faiblesse des échanges par claviers, et surtout, par le fait que dans un forum, chacun compte pour un, quelque soit son expérience, son vécu. En le disant trsè clairment, il ya a problement des forumeurs qui ont bien plus de posts à leur actif que minutes passées à l'oculaire...

Je ne suis pas d'accord sur tout. En quelques points :

 

- Nous n'en savons pas assez sur ce que seront les habitudes et préférences de Murphy. Peut être que lui même ne le sait pas encore. Nous sommes ici dans le forum débutants, dont beaucoup viennent avec des idées d'instruments qui ne correspondront pas. Qu'ils souhaitent un Etx-70 goto ou un T400, il est normal de présenter les alternatives jusqu'à ce qu'un projet soit clairement défini.

 

- Les conseils de quasi-débutants sont tout aussi précieux que ceux d'astram ayant des dizaines d'années de pratique derrière eux. Car ils sont confrontés (ou viennent depuis peu de se sortir) des mêmes types de questions ou problèmes. Leur vision des choses est différente, parfois plus utile car plus proche de celui qui débute totalement.

 

- Quelques intervenants sur cette discussion ont fait preuve d'une certaine virulence dans la défense de leurs avis (moi y compris, et je n'en suis pas fier). Il s'agissait je crois d'oppositions sur les différentes manières de voir l'astronomie amateur. Je n'ai pas ressenti d'opposition entre des "expérimentés forcément pro-T400" et les "débutants forcément anti-T400".

 

- Je ne vois pas le rapport entre le nombre de messages sur le forum et nombre de minutes derrière l'oculaire. A ce compte là faudrai exclure du forum les Belges, les Chtis ou les Parisiens pour acumulation de parametres défavorables à l'astronomie. La date d'inscription sur le forum n'indique pas d'avantage la diversité d'expériences ou le nombre d'années de pratique qu'on peut avoir derrière soi.

 

- Ne pas avoir de gros diametre ne présume pas de sa méconnaissance de ce type d'instrument. C'est même du fait de leur expérience que certains renoncent sciemment à en posseder un qui ne leur correspondrai pas. Parfois même en avaient un et l'ont revendu. Cela ote-t-il de la valeur à leur avis ? Je crois plutot que cela enrichi le débat.

 

Cette dernière idée était déjà exprimée au message #102. Mais bon, nous rajouterons donc des compteurs de minutes à coté des titres de propriété des instruments

 

 

@Serge, Bernard,... : bien entendu que vos conseils ont une énorme valeur, je ne dirai jamais le contraire. En "shootant le Bernard" (je n'aime pas cette expression) je n'ai pas dénié la valeur de son expérience. Peu de gens ici peuvent rivaliser avec la votre et nous avons tous beaucoup à en apprendre.

 

Mais avec un tel vécu, ne croyez vous pas qu'il convient plutot de partager toute la richesse et la diversité des pratiques et non imposer de manière "abrupte" (perso je l'ai plutot ressentie comme "insultante") celle qui est la votre ? Certaines manières de pratiquer l'astronomie ouvrent d'avantages de possibilités, mais ne les rendent pas universelles. Aucune manières de voir les choses n'est plus légitime qu'une autre.

 

Si vous partagez ou acceptez ces idées que je n'avais pas ressenties dans les messages de Bernard, je vous prie d'accepter mes excuses pour la brutalité de ma réponse. Nous saurons alors vite si les touristes de masses auront droit aux leurs.

 

encore une fois, l'important : soyez heureux avec ce que vous avez !

[PierreDesvaux]

Popov, tu devrais relire les propos de Bernard, en supposant un peu d'ironie et de détachement dans le ton... tu comprendrais peut-être un peu mieux ce qu'avait voulu dire le Maitre du Restefond...

[popov]

Mais bon sang je m'exprime donc tellement mal ? Le problème n'est pas vis à vis de moi car je sais justement très bien ce qu'a voulu dire Bernard. Et je n'ai rien à y redire sur le fond, sur sa façon de faire.

 

Le problème c'est la forme, et la manière dont elle sera perçue par ceux qui justement ne savent pas de quoi il parle car ils n'ont pas eut une pratique très poussée de la chose. C'est le forum débutant ici.

 

Comment veux tu qu'un débutant interprète son message, on lui laisse le choix entre faire comme Bernard ou passer pour un touriste de base. C'est ça qui n'est pas cool et contre quoi je me suis opposé.

 

 

Edit : ce que j'ai redis là était déjà dans le message de "shooteur" #80.

 

Edit 2 : je ne pensais pas que cela cristaliserai une telle opposition entre les "prend le T400 c'est ce qu'il y a de mieux pour t'éclater" et les "faudrai peut être savoir avant ce qu'on veut en faire"...

Modifié 14 novembre 2013 par popov

[paradise]

Je me permets de confirmer, avec mon humble expérience, qu'on voit (beaucoup) plus ET (beaucoup) mieux dans un 300 que dans un 150.

 

Voilà qui semble confirmer pas mal de témoignages, me semble-t-il ?

 

Et heureusement, sinon je ne m'emm... pas à trimbaler mon gros tuyau de poêle et je serais en train de regretter mon p'tit 150.

 

Si un jour j'ai les sous, je prends sans hésiter un GSO 400, guère plus encombrant que mon tube plein actuel, et si j'ai encore plus de sous style Loto ou braquage de banque, je me commande un 500 ou un 600 artisan tout léger, ça rentrera bien dans un quelconque vulgaire break d'occaz !

 

Ceci dit, si je n'ai pas les sous je me contenterai de ce que j'ai sans frustration, au contraire , et si je n'avais pu me prendre mon 300 je ferais de même avec mon 150 !

Modifié 14 novembre 2013 par paradise

[paradise]

Je ne comprends même pas pourquoi débuter avec un 400 serait si fou, une fois bien comprises les contraintes de poids, d'encombrement, de manipulation, de réglages ; il faut quand même prévenir les débutants, ensuite, ils assumeront.

 

Même si personnellement, ma démarche a été différente, je comprends celle des autres, du style « Je fonce ! », pourquoi pas ?

[astrotophe]

Personne n'a essayé d'imposer, je crois...

 

Personne n'a jamais dit cela... Disons que l'on voit moins que dans un gros...

C'est ton ressenti, le mien est plutôt opposé, certains imposent leur point de vue même si ce n'est pas écrit de façon explicite mais vu le ton employé, c'est tout comme.

 

Dans un gros ou un petit, je vois les couleurs des objets de la même façon : gris. Même dans un 500 ! D'ailleurs, la blue snowball, je l'ai rebaptisé la white snowball.

Je ne suis pas sûr que tu peux "voir" IC1396, le triple amas de Persée par exemple de façon agréable autrement qu'un truc dilaté, informe.

La vision est très différente et les cibles ne sont pas les mêmes entre une lunette de 70 taillée pour le grand champ et 500.

Tout dépend ce qu'on entend par voir.

 

Ah bon ? et pourquoi donc ? As tu vraiment déjà observé du planétaire dans un grand diamètre avec un très bon miroir ? Il écrasera à plate couture n'importe quel C14 ou autre du même diamètre dont les optiques seront plus communes... (D'autant plus que pour le même prix qu'un C14 et sa monture, on a un 500... ).

Oui, j'ai déjà vu la Lune dans un 500 artisanal mais malheureusement sans pousser le détail et ne pouvant le comparer à un C14 - que j'ai pris pour la plaisanterie . La qualité du 500 à f/D court était bonne mais ce n'est pas forcement l'optimum pour le planétaire qui n'était pas le but principal du proprio.

 

Si tu n'avais pas lu en diagonale mon message #138, je parle du problème de la focale et du f/D précisément avec le problème de l'optimum des oculaires. On parle du télescope mais une bonne image se fait sur l’ensemble de la chaîne optique (télescope + oculaire + parfois des éléments supplémentaires) d'où l'importance de recherche l'optimum sur la chaîne et non que sur le télescope. Vas donc trouver un oculaire d'excellente qualité de 4 mm sur 500/2000 (f/D=4). Je ne parle même pas du problème pour un f/D=3. Et c'est juste pour le grossissement résolvant. Ce n'est même pas le grossissement max. On peut moins grossir, les plus petits diamètre ne grossissent pas autant. On peut rester à 300x mais c'est bête, on n'exploite pas le gain de diamètre. Autant rester à un 300 mm.

Certes, on peut toujours rajouter une barlow mais c'est encore un élément optique qui conduit à rajouter encore des défauts optiques même lorsque l'on a du matériel de bonne qualité (on dit que les 114/1000 à tube court sont mauvais matos à cause de leur "barlow intégré" ).

[Murius]

En même temps j'aimerais savoir combien de ceux qui possèdent un 200, 250 ou 300mm auraient dit non si on leur avait proposé le 400 au même prix?

 

Ce qui m'ennuie dans ce sujet c'est que j'ai l'impression que certains d'entre vous ont l'air de dire "oui oui en observation le plus gros diamètre est préférable par contre fais gaffe à pas en prendre un plus gros que celui que j'avais les moyens d'acheter, assure toi de prendre un diamètre un peu en dessous que celui que j'ai mis dix ans à pouvoir m'offrir ou construire, parce que ça ne serait pas juste que tu aies tout tout de suite". J'espère me tromper.

 

Dans toute la discussion je n'ai trouvé que deux arguments à prendre en compte, l'encombrement et la mise en température. (parce que le coup de la rosée et de la clé oubliée ça vaut pour tout le monde )

[popov]

Ce qui m'ennuie dans ce sujet c'est que j'ai l'impression que certains d'entre vous ont l'air de dire "oui oui en observation le plus gros diamètre est préférable par contre fais gaffe à pas en prendre un plus gros que celui que j'avais les moyens d'acheter, assure toi de prendre un diamètre un peu en dessous que celui que j'ai mis dix ans à pouvoir m'offrir ou construire, parce que ça ne serait pas juste que tu aies tout tout de suite". J'espère me tromper.

Je pense que tu te trompes. Beaucoup de ceux qui ont répondu ont de très beaux instruments. Que ce soit des apo, des tube de qualité, de chers oculaires ou du matos photo. Largement de quoi se payer un 14" ou un 16" si leurs choix avaient été différents. Choix d'ailleurs souvent soutenus par leur expérience.

Modifié 14 novembre 2013 par popov

[GéGé]

Bonsoir!

 

Je rejoins tout à fait Astrotophe dans son analyse, surtout les messages #158 et #165.

 

Quant à savoir s'il existe un couillon qui aurait refusé un 400 pour un 200 ou un 250.... moi! D'ailleurs j'avais assez d'argent pour acheter un 400.

Disons que j'aurais accepté le 400 pour le revendre et acheter un 200 ou un 250.

Je dois être aveugle, ou manquer de bagage

 

[paradise]

C'est ton ressenti, le mien est plutôt opposé, certains imposent leur point de vue même si ce n'est pas écrit de façon explicite mais vu le ton employé, c'est tout comme.

 

Dans un gros ou un petit, je vois les couleurs des objets de la même façon : gris. Même dans un 500 ! D'ailleurs, la blue snowball, je l'ai rebaptisé la white snowball.

Je ne suis pas sûr que tu peux "voir" IC1396, le triple amas de Persée par exemple de façon agréable autrement qu'un truc dilaté, informe.

La vision est très différente et les cibles ne sont pas les mêmes entre une lunette de 70 taillée pour le grand champ et 500.

Tout dépend ce qu'on entend par voir.

Je suis quand même étonné de ce que tu dis.

 

À chaque fois que j'ai zyeuté dans un gros scope, style 500 ou 600, j'en voyais plus, ou alors nous parlons d'objets différents ?

 

Le grossissement joue aussi : il est quand même agréable de voir les objets plus gros qu'un grain de riz ou une tête d'épingle, surtout en visuel.

 

D'accord, la turbulence peut limiter les gros instruments par moments, mais dans l'ensemble, y a pas photo : plus c'est gros, plus c'est beau.

 

 

Si tu n'avais pas lu en diagonale mon message #138, je parle du problème de la focale et du f/D précisément avec le problème de l'optimum des oculaires. On parle du télescope mais une bonne image se fait sur l’ensemble de la chaîne optique (télescope + oculaire + parfois des éléments supplémentaires) d'où l'importance de recherche l'optimum sur la chaîne et non que sur le télescope. Vas donc trouver un oculaire d'excellente qualité de 4 mm sur 500/2000 (f/D=4). Je ne parle même pas du problème pour un f/D=3. Et c'est juste pour le grossissement résolvant. Ce n'est même pas le grossissement max. (...)

Eh bien même si ça ne grossit pas plus, le grand diamètre donne de plus belles images, rien qu'en donnant plus de luminosité, donc aussi de détails, à des objets faiblards dans un petit scope.

 

C'est mon humble opinion.

[CAL]

Je dois être aveugle, ou manquer de bagage

 

 

Toi un de mes maîtres à penser... Laisse moi rire

[GéGé]

Et puis après tout, pourquoi prendre des gants?

Voilà ce que je lis dans ce sujet : un débutant se branche sur un 400. OK.

Dans ce forum Débutants, le conseil judicieux consiste à lui dire: pourquoi pas?

Mais avant, observe. Essaie un 200, un 250, un 300, un 400, dans tes conditions d'observation. Renseigne toi sur la façon dont sont entreposés les scopes. 15kg de verre ne se mettent pas en température comme 2kg.

Laisse toi le temps d'identifier les sujets que tu aimeras le plus, et choisis.

Mais il est urgent d'attendre.

Pas de bol, il y a dans le sujet un fabricant de téléscopes qui attend sa commande mensuelle, et ses copains.

Alors, c'est mal parti.

[GéGé]

Bonsoir, Cal. Je te fais la bise!

[fredericcreusot]

C'est précisément ta conception de l'astro, qui n'est pas forcement celle de tous. Certains, c'est justement le contraire : leur plaisir, c'est d'être en contact avec le ciel le plus souvent même si l'image est moyenne.

 

Je n'ai pas dit que ça devait etre la norme, et je n'ai pas dit qu'un petit instrument donne un image moyenne, il en montre moins, c'est tout.

et pourtant, c'est bien de sortir aussi le petit pour contempler de grands champs, de meme que se coucher dans l'herbe et zieuter le ciel à l'oeil nu: Pour cela l'ideal est, 2 yeux, un petit et un gros instrument (dans le cas d notre ami posteur...)

On se demande pourquoi on fait des lunettes haut de gamme car on ne peut être heureux avec.

 

peut-etre pour la photographie? sinon je vois pas l'interet de payer 2000 euros pour avoir 120 mm de diametre...

Modifié 14 novembre 2013 par fredericcreusot

[Murius]

Bonsoir!

 

Quant à savoir s'il existe un couillon qui aurait refusé un 400 pour un 200 ou un 250.... moi! D'ailleurs j'avais assez d'argent pour acheter un 400.

Disons que j'aurais accepté le 400 pour le revendre et acheter un 200 ou un 250.

Je dois être aveugle, ou manquer de bagage

 

 

J'ai surtout l'impression que tu te fous pas mal d'aider Murphy à faire son choix. Quand tu dis que tu ne prendrais même pas un 250 (ce qui semblerait la voie de la raison pour pas mal de ceux qui ont posté) et que de toutes façon tu n'aimes pas les dobson, pourquoi ne pas en profiter pour proposer une alternative?

[PierreDesvaux]

Dans un gros ou un petit, je vois les couleurs des objets de la même façon : gris. Même dans un 500 ! D'ailleurs, la blue snowball, je l'ai rebaptisé la white snowball.

 

Tout le monde n'est pas égal avec les couleurs. Mais si tu ne vois pas les couleurs, même dans un 500, ce n'est pas vraiment le fait du télescope...c'est le tien, je crois...

 

Si tu n'avais pas lu en diagonale mon message #138, je parle du problème de la focale et du f/D précisément avec le problème de l'optimum des oculaires. On parle du télescope mais une bonne image se fait sur l’ensemble de la chaîne optique (télescope + oculaire + parfois des éléments supplémentaires) d'où l'importance de recherche l'optimum sur la chaîne et non que sur le télescope. Vas donc trouver un oculaire d'excellente qualité de 4 mm sur 500/2000 (f/D=4). Je ne parle même pas du problème pour un f/D=3. Et c'est juste pour le grossissement résolvant. Ce n'est même pas le grossissement max. On peut moins grossir, les plus petits diamètre ne grossissent pas autant. On peut rester à 300x mais c'est bête, on n'exploite pas le gain de diamètre. Autant rester à un 300 mm.

Certes, on peut toujours rajouter une barlow mais c'est encore un élément optique qui conduit à rajouter encore des défauts optiques même lorsque l'on a du matériel de bonne qualité (on dit que les 114/1000 à tube court sont mauvais matos à cause de leur "barlow intégré" ).

 

Tu sais, il existe maintenant des oculaires et barlow de très très bonne qualité à ces focales... Et l'histoire du verre rajouté dans la chaine optique, c'est une histoire qui date du temps où on avait surtout des tout petits diamètres, et où les oculaires n'étaient pas vraiment optimisés. Tu bases ton raisonnement sur le fait que seuls les oculaires entre 10 et 20 mm sont bons. C'est une hypothèse qui t'est propre, mais que l'on peut discuter, je crois.

 

De plus, je ne vois pas bien le raisonnement... Supposons un C14, fd 10, et comparons le à un 600, fd4, donc, des focales pas si différentes.

 

Pour grossir à 600x sur les deux (cela commence à être un vrai grossissement planétaire), il faut un 6 mm pour le C14, et un 4 mm pour le 600. Le différence est si grande ? on n'est plus sur la plage 10/20 mm dont tu parlais.

 

Et la, bien sur, on se limite à la formule optique des SC, avec un très grand fd. Si on compare deux newton, ton raisonnement ne tient plus du tout du tout, je crois...

 

Mais bien entendu, tu as tout à fait le droit de penser ce qu'il te plait!

[PierreDesvaux]

Monsieur Gégé,

 

Il est vrai que j'aurais mieux à faire que de perdre mon temps à essayer de faire passer un certain nombre d'idées qui me tiennent à coeur, faire sauter des a priori et des raisonnements faussés. Parfois, c'est à se demander pourquoi on vient partager des choses avec des gens sensés avoir la même passion.

Bien sincèrement.

Pierre

[GéGé]

Eh bien même si ça ne grossit pas plus, le grand diamètre donne de plus belles images, rien qu'en donnant plus de luminosité, donc aussi de détails, à des objets faiblards dans un petit scope.

Tu n'as pas lu ce qu'a très bien expliqué Astrotophe plus haut.

Il y a différentes façons d'observer le ciel...

 

Tu veux des exemples? OK.

Je me souviens avoir passé des heures au 500 de la Ferme des Etoiles, dans le Gers. Et d'autres gros, encore.

Nébuleuse Saturne etc... Beau, très joli, indiscutablement. Mais, il existe des étoiles, autour?

Les Pléïades en entier dans le champ, avec un filtre pour voir le nuage de poussières qu'elles traversent... Dans un 500? Ben non.

M31 avec ses deux copines dans le même champ, sous le ciel du Vercors, bien noir. On voit très bien la spirale, elle atteint 2° dans ces conditions! Avec un 200.

North América, c'est dans un 200 ou un 250 que je l'ai vue la plus belle!

Etc...

J'accorde qu'un 300/1200 avec Paracorr et oculaires en 2" atteint ces belles images. Pas de bol, je ne veux pas me balader avec ça et je suis allergique au Dobson. J'ai le droit, non?

Alors si j'écoute les chargés en bagage, j'achète tout de suite un 400 en dobson, et basta, dans les petites annonces! Ceci dit, ils ont le droit de pratiquer leur astro, ces cadors. Mais ils doivent accepter qu'il y a d'autre façons d'observer, et surtout ils doivent se dégager des contingences intéressées qui se cachent derrière.

[Jefferson]

C'est fou comme les avis des autres sont perçu comme imposés, et les siens comme conseillés .

[GéGé]

Monsieur Gégé,

 

Il est vrai que j'aurais mieux à faire que de perdre mon temps à essayer de faire passer un certain nombre d'idées qui me tiennent à coeur, faire sauter des a priori et des raisonnements faussés. Parfois, c'est à se demander pourquoi on vient partager des choses avec des gens sensés avoir la même passion.

Bien sincèrement.

Pierre

Monsieur Pierre Desvaux,

 

Si vous avez mieux à faire, faites le, car je ne vous ai jamais lu conseiller autre chose que ce que vous vendez.

Bien sincèrement,

Gg

[PierreDesvaux]

Il a raison le Super Gégé, je m'en vais... Cela devient ridicule...

Modifié 14 novembre 2013 par PierreDesvaux