Choix dobson > 400mm

[GéGé]

C' est toujours plein de problèmes insoupçonnés , ces machins là ...

Et chacun est différemment sensible aux problèmes! L'un accepte sans difficulté ce que que l'autre ne supporte pas!

Essayer, oui, essayer...

[syncopatte]

Mais non, c'est pas du tout la même chose. Un débutant avec un 400 d'artisan ne risque pas de se tuer ou d'écraser quelqu'un en l'utilisant..

Je vois vraiment pas le rapport avec le fait de conduire une voiture.

 

Ce serait plutôt comme acheter une canne-à-pêche de 5000€, sans savoir si on supporte la souffrance lue dans les yeux effrayés de l'asticot que l'on va empaler sur l'hameçon.

 

Patte.

 

EDIT: ou sans savoir si on aime du poisson, si rester des heures dehors contre vents zé marées nous plaît, si faire des kilomètres avec le risque d'une mauvaise météo est un risque acceptable etc...

 

Donc: club, asso, rencontre! Histoire de voir!

Modifié 10 novembre 2013 par syncopatte

[paradise]

Ce serait plutôt comme acheter une canne-à-pêche de 5000€, sans savoir si on supporte la souffrance lue dans les yeux effrayés de l'asticot que l'on va empaler sur l'hameçon.

 

Patte.

 

[cémoi]

une canne-à-pêche de 5000€

 

Génial ! J'en veux une ! Euh.... Tu as un lien ?

 

Ah bin non, c'est pas possible finalement, je ne supporte pas le regard désespéré, l'oeil larmoyant et le cri de terreur de l'asticot qu'on empale sur l'hameçon...

Est ce qu'un dobson dit quelque chose si un débutant lui scratche méchamment le miroir à coups de pierres ?

[syncopatte]

En fait j'ai fait l'association d'idée dobson > canne-à-pêche par souvenir d'un épisode mouvementé sur Webastro et Astrosurf concernant un investissement important de la part d'un jeune-homme.

 

Pour ma part je n'ai rien contre l'achat de matériel haut-de-gamme dès le début, du moins que ce soit fait en connaissance de cause (et encore: ce n'est pas mon argent et je raffole des bonnes occasions!)

 

Il y a aussi l'inverse - très fréquent - du débutant qui dégoûté avec son matos d'entré de gamme pas cher du tout laisse tomber l'astro car dégoûté des images branlantes et décevantes.

 

Il est vrai qu'on pourrait suggérer un juste milieu (dob 250?), mais rien n'en certifie le succès.

 

A un budget pareil, faut voir sur le terrain, et voilà!

Sauf si on n'en a strictement rien à cirer de dépenser quelques k€ pour rien (faut que ça tourne l'argent!).

 

Ceci dit je pense que Murphy s'est déjà pas mal renseigné.

Il aurait tort de ne pas viser du haut de gamme s'il peut se le permettre.

 

Bref: à Murphy de voir

- ce qui est transportable

- ce qui donne des vues à la hauteur des espérances

- ce qui est abordable

 

Aucun de nous pourrait répondre à sa place, à ceci près qu'une expérience avec divers instruments/diamètres/focales/cieux rende la donne bien plus difficile et complexe que les renseignements pouvant être trouvés sur les témoignages.

D'où l'invitation et l'insistance de contacter des astrams de la région, voire prévoir des vacances en fonction.

 

Patte.

Modifié 10 novembre 2013 par syncopatte

[paradise]

OK, on peut commencer l'astro avec d'emblée avec un gros diamètre, pourquoi pas ?

 

Sauf que, à mon humble avis :

 

1) qui dit grand miroir dit encombrement pour les déplacements, longue mise en température ;

 

2) espérer tirer le meilleur d'un 400 ou d'un 500 ou d'un 600 sous nos latitudes n'est pas évident du tout, l'image n'est pas forcément meilleure qu'avec un 300 ou un 250 dès lors que la turbulence est présente, au contraire même, ce qui est le cas la plupart du temps.

 

Pour exploiter pleinement un gros diamètre, il faut disposer d'une très belle nuit claire sans turbulences : dans ce cas oui : un 400 donnera plus qu'un 300, et ainsi de suite.

 

Sinon ça peut même être handicapant, et le gars à côté avec un plus petit scope ou une bonne lunette apo sera opérationnel plus vite, et damera le pion du voisin en rigolant.

 

Je remarque qu'avec mon 300, il faut un sacré bout de temps pour la mise en température, OK il faut que j'utilise le ventilo, et la sensibilité à la turbulence commence à être importante, il y a des nuits où je préfèrerais avoir une lulu 127 apo pour observer, d'ailleurs si j'avais les sous c'est ce que je ferais : disposer des deux.

Modifié 10 novembre 2013 par paradise

[cémoi]

Quelle diamètre serrait l'idéal au niveau transport, poids, lumière ?

 

Comme ta question initiale porte au départ sur la comparaison DobsonFactory/Skyvision, je pense que tu devrais consulter directement les sites internet des deux artisans.

Tu vas déjà trouver les caractéristiques de poids et dimensions pour un diamètre donné. Rien ne t'empêche de leur poser directement la question si des infos sont manquantes. Il est ensuite plus facile de comparer directement.

C'est ce que j'ai fait cet été car je cherchais un 400 "clé en main" qui soit le plus léger possible.

Je me suis finalement orienté vers un artisan allemand qui propose des solutions qui me convenaient mieux au niveau poids et encombrements, et avec un prix également plus confortable.

A toi de te faire un tableau comparatif poids, dimensions, prix, accessoires, options classés par diamètre...

 

quelle est la différence entre les skyvision UC et la gamme VS-Astro ?

 

UC est l'abréviation utilisée pour définir les instruments de la gamme "Ultra Compact": http://www.skyvision.fr

(Il existe aussi les séries "Classique" et "Compact")

 

D'après ce que j'ai trouvé sur le net, "VS-Astro" est un nom, ou une marque (?) spécifiquement liée aux modèles Ultra Compact avec structure bois: http://www.vs-astro.com

['Bruno]

Paradise : je trouve qu'un grand diamètre montre plus de choses qu'un moyen diamètre dans tous les cas. Disons que s'il y a de la turbulence, on observera plutôt les grandes nébuleuses que les planètes. Et puis s'il y a de la turbulence, même le moyen diamètre sera handicapé. (C'est en tout cas ce que me suggère mon expérience avec un 300 mm et un 495 mm.)

[syncopatte]

La sensibilité à la turbulence ne dépend nullement du diamètre, il dépend du grossissement.

 

Maintenant, si on se contente de rester à 25x, évidemment qu'on pourrait se contenter d'une petite lunette.

 

Et justement, les nuits bonnes étant rares, autant en profiter et sortir du gros au lieu de trépigner avec la frustration du petit vite en température.

On peut tout aussi considérer que la qualité prévaut à la quantité.

Ce soir par exemple, il y a tellement de turbulence que rien ne passe!

L'Intes 150 est en batterie, je pourrais le rentrer et sortir la 80ED.

Mais à quoi bon? C'est pourri et voilà. Ce n'est pas en descendant en diamètre que la lune sera plus belle. Et ce n'est certainement pas en descendant en diamètre que je vais mieux profiter du ciel profond: non, la lune est là (c'est comme la pollution lumineuse) et pour compenser cet handicap, le diamètre est un atout prépondérant.

 

Turbulence ce soir, c'est bien le "gros" qui reste de sortie; et pas le petit.

(en plus j'ai le choix, je vais peut-être changer d'avis en cours de soirée)

 

Patte.

[paradise]

Paradise : je trouve qu'un grand diamètre montre plus de choses qu'un moyen diamètre dans tous les cas. Disons que s'il y a de la turbulence' date=' on observera plutôt les grandes nébuleuses que les planètes. Et puis s'il y a de la turbulence, même le moyen diamètre sera handicapé. (C'est en tout cas ce que me suggère mon expérience avec un 300 mm et un 495 mm.)[/quote']

OK, qui peut le plus peut le moins, en quelque sorte.

 

Je me basais en fait sur l'expérience d'un astram de notre groupe qui dispose d'un 600 et qui me parlait de la turbulence, et du souci avec les grands diamètres, des latitudes françaises comparées à celles du Sahara, et là on rêve de tels ciels, qui de la même manière sont bénéfiques quels que soient les instruments, c'est sûr !

[paradise]

La sensibilité à la turbulence ne dépend nullement du diamètre, il dépend du grossissement.

 

(...)

 

Patte.

OK, je prends note, merci de corriger mes erreurs !

[jeap]

Salut

 

Un article très intéressant a lire sur les effets de la turbulence sur les petits et gros diamètres : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

[paradise]

Voilà un lien fort instructif, en effet !

[Bernard Augier]

On peut avoir des cieux exceptionnels en France

 

Paradise, me font rire ceux qui courent le monde et qu'on ne voit jamais observer sur des sites aussi bons...mais plus triviaux. Bien de chez nous

 

Pour en revenir à cette histoire de diametre, je peux avouer que lorsque j'ai (enfin) quitté mon 200 apres 15 ans d'observations pour un 400, à la fin des années 90, j'ai amèrement regretté de ne pas avoir franchi le pas plus tôt.

 

C'est dur ce que je vais dire, mais honnetement avec un 200, on n'y voit pas grand chose ou alors avec les yeux de la foi. Des taches floues. Quel que soit le type d'instrument. Je sais, il y a le bouquin de JR Gillis... Mais c'est pour moi un exercice de style, interessant, mais assez frustrant. 15 ans de taches floues, d'etoiles variables, de doubles, d'amas ouverts, de M51,13 ou 42 à minima...La culmination avec 3C273 à magnitude 13. Un vrai purgatoire.

 

Au 400, tout est évident. Les objets sautent aux yeux et le pointage est un jeu d'enfant, même en simple balayage. Les spires apparaissent enfin, et ce n'est pas rien dans la vie d'un astronome amateur. Le contraste des nebuleuses permet vraiment enfin d'avoir accès à des structures et les globulaires sont facilement résolus. Les premieres nuances de couleurs pointent le bout de leur nez... . On peut commencer à tirer partie des filtres O III. Je me souviens encore de la premiere lumiere sur les Dentelles du Cygne, les doigts dans le nez, sur le balcon... On frole la magnitude 16, c'est autre chose!

 

En planetaire, c'est une tuerie. Même pour un novice peu enclin à dissequer une image. les details et les couleurs sautent aux yeux, contrastées, saturées.

 

Et la turbu, laisse tomber. Le dob en visuel, c'est la mort des lulu.Tout simplement parce que des lulus de 400 en nomade, je connais pas

 

On a explosé une fois, pour le fun, la 760 de Nice avec le 600 à Vernet.

 

La mise en temperature, c'est une heure, c'est pas la mort et on peut commencer à observer avant.

 

Le transport d'un 400 serrurier dobson (cube 50x50x50cm) est un jeu d'enfant et ma Corsa m'a longtemps suffit. C'est vraiment plug and play. Installé et desinstallé en moins de cinq minutes. Goto au telrad à une vitesse halucinante pour qui a eu le malheur d'utliser une equatoriale en visuel.

 

Le 400, c'est le diametre avec lequel j'aurais aimé commencer en visuel... si celà avait été possible à l'epoque. Diametre qui m'aurait evité une longue periode d'abstinence astro pour cause de frustration.

Modifié 10 novembre 2013 par Bernard Augier

['Bruno]

Paradise : mais tu as raison de noter qu'un moyen diamètre est opérationnel plus rapidement. Un gros diamètre n'est pas fait pour des observation rapides, notamment à cause de la mise en température. D'ailleurs ça rejoint le témoignage de GéGé (message n°26). C'est quelque chose qu'il faut savoir à l'avance, et c'est aussi pourquoi la plupart des possesseurs de gros diamètre ont un plus petit télescope à côté.

[Bernard Augier]

Un gros diamètre n'est pas fait pour des observation rapides

 

Bruno, tu penses pas que l'observation visuelle, c'est pas juste un coup d'oeil distrait quand même

 

On loupe tout à ce compte.

 

Et l'accomodation à l'obscurité de la retine c'est une heure, oui un heure, et encore dans le noir absolu loin des PC, des frontales et des diodes des montures et autres raquettes et l'analyse d'une image, des glimpses, des nuances colorées, des zones peu mediatisées c'est du temps, c'est de l'attention, de la patience... Alors on fait comment? On fait l'impasse sur ça aussi?

 

Ce n'est plus de l'observation à ce compte là, c'est du tourisme de masse.

 

Et on se retrouve avec l'amateur qui passe sa vie à faire son Marathon Messier perso (une dizaine d'objets familiers) et basta. Alors qu'il y a tant à decouvrir, y compris sur des objets dix fois entraperçus.

 

Pour un dessin de M1, j'ai passé deux nuits...

['Bruno]

Tu sembles ne pas connaître les avantages de l'observation rapide.

 

On est vendredi soir, fin de semaine fatigante, pas la force de partir en rase campagne pour une nuit complète à étudier les nuances et les glimpses. Dommage parce qu'il y a la Lune et Jupiter. Allez, on sort le petit télescope, on le laisse prendre la température et on viendra dans une demi-heure pour jeter un oeil rapide aux planètes avant d'aller au lit. Oh, l'ombre d'un satellite se projette devant le disque. C'est toujours aussi beau.

 

Et pour observer la comète Lovejoy, tu sors le télescope toute la nuit ? Non, on peut aussi se lever un peu plus tôt et observer une petite demi-heure juste avant l'arrivée du crépuscule. Sans ce type d'observation, je n'aurais jamais vu la jolie Austin en 1990.

 

Sans ce type d'observation, j'aurais loupé l'occultation de Saturne par la Lune il y a quelques années : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2007/satlune.jpg . Je m'étais levé au milieu de la nuit pour vérifier le temps, normalement mauvais : hé, il y a des éclaircies, vite, sortont le télescope ! etc.

 

D'où, je le répète, l'intérêt d'avoir un "petit" télescope à côté du gros qui, lui, servira à pratiquer l'observation que tu décris.

Modifié 10 novembre 2013 par 'Bruno

[cémoi]

On peut avoir des cieux exceptionnels en France

 

Paradise, me font rire ceux qui courent le monde et qu'on ne voit jamais observer sur des sites aussi bons...mais plus triviaux. Bien de chez nous

 

Zut alors !! Dire que je suis allé jusqu'au Chili ou en Australie pour observer les nuages de Magellan.

C'est vraiment ballot tous ces km inutiles. Dire qu'il suffisait de rester sous les cieux "triviaux" et "exceptionnels" de l'hexagone.

Quand est ce qu'on les observe ensemble ? Je peux venir avec mes 8x30 préférées. Ça ira ?

 

C'est dur ce que je vais dire, mais honnetement avec un 200, on n'y voit pas grand chose ou alors avec les yeux de la foi. Des taches floues. Quel que soit le type d'instrument.

 

Décidément, j'ai tout faux.

Pourtant, j'adore observer le ciel aux jumelles. Et le fait d'avoir un 400 depuis plusieurs mois n'a rien changé à ce plaisir.

Tu m'inquiètes carrément là. Tu crois que ce qui m'arrive est très grave ?

[GéGé]

Zut alors !! Dire que je suis allé jusqu'au Chili ou en Australie pour observer les nuages de Magellan.

Aristocrate, va! Tu n'as pas assez de nuages en France?

['Bruno]

Je trouve que Bernard a raison concernant le fait que jusqu'à 200 mm on ne voit pas le détail du ciel profond. C'est une façon de parler (« c'est dur ce que je vais dire ») mais c'est compatible avec mon expérience : jusqu'à 200 mm, le ciel profond est composé de taches floues (sauf très rares exceptions). À partir de 250 mm et, surtout, de 300 mm, les objets principaux montrent leurs détails : forme des nébuleuses planétaires, amas globulaires richement résolus, débuts de bras de galaxies, etc. Bien sûr, observer dans un très bon site va abaisser cette limite (mon expérience est quasi exclusivement limité à un ciel de plaine).

[fredericcreusot]

J'allais dire plein de choses sur mon experience avec mon DF mais Pierre Devaux est deja passé...

Pense bien tout le coté logistique (capacité de rangement, oú? garage, monté d'escalier? deplacement? j'ai la voiture pour? ) et aussi la motivation: Ai-je la gnack pour aller faire 100 bornes loin des PL pour tirer partie d'un bijou de cette qualité (car je ne parle pas des chinois)?

Bien qu'au final, moi je ne trouve pas beaucoup plus long de monter mon 500 que la lulu de 120, et ses valises me tirent plus sur les lombaires que de pousser le gros bébé sur ses roues jusqu'à la Kangoo.

 

Si tu as les sous,la logistique et la motivation, fonce! moi je suis passé directement de la 120 et 150mm au 500mm et ce n'est que du bonheur, quant à dompter le monstre, c'est histoire de 2 nuits d'observation, pas d'electronique, y'a qu'à pointer, pousser, tourner, et lever....

Personnellement, le 500 est ideal coté prix, poids à manipuler, rendement: bien sur un 600 c'est tantant mais c'est 2x plus lourd et 2x plus cher....mais je n'ai encore pas eu un 400 pour comparer (bientot, un copain en a acheté un ...)

 

Mon DF vient de Toulouse, pas de bol si j'avais été plus près je te l'aurais fait essayé...

[fredericcreusot]

Tu sembles ne pas connaître les avantages de l'observation rapide.

 

On est vendredi soir' date=' fin de semaine fatigante, pas la force de partir en rase campagne pour une nuit complète à étudier les nuances et les glimpses. Dommage parce qu'il y a la Lune et Jupiter. Allez, on sort le petit télescope, on le laisse prendre la température et on viendra dans une demi-heure pour jeter un oeil rapide aux planètes avant d'aller au lit. Oh, l'ombre d'un satellite se projette devant le disque. C'est toujours aussi beau.

 

Et pour observer la comète Lovejoy, tu sors le télescope toute la nuit ? Non, on peut aussi se lever un peu plus tôt et observer une petite demi-heure juste avant l'arrivée du crépuscule. Sans ce type d'observation, je n'aurais jamais vu la jolie Austin en 1990.

 

Sans ce type d'observation, j'aurais loupé l'occultation de Saturne par la Lune il y a quelques années : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2007/satlune.jpg . Je m'étais levé au milieu de la nuit pour vérifier le temps, normalement mauvais : hé, il y a des éclaircies, vite, sortont le télescope ! etc.

 

D'où, je le répète, l'intérêt d'avoir un "petit" télescope à côté du gros qui, lui, servira à pratiquer l'observation que tu décris.[/quote']

 

tout à fait d'accord:) vivement que je termine mon abri pour mon 200 ! et pouvoir me lever observer Ison sans faire le pied de garde à coté de mon 500 toute la nuit:D

[cémoi]

Bruno, tu penses pas que l'observation visuelle, c'est pas juste un coup d'oeil distrait quand même

 

On loupe tout à ce compte.

 

Et l'accomodation à l'obscurité de la retine c'est une heure, oui un heure, et encore dans le noir absolu loin des PC, des frontales et des diodes des montures et autres raquettes et l'analyse d'une image, des glimpses, des nuances colorées, des zones peu mediatisées c'est du temps, c'est de l'attention, de la patience... Alors on fait comment? On fait l'impasse sur ça aussi?

 

Ce n'est plus de l'observation à ce compte là, c'est du tourisme de masse.

 

Et on se retrouve avec l'amateur qui passe sa vie à faire son Marathon Messier perso (une dizaine d'objets familiers) et basta. Alors qu'il y a tant à decouvrir, y compris sur des objets dix fois entraperçus.

 

Pour un dessin de M1, j'ai passé deux nuits...

 

Eh bin.. Tu dois pas rigoler tous les jours.

Nan, t'as raison j'préfère l'astro de masse en mode loisir, ça m'prend moins la tête.

[Murius]

L'accomodation à l'obscurité de la retine c'est une heure, oui un heure, et encore dans le noir absolu loin des PC, des frontales et des diodes des montures [...]

 

Pour un dessin de M1, j'ai passé deux nuits...

 

Forcément, on a pas idée d'aller dessiner dans le noir complet.

[fraudon]

Bonjour,

d’après ce que je sais et de mon expérience,Les produits Skyvision et Vs-Astro, sortent des memes ateliers de fabrication, avec les memes critères de qualité de fabrication.

Ils se différencient par le choix des matériaux différents (aluminium, carbone et gros Porte oculaire Fathertouch pour les Skyvision et bois, métal pour les autres et moins d'options selon son budget...)

Il faut en effet ne pas hésiter a aller discuter avec des gens qui ont déja utilisé ce type de produit et qui ont du recul (un an avant le prochain RCE c'est un peu long !) Sinon ne pas hesiter a aller dans les magasins qui ont ce materiel en presentation afin de "toucher en vrai" (pas pareil qu'en photo...) ces produits et voir reellement leur encombrement. J'habite pas loin de Paris donc c'est très pratique mais je crois qu'il existe des magasins un peu partout en France ! ? (A confirmer ...)

J'ai été vraiment surpris par la compacité des nouveaux Skyvision UC lorsque j'en ai vu réçament. Par ailleurs, ne jamais surestimer son expérience!

L'avantage de skyvision est qu'il fabrique maintenant aussi leurs optiques si j’ai bien compris, ce qui évite des démarches pour commander structure d'un cote et l'optique ailleurs...

Quand à la qualité, tous les artisans font du bon boulot en France, normalement, on parle même de "french touch" dans le monde entier ! Donc je vous invite à aller les toucher et à déranger les vendeurs ;-)

 

Bonne réflexion et bonne nuit

 

 

[loye]

c'est marrant mais moi je prend du plaisir à les regarder ces taches flous, je savais très bien que ce serait ça que je verrais avec le matériel que j'ai choisis, j'ai du plaisir quand je les trouves, du plaisir a essayé d'obtenir plus de détail, j'ai beaux avoir du goto je peu passé une nuits sur deux ou trois objet simplement, la frustration je l'ai quand je me prend les pieds dans le trépied ou les câbles, quand je n'arrive pas a trouve certain objet a cause de la PL.

une chose est sur, le jour où je serais sous un ciel de ouf avec une de mes 152, je vais me prendre un pied d'enfer et avec un petit diamètre c'est fou non

je ne parle pas des petites observation rapide, vite fait entre deux couche de nuages, juste pour voir une petite planète quelque minute, mais quelque minute de bonheur

imagine simplement ce que ce seras le jour où j'arriverais au dessus des 300, de tout refaire et de tout redécouvrir vas être d'une jouissance ;)

j'en fait pas trop la?

[paradise]

Très intéressant débat !

 

Bernard, j'ai donc eu raison de passer rapidement du 150 au 300 ?

 

En tout cas, tout me paraît également plus évident : les amas sont bien résolus, lorsqu'auparavant je ne voyais qu'une boule assez diffuse, euphémisme pour ne pas dire une bouillie d'étoiles, les galaxies ressemblant à des galaxies, par exemple, ce qui fait que mes observations sont infiniment plus intéressantes.

 

À la finale, je réponds moi-même à ma question (même si un 300 n'est pas un 400), et je réponds surtout par l'affirmative à la question de la pertinence d'aborder tout de suite le plus grand diamètre possible...avec quelques réserves et prudences citées dans mon post suivant.

 

D'ailleurs si j'avais eu les sous j'aurais acheté le 400 GSO au lieu du 300, mais bon, je ne vais pas pleurer non plus...

Modifié 11 novembre 2013 par paradise

[paradise]

(...)

imagine simplement ce que ce seras le jour où j'arriverais au dessus des 300, de tout refaire et de tout redécouvrir vas être d'une jouissance ;)

j'en fait pas trop la?

Amusant ce que tu dis là, parce que comme toi j'ai abordé l'astro par le petit bout, à la fois pour ne pas investir bêtement dans un matos qui ne m'aurait pas convenu (lunette ? Cassegrain ? Newton ? Équato ? Dobson ? Goto ?), à la fois pour commencer avec du matos facile à transbahuter, régler, déplacer, et à la fois pour avoir le plaisir de commencer petit avec l'idée de passer assez vite à plus grand pour éprouver le plaisir de la (re-)découverte, afin de ne pas être frustré trop vite.

[paradise]

Eh bin.. Tu dois pas rigoler tous les jours.

Nan, t'as raison j'préfère l'astro de masse en mode loisir, ça m'prend moins la tête.

Je dirais que cela prouve que chacun a sa propre façon d'observer, et que quel que soit l'instrument dont on dispose, il faut bien s'en contenter, sachant qu'il y a toujours mieux, et qu'on est toujours limité par quelque chose : les sous, le temps, la transportabilité, et la qualité du ciel.

[loulou7331]

Donc si j'ai bien compris, si on n'a pas un 400 mm de qualité David Vernet, on est frustré?

 

Des générations entières d'astronomes amateurs frustrés et malheureux, quel malheur! Aujourd'hui les astronomes amateurs sont bien plus heureux, c'est connu!

 

Pour rester sérieux, Bernard a raison en ce qui concerne les bras spiraux des galaxies. Mais pour le reste il faudrait un peu tempérer (de mon point de vue).

 

Avec une lunette de 60 mm les amas globulaires ne sont que de petites boules sans étoiles (sauf à la fs60 avec un très bon ciel:wub:), les galaxies sont peu lumineuses mais la forme de nombre d'entre elles est reconnaissable. Les amas ouverts sont sympas, et les nébuleuses les plus brillantes sont sympas aussi, comme M57 par exemple. En lunaire il y a de quoi faire étant donné la variété des paysages, les tâches solaires (avec filtre) sont bien visibles, on voit 2 bandes sur Jupiter, très bien l'anneau de Saturne, et plus ou moins bien quelques détails sur Mars en période d'opposition. Nombre d'entre nous ont débuté avec çà. Mais, à moins que le débutant soit un enfant, je ne recommanderais pas de débuter avec çà car un amateur assidu en l'aura exploité à fond en 6 mois. Bien qu'un modèle compact de haute qualité puisse être un régal comme instrument secondaire.

 

Avec un instrument entre 100 et 150 mm de diamètre on a accès à un bon nombre d'objets, si on a un bon ciel il y a vraiment de quoi faire. Les amas globulaires montrent leurs étoiles en périphérie, à un tel point qu'il est souvent difficile de les compter. La forme des galaxies est bien mieux visible mais pour les détails c'est vraiment difficile. Certaines nébuleuses réputées difficiles telles que les Dentelles ou la nébuleuse variable de Hubble sont vraiment magnifique avec un bon ciel. En planétaire, si l'instrument est de qualité il y a vraiment de quoi faire sur Jupiter, jusqu'à 4 bandes avec un fourmillement de détails, çà devient vraiment difficile à dessiner! Sur Saturne la division de Cassini est visible sur tout le pourtour de l'anneau en période d'inclinaison favorable. Le disque d'Uranus est parfaitement bien définit. La granulation solaire (avec filtre) est bien visible, la Lune fourmille de détails.

 

Avec un instrument de 250 à 300 mm la vision de la plupart des objets courants du ciel profond devient confortable. Ils sont relativement brillants. De ce fait, même si le ciel n'est pas au top il y a toujours quelque chose de sympa à voir. Les amas globulaires sont bien résolus, on ne doit pas attendre d'avoir un très bon ciel comme avec un 150. Par contre, c'est encore trop juste pour bien voir les bras spiraux des galaxies. Par contre, le nombre de petites galaxies éloignées visibles commence à devenir impressionnant. En planétaire, il faut un ciel assez stable, une bonne qualité optique et une très bonne collimation si on veut espérer avoir des images à la hauteur du diamètre. Dans ce cas les possibilités sont innombrables. Jusqu'à 6 bandes sur Jupiter qui fourmillent de détails, les 4 lunes deviennent de petits disques. Sur Saturne on peut rechercher la division d'Encke. Le petit disque de Neptune est bien définit. Mais bon, les images planétaires qui tuent avec ce genre d'instrument je ne les aies pas eut souvent, pour cause de turbulence.

 

Donc oui, un 400 mm ou mieux 500, 600, etc, c'est mieux car çà offre plus de possibilités. Mais il faut être honnête, pour arriver à le régler et à l'utiliser dans de bonnes conditions, il faut de l'expérience, et cette expérience est acquise plus facilement et bien plus rapidement avec un plus petit diamètre. A moins d'habiter sur le site d'observation, un 100 mm transportable servira bien plus souvent qu'un gros télescope qu'il faudra charger avec des rampes, et quant à débute il faut de mon point de vue observer le plus possible. Des gros diamètres bridés parce-que leurs utilisateurs (qui pourtant étaient loin d'être des débutants) étaient dépassés, j'en ai vu pas mal! Des Bernard Augier ou des David Vernet je n'en n'ai vu que sur les forums!