influence de la lune

[syncopatte]

Ma meilleure copine a ses ragnagnas en nouvelle lune.

 

Et ça tombe bien.

 

Patte.

[syncopatte]

Le corps humain est fait à 90% d'eau.

Peut-être que c'est influençable. Je pense surtout aux divers liquides de la circulation, de la boîte cranienne, etc etc

.

 

Décidément, pauvres bêtes que les méduses qui doivent surveiller les éphémérides au plus près.

 

Patte.

 

PS: 90% d'eau et 10% de discernement?

[jarnicoton]

L'eau de la mer est ce qui sur la terre est le plus ostensiblement soumis aux marées, mais contrairement à ce que des astrologues aiment à laisser entendre, il n'existe aucun lien spécifique entre attraction des astres et eau. Il ne s'agit pas d'une attraction spécifique comme entre fer et aimant. N'importe quelle matière grave est soumise aux mêmes influences de marée.

 

Il n'y a pas 90% d'eau dans le corps. C'est une confusion entre l'eau effectivement présente et l'hydrogène/oxygène en plus de l'eau, et qui entrent dans la composition des matières organiques.

Si on incinère un corps et qu'on récupère la vapeur d'eau, alors en effet O et H issus de la pyrolyse des matières organiques feront de l'eau en plus de celle qui était dans le corps.

[Fitz]

Le corps humain est fait à 90% d'eau.

Peut-être que c'est influençable. Je pense surtout aux divers liquides de la circulation, de la boîte cranienne, etc etc

 

Quand à l'astrologie, c'était un moyen pour les astronomes de se faire de l'argent puisque la science n'était pas rémunérée.

 

La gravité touche indépendamment les liquides et les solides.

 

Si l'on se se penche un peu sur les chiffres (à moins que je me sois complétement gourré!), l'attraction de la Lune sur nous est en moyenne de 1/300 000 g et varie de 1/3000 g au cour d'un cycle lunaire. L'attraction du Soleil est ridicule elle aussi avec une valeur moyenne de 1/1700 g. Couplez les comme vous voulez ça reste ridicule.

 

Les mers et la Terre se soulèvent car leur masses ne sont pas négligeables dans l'équation. Quand à nous pauvres humains pesant pour la plupart moins de 100kg, une telle attraction ne peut être ressentie par notre organisme ou du moins ne peut avoir un grand impact puisque le moindre coup de vent nous bouscule beaucoup plus.

 

Tout ce que nous risquons, c'est la noyade lors d'une marée subite!

[stefg1971]

La gravité touche indépendamment les liquides et les solides.

 

Si l'on se se penche un peu sur les chiffres (à moins que je me sois complétement gourré!), l'attraction de la Lune sur nous est en moyenne de 1/300 000 g et varie de 1/3000 g au cour d'un cycle lunaire. L'attraction du Soleil est ridicule elle aussi avec une valeur moyenne de 1/1700 g. Couplez les comme vous voulez ça reste ridicule.

 

Les mers et la Terre se soulèvent car leur masses ne sont pas négligeables dans l'équation. Quand à nous pauvres humains pesant pour la plupart moins de 100kg, une telle attraction ne peut être ressentie par notre organisme ou du moins ne peut avoir un grand impact puisque le moindre coup de vent nous bouscule beaucoup plus.

 

Tout ce que nous risquons, c'est la noyade lors d'une marée subite!

ah tout de même !!!

j'attendais en lisant ce fil le seul argument valable pour contrer cette histoire d'influence de la Lune sur le corps. Le problème n'est pas que l'on soit formé de 75% d'eau, c'est la masse que cela représente par rapport aux masses des océans .

[Fitz]

Je sais tout ça Roger ne t'en fais pas et je ne crache pas sur les astronomes/astrologues des temps anciens loin de là! C'est pour faire des prévisions astrologiques toujours plus précises que la mécanique céleste à été perfectionnée.

 

Mais c'est bien ça le problème, malgré une mécanique céleste de plus en plus perfectionnée les prévisions astrologiques ne sont pas devenues plus exactes. Et depuis que l'astronomie s'est séparée de l'astrologie, cette dernière a dérivé. Le Soleil ne passe plus par les constellations du Zodiaque aux même périodes qu'à l'époque et cela n'est pas pris en compte par les astrologues modernes (alors que cela semble fondamental!), pour ne citer que l'erreur la plus aberrante à mes yeux. D'un certain coté l'astrologie n'est même plus testable de nos jours puisqu'elle est devenue fausse selon ses propres régles.

 

Oh la, la Fitz !... :o Avant d'écrire cela tu ferais beaucoup mieux d'étudier plus sérieusement l'histoire de l'astronomie !... Tu y apprendrais que l'astronomie est une cousine germaine de l'astrologie et que sans l'astrologie jamais la mécanique céleste n'aurait fait le moindre progrès... :)

 

La preuve : sais-tu, Fitz, qui est incontestablement le plus grand astronome de tous les temps ? Eh bien, c'est un astronome/astrologue allemand, un certain Johannes Kepler !... :wub: Tous les astronomes amateurs et professionnels, ainsi que les simples amateurs d'astronomie comme moi, devraient lui rendre hommage !...

 

Voici deux liens sur Webastro qui j'espère te convaincront et convaincront tous les webastrams que l'astronomie est bien une cousine germaine de l'astrologie :

 

● mon sujet "Les deux prédictions réussies d'un brillant astrologue" : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39639

 

● mon autre sujet "Observation du premier passage de Mercure devant le Soleil par Gassendi en 1631" :

● http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86200 ;

 

Roger le Cantalien.

[Fitz]

ah tout de même !!!

j'attendais en lisant ce fil le seul argument valable pour contrer cette histoire d'influence de la Lune sur le corps. Le problème n'est pas que l'on soit formé de 75% d'eau, c'est la masse que cela représente par rapport aux masses des océans .

 

C'est plutôt par rapport à la masse de la Lune qu'il y a une différence entre nous et les océans.

 

La formule pour l'attraction de deux corps ressemble à ceci:

 

F=G*M*m/d²

 

G est la constante gravitationnelle, M et m les deux masses en interaction et d la distance qui sépare les deux masses ponctuelles.

 

En ce qui "nous" concerne, m est négligeable devant M, que l'on soit gros ou ou mince c'est la masse de la Lune qui régit la formule. L'ensemble "océan" pèse des milliards de fois plus que nous, sa masse n'est plus négligeable, l'océan et la Lune interagissent donc beaucoup plus que la Lune et nous même.

[stefg1971]

C'est plutôt par rapport à la masse de la Lune qu'il y a une différence entre nous et les océans.

 

La formule pour l'attraction de deux corps ressemble à ceci:

 

F=G*M*m/d²

 

G est la constante gravitationnelle, M et m les deux masses en interaction et d la distance qui sépare les deux masses ponctuelles.

 

En ce qui "nous" concerne, m est négligeable devant M, que l'on soit gros ou ou mince c'est la masse de la Lune qui régit la formule. L'ensemble "océan" pèse des milliards de fois plus que nous, sa masse n'est plus négligeable, l'océan et la Lune interagissent donc beaucoup plus que la Lune et nous même.

oui enfin pas entièrement d'accord, on néglige un terme devant l'autre dans le cas d'une somme ou soustraction.

Ici ce n'est pas le problème de négliger, c'est que le produit des masses est faible dans le cas du corps humain et la force résultante ridicule par rapport à celle de la Terre

[Colmic]

Ma meilleure copine a ses ragnagnas en nouvelle lune.

 

Et ça tombe bien.

 

Patte.

 

 

Ca me fait penser à une histoire. Je la raconte ici plutôt que dans OFUP allez c'est dimanche !

 

C'est l'histoire d'un gars qui est commercial et cherche du boulot.

Il passe l'entretien d'embauche dans un grand centre commercial. Le DRH lui dit "ok je vous prends à l'essai, voyons ce que vous valez comme vendeur."

Le gars se place dans un rayon. Le DRH l'observe grâce à la vidéosurveillance pour évaluer ses compétences.

Arrive un client...

- Le vendeur : une canne à pêche ? Oui ok, voici, c'est votre jour de chance, on fait une promo sur celle-ci, moulinet Mitchell, lancer en carbone, magnifique, 750 euros au lieu de 1000, ok c'est cher mais franchement vous en aurez pour votre argent...

- Le client : bon ok. D'accord.

- Le vendeur : bon vous avez une canne à pêche mais vous n'avez pas de bateau ?

- Le client : ben, heuu non.

- Le vendeur : c'est votre jour de chance, on fait justement une promo sur ce magnifique Zodiac avec moteur Mercury 20 chevaux, 4000 euros au lieu de 5000, franchement une occasion en or, valable uniquement ce week-end....

- Le client. Heu, oui mais... Bon ok.

- Le vendeur : je réfléchis là, vous n'avez pas de remorque pour votre bateau ?

- Le client : Heu, ben non.

- Le vendeur : bon alors je vous fais une offre promotionnelle, le Zodiac + le moteur et la remorque pour 6000 euros au lieu de 7500. Franchement vous trouverez jamais une occasion pareille...

- Le client : ok. Si vous le dites, d'accord.

- Le vendeur : au fait j'y pense, vous avez quoi comme voiture ?

- Le client : ben une petite Twingo...

- Le vendeur : ah, zut, ça va être juste pour votre remorque. Mais regardez, ici nous avons justement une magnifique Audi A5, nous avons une exclusivité avec VAG et nous faisons une offre promotionnelle de 500 euros par mois pendant 7 ans aux 10 premiers clients. Il m'en reste une seule. Alors, elle vous tente, elle est belle hein ? Allez, je vois dans vos yeux que vous la voulez...

- Le client : c'est vrai qu'elle est belle, allez c'est week-end, soyons fous.

- Le vendeur : vous ne regretterez pas Monsieur, carte bleue ? Voici, vous pouvez entrer votre code. Merci Monsieur et encore bon week-end.

Là le DRH est abasourdi. Il descend en courant en rayon pour aller voir le vendeur et le féliciter...

- Le DRH : alors là je suis souffé, je dis bravo et je vous embauche, vous êtes le plus formidable vendeur que j'ai jamais vu. Réussir à vendre pour 60000 euros de matos à un type qui vient acheter une canne à pêche, c'est vraiment très fort !!!

- Le vendeur : ah mais pas du tout, il n'était pas venu acheter une canne à pêche, il était venu acheter une boîte de Tampax, mais je lui ai dit "week-end foutu pour foutu, autant aller à la pêche !!!"

 

:be:

 

Allez, pour rester dans le sujet et redevenir un peu sérieux :

 

Il est maintenant prouvé que le cycle de 11 ans des taches solaires est provoqué par les effets de marée de Jupiter, et les erreurs jusque là constatées dans cette période de 11 ans ainsi que la force de ces effets de marée sont provoquées par l'accumulation ou l'opposition des 3 autres planètes géantes du système solaire, selon leur position par rapport au Soleil.

 

Ok là on parle de gaz et de planètes géantes. Mais les distances sont bien plus grandes.

 

Alors pourquoi n'y aurait-il pas d'autres effets de la Lune sur la Terre ?

[roger15]

Je sais tout ça Roger ne t'en fais pas et je ne crache pas sur les astronomes/astrologues des temps anciens loin de là! C'est pour faire des prévisions astrologiques toujours plus précises que la mécanique céleste à été perfectionnée.

 

Mais c'est bien ça le problème, malgré une mécanique céleste de plus en plus perfectionnée les prévisions astrologiques ne sont pas devenues plus exactes. Et depuis que l'astronomie s'est séparée de l'astrologie, cette dernière a dérivé. Le Soleil ne passe plus par les constellations du Zodiaque aux même périodes qu'à l'époque et cela n'est pas pris en compte par les astrologues modernes (alors que cela semble fondamental!), pour ne citer que l'erreur la plus aberrante à mes yeux. D'un certain coté l'astrologie n'est même plus testable de nos jours puisqu'elle est devenue fausse selon ses propres régles.

Désolé, Mon Cher Fitz , mais tu commets l'erreur que commettent pratiquement tous les astronomes amateurs : tu confonds les signes zodiacaux et les constellations zodiacales, ce qui n'est pas du tout la même chose !...

 

Aussi, je te renvoie, et je renvoie tous les webastrams qui voudraient connaître la différence entre ces deux notions, à mon sujet intitulé "Signes zodiacaux et constellations zodiacales" :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91794.

 

Roger le Cantalien.

[Fitz]

Roger, là ça relève du sophisme! Les signes zodiacaux ont été construits "philosophiquement" vis à vis des constellations traversées par le Soleil, si le Soleil n'y passe plus les signes doivent changer aussi!

 

C'est comme si l'on parlait de "pleine Lune" au milieu de chaque mois juliens, ça n'a plus aucun sens.

Modifié 26 janvier 2014 par Fitz

[stefg1971]

 

Ca me fait penser à une histoire. Je la raconte ici plutôt que dans OFUP allez c'est dimanche !

 

 

 

Allez, pour rester dans le sujet et redevenir un peu sérieux :

 

Il est maintenant prouvé que le cycle de 11 ans des taches solaires est provoqué par les effets de marée de Jupiter, et les erreurs jusque là constatées dans cette période de 11 ans ainsi que la force de ces effets de marée sont provoquées par l'accumulation ou l'opposition des 3 autres planètes géantes du système solaire, selon leur position par rapport au Soleil.

 

Ok là on parle de gaz et de planètes géantes. Mais les distances sont bien plus grandes.

 

Alors pourquoi n'y aurait-il pas d'autres effets de la Lune sur la Terre ?

 

oui distance grande mais masses non négligeables, en particulier côté Soleil.

Il y a suffisamment de choses non expliquées en astro pour ne pas perdre son temps à s'inventer des effets supposés et jamais vérifiés (je parle de l'influence de la Lune sur le corps humain)

[Fitz]

le cycle de 11 ans du Soleil du à Jupiter? Ca m'intéresse vous avez une source?

[benjamindenantes]

Le corps humain est une machine très complexe et je ne pense pas qu'il faille balayer d'un revers de main des effets possibles de la lune sur celui-ci.

Le fait qu'ils soient non mesurable (non mesurés) ne signifie pas qu'ils n'ont aucun effet sur le corps!

[benjamindenantes]

oui distance grande mais masses non négligeables, en particulier côté Soleil.

Il y a suffisamment de choses non expliquées en astro pour ne pas perdre son temps à s'inventer des effets supposés et jamais vérifiés (je parle de l'influence de la Lune sur le corps humain)

 

C'est pas de l'astro mais de la médecine...

[stefg1971]

oui bon je m'arrête là. Je reste cependant étonné par certaines interventions, l'esprit scientifique doit être critique et se baser sur des faits, validés si possible par la théorie.

[Fitz]

oui bon je m'arrête là. Je reste cependant étonné par certaines interventions, l'esprit scientifique doit être critique et se baser sur des faits, validés si possible par la théorie.

 

Développe c'est intéressant.

[stefg1971]

Développe c'est intéressant.

 

mettre sur le même plan astronomie et astrologie

 

me répondre qu'on parle médecine et pas astro comme si on ne parlait pas de sciences au sens général

Modifié 26 janvier 2014 par stefg1971

[Fitz]

En effet.

[pm77g]

Désolé, j'ai confondu avec les haricots verts, et non pas les méduses.

 

Décidément, pauvres bêtes que les méduses qui doivent surveiller les éphémérides au plus près.

 

Patte.

 

PS: 90% d'eau et 10% de discernement?

[Colmic]

le cycle de 11 ans du Soleil du à Jupiter? Ca m'intéresse vous avez une source?

 

Wikipedia tout simplement :

 

En liaison avec le cycle de 11 ans, existe un cycle de 22 ans qui concerne le champ magnétique solaire. En effet, les polarités de ce dernier s'inversent à chaque nouveau cycle de 11 ans. Un cycle de 179 ans peut être également mis en évidence en relation avec le cycle des planètes géantes gazeuses Jupiter et Saturne. Une théorie développée par Nelson (1951)3, Takahashi (1967)4, Bigg (1967)5, Wood (1968)6, Blizard (1969)7, Ambroz (1971)8, Grandpierre (1996)9 et Hung (2007) donne pour raison de ce cycle les « marées » solaires provoquées par les planètes du Système solaire, principalement Vénus, Terre, Mercure, Mars, Jupiter et Saturne. Ching-Cheh Hung, de la NASA, a mis en évidence une relation entre la position des planètes « productrices de marées » (tide-producing planets), Mercure, Vénus, Terre et Jupiter, et 25 tempêtes solaires parmi les 38 plus importantes de l'histoire (la probabilité qu'une telle association soit due au hasard serait de 0,039 %). Hung a également isolé un cycle de 11 ans décrit par le groupe Vénus-Terre-Jupiter correspondant au cycle des taches solaires10.

[benjamindenantes]

même sur le même plan astronomie et astrologie

 

me répondre qu'on parle médecine et pas astro comme si on ne parlait pas de sciences au sens général

 

Depuis le début de la conversation, j'essaie de ne pas avoir d'apriori et de ne pas être catégorique. On est sur un sujet dont scientifiquement on ne sait pas grand chose et la seule étude issue d'une revue a peu près sérieuse n'est elle pas prise au sérieux.

Quand je dit "on parle de médecine" c'est plus précisément sur les effets sur le corps humain et du coup, les effets jugés négligeables ont peut-être plus d'importance qu'on se l'imagine.

Concernant l'étude, je trouve dommage de la décrédibiliser totalement sous prétexte qu'elle concerne trop peu de cobaye. Ca fait pas avancer le sujet.

 

La remarque de ZOOLOOK concernant les rushs dans les maternités n'est pas une légende, ça existe et hélas personne a ce jour n'a d'explication rationnelle. Je suis persuadé qu'il y en a une mais qu'elle se trouve dans ce qu'on appelle la zone négligeable des effets de la lune sur l'homme.

Celle que certains (dont tu fais partie)ont tendance a balayer d'un revers de main.

 

Je cherche a avoir une attitude constructive et je suis pas spécialement convaincu que la lune a de réels effets sur nous. Je m'interroge juste sans avoir d'œillères.

[pm77g]

Les mers et la Terre se soulèvent car leur masses ne sont pas négligeables dans l'équation.

 

Désolé je ne suis pas d'accord. Cela voudrait dire que les objets de plus grande masse tomberaient plus vite sur la terre parce que leur masse n'est pas négligeable dans l'équation.

 

Pour les objets de masse supérieure, la force d'attraction est d'autant plus forte qu'il faut d'autant plus de force pour les mouvoir. Cela vient de la seconde loi de Newton et ça se sait depuis Galilée (expérience du plan incliné et réfutation par la pensée du postulat de base).

[Bernard Augier]

L'histoire des maternité, il y a eu des etudes la dessus, de qualité, notamment au Canada.

 

Et désolé de vous contredire, il n'y a statistiquement rien...rien. Si ce n'est la croyance du personnel medical hospitalier.

 

Et ça c'est interessant. C'est sociologique.

 

D'une part celà relativise les impressions sur series statistiquement non significatives des professionels, quel que soit leur metier. Y compris dans ce que d'aucun s'imaginent etre des temples du rationalisme que sont, ou plutôt devraient etre les hopitaux (ce qui me concerne un petit peu quand même...). Et qui pourtant sont eux aussi traversés, imbibés, et c'est normal même si c'est en philgrane, par toutes les contradictions et les irrationalités de l'humanité.

 

C'est par exemple le cas du chef de service grrrrrrrrrrrand professeur qui assène aux media ce qui ne releve que de ses impressions. Bien presomptueux parfois le bonhomme qui connait mal, malgré ses etudes et un travail de these (essentiellement critique), l'importance de la subjectivité dans son métier...

 

D'autre part, comme le fait remarquer Syncopatte, que ce soit l'astrologie ou les croyances diverses et variées non validées par de quelconques etudes, il y a là une richesse à prendre en compte. Toute l'epaisseur de l'humanité. Mais pas une "verité".

 

Apres, avant de vouloir expliquer un phenomene, il serait judicieux de l'observer. C'est la base de la science experimentale. On constate un phenomene, on critique les mesures, les observateurs, les differents biais possibles, on fait observer par d'autres. Et si malgré cette moulinette impitoyable qui vaut ce qu'elle vaut (comme la democratie, mais on a rien de mieux pour le moment...), les faits sont etablis, alors là seulement on commence à se poser la question du pourquoi.

 

Et là aussi, le désir profond qui nous fait prendre plaisir à engendrer des explications avant même qu'un phenomene soit confirmé correspond à nos paradigmes culturel ou personnels. Et en dit long sur notre psychologie qui quoi qu'on fasse formate le monde à sa maniere.

Modifié 26 janvier 2014 par Bernard Augier

[Zoolook]

L'histoire des maternité, il y a eu des etudes la dessus, de qualité, notamment au Canada.

 

Et désolé de vous contredire, il n'y a statistiquement rien...rien. Si ce n'est la croyance du personnel medical hospitalier.

 

Et ça c'est interessant. C'est sociologique.

 

Oui, je n'ai fait que rapporter ce que mon ex me rapportait. Rien n'exclut en effet que cela ne vienne que de la perception du personnel hospitalier.

 

Je dirai même que cela va à l'encontre de "ma" théorie sur les dangers de l'illumination de la PL : si la PL apporte un danger de se faire bequeter ou attaquer par un ennemi, pourquoi profiter de ce moment particulièrement sensible pour accoucher ? Ca n'aurait pas vraiment de sens...

 

Reste éventuellement la possibilité d'une auto-suggestion sur les femmes prêtes à accoucher, qui fatalement se présenteraient peut-être plus facilement à la maternité ces jours là, auto-validant ainsi leurs craintes. Mais là, les chiffres des mat' devraient confirmer...

Modifié 26 janvier 2014 par Zoolook

[Jean-ClaudeP]

En 1986, P. Guillon et al analysèrent 5 927 978 naissances en France de 1968 à 1974. Ils trouvent deux rythmes différents, un hebdomadaire avec un minimum de naissance le dimanche et un maximum le mardi, et un annuel avec un maximum en mai et un minimum en septembre-octobre. Ils trouvent par ailleurs une légère corrélation avec le mois lunaire, avec un maximum durant le dernier quartier et la nouvelle lune (et non la pleine lune) par rapport à l'autre moitié du cycle, avec une moyenne de 2321,69 naissances par jour contre 2315,97. Ils jugent cette différence statistiquement significative. Cette dernière conclusion a été contredite par le démographe Laurent Toulemon pour qui cette étude présente une erreur classique de statistique dans son analyse (*) :

Source Wikipedia

(*) L Toulemon, Variations du nombre de naissances selon le rythme lunaire

Modifié 26 janvier 2014 par Jean-ClaudeP

[syncopatte]

Apparemment des études scientifiques tendent à prouver que la pleine lune a un effet sur le sommeil.

 

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20130729.OBS1311/les-cycles-de-la-lune-influencent-le-sommeil.html

 

Une seule étude soit-disant sérieuse (on a beau en chercher d'autres) et patatras! Du premier regard sur le protocole, il y a des failles:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=108729

 

Vouloir à tout prix et contre toute logique croire d'une influence lunaire sur notre corps beau relève plus de mysticisme (latent) qu'autre chose.

Il est en effet réconfortant de se sentir petit et insignifiant dans ce cosmos, mais en même temps, se savoir partie intégrante de ce majestueux ensemble - oui, car déjà la lune influence mon être - est exaltant.

 

Patte.

Modifié 26 janvier 2014 par syncopatte

[Zoolook]

avec une moyenne de 2321,69 naissances par jour contre 2315,97. Ils jugent cette différence statistiquement significative. Cette dernière conclusion a été contredite par le démographe Laurent Toulemon pour qui cette étude présente une erreur classique de statistique dans son analyse.

 

Oui, c'est ce que j'allais dire... ils sont tombés sur la tête les gars avec leur "différence statistiquement significative" de 0,25% pour 2300 cas... quand on lit ça, on se pose vite la question du sérieux des gars ayant fait l'étude

[Thierry Legault]

Il y a une vingtaine d'années de ça, j'étais allé aux archives nationales pour consulter des registres de naissances du début du 20ème siècle sur Paris, noter le nombre de naissances par jour sur une année entière (pour éviter les biais saisonniers), classer les quantités par jour avant ou après la PL et voir s'il y avait une corrélation statistique entre les deux (Chi2 et compagnie). Résultat : rien, encéphalogramme plat.

Malheureusement j'ai perdu les notes correspondantes au fil de déménagements successifs, mais je referai peut-être un jour cette étude, ça m'avait pris un petit week-end.

 

Pour les histoires d'eau je crois que tout a été dit. Un camion qui passe à côté de moi provoque plus d'effet de marée sur moi que la Lune. Pour les océans évidemment il n'y a aucun camion assez grand en proportion pour provoquer une marée, seulement le Soleil et la Lune. Les océans serait remplis de Beaujolais ou d'alcool à 90 que ça n'y changerait rien. Dire que la Lune aurait une influence spéciale sur le corps humain parce qu'il contient de l'eau reviendrait à dire que les voitures bleues sont plus sensibles à l'attraction de la Lune parce qu'elles sont de la même couleur que les océans. Et puis de toute façon, il n'y a pas de marée dans une piscine alors que ça contient bien plus d'eau qu'un humain.

 

Si quelqu'un travaillant dans le médical vous dit qu'il y a plus de naissance à la PL, demandez-lui quand était la dernière

Et d'ailleurs, qu'est-ce qu'on entend par Pleine Lune ? Le jour même ? 1 jour avant/après ? 2 jours avant/après ? Plus ? Je soupçonne pas mal de gens de considérer que c'est la PL quand on est entre le PQ et le DQ, et dans ce cas ça fait une chance sur 2 d'y être

 

Modifié 26 janvier 2014 par Thierry Legault

[syncopatte]

Et puis de toute façon, il n'y a pas de marée dans une piscine alors que ça contient bien plus d'eau qu'un humain.

 

Yes! Chapeau Thierry pour cette argumentanalogie frappante!

 

Clair, net, limpide, incontestable, parlant, didactique, tout!

 

Bien mieux que ma méduse.

 

Patte.