Besoin d'aide pour un premier instrument

[Likyliki]

Hello,

 

Depuis qu'un matin, il y a pratiquement 2 ans, en partant au travail à 4h, j'ai levé la tête totalement par hasard vers le ciel et que j'ai été surpris par ce que j'ai vu, je m'intéresse de plus en plus à l'astronomie. J'ai commencé par juste observer le ciel 4-5 minutes sans instrument, puis petit à petit je me suis mis à la lecture d'articles, news sur l'astronomie. Depuis ça m'est arrivé de regarder le ciel (enfin surtout la lune) avec une simple paire de jumelles terrestre 10x50, c'est déjà mieux qu'avec rien, mais c'est loin d'être le top vous pensez bien

 

Donc depuis maintenant 4-5 mois j'ai commencé à me renseigner pour acheter un instrument astronomique. Pas facile d'y comprendre grand chose quand on est novice sur le sujet ! C'est pourquoi j'aimerai avoir un peu d'aide, svp.

 

Ayant lu pas mal d'articles sur comment bien choisir son matériel, navigué sur différents forums (sans jamais poster) j'ai quelques bases concernant les différentes caractéristiques existantes.

 

 

Je recherche donc un matériel qui :

 

- Ce que je veux observer en priorité : principalement du planétaire, le CP viendra si j'accroche à l'observation et dans ce cas là, l'achat d'un second instrument (plus chers) sera possible.

 

- Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel, l'astrophotographie ne m'intéresse absolument pas.

 

- Le plus important pour moi c'est : avoir une bonne qualité au niveau du matériel et de l'image.

 

- J'observerai le plus souvent de : mon jardin, j'habite en campagne pas très loin d'une petite ville.

Concernant la pollution lumineuse, il y en a pas beaucoup.

En regardant cette carte : http://avex-asso.org/dossiers/pl/france/zoom/cdf-normale.html , j'habite dans une zone en verte.

J'ai la possibilité de bouger avec une voiture et en une dizaine de kilomètres d'être dans une zone bleue sombre.

 

- Je sais porter facilement : 40 kg

 

- Les réglages : J'apprendrai a régler mon instrument sur le terrain.

 

- Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place.

 

- Pour trouver un objet : Au début, avec une carte pas de motorisation. Je veux apprendre sans aide pour bien savoir manipuler l'instrument. Mais je veux qu'il y ait la possibilité d'installer une motorisation de suivi (pas de GoTo) plus tard.

 

- Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : au départ j'étais parti sur 300-400€, puis j'me suis dis quitte à investir autant mettre un peu plus et avoir un matos qui ne sera pas juste pour de l'initiation, non ?

Mon budget est on va dire entre 600, voir 700€ si vraiment mettre 100€ de plus rajoute un gros plus à l'observation.

 

 

J'étais parti sur l'idée d'acquérir une lunette.

Dans un premier temps j'avais vu cette lunette http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-bresser-messier-102-1000-sur-exos-2-1311.html .

Mais j'ai pas envie d'acheter un instrument qui au final ne correspond pas à ce que je veux et habitant en Bretagne, j'ai pris une après midi pour aller au magasin l'Astronome à Lorient histoire d'avoir un peu plus d'info et au passage voir en vrais des lunettes. Le vendeur m'a conseillé la lunette citée au dessus, lunette que j'avais choisi également. Le problème, plus en stock impossible d'en être réappro et j'ai pas trouvé beaucoup de personnes qui donne leur avis sur internet donc avant de chercher plus loin, je préfère demander de l'aide à des personnes qui s'y connaissent mieux que moi

 

Déjà, suis-je bon sur le fait de partir sur une lunette ?

La Bresser Messier 102/1000 était-il un bon choix ?

J'ai également vu http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-neq-5/p,25078 , un poil au dessus de mon budget mais si elle vaut le coup ?..

Dans Astronomie Magasine de Mai 2014 (n°167), ils ont testé la lunette Perl Alhena 120/1000 NEQ5, 609€ elle a l'air pas mal, si quelqu'un la connait ?

 

Pour résumé, je suis paumé au niveau du choix

 

J'aurai bien contacté un club d'astro pour pouvoir "tester" et voir se que l'on peut voir avec tel et tel instruments, mais mes horaires de travail font que c'est difficile d'aller à leur réunion.

 

Concernant l’aberration des lunettes, avez-vous des photos d'une forte aberration et d'une faible aberration ? J'aimerai pouvoir comparer.

 

Merci !

[Phi51]

Salut Likyliki,

Je suis comme toi du côté des débutants, mais à force de parcourir le forum depuis pas mal de temps, je m'aperçois que les réponses reviennent souvent vers les mêmes instruments...

 

Au vu de tes capacités de transport éventuel et partant du principe que l'astrophoto ne t'intéresse pas , pourquoi ne pas carrément partir sur un Dobson 200/1200 par exemple...tu en trouvera pour un budget largement inférieur ce qui te permettra d'y ajouter deux ou trois très bon oculaires, bien confortable...

Et si l'envie de CP vient plus rapidement que prévu, l'instrument sera aussi très adapté pour cela...

 

Ceci étant dit, attend que des membres bien plus expérimentés que moi te donnent leurs avis, je manque beaucoup d'expérience.

[guillau012]

Bonjour, pourquoi un monture équatoriale si tu ne veux pas faire de photo?

Je serai parti aussi sur un DOBSON est même sur un 250mm avec ton budget c'est faisable.

Regarde du côté des occasions aussi.

Même si au début tu veux faire que tu planétaire,un 250mm est quand même beaucoup plus lumineux qu'une 120mm. Et ensuite tu passera forcément au Ciel profond et la tu seras content d'avoir un 250 ou 200 et d'avoir économiser l'achat de 2 télescopes.

[guillau012]

http://www.astronome.fr/produit-dobson-telescope-dobson-orion-skyquest-xt8-plus-1916.html

 

Moi j'aurais bien vue sa! En stock en plus

[starac]

Bonjour,

 

Dans cette fourchette de prix, il n'y a pas qu'un seul choix qui se défende bien, même si l'usage reste purement visuel.

 

Les avis pour le maximum de diamètre sont bien entendu à considérer : cela reste dans ton budget, dans les limites de poids et de transportabilité que tu te fixes et dans ta disponibilité d'installer et de régler l'instrument sur place: donc +1, pour ma part.

 

Maintenant, je te sens assez fan de lunettes (c'est mon cas aussi , et j'ajoute tout de suite que j'observe aussi avec des miroirs - Dobson 200/1200 ou C11 e.a. - donc pas d'ostracisme de ma part).

 

Là où le choix de la Bresser 102/1000 me "refroidit" un peu, c'est qu'une partie non négligeable de ton budget va partir dans une monture équatoriale, ce qui n'est pas obligatoire, loin de là, pour du pur visuel sans photo. Maintenant, si on aime les équatoriales et les lulus (j'en ai aussi), oui, pourquoi pas.

 

Mon avis?

Si tu souhaite vraiment débuter avec une lunette achromatique et si tu peux pousser le budget en conséquence, une 5 pouces (+/- 127mm de diamètre) serait un choix qui me tenterait.

Sinon, une 4 pouces (100mm) sous un ciel suffisamment sombre (tu ne sembles pas mal loti de ce point de vue et tu acceptes de te déplacer sur des cieux encore plus sombres ), n'est certainement pas un mauvais choix, mais je choisirais un tube seul complété par une simple monture azimutale.

 

Ceci étant, tu exprimes une préférence pour du planétaire / lunaire: dans ce cas, je pense qu'un Maksutov 127 pourrait aussi très bien te servir (un Schmidt Cassegrain de 150mm avec sa monture risque un peu de dépasser le budget).

 

Sinon, le classique Newton 150/750 reste un instrument très généraliste et très bien, dût-il le plus souvent être monté et vendu sur une équatoriale, mais comme tout ceci est inclus dans le "package" pour bien moins de 700 euros ... .

 

Sinon, bien entendu, il reste les options plus qu'intéressantes Dobson 200/1200 ou Dobson 250/1200: comme dit, cela répondra bien à ton cahier des charges.

 

Mes deux sousous.

Modifié 11 octobre 2014 par starac

['Bruno]

Une petite remarque au cas où : le diamètre ne sert pas que pour le ciel profond, il sert aussi pour le planétaire. Je dis ça parce que j'ai été un petit surpris par le choix de cette lunette dans un contexte où il n'y a aucune contrainte d'encombrement ou de poids visiblement. Certains croient que les lunettes sont plus adaptés au planétaire que les télescopes, ce qui est faux : c'est le diamètre et la qualité optique qui font qu'un instrument est plus adapté.

 

Bref : j'anticipe peut-être à tort l'objection « pas de Dobson, je veux faire d'abord du planétaire »...

[Likyliki]

Merci pour vos réponses !

 

Bonjour, pourquoi un monture équatoriale si tu ne veux pas faire de photo?

Si une azimutale revient au même et qu'il est possible de la motoriser par la suite, effectivement l'équatoriale n'est pas obligatoire.

 

 

je te sens assez fan de lunettes

Effectivement, je suis plus attiré par les lunettes que les télescopes

 

 

Si tu souhaite vraiment débuter avec une lunette achromatique et si tu peux pousser le budget en conséquence, une 5 pouces (+/- 127mm de diamètre) serait un choix qui me tenterait.

Donc la Skywatcher AC 120/1000 correspondrait mieux ? Il y a également la Bresser Messier 127/1200 (sans monture), mais j'ai lu un retour comme quoi elle avait un chromatisme assez important ... Et j'ai pas regardé les retours pour la SW 120/1000.

 

Sinon, bien entendu, il reste les options plus qu'intéressantes Dobson 200/1200 ou Dobson 250/1200: comme dit, cela répondra bien à ton cahier des charges.

 

Bref : j'anticipe peut-être à tort l'objection « pas de Dobson' date=' je veux faire d'abord du planétaire »...[/quote']

Je suis ouvert à toutes les propositions (concernant le matériel d'astro' !).

J'étais parti pour une lunette, mais si vous me dites qu'un Dobson me donnera une meilleur image qu'une lunette avec 120mm d'ouverture en planétaire, pour moins chers et avec la possibilité de faire du CP, bah je m'orienterai vers un Dobson.

Même si je suis beaucoup plus attiré par les lunettes

 

 

Donc pour résumer, une lunette 100mm c'est trop petit, il vaut mieux que je m'oriente vers une 120mm d'ouverture.

Mais vous me conseillez plutôt de partir sur un Dobson 200/1200 voir même 250/1200.

Merci pour vos conseils ! Mais pour être honnête, je sais toujours pas quoi prendre

['Bruno]

Le choix d'un télescope (au sens large) est assez subjectif. Il te reste donc à rencontrer des astronomes amateurs, par exemple au sein d'un club, pour faire connaissance avec tous les types de télescopes.

[Schorieder]

Hello,

 

Quand je lis cela:

 

- Ce que je veux observer en priorité : principalement du planétaire, le CP viendra si j'accroche à l'observation et dans ce cas là, l'achat d'un second instrument (plus chers) sera possible.

 

- Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel, l'astrophotographie ne m'intéresse absolument pas.

 

- J'observerai le plus souvent de : mon jardin

 

- Je sais porter facilement : 40 kg

 

- Les réglages : J'apprendrai a régler mon instrument sur le terrain.

 

- Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place.

 

- Pour trouver un objet : Au début, avec une carte pas de motorisation. Je veux apprendre sans aide pour bien savoir manipuler l'instrument. Mais je veux qu'il y ait la possibilité d'installer une motorisation de suivi (pas de GoTo) plus tard.

 

- Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : au départ j'étais parti sur 300-400€, puis j'me suis dis quitte à investir autant mettre un peu plus et avoir un matos qui ne sera pas juste pour de l'initiation, non ?

Mon budget est on va dire entre 600, voir 700€ si vraiment mettre 100€ de plus rajoute un gros plus à l'observation.

 

... je me dis que ça correspond à quelqu'un qui sera très heureux avec un Dobson! Le seul point qui peut poser problème à première vue (mais pas à seconde vue), c'est le suivi motorisé. Avec un budget de 600-700€, je me tournerais dans ton cas vers un Dobson 300mm d'occasion (~400€). Tu peux ensuite assurer le suivi ultérieurement avec une table équatoriale.. Sinon, il existe pour le Meade Lightbridge, un kit de motorisation tout fait .

 

Avec un 300mm, tu es paré pour un moment tant en planétaire qu'en CP, et en achetant d'occasion, tu ne perds pas trop de plumes si tu ne mords pas et que tu revends le tout, ou alors si tu mords vraiment et que tu veux passer à plus gros. Et comme ça, tu n'as pas besoin d'acheter un deuxième instrument plus cher pour faire du CP, tu l'as déjà. Le planétaire, c'est sympa, mais ça reste limité, et ce n'est pas toute l'année. De plus, deux des trois planètes vraiment intéressantes (Mars et Saturne) seront mal placées (basses sur l'horizon, ce qui induit beaucoup de turbulence) pour environ 10ans! Il reste toujours Jupiter et la Lune, c'est beau mais c'est peu.

Modifié 11 octobre 2014 par Schorieder

[starac]

re- ,

 

Je dirais que si tu veux caser une lunette (avec monture) dans, allez, 500 à 700 euros, et qui ne soit pas "réduite" à 80 - 100mm de diamètre, ce sera forcément une achromatique (sauf à trouver la perle rare dans les occasions / petites annonces).

 

Quant à savoir si l'importance du chromatisme sur ce genre de lunettes te déplaira ou non, ... difficile pour moi de le dire; il faudrait effectivement essayer pareille lunette lors d'une soirée d'observation publique à moyens ou forts grossissements pour évaluer, tout en sachant que ce chromatisme sera moindre que sur une lunette de même diamètre mais plus courte (mettons f/5 à f/6), mais qu'une aprochromatique de même diamètre (mais bien plus chère) résoudra cet inconvénient.

 

Pour utiliser une apo de 115 que j'aime bien ainsi qu'un Dobson de 200/1200 que j'aime aussi, je peux dire qu'en planétaire , la plupart du temps, les deux font grosso modo jeu égal sur p. ex. Mars, Vénus, Jupiter, Saturne ... tandis que sur la lune, il y a des soirs où le Dobson résoud plus de détails fins (mais sans égaler l'esthétique du rendu procuré par la 115).

 

En ciel profond, le Dobson 200 révèle plus que la lulu 115, forcément.

 

Maintenant, comme tu dis que tu envisages un second instrument si tu accroches et qui serait plus dédié ciel profond ... il serait important de ne pas "rater" ton premier instrument pour que justement, tu accroches ... ceci étant, comme tu souhaites débuter sur du planétaire (dans lequel je compte le lunaire), je pense que des diamètres de 80 à 100 pourraient s'avérer un peu justes ... mais ce n'est qu'un souci de ma part qui peut très bien s'avérer non fondé. Pour ma part, j'aime bien mes lulus de 80 en raison de ce qu'elles réussissent quand même à montrer en dépit de leur diamètre très modeste, en raison de leur compacité / transportabilité (voyages, sorties légères, rapidité de mise en ouvre, ...) et en raison de leur complémentarité à mon Dobson 200/1200 p. ex. lequel demeure toutefois très bien pour faire du planétaire passionnant.

 

En résumé:

si dans un premier temps, tu souhaites rester sur un seul instrument pendant assez longtemps, en fin de compte, je dirais Dobson 200 ou 250 (comme dit, voire plus si le coeur et la bourse t'en disent).

Si tu envisages deux instruments complémentaires dans un délai rapproché et pour des raisons pratiques ou pour le désir de changer au gré de tes envies, une lunette, mettons aux alentours de 100mm, pourrait très bien le faire pour débuter (aves les remarques ci-avant). Dans ce cas, j'éviterais quand même une lunette achromatique courte laquelle risque de ne pas te satisfaire en planétaire en raison d'un chromatisme rédhibitoire surtout à forts grossissements (et le planétaire demande du grossissement).

 

PS: n'hésite pas à faire des recherches sur le forum sur les retours de lunettes pour trouver d'autres retours, voire d'aller fouiner dans la section dessin pour te faire une idée de ce que montre tel ou tel instrument.

Modifié 11 octobre 2014 par starac

[Qorche]

Hello,

 

ce sont de bonnes questions que tu poses

 

Depuis ça m'est arrivé de regarder le ciel (enfin surtout la lune) avec une simple paire de jumelles terrestre 10x50, c'est déjà mieux qu'avec rien, mais c'est loin d'être le top vous pensez bien

C'est l'instrument idéal pour partir à la recherche de curiosités à regarder plus tard au télescope.

 

Après lecture de tes réponses, j'opterais pour le Mak 127/1500 (5") qui se prête bien au planétaire, mais aussi au ciel profond pour des objets pas trop étendus. Tu as déjà pas loin d'une centaine d'amas ouverts regardables à ce diamètre, et d'innombrables galaxies fantomatiques.

 

La monture : une NEQ5 ou équivalente (ex. EXOS-2, SkyView Pro), voire une GP2 si tu es riche pour du visuel c'est solide et assez évolutif. La motorisation est en option, et la recherche automatique est encore une autre option.

Pour les objets les plus étendus, tu as pour l'instant les 10x50.

 

En visuel planétaire, j'aurais tendance à favoriser la monture équatoriale motorisée (sans goto) au Dobson. La possibilité d'avoir un suivi automatique permet de conserver l'objet dans le centre du champ, car l'optique est mieux corrigée sur l'axe et à proximité.

 

De plus, pour avoir un maximum de contraste tu as intérêt à utiliser des oculaires avec pas trop de groupes de lentilles, donc un champ apparent réduit, par exemple 40 à 60°.

 

Concernant l’aberration des lunettes, avez-vous des photos d'une forte aberration et d'une faible aberration ? J'aimerai pouvoir comparer.

Ce site en contient, mais ce genre de comparaisons est rare. En visuel, tu aperçois un halo bleu autour des objets brillants.

[Eric89]

+1 avec Bruno, l'inscription à un club, la rencontre avec d'autres astronomes amateurs, l'utilisation de différents instruments est sans doute un bon préalable avant tout achat. Cela évite de se dire après quelque temps "si j'avais su, j'aurais choisi plutôt tel ou tel instrument". Bien sur il faut qu'il y ait un club à proximité de chez toi, est-ce le cas ?

Eric

['Bruno]

Je suis quelqu'un de parfois soupçonneux. Donc quand je lis ceci...

Ce que je veux observer en priorité : principalement du planétaire, le CP viendra si j'accroche à l'observation et dans ce cas là, l'achat d'un second instrument (plus chers) sera possible.

...j'ai l'impression que Likyliki pense que le ciel profond nécessite forcément un gros diamètre (puisqu'il compte en faire seulement avec l'instrument suivant) alors que le planétaire se fait aussi avec un petit diamètre. J'aurais dit le contraire (à part la Lune, un petit diamètre ne permet pas de détailler la surface des planètes) mais je suis peut-être excessif. En tout cas j'affirme que l'idée qu'un petit diamètre c'est bien pour la planétaire mais qu'il faut un gros diamètre pour le ciel profond est fausse.

 

De toute façon, comme l'a très bien dit Schorieder, on n'observe pas les planètes toute l'année.

 

Bref, je crois que c'est une mauvaise idée de choisir un télescope suivant le critère "planète d'abord". Likyliki a raison de vouloir commencer avec du matériel pas trop cher avant d'être sûr de savoir s'il accrochera, mais pas besoin de rajouter une contrainte : n'importe quel instrument permet d'observer les planètes et le ciel profond - dans les limites de son diamètre.

 

(D'ailleurs je crois que c'est une très mauvaise idée de demander aux gens : « planètes ou ciel profond ? » vu que cette alternative ne change absolument rien au choix d'un télescope, contrairement à l'alternative « visuel ou photo ?».)

[paradise]

 

Effectivement, je suis plus attiré par les lunettes que les télescopes

Comme beaucoup de gens qui débutent, moi y compris, mais autant une lunette apo peut donner satisfaction, autant le prix explose...

Quand on ne fait pas encore d'astro, on a des a priori, des fantasmes, avant d'en faire je voulais absolument une lunette, mais quand j'ai vu les soucis avec les achromatiques, et ensuite le prix des apo, j'ai changé d'avis.

 

Avec un bon petit Newton on peut s'éclater pour pas trop cher, et encore davantage avec le système Dobson où on ne paye pratiquement que le tube et non pas la monture équatoriale, le système Goto.

 

Si le système Goto ni le suivi ne sont pas des critères exigés, le système Dobson est le plus économique, et de loin !

Voilà pourquoi tant de gens l'ont adopté, et le gardent finalement.

 

Si tu en as la possibilité, rejoins un club avant tout achat, et surtout après l'achat, parce qu'au début cibler les objets peut être difficile.

 

Il ne faudrait pas non plus que tu sois perdu tout seul dans le ciel, mais ça c'est variable selon les individus : certains ont la patience de chercher tout seul, d'autres veulent des résultats très vite, il est donc difficle de conseiller les gens à distance, d'autant plus quand ils n'ont jamais pratiqué et qu'ils n'ont aucune idée de ce qui se passe sur le terrain.

 

As-tu l'intention de rejoindre un club, un groupe ?

[Likyliki]

Ce site en contient, mais ce genre de comparaisons est rare. En visuel, tu aperçois un halo bleu autour des objets brillants.

Merci pour le lien, effectivement j'ai une idée à quoi ressemble l'aberration.

 

 

As-tu l'intention de rejoindre un club, un groupe ?

J'aurai bien aimé, mais à moins d'une heure de route de chez moi il y en a qu'un seul visiblement, un petit club d'après leur site internet mais ils se regroupent le vendredi soir et avec mes horaires de travail je n'ai pas la possibilité d'y aller malheureusement ... Et je ne connais personne qui pratique l'astronomie.

[paradise]

 

J'aurai bien aimé, mais à moins d'une heure de route de chez moi il y en a qu'un seul visiblement, un petit club d'après leur site internet mais ils se regroupent le vendredi soir et avec mes horaires de travail je n'ai pas la possibilité d'y aller malheureusement ... Et je ne connais personne qui pratique l'astronomie.

OK, je reprends tes critères :

 

- pas de Goto, mais le suivi, qui sera plus facile en ajoutant un moteur à une monture équatoriale ;

 

- du visuel, et « avoir une bonne qualité au niveau du matériel et de l'image ».

 

Ce dernier critère est tout relatif : une lunette achromatique comme celle que tu avais choisie au départ, http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-bresser-messier-102-1000-sur-exos-2-1311.html, donnera du chromatisme sur les planètes brillantes.

Dans ce cas, soit tu la supporteras, soit ça te gênera, impossible de juger à ta place.

 

Ensuite, de ce fait tu seras plus limité en grossissement qu'avec l'équivalent en diamètre en apo, ou avec un Newton du même prix.

Un Newton par exemple de 200mm te donnera plus de clarté, pas de chromatisme, et tu pourras aller plus loin en grossissement et plus loin vers des objets plus lointains et plus faibles.

 

Avec ton budget, je verrais plutôt ceci :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0036

 

Donc un Newton sur équatoriale afin d'ajouter un moteur de suivi ultérieurement.

 

Tu veux faire principalement du planétaire, mais rien ne te dit que n'auras pas envie de regarder aussi des galaxies, résoudre des amas globulaires, contempler les amas ouverts, aller chercher des nébuleuses planétaires, etc...

 

Si tu tiens absolument à une lunette, prends la Bresser du lien, mais n'oublie pas que je comparais 100mm de diamètre de la lunette d'un côté à 200mm de l'autre, le double en ouverture, beaucoup plus de clarté...

Dommage en effet que tu ne puisses comparer sur le terrain...

Modifié 13 octobre 2014 par paradise

['Bruno]

(Paradise : le lien vers le Newton, c'est en fait le lien vers la lunette, tu l'as recopié par erreur...)

[paradise]

Merci 'Bruno, corrigé.

[Likyliki]

Merci pour vos nouvelles réponses !

 

Donc si je comprend bien Paradise, le newton 200/1000 sera meilleur en planétaire qu'une lunette 100/1000 ? Et pour le CP, il y aura pas photo. Donc n'étant pas "bloqué" sur l'idée d'acheter une lunette, j'ai vraiment pas d’intérêt à partir sur les lunettes que j'avais vu, mais plutôt sur un Newton ou un Dobson ?

 

Dans ce cas, quel est l'avantage des lunettes par rapport aux télescopes (dans la même gamme de prix), si ces derniers sont mieux ?

Si les deux existent, il doit bien y avoir une différence, non ?

 

 

Après vos conseils, j'ai regardé d'un peu plus près les Newtons et les Dobsons. Le Newton conseillé par Paradise à l'air d'avoir de bons retours, seule critique faite, la monture NEQ-5 qui semble un peu "légère".

 

Ayant la possibilité de me déplacer au magasin l'Astronome à Lorient en une après midi, j'ai regardé les Newtons 200/1000 vendus là-bas.

Il y a le 200/1000 Perl Bellatrix, qui visiblement est le Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 (cité par Paradise) mais vendu sous la marque Perl. Il y a également le Bresser Messier 203/1000 sur EXOS-2.

Excepté les 120€ d'écart, j'ai pas vu de grosses différences entre les deux, vous en pensez quoi ?

(Acheter mon futur instrument à ce magasin n'est pas une condition, juste une préférence.)

 

Par rapport à l'ensemble des télescopes (tous types confondus) un Newton de 200/1000 fait parti des petits, moyens, grands instruments (en enlevant les télescopes des observatoires scientifiques et les Dobsons d'1,50M) ?

 

Merci encore pour vos conseils

Je me rend compte que j'y connais vraiment trop peu pour choisir seul, et j'ai pas envie, comme l'a dit Eric89, de regretter mon achat par la suite, d'où toutes mes questions ...

[Astrofloflo]

Salut, j'ai lu dans les grandes lignes.

 

Mais en tout cas je confirme évidemment qu'un newton 200/1000 sera meilleur en planétaire qu'une lunette 100/1000. Si tu prends une lunette avec optique apochromatique, l'image sera plus belle (plus fine) mais montrera moins de détails à cause de son diamètre inférieur par rapport à un newton 200mm à optiques chinoises.

 

Je ne comprends pas pourquoi tu t'embêtes avec des newton sur equatorial alors que tu ne veux pas faire de photos ? Pour le visuel pure, rien de tel qu'un dobson, en plus c'est moins cher. Et pour le prix d'un 200 sur neq5 tu peux te payer une dobson 250mm.

 

Le dobson sera plus intuitif à l'usage, plus transportable.

 

Par contre pour le suivi, à moins de prendre un dobson goto ou de mettre une table équatorial (ca peut revenir cher), vaut mieux partir sur une monture équatoriale... Mais franchement c'est vraiment s'emmerder je trouve... Faut vraiment être certain de tenir à avoir du suivi. Et sur un dobson, le suivi est loin d'être insurmontable.

 

A l'astronome ils ont ça par exemple :

 

http://www.astronome.fr/produit-dobson-dobson-orion-skyquest-xt10-classic-1757.html

 

Sinon genre chez OU y'a ça dans le genre plus transportable et moins encombrant :

 

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

 

Et encore plus transportable chez ES, y'a ça (plus cher) :

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-254mmm.html

 

Si tu veux vraiment du suivi part plutôt sur de l'équato, je repété mais la solution dobson mérite qu'on y reflechisse car elle offre beaucoups d'avantages (encombrement, facilité d'utilisation, poids) pour celui qui veut faire du visuel pure.

Modifié 13 octobre 2014 par Astrofloflo

[manu33]

Salut!

 

Si c'est vraiment pour utilisation en visuel,prends toi un dobson, avec l'option inteliscope ,et zou!!!

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054

['Bruno]

Quelques remarques...

 

quel est l'avantage des lunettes par rapport aux télescopes (dans la même gamme de prix), si ces derniers sont mieux ? Si les deux existent, il doit bien y avoir une différence, non ?

Très bonne question ! Il faut que tu comprennes que « mieux », ça n'existe pas, ça dépend des besoins.

 

Les instruments d'observartion ont plusieurs caractéristiques :

- les performances optiques (lumière, résolution, contraste) ;

- la qualité optique en soi (indépendamment des performances) ;

- les accessoires électroniques ;

- le prix ;

- la poids ;

- la compacité, à l'inverse l'encombrement ;

- etc.

 

Chacun a son propre classement des caractéristiques qu'il recherche. Pour moi, par exemple, c'est la première, quitte à sacrifier les autres. Pour un autre, ce sera d'abord le poids et la compacité, parce qu'il habite dans un immeuble et qu'il a une petite voiture (par exemple).

 

Eh bien il existe une grande diversité de matériel parce qu'il existe plusieurs façons de classer ces caractéristiques. Celui qui a besoin de compacité pour descendre les escaliers achètera un matériel très différent de celui qui dispose d'un garage et d'un jardin.

 

Je pense qu'une démarche rationnelle de choix d'un instrument consiste à réfléchir à son propre classement. Et j'affirme que c'est ça qui est important, pas les interrogations lunettes vs télescope, Newton vs Maksutov ou, pire, les considérations de marque.

 

D'ailleurs il existe aussi une autre démarche, la démarche passionnelle. Il y a des gens qui aiment les lunettes. Ils savent ce qu'ils perdent à choisir une lunette plutôt qu'un télescope (c'est plus cher, ou alors si c'est aussi cher, le diamètre est plus petit), mais ils préfèrent une lunette. C'est d'ailleurs probablement une autre raison au fait que les catalogues fourmillent de lunettes.

 

(Acheter mon futur instrument à ce magasin n'est pas une condition, juste une préférence.)

J'approuve ! Tous les magasins font de gros efforts sur les prix, de sorte qu'il est à mon avis inutile de chercher le « magasin le moins cher ».

 

Par rapport à l'ensemble des télescopes (tous types confondus) un Newton de 200/1000 fait parti des petits, moyens, grands instruments (en enlevant les télescopes des observatoires scientifiques et les Dobsons d'1,50M) ?

Pour le visuel, 200 mm est encore insuffisant pour vraiment voir les détails du ciel profond (les nébuleuses et galaxies restent des taches floues) et les planètes resteront peu détaillées par rapport aux belles photos. (Bref, tu seras peut-être déçu. Ou pas. Ça dépend de tes attentes.)

[vincent056]

Salut à tous,

 

J'ai juste rapidement parcouru les nombreuses réponses, j'y mets mon grain de sel de débutant ayant été donc très récemment dans le même cas.

 

2 remarques:

Observer la Lune est réellement fascinant mais on souhaite rapidement passer à autre chose. Quant aux planètes du système solaire, elles ne sont pas toujours visibles. Pour l'instant je n'ai pu observer que Jupiter à l'issu d'une nuit blanche car elle se lève tôt le matin. Saturne en ce moment n'est pas visible et les autres -à part peut-être Mars- ont pour moi un moindre intérêt.

Tout ça pour dire que naturellement, du planétaire on souhaite passer au ciel profond pour multiplier ses expériences visuelles (et puis observer les restes d'une supernova par exemple, c'est réellement fascinant). Excellente transition sur ma seconde remarque:

 

Si la photo ne t'intéresse pas, autant mettre tout son budget dans l'optique, afin d'avoir la meilleure expérience en visuel du CP. Dans ces conditions je pense que Dobson s'impose de lui même. Si on a la place de l'entreposer et la possibilité de le sortir.

J'ai eu l'occasion d'essayer un Dobson serrurier de 300mm et franchement, top ! Facile d'utilisation et belles expériences visuelles. L'absence de suivi -pour le visuel- n'est pour moi pas un obstacle; le suivi apporte surtout du confort d'utilisation mais le Dobson est tellement intuitif...

Si j'avais le budget (et la place !), j'en acheterai bien un pour compléter mon Newton 200/1000; astrophoto avec l'un, visuel avec l'autre.

[Likyliki]

Très bonne question ! Il faut que tu comprennes que « mieux »' date=' ça n'existe pas, ça dépend des besoins.

 

Les instruments d'observartion ont plusieurs caractéristiques :

- les performances optiques (lumière, résolution, contraste) ;

- la qualité optique en soi (indépendamment des performances) ;

- les accessoires électroniques ;

- le prix ;

- la poids ;

- la compacité, à l'inverse l'encombrement ;

- etc.

[/quote']

Ok, merci pour cette explication simple et rapide mais efficace !

 

 

Vous êtes nombreux à me dire que le CP tente rapidement les personnes une fois fait le tour des planètes. Et à lire vos conseils, j'me dis que ça sera surement mon cas également, après tout vous vous y connaissez mieux que moi dans le domaine.

Et avant de venir sur le forum, j'avais comme idée (fausse je m'en rend bien compte !) que les lunettes c'était plus pour le planétaire, et les télescopes pour du CP. J'étais donc parti sur l'achat d'un instrument orienté sur le planétaire.

Donc on oublie ces idées fausses !

 

Dobson, ça fait tout et bien ? Ok, vu vos arguments et vos conseils, difficiles de les ignorer et faire sa tête de mule en restant sur une lunette

 

Salut à tous,

 

J'ai juste rapidement parcouru les nombreuses réponses, j'y mets mon grain de sel de débutant ayant été donc très récemment dans le même cas.

 

[...]

 

J'ai eu l'occasion d'essayer un Dobson serrurier de 300mm et franchement, top ! Facile d'utilisation et belles expériences visuelles. L'absence de suivi -pour le visuel- n'est pour moi pas un obstacle; le suivi apporte surtout du confort d'utilisation mais le Dobson est tellement intuitif...

Si j'avais le budget (et la place !), j'en acheterai bien un pour compléter mon Newton 200/1000; astrophoto avec l'un, visuel avec l'autre.

 

Le retour d'un débutant est justement intéressant !

Maintenant, ce qui me rebute un peu avec les Dobsons c'est la taille de l'engin et sa capacité de transport.

Concernant la taille (j'entends par là sont encombrement), pour le moment ce n'est clairement pas un problème. J'habite chez mes parents, j'ai un grand garage où je pourrai le stocker sans souci. Mais je ne compte pas y rester toute ma vie, donc faut que j’anticipe un peu.

Et pour la capacité de transport, je ne peux pas encore prédire si j'irai souvent observer ailleurs que dans mon jardin, ou pas. Mais, je pense que j'aurai envie de m'éloigner un peu plus dans la Bretagne profonde où la pollution lumineuse sera très faible quand j'en aurai le temps, l'envie et que le ciel me le permettra. J'ai une voiture pas très grande, bien que je peux me débrouiller pour avoir accès à un monospace si c'est occasionnel.

Mieux vaut-il que je regarde du côté des Dobsons Serrurier, ou je peux rester du côté des Dobsons simples ?

 

 

Pour le visuel' date=' 200 mm est encore insuffisant pour vraiment voir les détails du ciel profond (les nébuleuses et galaxies restent des taches floues) et les planètes resteront peu détaillées par rapport aux belles photos. (Bref, tu seras peut-être déçu. Ou pas. Ça dépend de tes attentes.)[/quote']

 

200 mm c'est trop petit, quel diamètre me conseillez vous ? 254 mm est-ce nettement mieux pour voir les détails du ciel profond (les nébuleuses et galaxies sans voir des taches floues), ou mieux vos passer à du 300 mm ? Passez à plus de 300 mm revient à sortir de mon budget (de 600€ voir 700€) il me semble.

 

A l'astronome ils ont ça par exemple :

 

http://www.astronome.fr/produit-dobson-dobson-orion-skyquest-xt10-classic-1757.html

 

Sinon genre chez OU y'a ça dans le genre plus transportable et moins encombrant :

 

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

 

Et encore plus transportable chez ES, y'a ça (plus cher) :

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-254mmm.html

 

Le FlexTube 10 (254 mm, 1200 mm) me plait pas mal, a voir.

Pour le Explore Scientific Ultra Light Dobsonian 254mmm, j’adhère avec difficulté à son apparence

Sur les Dobsons serruriers, il faut absolument mettre une jupe ? Avec, sans, quelle est la différence ?

[archange34]

Salut

 

Un 300 en effet c'est possible pour 700 euros environ.

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=31&prod=4236

 

Je n'ai pas pris part au débat mais quand j'ai lu ton premier post je me suis fait les mêmes remarques qui t ont été faites ici avec justesse.

Pour le transport un 250 se bouge encore facilement, maintenant si tu peux prendre un 300...

[Astrofloflo]

Sur les dobsons serruriers, la jupe n'est pas obligatoire. On peut très bien observer sans, surtout si le ciel est pure (pas de pollution lumineuse etc...). Après c'est mieux d'en avoir une pour la protection et amélioration du contraste si source de lumière pointée directement vers le tube (enfin c'est plutôt rare de pointer une torche vers son tube par exemple ).

 

C'est marrant ça, plusieurs personnes n'adhèrent pas du tout au look des dobsons Explore Scientific, perso je les trouve plus stylés que la concurrence, avec un look qui se rapproche d'un scope d'artisan .

 

Sinon attention un 300 tube plein, c'est difficilement transportable et encombrant. Lourd et gros quoi .

Modifié 14 octobre 2014 par Astrofloflo

[vincent056]

...

Et pour la capacité de transport, je ne peux pas encore prédire si j'irai souvent observer ailleurs que dans mon jardin, ou pas. Mais, je pense que j'aurai envie de m'éloigner un peu plus dans la Bretagne profonde où la pollution lumineuse sera très faible quand j'en aurai le temps, l'envie et que le ciel me le permettra.

...

Sur les Dobsons serruriers, il faut absolument mettre une jupe ? Avec, sans, quelle est la différence ?

 

Tu es d'où en Bretagne ? Si t'es vers Lorient y a p'être moyen que je te montre ce qu'on voit dans un 200.

Moi aussi j'était parti sur des observations dans mon jardin, n'habitant pas en ville.

Mais finalement le ciel n'y ai pas si noir que ça et il y a de l'éclairage public au sodium pas loin, ça me gêne donc j'ai été obligé de migrer. Ok pour le planétaire c'est pas trop gênant mais pour le reste...

Quant au Dobson serrurier, je crois que la jupe agit contre l'humidité, donc la buée, et la poussière. A mon avis mieux vaut en avoir une quand on a un serrurier.

[vincent056]

"Sur les dobsons serruriers, la jupe n'est pas obligatoire. On peut très bien observer sans, surtout si le ciel est pure (pas de pollution lumineuse etc...). Après c'est mieux d'en avoir une pour la protection et amélioration du contraste si source de lumière pointée directement vers le tube (enfin c'est plutôt rare de pointer une torche vers son tube par exemple )."

 

-> Bon bah j'avais faux...!

[guillau012]

 

C'est marrant ça, plusieurs personnes n'adhèrent pas du tout au look des dobsons Explore Scientific, perso je les trouve plus stylés que la concurrence, avec un look qui se rapproche d'un scope d'artisan .

 

Sinon attention un 300 tube plein, c'est difficilement transportable et encombrant. Lourd et gros quoi .

 

+1:be:

[Astrofloflo]

+1:be:

 

Tu vas voir, il est encore plus beau en vrai .

 

C'est pour bientôt là pour toi ! Enfin j'espère ... C'était le 10/10/14 le retour "prévu" en stock il me semble.