Premier télescope

[saloc14]

Salut, comme on me l'a proposé j'ai utilisé la moulinette à Newton et je me retrouve donc avec :

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis (je peux apprendre aussi )

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte (ou avec Stellarium )

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 300 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (68)

Equatoriale (EQ) (67)

Dobson (62)

Azimutale avec goto (58)

Azimutale (AZ) (50)

Dobson push-to (49)

AZ-EQ avec goto (48)

Equatoriale avec goto (46)

 

Note tube :

Newton tube plein (62)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (62)

Lunette achro longue (48)

Newton tube ouvert (48)

Lunette apo (46)

Lunette achro courte (44)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

 

Après ça c'est un peu le vide par exemple qu'est-ce que c'est que le barlow et les oculaires ?

 

Et connaissez vous de bons sites de vente internet pour ce genre de matériel ?

 

Merci pour votre aide

[Delarmgo]

Dobson 200mm pour 300€ plutôt

[bb98]

Bonjour et bravo pour la démarche et les objectifs d'observations !

 

Le site d'observation habituel est un paramètre important : si on observe d'un balcon ou d'un fenêtre en ville, on sera vite limité par la pollution lumineuse et il sera difficile d'exploiter un gros instrument. Si on a l'occasion de pouvoir se transporter vers des cieux propices, il faudra faire attention au volume que peut représenter un instrument, sa monture et ses accessoires; mais on pourra profiter de la puissance de tout instrument.

 

Justement, la puissance de tout instrument est directement liée à son diamètre : on parlera d'une lunette de 80 mm ( de diamètre), d'un télescope de 200 mm (de diamètre).

 

Justement il y a en gros deux types d'instrument : les lunettes qui fonctionnent avec des lentilles et des télescopes qui fonctionnent avec des miroirs ( attention, nos amis anglo saxons appellent tout cela "telescope"). Une lunette est très peu sensible aux déréglages, a un diamètre relativement petit ( à tarif raisonnable ); un télescope nécessite un peu plus de réglages mais offre des diamètres plus importants ( à tarif raisonnable toujours).

 

Il y a ensuite des accessoires ( ceux évoqués, les oculaires permettent des grossissements différents, la barlow est une lentille pour des grossissements plus forts, etc etc). Il faudra donc conserver un petit, budget pour les accessoires futurs; un instrument neufs est toujours fourni avec tout ce qui nécessaire et suffisant pour bien débuter.

 

Se rapprocher d'un club permettrait, entre autres, de pouvoir profiter de soirées d'observations et surtout, de se rendre compte de ce que l'on peut voir, ou ne PAS voir avec un instrument. Sinon, regarder les DESSINS réalisés par des amateurs et OUBLIER les photos vues sur internet ou dans les revues

 

Bon ciel

Modifié 21 octobre 2014 par bb98

[saloc14]

Re, merci pour les réponses, niveau budget c'est plus entre 200 et 300€ que 300€

Ensuite je connais pas de refs ou de marques , ensuite le(s) lieu(x) où je pense observer ce serait sur un balcon en hauteur, au dessus de la pollution lumineuse mais je peux me déplacer dans la forêt à côté de chez moi, il y a beaucoup moins de pollution lumineuse, je pense aussi observer dans le calvados sur les côtes et il y a pas trop de pollution lumineuse

 

Je suis tombé sur ça aussi : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Bien ou pas bien ?

Modifié 21 octobre 2014 par saloc14

[Fredjel]

Hum, le problème de la pollution lumineuse impose à se déplacer beaucoup plus loin. Se mettre au dessus des lampadaires ne te permettra pas d'y échapper...

Un lien qui te permettra d'estimer la qualité de ton ciel :

http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=38

 

Pour le simulateur, cela donne une estimation... Mais sous un ciel affecté par la pollution lumineuse, il sera difficile de voir les bras spiralés de M51 (d'autant avec un 150 ou 200 mm).

 

Pour partage d'expérience, lorsque j'ai débuté l'astronomie, je pensai observer de mon jardin de mon petit village de campagne. J'ai fait mes armes de cette manière.

Mais tu vas te rendre compte rapidement que tu ne vois pas aussi bien que tu le souhaites. Alors comme moi, tu rejoindras alors un club qui t'emmenera vers des cieux moins affectés par la pollution lumineuse et alors, tu verras...

Bref, pour du planétaire, j'observe encore de mon jardin mais pour le ciel profond, je me déplace pour éviter la pollution lumineuse...

Modifié 21 octobre 2014 par Fredjel

[bb98]

Bonsoir

Si on souhaite privilégier le visuel comme dit dans la moulinette, on peut privilégier le diamètre , mais attention au volume de l'ensemble : si en plus on souhaite se déplacer vers un ciel noir, une place est perdu dans la voiture

 

Le "dobson" évoqué par l'un de nos amis est une formule mécaniquement simplifiée, qui ne permet pas la photographie à longue pose du ciel profond, mais qui privilégie le diamètre pour "se faire plaisir". Là aussi, attention au poids et au volume de l'ensemble : sur Paris, il convient d'aller voir à La Maison de l'Astronomie ou au Télescope ( les deux seuls magasins spécialisés) pour s'en rendre compte.

 

Bon ciel

[saloc14]

Oui en effet ... Je suis dans le blanc et la forêt dans le violet et en normandie je suis dans le jaune pas loin du vert, c'est un peu mieux ...

[starac]

Bonsoir,

 

Stelvision: ça peut donner une idée , mais ce n'est pas absolutiste non plus car comme dit, cela donne une idée si les conditions d'observation sont idéales, ce qui est assez rarement le cas.

 

Pollution lumineuse (PL):

Faudrait monter bien plus haut qu'un balcon pour en réchapper ... la PL ne se résume malheureusement pas à l'éblouissement provoqué par tels ou tels lampadaires ou éclairages de quartier: j'appellerais cela de la gêne lumineuse.

La PL, on la voit très bien en rase campagne: ce sont les dômes lumineux orangés qui surplombent l'horizon là où il y a des grandes agglomérations qui dégagent de la lumière qui se réfléchit dans l'air humide ou rempli de gaz ou de poussières. Après une bonne pluie qui a bien délavé l'air, ce phénomène lamentable a tendance à s'estomper (du moins partiellement) jusqu'à réapparition.

 

Instrument?

Avec le budget, la moulinette sort un Newton 150 sur équatoriale.

M'est d'avis qu'un Newton 150/750 neuf sur équato risque de dépasser les 300.-.

Par contre, un Newton en Dobson genre 150/1200 reste bien dans tes limites et pour l'avoir essayé, je peux dire qu'on en a beaucoup pour son argent.

 

Marques?

On en trouve pas mal mais à la base, les composants optiques sortent souvent des mêmes usines asiatiques comme Synta ou GSO.

Comme marques pour un Dobson 150/1200, je pense à Skywatcher ou Orion p. ex.

 

Sorties en forêt?

Il faudrait au moins une clairière un minimum dégagée et je conseillerais de ne pas faire ces sorties tout seul: on ne sait jamais sur qui ou quoi on peut tomber.

 

Oculaire?

C'est un barillet muni d'un nombre variable de lentilles que tu places dans le porte-oculaire de ton instrument et qui permet d'agrandir l'image que l'instrument forme au foyer.

Prends un téléscope de 1000mm de focale et un oculaire de 20mm de focale: le grossissement s'obtient par 1000 : 20 = 50 x.

 

Barlow?

C'est une lentille dont l'effet est de pousser le grossissement de l'instrument par le facteur indiqué en principe sur la Barlow: il y a des Barlows x2, x3, x5 ou autres: cela indique de combien de fois tu multiplies le grossissement par rapport à l'instrument et à son oculaire sans Barlow.

Dans l'exemple précédent, le grossissement de 50x serait multiplié par 2 avec une Barlow 2x (donc 100).

La barlow se place la plupart du temps dans le porte-oculaire de l'instrument, et l'oculaire dans la Barlow.

 

Où acheter?

Staffy avait donné des liens auxquels je me fierais:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1915668&postcount=15

Si tu es sur Paris (hors vacances normandes), je me rendrais sans hésiter au Téléscope ou à la Maison de l'astronomie .

[bb98]

Bonsoir

 

Un ciel médiocre empêchera d'observer les galaxies qui sont des objets faibles et étendus et qui nécessitent absolument un ciel très noir.

MAIS partout ailleurs on observera la Lune, les planètes, les nébuleuses planétaires, les amas d'étoiles, les étoiles doubles, les étoiles colorées, bref un champ quasi infini d'observations...dés qu'il fait beau

 

Un petit télescope de 130 mm sur monture équatoriale ( si on veut s'initier aux joies de la mise en station) ou un 200 mm sur monture dobson si on veut juste se faire plaisir , sont de beaux instruments de début ! Il n'y a pas si longtemps, tout le monde était contrait de débuter avec une lunette de 60 mm !

 

Bon ciel

[popov]

Re,

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

Très bon instrument pour débuter, ce newton 150/750 sur monture de type Eq-3. Mais dans ton cas je rejoins Delarmgo pour l'idée d'un dobson 200mm, rien dans tes critères ne s'y oppose. Le gain de diametre est appréciable et plus encore en ciel profond sous environnement pollué où grossir est un moyen de s'en sortir (fond de ciel plus sombre, je veux pas te perdre en détails techniques). Plus simple d'y arriver avec ce dobson qu'avec le 150/750. Ou alors au moins un dobson 150/1200 plus efficace qu'un 150/750. Pour d'autres raisons ces dobson devraient aussi être plus efficace en planétaire, à qualité de fabrication identique ce qui sera le cas dans les gammes envisagées. Penses à faire un saut dans les rubriques dessin pour te faire une idée de ce qu'il possible de voir, ne te bases pas sur les photo qui sont trompeuses.

 

Après ça c'est un peu le vide par exemple qu'est-ce que c'est que le Barlow

La barlow ou lentille de barlow. C'est une pièce d'optique qui va amplifier le grossissement (facteurs variables suivant les modèles) en modifiant la forme du faisceau de lumière entre la sortie du telescope et l'oculaire. Une barlow bien choisie est un accessoire de photo planétaire et permet en visuel d'économiser sur le nombre d'oculaires.

 

et les oculaires ?

Pièces d'optique composées de lentilles et qui conjointement aux caractéristiques du telescope vont déterminer la qualité de la vue finale, le grossissement et différents parametres relatifs au confort d'observation (champ apparent, relief d'œil, ...). La formule la plus importante à retenir est celle du grossissement = focale de l'instrument divisé par focale de l'oculaire. Les grossissements utilisables sont bornés par différents critères qui dépendent de ton œil, de l'instrument, de la qualité du ciel et de deux trois autres trucs. Forcément les oculaires sont donc interchangeables. D'origine la plupart des instruments sont fournis avec deux oculaires complémentaires parfaitement utilisables, rien n'empêchant (on est vite tenté) de compléter/ajouter/améliorer par la suite...

 

Et connaissez vous de bons sites de vente internet pour ce genre de matériel ?

On voit une fois pour le type de telescope et on regarde ça après ? Modifié 21 octobre 2014 par popov

[Fredjel]

En neuf, il va être difficile de trouver un Dobson de 200 mm pour 300€.

Mais en neuf, pour ce tarif, tu as un 150 mm :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6--f-8-parabolic-Dobsonian.htm

 

A privilégier les petites annonces pour dégoter la bonne occasion.

[Qorche]

Salut,

 

j'ignore à quelle distance se trouve la forêt où tu penses aller observer. Si elle est proche de la ville tu vas effectivement souffrir de la pollution lumineuse presque autant que de chez toi.

 

Si tu es soumis à la pollution lumineuse partout, tu peux laisser tomber le grand champ en choisissant un tube long, c'est-à-dire de focale supérieure à 10 fois le diamètre. Il y a quelques lunettes achromatiques, mais elles sont longues et encombrantes, et il y a les Maksutov qui ne présentent presque aucun chromatisme, sont très compacts mais ont un champ réduit à environ 1°.

 

Le choix du dispositif de recherche est assez important pour l'observation en ville.

[saloc14]

Merci pour toutes le infos, je me demandais juste quels étaient les différences entre un tube newton et dobson ? Comme je l'avais dit ailleurs j'avais trouvé celui-ci : http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-150-750-eq-3/p,13764

Mais étant donné que la monture est pas terrible possible d'avoir uniquement le tube ou même le tube n'est pas terrible ?

 

EDIT : je me suis trompé quel est la différence entre une monture dobson et equtorial ?

Modifié 21 octobre 2014 par saloc14

[starac]

re-,

 

Dobson et Newton?

Quant au tube, il n'y a pas de différence: ce sont deux téléscopes Newton à miroirs primaire concave et secondaire plan.

La différence réside dans la monture: un Dobson est un Newton sur monture dite "rocker" dont les mouvements se font en azimut et en altitude.

PS: ah ! je rectifie aussi alors: comme dit, la monture Dobson est une monture azimutale: mouvements droite / gauche et haut / bas nécessaires pour le suivi d'une cible. Une monture équatoriale, une fois mise en station de façon approrpiée, permet le suivi moyennant le déplacement sur un seul axe, l'axe d'ascension droite. Une équatoriale est surtout importante en photo exigeant des poses plus allongées (pour simplifier).

 

 

Quant à l'Omegon: je ne le connais que de nom et je dois dire que suivant mes lectures, ces modèles ne font pas l'unanimité: certains commentaires sur la page me semblent un peu farfelus (du genre "téléscope génial, même si on n'a pas pu l'essayer en raison des nuages" - l'enthousiasme probablement

Est-ce qu'il y a eu des améliorations entretemps? Je ne sais pas et par prudence, je resterais plutôt dans des gammes genre Skywatcher, mais va savoir ...

Modifié 21 octobre 2014 par starac

[saloc14]

Ok donc une monture équatoriale serait un peu superflu, du coup celui-ci serait pas mal ? http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559

 

EDIT : Ah bah c'est exactement le même que Fredjel m'a proposé j'avais pas vu

Modifié 21 octobre 2014 par saloc14

[starac]

Pour ma part, c'est un très bon instrument généraliste.

Pour te faire une idée de sa taille / de son encombrement:

il équivant en hauteur à l'instrument tout à droite, dans la rangée inférieure (il est un peu moins large que le 200/1200 sur le schéma).

Son rapport f/8 le rend peu exigeant en collimation très fine (qu'on ne fait pas à l'aveuglette mais après vérification) et peu gourmand en oculaires bien corrigés en pèriphérie de champ (et plus chers). L'usage d'une chaise augment le confort d'observation.

Mais ce n'est pas la seule solution envisageable ...

[saloc14]

En effet, c'est imposant après niveau taille je pense pas avoir trop de soucis mais il faudrait que j'aille voir en boutique pour me rendre compte

[staffy]

Quelques informations sur les différences entre montures (équatoriales et azimutales) : http://astropassion-jc.pagesperso-orange.fr/monturesindex.html.

Pour ce qui concerne le choix d'un instrument (et bien d'autres choses) : http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-technique.htm

 

Avec un budget de 300 € maximum, il sera certainement très difficile de trouver 200/1200 neuf. Il sera, donc, nécessaire de regarder vers le matériel d'occasion.

 

A` contrario, un 150/1200 se tient juste sous cette "barre". Voici un autre modèle que celui indiqué par Fredjel : http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-dobson-orion-skyquest-xt6-classic-1760.html.

En annexe, une photo d'un "dobson" 150/1200

[saloc14]

Salut merci pour les liens, est-ce que j'aurais vraiment l'utilité d'un 200mm ? Sinon je peux attendre encore pour prendre un télescope plus cher dans les 350€

Et au passage c'est quoi la focale ? Ou plutôt qu'elle est par exemple la différence entre une focale de 1200 et de 750 (Je pose plein de questions )

[staffy]

...Et au passage c'est quoi la focale ? Ou plutôt qu'elle est par exemple la différence entre une focale de 1200 et de 750 (Je pose plein de questions )

 

Voir le site indiqué dans mon dernier message et lire ce rapport : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-quel-tel-acheter-optique.htm.

[saloc14]

Ah ok merci je pensais pas trouver dans cette rubrique

[Delarmgo]

Perl Dumbell 200mm - 320€ chez promo optique http://www.promo-optique.com/telescopedobsonperldumbbell2031200-p-53791.html?cPath=95_174

 

(ou 329€ chez astronome.fr)

[sixela]

Et au passage c'est quoi la focale ? Ou plutôt qu'elle est par exemple la différence entre une focale de 1200 et de 750 (Je pose plein de questions )

 

En visuel, c'est peu important, comme on compense avec un autre choix d'oculaires pour permettre le même grossissement. Pour la photo du ciel profond, c'est autre chose.

 

Une longue focale est intéressante surtout parce que des oculaires grand champ bon marchés seront plus performants, et que la précision de la collimation nécessaire pour avoir de bonnes images est moins stricte.

 

Que d'avantages, mais un tube de plus d'un mètre n'est que pratique sur une monture Dobson, ce qui fait que les Newtons sur monture équatoriale classique sont plus courts (Orion avait dans le temps bien un 150/1200 sur SVP, mais c'était déjà une monture d'une classe au-dessus d'une EQ3, et en plus l'oculaire se trouvait souvent à des endroits peu accessibles).

 

Par contre, avec un longueur focale de 1200mm, mieux vaut avoir un porte-oculaire 2", ce qui permet à terme de mettre des oculaires à champ large pour les gros objets (ou pour plus facilement trouver les petits).

[archange34]

Salut comme tous je me joins au conseil d'un DOB 200. (même si quelquefois nous avons trop tendance à plonger sur ce choix)

Vu tes contraintes cela me parait être un bon choix. Un conseil, à acquérir avant Noel pour se faire offrir le reste par le Père Noël.

[saloc14]

Heu c'est-à-dire les reste ? Sinon ok pour le dobson 200mm, ça parait être un bon compromis

[Fredjel]

Généralement, les télescopes sont fournis avec 2 oculaires de base (25mm et 10mm habituellement).

Il faudra penser à les compléter ou les remplacer.

Les compléter avec un 13 et 7 mm et une Barlow par exemple.

Ou les remplacer par des oculaires grand champ (68 ou 82°)...

Et penser a acheter une carte du ciel et un atlas pour repérer tes cibles au fil des saisons.

 

Un excellent lien pour t'éclairer pour le 'reste' :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85288

[saloc14]

Ah ok et merci pour le lien

[archange34]

Oui le "reste" c'est ce qui vient après.

Dans quelques semaines un nouvel oculaire, un outil de colim, une lampe rouge (décathlon par exemple ou fait maison avec du vernis rouge), une carte du ciel etc etc...

Autre chose des vêtements chauds. (tu apprécieras les chaussettes de montagnes voir le collant en laine, idem pour les après ski)

Généralement on oublie ces petites choses dans le budget.

[saloc14]

Et j'ai entendu dire qu'il y avait des filtres anti-PL ça marche vraiment vraiment ? ou est-ce que c'est plus pour l'astrographie ou pour le ciel profond

Et je suis tomber sur ce topic en cherchant : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37236 ça a l'air plutôt convaincant mais c'est quasiment 100€ le filtre

Modifié 22 octobre 2014 par saloc14

[starac]

Bonsoir,

 

Les filtres dits "anti-PL" abusent un peu de leur titre ... ils ne font que sélectionner des longueurs d'onde de lumière bien précises (une ou plusieurs selon leur type, leur sélectivité) afin de réduire l'effet suivant lequel une cible nébuleuse faible se noie trop dans la lumière ambiante: ces fitlres rehaussent le contraste apparent en occultant la pollution lumineuse ambiante.

 

Les filtres anti-PL sont (en principe) pour le ciel profond, du moins pour certains objets: nébuleuses diffuses, nébuleuses planétaires. La plupart des autres cibles émettent dans les longueurs d'onde également filtrées par les filtres, donc le filtre les occulte un peu aussi ... leur usage reste très particulier sur telle ou telle région de galaxie qui émet dans des lumières non filtrés (faut aussi des instrument monstrueusement gros pour bien en profiter).

 

Dans ma petite ville, j'aime bien utiliser un filtre UHC (voire aussi OIII, plus rare) pour les nébuleuses classiques comme p. ex. M57, M27, M42, dentelles du Cygne ...

Donc oui, ça marche et mon UHC ne sert pas que pour mon Dobson 200/1200, mais aussi pour des instruments bien plus petits, comme dernièrement ma lunette achromatique 80/400 sur la nébuleuse d'Orion: avec le même oculaire, il y a manifestement un plus.

Maintenant, ne t'attends pas à des images de photos non plus: en principe, avec des instruments d'amateurs standards, ça révèle mieux la tache diffuse, en nuances de gris-vert, voire ça permet même de la révéler si on ne voit rien sans filtre.

 

Pour le planétaire ou le lunaire, tu te moques de la pollution lumineuse (à la limite, tu la recherches même ): les planètes ou la lune s'observent très bien en ville, avec des pupilles d'oeil plus fermées (ce qui ne nuit pas car en planétaire, tu utilises de forts grossissements, donc des pupilles de sortie petites et, par conséquent, ton oeil dont la pupille est rétrécie, ne perd rien de ce qui sort de l'oculaire (c'est très schématique).

 

Par contre, certains utilisent des filtres colorés avec satisfaction sur des planètes comme Mars, Jupuiter, Saturne ... Moi, j'utilise un NPC Sirius (sais pas s'il est toujorus commercialisé): il n'altère pas les couleurs / teintes naturelles (ou si peu) et permet de rehausser un peu le contraste apparent sur divers détails planétaires, mais cela n'a rien à voir avec de la pollution lumineuse.

 

Pour la photo, je ne me prononce pas; je n'en fais pas.