néb diff M42 Deuxième et troisième couche!

[benjamindenantes]

M42, épisode 2: (mon feuilleton de l'hiver. )

 

Ça vient doucement mais sûrement!

 

Suite a un premier jet que j'ai acquis et traité un peu en dilettante, je reviens mais ce coup là avec un peu plus de sérieux.

Le premier jet souffrait fortement d'une absence de dithering et les mauvaises langues (ils se reconnaitront ) m'ont dit que ce serait pas utilisable en additionnant encore des poses.

C'est pas que je suis têtu mais bon, j'aime bien me rendre compte par moi même... J'ai donc continuer a poser pour obtenir un max de poses et la semaine qui vient de s'écouler était très bonne pour l'astro.

 

Je me suis donc retrouvé en fin de semaine avec 250 poses de 2 minutes soit à peu près 8 heures. (mon record)

J'ai fais une grosse sélection, d'abord en virant toutes les brutes prisent en dessous de 30°. (en ville ça compte)

Ensuite, la commande "copyfwhm" d'iris m'a permis d'en virer encore environ 10% en les sélectionnant sur la FWHM.

 

J'ai bien traité chaque "soirée" séparément et finalement additionné 190 poses.

 

Au final, il y encore 6h20 en cumul.

 

Monture maison

Astrographe 200/700 maison

Canon 1000D défiltré + CLS CCD

Traitement iris et photoshop.

Le 28/10: 83 x 2 minutes 17 DOF

le 31/10: 59 x 2 minutes 17 DOF

Le 01/11: 48 x 2 minutes 17 DOF

Le 04/12: 25 x 5 secondes

 

Aujourd'hui: Grosse journée de traitement...

 

Les liens de téléchargement pour la traiter à vôtre sauce: (revenir nous montrer ça ici!)

En .FIT:

https://www.dropbox.com/s/w0axlo7kldfcwtl/addition%20M42%20v2.fit?dl=0

La couche courte:

https://www.dropbox.com/s/r6adihr44p5i5ql/M42%20couche%20courte.fit?dl=0

 

En .psd:

https://www.dropbox.com/s/qwdd1y12l32gliy/addition%20M42%20v2.psd?dl=0

La couche courte:

https://www.dropbox.com/s/6ez8bu13r0512a3/M42%20couche%20courte.psd?dl=0

 

La version issue de la première nuit:

 

Et la nouvelle:

 

Outre le virage à 180° je trouve que pour un fdc à peu près aussi pourrit, j'ai plus de faibles nuages visibles. En gros, si je traite soft sans trop pousser, je vois autant de nuages que sur la première version mais sans bruit.

Le deuxième traitement est plus hard mais c'est pour essayer de voir tout ce qu'il y a encore a découvrir comme faibles extensions.

 

A vos traitement, je crois que ça commence a devenir intéressant.

 

Le lien vers la full:

"][/url]

 

Une autre version suite aux remarques:

 

Les dernières nouvelles avec l'ajout d'une vraie couche en poses courtes (25x5s) et un cœur décramé mais pas trop.

 

 

La full en décramée:

"][/url]

Modifié 10 décembre 2014 par benjamindenantes

[FranckiM06]

C'est dommage de ne pas avoir fait de poses de 20 ou 30" pour décramer le cœur !

Modifié 2 novembre 2014 par FranckiM06

[benjamindenantes]

C'est dommage de ne pas avoir fait de poses de 20 ou 30" pour décramer le cœur !

 

Le cœur est cramé, normal c'est M42...

 

Logique qu'il soit cramé. Un question des respect des équilibres. Ça me parait plus naturel. Si on veut voir le trapèze, dans ce cas on ne vois pas les faibles extensions ni le running man...

 

Déjà, j'ai fais un effort, je l'ai un peu plus décramé que sur la première version.

 

Naturellement, on voit ça si on voit le trapèze:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122662

Modifié 2 novembre 2014 par benjamindenantes

[Tromat]

Hello,

 

190 poses à prétaiter avec Iris faut être patient... Ca commence à rendre pas mal au niveau des faibles extensions mais j'ai l'impression que la trame de la première série pénalise un peu l'ensemble. Je vais voir ce que donne le fichier si ma connexion veut bien se bouger le cul.

 

Pour ce qui est de décramer ou non le cœur ça peut éventuellement se discuter mais je ne suis pas persuadé que ton approche soit la bonne pour trois raisons sans ordre particulier.

1- Certes à l'oculaire on ne voit pas les faibles extensions mais dans ce cas si on veut du "naturel" faut faire du rendu comme à l'oculaire et ça va vite être triste.

2- L’œil à une dynamique bien plus élevé que le meilleur des capteurs numériques et peut distinguer à la fois des détails dans les zones sombres et dans les plus hautes lumière. L'exemple type étant le contre-jour en photo qui ressemble à des ombres chinoises alors que l’œil voit toute la scène. Donc si la luminosité de M42 était suffisamment élevé pour qu'on puisse distinguer à l’œil nu les nuages sombres je pense qu'on pourrait encore détailler le trapèze.

3- Le fait de ne pas décramer le cœur entraine une cassure très nette et visible ce qui ne fait absolument pas naturel.

[benjamindenantes]

Hello,

 

190 poses à prétaiter avec Iris faut être patient... Ca commence à rendre pas mal au niveau des faibles extensions mais j'ai l'impression que la trame de la première série pénalise un peu l'ensemble. Je vais voir ce que donne le fichier si ma connexion veut bien se bouger le cul.

 

Pour ce qui est de décramer ou non le cœur ça peut éventuellement se discuter mais je ne suis pas persuadé que ton approche soit la bonne pour trois raisons sans ordre particulier.

1- Certes à l'oculaire on ne voit pas les faibles extensions mais dans ce cas si on veut du "naturel" faut faire du rendu comme à l'oculaire et ça va vite être triste.

2- L’œil à une dynamique bien plus élevé que le meilleur des capteurs numériques et peut distinguer à la fois des détails dans les zones sombres et dans les plus hautes lumière. L'exemple type étant le contre-jour en photo qui ressemble à des ombres chinoises alors que l’œil voit toute la scène. Donc si la luminosité de M42 était suffisamment élevé pour qu'on puisse distinguer à l’œil nu les nuages sombres je pense qu'on pourrait encore détailler le trapèze.

3- Le fait de ne pas décramer le cœur entraine une cassure très nette et visible ce qui ne fait absolument pas naturel.

 

C'est pas faux non plus.

La difficulté c'est d'être sur le fil sans basculer ni du côté triste ni du côté ultra bidouille.

 

Sur le point 3 en particulier je te rejoins complètement. La cassure est pour le coup pas esthétique et pas naturelle en effet.

Je me suis fais la réflexion seulement quand je l'ai vue sur le forum.

Un dégradé progressif serait plus judicieux et plus en accord avec mes propos.

Je crois que je vais me permettre de chopper ta couche courte de l'hiver dernier pour essayer. (faut pas rester sur ses positions, ça ne fait pas avancer)

 

Pour la série sans dithering, elle se voit encore mais s'est estompée je trouve. Pour le moment ça représente près de la moitié de mes brutes alors difficile de s'en passer. Dans 2 ou 3 lunaisons, ça sera une autre histoire.

Modifié 2 novembre 2014 par benjamindenantes

[AstroFilDu76]

Bonsoir,

 

Moi, je "like". C'est un chouette résultat.

 

Virgile.

[archange34]

Idem, très beau résultat et belles couleurs.

[benjamindenantes]

Merci à vous,

 

N'hésitez pas a télécharger le fichier pour tenter un traitement.

Ça commence a devenir sympa je trouve en terme de signal.

 

Il reste encore pas mal de nuages a faire ressortir: (image apod)

 

Modifié 2 novembre 2014 par benjamindenantes

[Quercus]

Salut benjamin,

à première vue (tel portable) elle semble bien belle, avec les extensions et tout et tout

Par contre il y a 2 choses que je préfère sur ta première, c'est la couleur rouge moins orange et il y a un effet de profondeur qu'on ne retrouve pas sur la seconde.

Peut être le retournement qui provoque cet effet?!!

En tout cas elle paraît très douce et ça j'aime

 

Cordialement

Vincent

[martial_julian]

hormis la couleur légèrement orangée, la deuxième couche donne un très beau volume à cette nébuleuse facile à voir, mais si délicate à saisir , bravo pur ce résultat

comme Tromat, Francki, et certainement bien d'autres, je pense qu'il n'y a rien d'anormal à vouloir dé-cramer le cœur sur un résultat final si complet, bien au contraire

 

certes ça donne un peu plus de boulot et de techniques, au delà de tout ceci, cela demeure une affaire de gout et de perception de celui qui réalise sa composition

le principal est que tu sois content du temps passé sur ce travail & satisfait du résultat obtenu

[Tromat]

Voici ma version. Je pense qu'une fois de plus la clé pour bien traiter ce genre d'image est de faire un retrait de gradient de qualité, c'est lui qui va permettre d'extraire les détails de la mélasse. Et puis comme je te disais, une série de poses courtes pour embellir le cœur

 

[benjamindenantes]

Voici ma version. Je pense qu'une fois de plus la clé pour bien traiter ce genre d'image est de faire un retrait de gradient de qualité, c'est lui qui va permettre d'extraire les détails de la mélasse. Et puis comme je te disais, une série de poses courtes pour embellir le cœur

 

Merci pour ta contribution qui finalement est pas trop tromat'isée.

 

Oui le retrait du gradient est crucial mais vachte compliqué là-dessus.

Perso, je n'en ai fais aucun. Fond de ciel trop riche pour trouver une référence en ciel noir.

[Jean-Baptiste_Paris]

Salut Benjamin,

 

Très chouette seconde version ; j'aime beaucoup le rendu des nuages de gaz entre M42 et le running man !

 

JB

[Ptitlepan]

la seconde est vraiment belle bravo.

[Idir]

Ho là, ho là les amis, attendez moi j'ai des truc à dire aussi :

 

1) Pour commencer, je dirais que le mot "naturel" n'a vraiment pas beaucoup de sens en astrophoto, du moment qu'on invente pas une information qui n'existe pas alors on peut tout se permettre.

 

Parce que si on veut vraiment être "naturel" alors on devrait arrêter de shooter avec différent filtre narowband, on devrait arrêter de shooter pendant plusieurs nuit, ne plus faire d'empilement, plus de HDR, plus de masque de fusion......etc. bref plus d'astrophoto quoi !

 

Moi je garde toujours en tête que l'astrophoto c'est un moyen d'observation plus perfectionner que le visuel...d'ailleurs Mr Benjamin explique moi à quoi ressemblerais une photo naturel d'une région qui émet essentiellement que dans d’hydrogène Ha (comme simeis147 pour prendre un exemple extrême) ???

Si je dis pas de bêtise ce genre d'objet en visuel n'est justement pas visible !!!

 

Si on veut coller à la réalité de l'observation visuel alors on devrait arrêter de faire du HaRVB...non ???

 

Donc "naturel" n'a vraiment pas de sens pour moi...du moment qu'on invente pas un signal, mais qu'on fait apparaitre sur une photo un maximum d'info pour mettre en évidence toute la richesse d'un objet alors je dis ok !

 

2) Pour cet épisode 2 d'Orion, je dis bravo pour le gain significatif sur les faibles extensions de m42 et le running man ! it's good.

 

3)les trames sont encore et malheureusement visible (mais bien moins qu'avant certes !).

Pour le gradient, je suis d'accord avec toi que c'est pas simple sur ce genre d'objet, mais malheureusement je trouve qu'il est nécessaire de le faire.

 

4) +1 pour la version de Tromat car je trouve que la nébuleuse gagne beaucoup avec le relief dans ses structures.

T'as utiliser quoi d'ailleurs comme process ??? et si possible avec quel paramètres ?

 

 

 

En tout cas merci pour cette idée sympa du feuilleton qu'on va suivre avec passion tout au long de l'hiver....intéressent de voir l’évolution sur la saison.

 

Laisse moi deviner, à l'épisode 3 tu prévoit déjà de déramer le cœur, c'est ça ????

 

A+

 

idir

Modifié 3 novembre 2014 par Idir

[benjamindenantes]

Le mot "naturel" est certainement pas le bon car en effet, en astrophoto pas grand chose n'est réellement naturel. Sinon, comme je l'ai dis à l'épisode 1, il faudrait revenir à l'argentique. (j'y tiens pas)

Faut pas non plus utiliser le mot naturel en opposition à artificiel. Je voulais juste insister sur une forme de respect des différents contrastes tout en sachant bien que c'est pas intéressant de pousser la logique à fond.

 

Parler de traitement doux et dur est peut-être plus approprié.

 

Pour l'épisode 3, ce que j'espère c'est qu'il se nommera genre: Promenade à la campagne.

 

Avec encore 3 heures de pose sous un bon ciel. Je verrais bien dans ce cas des poses de 3 minutes histoire d'aller chercher les nuages faibles.

Avec 3 minutes de pose, j'aurais a peu près le même écart sigma qu'avec 2 minutes en ville et je n'aurai plus le choix. Il faudra du coup que je fasse des poses courtes pour décramer le cœur. Il resterai de toute façon légèrement sur exposé genre à 230-240 et avec un dégradé plutôt qu'une coupure nette. Tout ça en accord donc avec mon goût perso pour un traitement doux.

[luckymix]

Salut Benjamin, elle s'embellie avec l'âge, bravo elle est magnifique et le traitement fort reussi avec des couleurs qui me plaisent bien

Un cadrage au poilbref rien a redire, la trame passe inapercue tellement nos yeux se concentrent sur la belle

[Ptitlepan]

Ho là, ho là les amis, attendez moi j'ai des truc à dire aussi :

 

1) Pour commencer, je dirais que le mot "naturel" n'a vraiment pas beaucoup de sens en astrophoto, du moment qu'on invente pas une information qui n'existe pas alors on peut tout se permettre.

 

Parce que si on veut vraiment être "naturel" alors on devrait arrêter de shooter avec différent filtre narowband, on devrait arrêter de shooter pendant plusieurs nuit, ne plus faire d'empilement, plus de HDR, plus de masque de fusion......etc. bref plus d'astrophoto quoi !

 

Moi je garde toujours en tête que l'astrophoto c'est un moyen d'observation plus perfectionner que le visuel...d'ailleurs Mr Benjamin explique moi à quoi ressemblerais une photo naturel d'une région qui émet essentiellement que dans d’hydrogène Ha (comme simeis147 pour prendre un exemple extrême) ???

Si je dis pas de bêtise ce genre d'objet en visuel n'est justement pas visible !!!

 

Si on veut coller à la réalité de l'observation visuel alors on devrait arrêter de faire du HaRVB...non ???

 

Donc "naturel" n'a vraiment pas de sens pour moi...du moment qu'on invente pas un signal, mais qu'on fait apparaitre sur une photo un maximum d'info pour mettre en évidence toute la richesse d'un objet alors je dis ok !

 

2) Pour cet épisode 2 d'Orion, je dis bravo pour le gain significatif sur les faibles extensions de m42 et le running man ! it's good.

 

3)les trames sont encore et malheureusement visible (mais bien moins qu'avant certes !).

Pour le gradient, je suis d'accord avec toi que c'est pas simple sur ce genre d'objet, mais malheureusement je trouve qu'il est nécessaire de le faire.

 

4) +1 pour la version de Tromat car je trouve que la nébuleuse gagne beaucoup avec le relief dans ses structures.

T'as utiliser quoi d'ailleurs comme process ??? et si possible avec quel paramètres ?

 

 

 

En tout cas merci pour cette idée sympa du feuilleton qu'on va suivre avec passion tout au long de l'hiver....intéressent de voir l’évolution sur la saison.

 

Laisse moi deviner, à l'épisode 3 tu prévoit déjà de déramer le cœur, c'est ça ????

 

A+

 

idir

 

pas vraiment d'accord, ce n'est pas parce que l'oeil humain, ne vois pas dans l'hydrogène en visuel, et pourtant visible sur une photo que c'est de la tromperie. Un serpent peut voir l'infra rouge, pas nous. Donc selon moi, pas de référence. pour le HDR ok, mais c'est juste pour montrer l'information et une histoire de gout. Après à chacun son opinion

[Tromat]

Oui le retrait du gradient est crucial mais vachte compliqué là-dessus.

Perso, je n'en ai fais aucun. Fond de ciel trop riche pour trouver une référence en ciel noir.

Je procède par itérations pour les zones difficile comme ça. Je fais un premier essai, je vois ce que ça donne et j'affine. Tu peux aussi utiliser des images de référence pour repérer où placer tes points.

 

T'as utiliser quoi d'ailleurs comme process ??? et si possible avec quel paramètres ?

Pour les paramètres je ne sais plus, mais les process utilisés sont les suivants de mémoire, et dans l'ordre :

- DBE pour virer le gradient

- MorphologicalTransformation pour réduire les étoiles et corriger un peu leur forme

----------------------------

Split Luminance/Chrominance

----------------------------

Luminance :

- TGVDenoise pour réduire le bruit

- HistrogramTransform pour la montée d'histogramme

- HDRMT pour décramer le coeur et faire ressortir les détails

- LocalHistogramEqualization pour renforcer le modelé des nuages (Kernel radius env.250, Contraste limit env.4, Amount 0.2)

 

Chrominance :

- HistrogramTransform pour la montée d'histogramme

- ACDNR pour limiter un peu le bruit chromatique

- Augmentation de la saturation

----------------------------------------

Assemblage LRGB Luminance/Chrominance

----------------------------------------

- Correction sélective sous Photoshop

 

Il va sans dire que j'utilise divers masques durant le traitement, notamment un masque d'étoiles et un masque linéaire.

[AstroFilDu76]

Bonjour,

 

Une chose sur laquelle tout le monde est d'accord sur les beautés du ciel et de l'espace. En cela, nous nous devons tous de contribué au mieux à lui rendre hommage. La dessus le travail acharné de Benjamindenantes est un bon exemple, j'adore la seconde version, c'est vrai qu'on en oublie la trame tellement les nébulosités remplissent le champs. J'aurais peut être ajouter un coup de netteté optimisée et un calque avec un flou gaussien en transparence pour adoucir pour gagner en relief...

 

Virgile.

[benjamindenantes]

Bonjour,

 

Une chose sur laquelle tout le monde est d'accord sur les beautés du ciel et de l'espace. En cela, nous nous devons tous de contribué au mieux à lui rendre hommage. La dessus le travail acharné de Benjamindenantes est un bon exemple, j'adore la seconde version, c'est vrai qu'on en oublie la trame tellement les nébulosités remplissent le champs. J'aurais peut être ajouter un coup de netteté optimisée et un calque avec un flou gaussien en transparence pour adoucir pour gagner en relief...

 

Virgile.

 

J'ai mis un lien de téléchargement dans le premier message, amuses toi.

 

Tu as le choix entre le .fit et le .psd. C'est pas beau ça? Je mets systématiquement des liens vers mes fichiers pour voir ce qu'il est possible d'en faire et donc progresser en traitement.

 

@tromat: Le soucis c'est que justement, sur les images de référence y a des nuages sur tout le champ...

Modifié 3 novembre 2014 par benjamindenantes

[clapiotte]

ça cartonne Benjamin!!! Félicitations!!!

[benjamindenantes]

ça cartonne Benjamin!!! Félicitations!!!

 

Merci à toi,

 

Une nouvelle version qui essaie de trouver un compromis entre fdc propre, softitude et visibilité des nuages faibles.

 

J'ai aussi essayé d'avoir un effet dégradé sur la sur exposition du cœur.

 

[Dieter333]

très jolie dernière version ! mais j'adore aussi la version de Tromat, c'est un style différent

 

Ps je télécharge pour m'entrainer ;-) merci !

[litobrit]

pas vraiment d'accord, ce n'est pas parce que l'oeil humain, ne vois pas dans l'hydrogène en visuel, et pourtant visible sur une photo que c'est de la tromperie. Un serpent peut voir l'infra rouge, pas nous. Donc selon moi, pas de référence. pour le HDR ok, mais c'est juste pour montrer l'information et une histoire de gout. Après à chacun son opinion

 

D'où tenez vous l'information comme quoi l'œil ne voit pas le Ha ?

Il s'agit tout simplement de la belle couleur violet rose des nébuleuses.

Regardez à travers votre filtre et vous verrez...

[OrionRider]

Ben non, l'oeil ne voit pas le Ha la nuit, c'est trop proche de l'IR. Par contre les nébuleuses comme M8, M16, M17 émettent aussi dans d'autres longueurs d'ondes, d'où le rose-violet.

 

Sur Pacman (ngc281) par exemple, qui est presque exclusivement en Ha, il n'y a pas grand-chose à voir.

 

 

Concernant la M42 de l'image, bravo, c'est de mieux en mieux!

Modifié 3 novembre 2014 par OrionRider

[litobrit]

Bon, ça vient donc de changer, le Ha n'est plus dans le visible.

Quid du OIiI et du SII ?

[benjamindenantes]

Concernant la M42 de l'image, bravo, c'est de mieux en mieux!

 

 

J'espère bien vu comme je me suis fais c.... à traiter 190 brutes.

[OrionRider]

Bon, ça vient donc de changer, le Ha n'est plus dans le visible.

Quid du OIiI et du SII ?

 

Le Ha c'est une longueur d'onde de 656nm. Or, l'oeil humain capte entre ± 400 et 700nm, de jour. La réponse est en outre en forme de gaussienne, avec une meilleure sensibilité dans le vert. Les extrémités semblent plus sombre, même si l'intensité de la source est identique qu'au centre:

 

 

La nuit, en mode de vision nocturne ça se complique puisque les couleurs disparaissent, ce qui règle le cas du Ha.

L'OIII par contre est à 500nm, mieux placé. Il sert d'ailleurs aussi en visuel.

Le SII c'est pire, avec 672nm.

Modifié 3 novembre 2014 par OrionRider

[litobrit]

Oui Laurent

Mais la nuit il y a des tas d'objets colorés que l'on ne voit pas et qui sont pourtant là.

Si on ne les voit pas ce n'est pas par ce que l'œil ne capte pas le Ha mais parce qu'ils sont faibles