oculaire 5mm

totocov · 22 décembre 2015

Bonjour,

je poste ma première question sur le forum; probablement maintes fois posée mais je suis un peu perdu pour le choix d'un oculaire.

Pour commencer, cet oculaire va aller sur un 200/1000 (Skywatcher) et une monture motorisée (je crois que cela influe sur le choix de l'oculaire) EQ6 sans goto.

J'ai déjà le 28mm livré avec la bête et un 15mm SWAN acheté un peu au hasard mais qui me paraît très bien.

Pour éviter d'acheter au hasard encore une fois, voici mes questions :

je cherche un oculaire que je pourrai utiliser fréquemment et surtout pour le planétaire. En lisant un peu partout, j'ai l'impression que 5mm serait la meilleure focale. Confirmez-vous ?

Évidemment cette focale n'est pas disponible dans toutes les gammes donc j'hésite en ces modèles :

Explore sci en 6.7 (ou 4.7 suivant vos avis) http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-6-7mm-1-25.html
Antares W70 en 6mm http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html
Edge_On en 6mm :http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR063

En terminant ce message, j'ai vu le test d'AlphaAquilae d'un 5mm qui a l'air bien aussi : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2148294

Je ne sais pas quoi privilégier entre la focale nominale, l'angle de champ qui sont simples à trouver et la netteté au bord, le contraste, ...

StephStar · 22 décembre 2015

J'ai l'ES 6,7mm et j'avais le meme tube que toi, un 200/1000.

En passant du 14mm au 6,7, l'image s'assombrissait deja sensiblement. Alors au 4,7 ça va être encore plus notable.

De plus si tu achetes une barlow 2x (ou 1, 5x), le 6,7mm te donnera deux grossissements possibles, 150 et 300x

Le 4,7 barlowté sera inexploitable sur ton 200.

La finition est bonne, le champ des 82°, tres appréciable. Plus l'étancheité pour éviter les champignons et autres cochonneries. La qualité d'image est aussi très correcte !

archange34 · 22 décembre 2015

Selon la qualité de ton ciel je resterai à 6 plutôt qu'à 5, ça passe souvent mieux.

Tu peux aussi regarder chez vixen dans cette focale.

Pense à l'occasion aussi cela te permettrait d'obtenir mieux en gamme.

totocov · 22 décembre 2015

Merci pour vos réponses, j'avais éliminé la barlow en lisant les forums : je crois que je préfère acheter à terme un oculaire de plus et me passer de barlow.

Le 6.7 tiens la corde.

StephStar · 22 décembre 2015

Mwaif, j'ai une 3x televue et franchement je m'en sers sans arriere pensée sur la perte de qualité.

Raoulklimber · 22 décembre 2015

Je te confirme que les ES 82° sont super bien.

J'en ai acheté deux pour le moment (14 mm et 6.7 mm) et je suis très content des deux. Les prochains que j'achèterai seront aussi des ES 82° c'est certain.

Cette semaine j'ai eu l'occasion de comparer mes deux ES avec deux Delos 12 et 6 :

je ne voyais guère de différence de qualité d'image, peut-être en chipotant à mort... même pas sûr. Par contre la différence de poids et d'encombrement est là et la différence de prix aussi.

Bref, avec un télescope "normal" ça me parait peu pertinent d'acheter un seul Télévue pour le prix de 3 ES (avec un instrument très haut de gamme c'est peut-être différent).

Par contre sur l'étagement des grossissements je verrais plutôt un 28 - 15 - 9, et ensuite 6.7, et à la limite 4.7 pour finir.

Mais si tu veux vraiment grossir les planètes et les cratères lunaires tout de suite alors prends le 6.7 mm.

Franchement c'est déjà pas mal, le 4.7 servirait beaucoup moins souvent : dès qu'il y a un peu de turbulence ou un ciel pas top il serait trop grossissant.

Ps : une barlow n'est pas complètement inutile, elle permet de réduire le nombre d'oculaires, et elle permet aussi d'atteindre des grossissements exceptionnels les jours exceptionnels. Par contre il en faut une bonne sinon c'est bof. Moi aussi j'ai une Televue x3 et j'en suis bien content.

(m'enfin c'est pas une priorité... les oculaires d'abord !)

Modifié 22 décembre 2015 par Raoulklimber

starac · 22 décembre 2015

Bonsoir,

Les Explore que j'ai me satisfont tellement que je pense en acheter un 2e exemplaire pour la vision bino; mention particulière pour le 14.

Quant aux 6.7 et 4.7, je les trouve très bons, mais il faut un peu de discipline (c'est pas mon fort :be: ) pour bien positionner l'oeil devant l'oculaire ... à part cela, rien à redire pour ma part .

Dans le domaine des 80°, Explore fait très fort avec sa série et au prix le plus juste :pou: .

Marko · 22 décembre 2015

Presque tous mes oculaires sont des ES. Le 14 est vraiment top :wub: Le 8.8 est très sympa, ainsi que le 4.7. Pour ce dernier, il faut bien placer l’œil. Mais une fois qu'on a pris le coup, il donne du plaisir sur les "planètes".

J'ai l'intention de m'acheter le 6.7, le 11, le 18 et le 30 pour compléter "la collection". Pour le 24 mm, j'ai le Maxi Obus MaxiVision qui me donne pleine satisfaction

Vraiment des oculaires que je ne regrette pas

OrionRider · 22 décembre 2015

+1 pour les ES!

Pour le choix entre le 4,7mm et le 6,7mm il faut prendre en compte la qualité de ton ciel.

Est-ce que quand tu observes la Lune tu as souvent l'impression qu'il y a comme de l'eau qui coule dessus? ===> le 6,7mm

Si au contraire tu as souvent une image parfaitement stable et nette, alors ===> le 4,7mm.

Marko · 22 décembre 2015

+1 pour les ES!

Pour le choix entre le 4,7mm et le 6,7mm il faut prendre en compte la qualité de ton ciel.

Est-ce que quand tu observes la Lune tu as souvent l'impression qu'il y a comme de l'eau qui coule dessus? ===> le 6,7mm

Si au contraire tu as souvent une image parfaitement stable et nette, alors ===> le 4,7mm.

Il y a deux jours, j’étais sur la lune avec mon 200/1000, accompagné du 4.7 ES et, en voyant le peu de turbu, j'ai tenté le 3mm Orion Edge On que tu m'as conseillé il y a presque 2 ans. Bien qu'il y ai du chromatisme en bord de champs sur le 3mm, (le prix a bien grimpé, depuis ) ==> un petit pour l'homme .... :wub: Je ne regrette pas cet achat, bien qu'il ne sorte pas souvent

Bracouda · 22 décembre 2015

Pareil que vous sauf que j ai le 11 et 82°

Et les amas sont comment dire wahouuu

Et hier reçu un Es en 68°et 24mm et aussi il a l air très sympa.

Et mon prochain sera un 5mm mais en 82°.

Enfin juste pour dire les Es sont vraiment très sympa.

archange34 · 22 décembre 2015

En bord de champ c'est correct ? (n'ayant pas mis l'oeil encore dedans)

Bracouda · 22 décembre 2015

En bord de champ c'est correct ? (n'ayant pas mis l'oeil encore dedans)

Si c'est pour les miens que vous parler?

Sur le 11 c'est très correct et sur le 24 il y a pour moi je trouve un très léger coma mais cela ne me dérange pas du tout.

Après je ne suis pas un expert non plus.

Et avec la lune bien présente je n'ai pas observé beaucoup.juste histoire de me changer les idées.

totocov · 22 décembre 2015

@OrionRider la lune est super nette, je suis en pleine campagne avec une grande ville à l'ouest mais à 20mn environ. Je pense que mon ciel est en général plutôt de bonne qualité.

D'ailleurs je réponds tard parce que j'ai réussi à sortir mon télescope 30mn ce soir avant la tombée du brouillard; mais avant, la lune était (trop) parfaite.

Je vais probablement partir sur le 6.7 de toutes façons, il va servir plus souvent. Mais j'ai tout de même une question : il faut vraiment bien placer son œil sur cet oculaire ? Je pense en particulier aux enfants qui veulent profiter du spectacle aussi.

En tout cas merci à tous pour vos réponses.

Astropleiades · 23 décembre 2015

Bonjour,

Il y a deux jours, j’étais sur la lune avec mon 200/1000, accompagné du 4.7 ES et, en voyant le peu de turbu, j'ai tenté le 3mm Orion Edge On que tu m'as conseillé il y a presque 2 ans. Bien qu'il y ai du chromatisme en bord de champs sur le 3mm, (le prix a bien grimpé, depuis ) ==> un petit pour l'homme .... Je ne regrette pas cet achat, bien qu'il ne sorte pas souvent

Pour aller dans le même sens, je possède un oculaire Vixen NLV 2,5 mm. Depuis Janvier 2015, je ne m'en suis servi que trois fois. C'est l'oculaire le moins rentable de ma gamme. Mais chaque fois que je m'en suis servi (observation de la Lune et de Jupiter), l'image était absolument exceptionnelle! Certes, la résolution n'est pas nécessairement au top car les limites du télescope sont quasiment atteintes, mais les images obtenues sont quand-même assez belles. Bien évidemment, dès que la turbulence revient, il est inutile de persévérer: autant changer d'oculaire et diminuer le grossissement...

Astro-amicalement,

Astropleiades

Leimury · 23 décembre 2015

je cherche un oculaire que je pourrai utiliser fréquemment et surtout pour le planétaire. En lisant un peu partout, j'ai l'impression que 5mm serait la meilleure focale. Confirmez-vous ?

Bonjour,

Prends plutôt un 4.

Sur un scope à F/D de 5 si le 4 ne passe pas c'est soit que tu regardes derrière une fenêtre soit qu'il est collimaté avec des moufles.

J'aimais bien l'Antares W70 4,3 sur mon 200/1000

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-antares-serie-w70-53.html

Bon ciel

Modifié 23 décembre 2015 par Leimury

paradise · 23 décembre 2015

Un 4mm qui n'est pas mal, dans la série des Vixen SLV :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7214_Vixen-SLV-4mm---1-25----20mm-Eye-Relief---45--Field.html

OrionRider · 23 décembre 2015

Comme il n'a qu'un 28mm et un 15mm, je trouve plus 'rentable' de prendre maintenant un 6,7mm. Celui-ci servira pour le planétaire et aussi le CP, il sera beaucoup plus polyvalent qu'un 5mm ou un 4mm (qui peut venir plus tard).

totocov · 23 décembre 2015

Ok, la discussion est relancée !!!

Pour le vixen, j'ai cru comprendre qu'un champ large était plus agréable, 50° me semble faible.

Le raisonnement d'OrionRider se tient mais pour rebondir sur ce que dit Leimury je pourrais aussi prendre le ES 4.7 pour avoir 82° de champ...

Bon, ma réflexion continue.

OrionRider · 23 décembre 2015

Sur une monture équatoriale motorisée, on peut se permettre un champ plus réduit pour l'observation des planètes car celles-ci sont de toute façon touts petites: il n'y a que le milieu de l'image qui est intéressant.

Comme un 4mm ne peut pas vraiment servir pour autre-chose que les planètes, ce n'est pas trop grave s'il n'a que 50° de champ apparent.

L'ES 4,7mm et le 6,7mm ont tous deux 82° de champ apparent. C'est surtout intéressant pour le second qui sera très utilisé aussi sur les petits objets du ciel profond: amas globulaires, nébuleuses planétaires, étoiles multiples,...

StephStar · 24 décembre 2015

Le 6,7 te servira souvent, le 4mm beaucoup moins.

Raoulklimber · 24 décembre 2015

Si tu as des sous achètes les deux ES 6.7 et 4.7.

Les deux te serviront c'est certain.

Par contre le 4.7 moins souvent que le 6.7, seulement les jour ou le ciel est au dessus de la moyenne. Mais quand tu pourras l'utiliser, sur les planètes et la Lune Waoh !

Sinon à ta place je commencerais par le 6.7, plutôt que par le 4.7.

A propos des 50 -> 82° de champ, c'est une différence majeure, pour rien au monde je ne reviendrais aux champs de 50 °.

Depuis que j'ai les ES 82° 14 et 6.7 mm, mes autres oculaires ne sortent presque plus :

- 30 mm 70 ° de base, ne sert quasiment plus que de chercheur (même sur des grands objets comme les Dentelles je préfère me déplacer avec le 14 que de voir tout avec le 30)

- 9 mm 70°, j'aimerais l'utiliser parce que c'est un grossissement super pratique, mais quand je le mets en place je l'enlève aussi tôt, j'ai l'impression de regarder derrière une vitre sale.

15 mm 50° de base, évidemment ne sort plus du tout.

Du coup je vais assez vite acheter les ES 82° 8.8 et 24 mm je crois (et je terminerai peut-être par le 4.7).

Les 3 oculaires de bases resteront réservés aux soirée d'animation pour enfants aux doigts pleins de confiture.

Je fais l'apologie de ce matos, non pas que j'ai des actions chez eux, mais parce que j'en suis vraiment très content !

jeap · 24 décembre 2015

Du coup je vais assez vite acheter les ES 82° 8.8 et 24 mm je crois (et je terminerai peut-être par le 4.7).

Salut

Je possède le 24mm 82° que j'utilise principalement sur mon XX14i, j'en suis très satisfait même si les étoiles ne sont pas ponctuelles sur les bords, je n'utilise pas de paracorr ou autre correcteur, et ça ne me gêne pas

Raoulklimber · 24 décembre 2015

Cool bon à savoir.

Je suppose qu'avec mon 16" j'aurai un peu de coma visible, j'espère pas trop.

Cela dit un tout petit peu de coma en bord de champ ne me choque pas trop, du moment que ça reste raisonnable.

Mais étant donné que ça ne me choquait déjà pas trop avec le 30 mm 70° de base, je ne suis pas inquiet ça ne pourra être que mieux.

Leimury · 24 décembre 2015

Ok, la discussion est relancée !!!
Pour le vixen, j'ai cru comprendre qu'un champ large était plus agréable, 50° me semble faible.

Le raisonnement d'OrionRider se tient mais pour rebondir sur ce que dit Leimury je pourrais aussi prendre le ES 4.7 pour avoir 82° de champ...

Bon, ma réflexion continue.

Bonjour,

Orion a raison, la toute petite focale n'est pas la priorité si ton plus petit oculaire actuel est un 15.

Quand au champ ?

C'est avant tout une affaire de gout.

Certains astrams ont une préférence pour le piqué et le contraste, d'autres pour le champ et le confort.

Par exemple sur ton 15 qui est en grand champ tu pourras peut être comparer à un bon plossl de 15 qui a moins de champ mais propose ce petit plus qui peut plaire aussi.

Là personne n'en saura rien car ça dépendra de tes gouts et rien d'autre.

Pour faire chier je vais ajouter un ptit mot : Barlow

Une Barlow x3 te donnerait tout de suite pour 50E le 5 et le 9.3.

Tu as la TS x3 ED pour 45E ici :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p56_TSOptics-TSB31-3x-ED-Barlow-Lens---1-25-inch---3x-more-magnification.html

Dans d'autres boutiques et au même prix tu as la Kepler x3 ED

Bon ciel

starac · 24 décembre 2015

Bonjour,

...
Je suppose qu'avec mon 16" j'aurai un peu de coma visible, j'espère pas trop.

Cela dit un tout petit peu de coma en bord de champ ne me choque pas trop, du moment que ça reste raisonnable.

...

Ton T400 doit tourner entre f/4 et f/4.5, c'est ça?

Suivant des commentaires de David Kriege que j'ai lus, c'est en-dessous de f/4.2 (f/4 p. ex. ou moins) qu'un correcteur de coma commence vraiment à s'imposer: je ne peux pas dire car je n'ai pas de T400 , mais venant du gars de Obsession Telescopes, j'aurais tendance à le croire .

Après, cela resterait une question de goût, d'équilibrage (donc de construction) etc etc ...

Raoulklimber · 24 décembre 2015

Oui c'est ça : 1800/400 = 4,5

C'est aussi à peu près ce que j'ai lu : pour les F/D de 5 ou plus correcteur inutile, pour les F/D de 4 ou moins correcteur indispensable, et pour les F/D de 4 à 5 ça dépend du scope, des oculaires, de l'utilisateur et de ses gouts.

Il parait que les oculaires ne sont pas complètement innocents non plus : avec certains on voit vachement la coma et avec d'autres non (à champ et focale égaux évidemment).

A lire des tests les ES semblent très corrects sur ce point.

J'ai donc bon espoir de pouvoir continuer à me passer de ce couteux joujoux.

paradise · 24 décembre 2015

A lire des tests les ES semblent très corrects sur ce point.

J'ai donc bon espoir de pouvoir continuer à me passer de ce couteux joujoux.

Désolé, avec un f à 4,5 on a de la coma, ES ou pas ES, mais seulement avec les grandes focales et grands champs. Testé sur un 400/1800.

Mais un simple Paracorr 1 fait l'affaire.

Raoulklimber · 24 décembre 2015

Certes, je ne dis pas qu'on en a pas, simplement que jusqu'à présent je n'ai pas jugé utile d'acquérir un correcteur et que j'espère pouvoir continuer sans.

Un tout petit peu de coma en bord de champ ne me gêne pas trop pour l'instant.

paradise · 24 décembre 2015

Certes, je ne dis pas qu'on en a pas, simplement que jusqu'à présent je n'ai pas jugé utile d'acquérir un correcteur et que j'espère pouvoir continuer sans.
Un tout petit peu de coma en bord de champ ne me gêne pas trop pour l'instant.

Ça et le fait qu'on voit le gros point noir au milieu qui a du mal à disparaître complètement une fois contre la lentille (avec les ES il faut être très proche de la lentille), ce n'est vraiment pas top je trouve:(.

Avoir la chance de posséder un 16", des oculaires de qualité, s'embêter à soigner sa collim, avoir un bon ciel, et devoir supporter de la coma, je trouve que c'est un peu du gâchis :?: , mais d'une part tout le monde n'est pas très sensible à la coma, ensuite n'a pas les mêmes exigences, c'est sûr.

Moi je trouve qu'un ES 14mm ou 20mm en 100° a une image pas trop chouette dans un 16" à f/4,5, quand je repasse sur mon 300 à f/5 c'est bien plus homogène, net et sans bavures, alors qu'avec le Paracorr on retrouve une belle et bonne image, c'est la moindre des choses à mon humble avis... :rolleyes:

Mais chacun fait comme il l'entend, bien entendu. :cool:

Modifié 24 décembre 2015 par paradise

Connexion

oculaire 5mm

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante