Pour -2000€ vaut-il mieux un réfracteur ou un réflecteur pour le planétaire ?

[FroggySeven]

Question prix, c'est pareil que le Celestron 200/2000 EdgeHD sur lequel je lorgne.

 

Tu crois que l'ouverture aidant il sera aussi bien sinon mieux que le 200/2000 pour les planètes ?

 

Et aura une image aussi homogène sur FF ou APSC en photo diurne au foyer ?

 

[edit] oh p...n, bien qu'en carbone, 16kg c'est son poids sans le pied (le Celestron est à 6,3 kg) ?

Modifié 25 décembre 2016 par FroggySeven

[AstroNOTE-Guillaume]

Dure de raisonner quelqu'un qui est persuadé d'avoir raison alors que nous aussi nous sommes persuadé d'avoir raison.... La différence ? l'expérience.

 

Je ne dirai qu'une chose: laisse faire et la personne se rendra compte par elle même.

 

Régler tout les soucis que l'on peut rencontrer rien qu'avec une EQ nous savons tous par expérience ce que c'est, et c'est pas toujours facile alors on ne s'imagine pas devoir régler tout ceux d'une ALTAZ (plus complexe) tellement le moindre jeux le moindre mouvement la moindre poussière peu faire capoté des soirées de prise de vue et forcément décourager.

 

je pense donc que si tu veux acheter une fourche en altaz tous ce que nous pourrons dire ne te fera pas changer d'avis. Par contre j'espère que tu viendras nous faire part de tes expériences et que tu te dira "ok ils avaient raison sur certain point".

 

j'espère que tu nous fera taire mais si c'est le cas tu feras taire des Thierry Legaut des Nicolas Outters et bon nombre de personne qui sont des As et qui ont surement dû eux aussi se poser la question de comment faire les meilleurs photo possible!

 

Personnellement je t'aurai partager toutes mon expérience avec les différent type de matériel utiliser et je m'arrêterai là.

 

Joyeux noël a tous

[Arch Stanton]

Il y a surement des clubs astro dans ton coin.

C'est parfois pratique de voir de visu les pb et les questionnements que tu soulève.

 

Cela fait aussi parti de ta progression dans cette discipline ....Jeune Padawan !

[AstroNOTE-Guillaume]

Question prix, c'est pareil que le Celestron 200/2000 EdgeHD sur lequel je lorgne.

 

Tu crois que l'ouverture aidant il sera aussi bien sinon mieux que le 200/2000 pour les planètes ?

 

Et aura une image aussi homogène sur FF ou APSC en photo diurne au foyer ?

 

[edit] oh p...n, bien qu'en carbone, 16kg c'est son poids sans le pied (le Celestron est à 6,3 kg) ?

 

le but est ici d'avoir un plus gros diamètre! la focale (et donc indirectement le rapport F/D) sera augmenté avec une barlow mais il en faudra une qui grossisse plus

[Invité Wolfan]

Tu crois que l'ouverture aidant il sera aussi bien sinon mieux que le 200/2000 pour les planètes ?

 

[edit] oh p...n, bien qu'en carbone, 16kg c'est son poids sans le pied (le Celestron est à 6,3 kg) ?

 

Bonjour La septième grenouille,

 

Pour le planétaire en imagerie, rien de plus simple il suffit d'avoir un tube d'au moins 1000 de focale, d'y mettre un imageur avec une taille de pixel adapté à ton échantillonnage( couplé à une barlow de préférence)

Pour la monture c'est encore plus simple, que ce soit en équatoriale ou azimutale à partir du moment qu'il y a des réglages fins en manuel, où voir un goto, c'est gérable.

 

A toi les planètes

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 25 décembre 2016 par Wolfan

[TIbasic]

Mais le truc, c'est qu'il veut aussi faire du CP, un C8 est plus polyvalent, avec le reducteur dédié, ça abaisse sa focale a 1m20 environs, "raisonnable" en diurne on va dire...

 

Et du coup, exit l'alt-az !

 

La azeq5 est un bon choix je pense !

[Invité]

Je ne parle que pour le planétaire

 

...il sera aussi bien sinon mieux que le 200/2000 pour les planètes...

 

Quand le C8 sera au max de ce qu'il peut sortir, le 305 commencera juste à s'exprimer

[syncopatte]

L'ennui, c'est que Kermit 7th veut tout faire:

- du planétaire

- du ciel profond

- du diurne en montagne (je n'ai pas demandé si l'ensemble doit être transportable en parapente).

 

Manque plus que l'instrument soit bon aussi pour jouer du Bach et la monture pour du jumping.

 

Patte.

Modifié 25 décembre 2016 par syncopatte

[FranckiM06]

Bon, à ce que je vois c'est que tu ne sais pas par quoi commencer à part gouter à tout et à croire que tu auras acquis la technique de la photo en 2 clics. Moi, je te conseille tout d'abord de t'inscrire dans un club d'astro non loin de chez toi et d'y aller pour apprendre. Ensuite, quand tu auras compris la base de l'astro et que tu auras vu et essayé quelques instruments du club, là tu pourras envisager d'acheter un télescope mais là, non seulement tu ne sais pas quoi choisir car je pense tu ne sais pas trop ce qui t'intéresserait le plus et le plus important c'est que tu es prêt à dépenser 2000 boules pour un tube que tu revendrais si ça te plait pas alors avant de claquer du fric comme ça, va apprendre les bases de la photo et de l'astro dans un club et après tu reviendras nous voir. Je ne sais pas si tu imagines qu'il y en a beaucoup d'astram qui n'ont pas beaucoup de moyens et tu viens dire sur le forum que tu as un budget de tant et que si ça te plait pas, tu l'utiliseras pour la photo diurne

Alors n'oublie de te mettre ça à l'esprit ;

1) On connait tous les galères entre astrams et je n'en connais pas un seul pour qui tout va bien tout le temps.

2) La photo diurne n'a rien à voir avec la photo astro que se soit pour les acquisitions et pour le traitement.

3) Faut pas te dire que la photo astro t'intéresse parce que ton prof de physique t'a donné le gout de la photo diurne

4) Pour finir, suis mon conseil et va dans un club astro déjà te faire une idée de ce que c'est l'astro et l'astrophotographie avant de parler de choses qui te dépassent

Franck

Modifié 25 décembre 2016 par FranckiM06

[Invité]

...veut tout faire...

 

 

Hihihi. Cela me rappel quelque chose donc

 

Il lui faut un dob 400 car les centrales des NP aiment le 400

~ 5 Delos, un Pano 32, filtre O3, UHC, roue à filtre, bague M42, clic lock......

Une AZ-EQ6 avec un N305 pour le planétaire,

un 200 parce que c'est cooooolll,

une ED80 pour de la LB avec un herschel, ( voir une achro 152 )

Un filtre astrosolar 3.8 pour le 305,

une cam MONO, ( 2 c'est mieux )

une cam couleur, ( 2 aussi )

un RC,

un pc de course,

un apn

des alim 20A...............................

 

 

Bon oki, il va falloir monter le budget à 10000 roro

 

edit : il faut aussi des Canon IS car c'est génial.

 

Pour le version C8, il va falloir aussi les résistances

Modifié 25 décembre 2016 par Invité

[TIbasic]

Moi c'que j'dis, c'est que, ok, un 300f4 c'est mieux point, y a pas à chercher.

 

Mais nomade + polyvalent, un C8HD avec option hyperstar, c'est un peu salade tomate oignon, t'as du f10, f6.3, f2, selon les envies ! Je sais très bien que c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais les C6-8-9.25-11-14 sont quand même de bons instruments à tout faire.

 

Le monsieur est déjà assez confu, car nouveau. Un C8 me paraît assez évolutif pour voir venir.

 

"Tu crois que l'ouverture aidant il sera aussi bien sinon mieux que le 200/2000 pour les planètes ?"

 

En astro, l'ouverture va déterminer ton pouvoir séparateur et la quantité de lumière reçue. Contrairement aux objectifs photo, souvent moins bon a pleine ouverture, les instruments astro sont sensés fournir le meilleur d'eux même à Po et à l'infini.

 

En fait, le F/D va juste servir à calculer ton échantillonnage par rapport à ton capteur.

 

F/D court sur petit pixels, c'est pareil que F/D long avec gros pixels.

 

Plus de diamètre, c'est plus de lumière et meilleur pouvoir séparateur. Quelque soit la pratique, c'est forcement que du bonus, et 300mm >200mm pour le CP, le planétaire, les lignes haute tension...

 

Tant que j'y suis, pourquoi existe-t-il des lunettes plus chères a diamètre égal a un telescope ? Car a diamètre égal, une lunette apo fournira une image mieux définie, car n'a pas d'obstruction (miroir secondaire).

 

On dit que ça baisse le piqué, les contrastes, mais ce qui me fait préférer ma lunette, c'est juste que 2,8kg, mise en température rapide, compact et pratique, map qui bouge très peu, pas de colim. C'est tout. Mais vu les AC que je me paye, ça m'étonnerai que l'obstruction d'un télescope me donne une image moins bonne...

 

"2) La photo diurne n'a rien à voir avec la photo astro que se soit pour les acquisitions et pour le traitement."

 

Comme quoi, je suis pas le seul à le dire...

Modifié 25 décembre 2016 par TIbasic

[benjamindenantes]

 

Hihihi. Cela me rappel quelque chose donc

 

Il lui faut un dob 400 car les centrales des NP aiment le 400

~ 5 Delos, un Pano 32, filtre O3, UHC, roue à filtre, bague M42, clic lock......

Une AZ-EQ6 avec un N305 pour le planétaire,

un 200 parce que c'est cooooolll,

une ED80 pour de la LB avec un herschel, ( voir une achro 152 )

Un filtre astrosolar 3.8 pour le 305,

une cam MONO, ( 2 c'est mieux )

une cam couleur, ( 2 aussi )

un RC,

un pc de course,

un apn

des alim 20A...............................

 

 

Bon oki, il va falloir monter le budget à 10000 roro

 

edit : il faut aussi des Canon IS car c'est génial.

 

Pour le version C8, il va falloir aussi les résistances

 

Mais c'est la liste de ton matos ça!

[Moot]

un mec qui se serait suffisamment renseigné pour savoir comment faire ch**r des astram, il aurait lancé le sujet CMOS/CCD, enfin !

Oui, mais le logiciel pour la faire tourner, la caméra, sous PC ou sous Mac ?

 

Et le sujet Lunette / télescope, ce n'est pas un authentique post à trolls ?

[FroggySeven]

Promis-juré-craché je ne suis pas un troll

 

Merci pour votre aide, mais pas le temps de répondre à tout ça, je suis sur le départ. à mardi sans doute

[gerard33]

je suis sur le départ. à mardi sans doute

tu nous manques déjà :cry:

[TIbasic]

Oui, mais le logiciel pour la faire tourner, la caméra, sous PC ou sous Mac ?

 

Et le sujet Lunette / télescope, ce n'est pas un authentique post à trolls ?

 

 

Dans ce cas, il a mal géré son troll, personne n'a réagit...

 

Enfin, la hache de guerre est enterrée non ? Tout le monde sait que les lunettes, c'est mieux !

[manu33]

tu nous manques déjà :cry:

 

:be:

[archange34]

Peut être un surdoué, un peu touche à tout, curieux de tout, limite "surexcité" sans être péjoratif qui passe d'une passion à une autre.

J'ai eu un ami comme çà, une année fou de sport au point de te laisser sur le carreau, une année passionné d'aviation en passant ses diplômes pour voler, l'année suivante il fallait agrandir la maison pour mettre des vitrines de figurines Warmachin (je crois même qu il a fini dans des championnats internationaux) , s il avait fait de l'astro il aurait "saouler" tout le forum et aurait acquis le top du top puis l' année suivante il serait passé à autre chose, le tricot peut être.

 

Mais bon il faut de tout, c'est pas forcément méchant.

Modifié 25 décembre 2016 par archange34

[olivdeso]

 

Et le sujet Lunette / télescope, ce n'est pas un authentique post à trolls ?

 

Maintenant on aura aussi Alt-Az contre Eq pour troler

[syncopatte]

Marche pû avec les AZEQ...

 

Patte.

[benjamindenantes]

un mec qui se serait suffisamment renseigné pour savoir comment faire ch**r des astram, il aurait lancé le sujet CMOS/CCD, enfin !

 

Excusez Kernitt 7. Il n'en est qu'a ses début. Pas encore eu son diplôme officiel de troll.

[FroggySeven]

archange34 : à-moitié-bien vu Surdoué non. Touche à tout oui !!!!!

 

synchopatte : ben justement je lorgne sur une AZEQ-5 !

[FroggySeven]

Moi c'que j'dis, c'est que, ok, un 300f4 c'est mieux point, y a pas à chercher.

 

Mais nomade + polyvalent, un C8HD avec option hyperstar, c'est un peu salade tomate oignon, t'as du f10, f6.3, f2, selon les envies ! Je sais très bien que c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais les C6-8-9.25-11-14 sont quand même de bons instruments à tout faire.

 

Le monsieur est déjà assez confu, car nouveau. Un C8 me paraît assez évolutif pour voir venir.

 

"Tu crois que l'ouverture aidant il sera aussi bien sinon mieux que le 200/2000 pour les planètes ?"

 

En astro, l'ouverture va déterminer ton pouvoir séparateur et la quantité de lumière reçue. Contrairement aux objectifs photo, souvent moins bon a pleine ouverture, les instruments astro sont sensés fournir le meilleur d'eux même à Po et à l'infini.

 

En fait, le F/D va juste servir à calculer ton échantillonnage par rapport à ton capteur.

 

F/D court sur petit pixels, c'est pareil que F/D long avec gros pixels.

 

Plus de diamètre, c'est plus de lumière et meilleur pouvoir séparateur. Quelque soit la pratique, c'est forcement que du bonus, et 300mm >200mm pour le CP, le planétaire, les lignes haute tension...

 

Tant que j'y suis, pourquoi existe-t-il des lunettes plus chères a diamètre égal a un telescope ? Car a diamètre égal, une lunette apo fournira une image mieux définie, car n'a pas d'obstruction (miroir secondaire).

 

On dit que ça baisse le piqué, les contrastes, mais ce qui me fait préférer ma lunette, c'est juste que 2,8kg, mise en température rapide, compact et pratique, map qui bouge très peu, pas de colim. C'est tout. Mais vu les AC que je me paye, ça m'étonnerai que l'obstruction d'un télescope me donne une image moins bonne...

 

"2) La photo diurne n'a rien à voir avec la photo astro que se soit pour les acquisitions et pour le traitement."

 

Comme quoi, je suis pas le seul à le dire...

 

Pour le coup ça m'intéresse bien tout ça...

 

1) Du coup un 200/2000 avec un a7S (que je n'ai pas encore mais pourquoi pas d'occase),

ça se rapproche d'un 200/1000 avec un capteur à plus petits pixels ?

 

2) les AC ça ne peut pas se corriger en post traitement ?

 

3) lunette "moins piquée, moins contrastée", mais "mieux définie" ? Comprends pas

[nebula]

FroggySeven !!!!le retour il tiens ses promesses!

[TIbasic]

Pour le coup ça m'intéresse bien tout ça...

 

1) Du coup un 200/2000 avec un a7S (que je n'ai pas encore mais pourquoi pas d'occase),

ça se rapproche d'un 200/1000 avec un capteur à plus petits pixels ?

 

2) les AC ça ne peut pas se corriger en post traitement ?

 

3) lunette "moins piquée, moins contrastée", mais "mieux définie" ? Comprends pas

 

1)en gros, oui !

 

2) oui mais non, tu peux déssaturer les AC, mais les étoiles formeront toujours des gros pâtés... Et ça peut être gênant à fort échantillonnage, sur de petits objets...

 

3)c'est plus compliqué que ça, mais une lunette haut de gamme aura un niveau de détail supérieur à diamètre égal. Mais un telescope peut monter bien plus facilement en diamètre.

[FroggySeven]

merci