Aide choix 1er instrument et accessoires

[Vince46]

 Bonjour,

 

Désolé par avance pour cette n-ième question sur le même thème.. et merci par avance à ceux qui auront la patience de me lire et de répondre

En fait je voudrais confirmer le choix d'un instrument, et ce que je pourrais en tirer sous mon ciel.

 

Mon niveau d'abord: j'utilise occasionnellement sur un lieu de vacances un vieux Newton de 115mm (je crois), sous un ciel assez pollué, sur une mauvaise monture équatoriale (tellement pourrie que je desserre tout pour bouger le tube à la main), le tout vibre dès que je souffle sur le tube, le réglage de netteté a un gros point dur... bref, la misère. Mais l'observation de Saturne (qui m'émerveille toujours autant) et Jupiter cet été m'ont vraiment donné envie d'aller, enfin, beaucoup plus loin. Je ne sais pas (bien) naviguer dans le ciel, mais j'ai envie d'apprendre, j'aurai autant de plaisir à trouver un objet qu'à le regarder je pense. Et si j'avais encore un doute, la lecture du fantastique post (https://www.webastro.net/forums/topic/10570-le-dobson-désinvolte-une-approche-visuelle/) a achevé de me convaincre ! Je suis franchement attiré par les objets du ciel profond, mais je ne veux pas me passer d'une bonne vue de Saturne ou Jupiter...

"Mon ciel": J'utiliserai ce télescope en bordure de Cahors, la carte AVEX me donne dans une zone "jaune / verte", mais je trouve la cotation un peu sévère: je vois assez nettement la voie lactée dès que le ciel est clair. Bien sur, à quelque km j'ai un ciel d'une qualité nettement meilleure, mais ça ne sera pas la majorité de mes observations (3 enfants en bas age ... :))

Sinon j'ai un grand coffre (3 enfants en bas age ... :))

 

Mon objectif est de ne pas dépasser la barre des 1000€ tout compris (800 - 900€ max serait bien). Après avoir écumé le net, les questionnaires, avis etc; je suis assez convaincu par un Dobson de 254mm (un 300mm serait hors budget je pense) , sur lequel j'ajouterai bien un pointeur qui parait plus facile pour naviguer.

Après moultes recherches, j'ai l'impression que le meilleur compromis cout/qualité/équipement serait:

- un Dobson GSO Kepler (ex: https://laclefdesetoiles.com/dobson/2861-dobson-kepler-2541250-gso.html)

- un pointeur (https://laclefdesetoiles.com/chercheurs/1171-chercheur-quickfinder-de-rigel-systems.html)

Ensuite, ayant 2 oculaires fournis, un Borlow serait peut être intéressant ? (ça ferait 30mm, 15mm, 9mm et 4,5mm, soit proche du grossissement "1D" ?). par ex:

https://laclefdesetoiles.com/applanisseurs-correcteurs-reducteurs-et-barlow/2907-barlow-kepler-2x-verre-ed-coulant-508mm.html)

Par contre, ce type de Barlow est il suffisant pour garder une qualité correcte ? (je ne vais pas mettre 300€ dans une Borlow, autant acheter 2 oculaires supplémentaires non ?)

 

Donc, les questions (ouf :):

- que pensez vous de ces choix, y a t il un meilleur compromis cout / équipement / qualité ? (ou un plan pour un 300 ?)

- cela vaut le coup sous "mon ciel" ? ou pour profiter et rentabiliser cet investissement il faudrait que je me déplace sous un ciel plus noir ?

 

Merci par avance !

 

 

[Fulie28]

Salut!

 

tes choix me paraissent très bien! 

Le télescope j’aurai pas dit mieux, il est très bien, le quickfinder indispensable je trouve, en complètement d’un chercheur droit, et la barlow pourquoi pas mais attend d'autres avis, j’y connais rien en barlow à part qu’il faut prendre une powermate mais le prix est limitant! Tu peux aussi n’acheter aucun accessoire et tester plusieurs nuits ton télescope comme il est fourni, pour voir tes priorités niveau équipement. 

Un 250mm c’est parfait, encombrant mais pas trop, encore facilement transportable par une seule personne et en voiture et de quoi en prendre plein la vue en planétaire et CP. 

Tu as un jardin pour observer? Un lieu de stockage? Attention c’est un gros bébé un dobson. 

Ajoute une lampe frontale rouge et une bonne carte du ciel papier (pocket Sky atlas le top mais je ne sais pas s’il est réédité) ou appli comme stellarium. 

Le père Noël pourrait éventuellement t’apporter un filtre UHC pour améliorer l’image sur les nébuleuses. 

Idéalement, dirige  toi vers un club astro si tu as la chance d’en Avoir un près de chez toi. 

Pour les futurs petits astram un 250mm sera plus facile d’accès qu’un 300mm ( pour exemple, Ma fille de bientôt 6 ans commence à accéder assez facilement à mon 200mm).

[Giz89]

Hello, 

Gardes aussi un peu de budget pour bien s'habiller durant les longues nuits hivernales car ça pique vraiment beaucoup quand on reste statique sous des températures négatives. 

Il serait vraiment dommage d'abréger une belle nuit étoilée parce qu'on a pensé au matériel mais pas à l'observateur 

Giz

[manu69]

Salut et bienvenue

1 ère vue ton choix m'a l'aire pas mal

Il y a 15 heures, Fulie28 a dit :

le quickfinder indispensable je trouve

Absolument pas ce que je pense...... Après chacun son avis

Il y a 15 heures, Fulie28 a dit :

et la barlow pourquoi pas mais attend d'autres avis, j’y connais rien en barlow à part qu’il faut prendre une powermate mais le prix est limitant!

ça dépend pour le visuel ce n'est pas vraiment obligatoire par contre si plus tard tu souhaite fixer ton tube sur une monture EQ et que tu veux faire de la photo planétaire alors là c'est presque obligatoire

si ça rentre dans ton budget ceci peut être intéressant pour toi, même si tu perds 50 mm de miroir

https://www.firstlightoptics.com/dobsonians/skywatcher-skyliner-200p-flextube-goto.html

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-orion-skyquest-xt8i-intelliscope-c2x30317630

astronomiquement

emmanuel

 

 

 

 

Modifié 24 septembre 2020 par manu69

[Fulie28]

il y a une heure, manu69 a dit :

Absolument pas ce que je pense...... Après chacun son avis

Ça va parce qu’ils n’ont plus l’air de mettre le chercheur coudé sur le GSO, sur le mien c’est une plaie, à l'époque Ça m’aurait tellement aider d’avoir un quickfinder ! Maintenant j’ai les 2 sur mon 400 et un viseur point rouge sur le 200mm + le chercheur d'origine et je trouve ça redoutable! Ça fait gagner un temps fou! 

[staffy]

Il y a 4 heures, Fulie28 a dit :

Ça va parce qu’ils n’ont plus l’air de mettre le chercheur coudé sur le GSO

 

Le chercheur coudé 8 X 50 est toujours présent (et un Telrad ou un Quickfinder restent toujours d'actualité)

 

Sur le site de la clé des étoiles, la photo du Kepler GSO 250 mm montre un chercheur droit mais la fiche technique indique bien "chercheur 8 x 50 coudé".

Le Kepler GSO chez Optique Unterlinden est toujours livré avec  ce chercheur coudé.

['Bruno]

Vince46 : ne te laisse pas influencer par ceux qui te proposent leur accessoire préféré, sinon tu vas te retrouver avec une grosse liste de courses...

 

Je n'utilise pas de Quickfinder, ni de Barlow, ni de filtre UHC, ni de lampe frontale, et ne compte pas en utiliser. Mais j'utilise d'autres accessoires... Il faut avoir un peu d'expérience avant de savoir de quels accessoires on aura besoin, c'est pourquoi je suis partisan de ne pas en acheter au début. Seul un troisième oculaire (pour avoir un fort grossissement) me semble indispensable.

[sixela]

Et tu fais quoi pour regarder les Dentelles du Cygne, @'Bruno? Ou les nébuleuses ne t'intéressent pas?

Modifié 24 septembre 2020 par sixela

[Bill24]

L'UHC, pas nécessairement dans le budget initial, mais tu y viendras. Parce que:

Il y a 14 heures, Vince46 a dit :

Je suis franchement attiré par les objets du ciel profond

Puis viendra la question de l'O3. Toujours pour les mêmes raisons.

C'est aussi mon parcours 😉

[Bill24]

Ah oui j'allais oublier : une nappe colorée.

Pour ça demande à @Fulie28

Modifié 24 septembre 2020 par Bill24

[Vince46]

Merci pour vos réponses, je suis globalement conforté dans mes choix.

Pour la Barlow, le Dobson est livré avec un 30mm grand champ (coulant 2") et un Plössl de 9mm (ça fait des grossissements de 42 et 139), du coup, l'idée de la Barlow est d'obtenir un grossissement "max"de 278 (soit proche de l'ouverture) à partir du 9mm livré pour le planétaire et de X84 à partir du 30mm (pour des nébuleuses ?), ce qui pourrait combler quelques trous. Par contre pour le 30mm il faut un Barlow sur coulant 50mm, et je me demande si en visuel je ne dégrade pas trop la qualité avec un Barlow dans les 100€ (si c'est plus je prends directement des oculaires nécessaires)...

[sixela]

Une barlow dans les €100 ne dégrade pas les images si on prend une bonne.

 

En 2":

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-kepler-ed-2x-50-80mm_detail

 

Petit détail: l'élément optique se dévisse du porte-oculaire livré avec la barlow et se  directement visse sur un oculaire 2" ou sur un adaptateur 2"-1,25" avec fil pour filtre 2". Cela donne un facteur de barlow inférieur (aux alentours de 1,5-1,6x) en plus du 2x "nominal".

 

Si on met l'élément optique sur un adaptateur 2"-1,25", vérifier que l'oculaire ne dépasse pas dans le bas de l'adaptateur; si c'est le cas, acheter un anneau 2" (il y en a de 3mm, 5mm et 10mm) pour allonger l'adaptateur, de façon à éviter de taper les oculaires sur la lentille de la barlow.

 

 

Modifié 24 septembre 2020 par sixela

['Bruno]

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Et tu fais quoi pour regarder les Dentelles du Cygne, @'Bruno? Ou les nébuleuses ne t'intéressent pas?

 

Au début, écoutant les conseils, j'avais acheté un filtre UHC. Une nuit, j'ai eu l'occasion d'essayer un filtre OIII. J'ai comparé les Dentelles avec mon UHC (Astronomik) et le OIII (Lumicon) sur le Dobson 200 mm que j'utilisais à l'époque. Quelques semaines plus tard, je commandais un OIII (Lumicon). Un an plus tard, me rendant compte qu'il ne me servait plus (*), j'ai revendu l'UHC. Et quelques années plus tard j'ai acheté un Hβ (**).

 

Ce que j'ai retenu, c'est que − en gros − l'UHC montre les nébuleuses plus lumineuses, mais l'OIII montre plus de détails, certes sur moins de nébuleuses. Eh bien j'ai constaté à l'usage que je préfère voir plus de détails, même sur moins de nébuleuses, et tant pis pour la luminosité (j'ai du diamètre). Mais je comprends que d'autres personnes aient des préférences inverses. C'est totalement subjectif, il faut essayer.

 

------

(*) J'utilisais maintenant un 300 mm.

(**) Je l'ai acheté juste avant de recevoir mon 495 mm, ce qui a permis de faire la première lumière du nouveau télescope sur la Tête de Cheval ! (En réalité j'ai commencé par pointer Rigel pour valider la collimation faite à l'arrache...)

 

[Hans Gruber]

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

ni de lampe frontale

 

Bonjour

 

Désolé je squatte un peu le fil... Je voulais juste réagir à cette remarque.

J'utilisais une lampe frontale au départ, puis j'ai eu l'idée d'utiliser une petite lanterne qui fonctionne avec des bougies de chauffe plat que je pose sur une petite table pliante où sont placés mes accessoires. La lumière est suffisante pour voir, mais pas trop pour perdre la vision nocturne. Une bougie dure environ 4 heures et coûte 3 centimes (bien moins cher qu'avec des piles).

[sixela]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

 

Au début, écoutant les conseils, j'avais acheté un filtre UHC. Une nuit, j'ai eu l'occasion d'essayer un filtre OIII. J'ai comparé les Dentelles avec mon UHC (Astronomik) et le OIII (Lumicon) sur le Dobson 200 mm que j'utilisais à l'époque. Quelques semaines plus tard, je commandais un OIII (Lumicon). Un an plus tard, me rendant compte qu'il ne me servait plus (*), j'ai revendu l'UHC. Et quelques années plus tard j'ai acheté un Hβ (**).

 

Bon, ça c'est autre chose. Je trouve qu'il faut un filtre pour les nébuleuses à émission. Je préfère conseiller l'UHC comme il est plus universel, mais en effet si on a un ciel pas trop bon, prendre d'abord un (bon) OIII (pas trop raide, donc pas un OIII 'photo' ou un Baader) se défend en effet.

 

Par contre, ne pas avoir de filtre du tout, c'est plus ou moins se priver de nébuleuses à émission.

 

Il est clair qu'à terme un aura toute une panoplie de filtres - sur les étoiles Wolf-Rayet et les restant de supernova l'OIII est clairement supérieur à l'UHC, mais il y a pas mal de nébuleuses avec plus de rayonnement H qu'OIII. Je m'étonnes que tu aie revendu ton UHC (que je trouve franchement utile sur plus d'objets que le H-bèta, bien que lui aussi soit indispensable sur certains objets).

Modifié 24 septembre 2020 par sixela

['Bruno]

il y a 14 minutes, sixela a dit :

mais en effet si on a un ciel pas trop bon, prendre d'abord un (bon) OIII (pas trop raide, donc pas un OIII 'photo' ou un Baader) se défend en effet.

 

La comparaison entre l'UHC et le OIII a été faite dans le « triangle noir » du Lot, un des meilleurs ciels de plaine de France.

 

Pour moi, ces filtres sont d'autant plus intéressants que le ciel est transparent.

[sixela]

Bien sûr -- on est bien d'accord -- tous les filtres marchent mieux en ciel transparent et sans pollution lumineuse.

 

Mais sous un ciel bien sombre je préfère encore un UHC si on n'a qu'un seul filtre. Sauf si on ne veut regarder que les objets typiques OIII comme les Dentelles du Cygne, le Croissant, le Casque de Thor, etc. bien sûr. [Petit détail: si on veut vraiment comparer il faut souvent grossir un peu plus avec un UHC -- si on ne fait la comparaison qu'à un seul grossissement idéal pour l'OIII même sur les objets plutôt UHC l'OIII risque de gagner. Et même quand je trouve que l'UHC "gagne", l'OIII offre plus de contrastes internes dans les parties les plus lumineuses de certains objets.]

 

Je suis assez bien d'accord avec la classification de David Knisely:

 

Citation

 

 *** SCORING TOTALS FOR NEBULAE SO FAR SURVEYED ***

 (95 objects as of September 12th, 2007)

 UHC…… 334 points, average rating 3.52

 OIII….. 302 points, average rating 3.18

 DEEP-SKY. 207 points, average rating 2.18

 H-BETA… 143 points, average rating 1.51

 

The second method is a personal recommendation for the best filter to use on the given object, based mainly on a overall visual judgment, and thus is even more a matter of opinion and taste.  The nebular brightness, total area shown, contrast of details, and overall view were considered together to give an opinion of which filter might be appropriate for which object.  Other observers would doubtless have somewhat differing views on recommendations for the specific objects which were observed.  When objects were best seen in two filters (i.e.: nearly equal or beneficial performance), both filters would be given the recommendation for the object, with the one yielding the better overall view being listed first and the “close second” best listed next to it.

 

RECOMMENDATION RANKING SUMMARY

UHC best on 41 nebulae, close second best on 47 nebulae.

TOTAL 1st and 2nd RECOMMENDATIONS for UHC: 88 objects.

 

OIII best on 34 nebulae (biased by the inclusion of some planetary nebulae),

close second best on 22 nebulae.  *NOT* recommended on 6 nebulae.

TOTAL 1st and 2nd RECOMMENDATIONS for OIII: 56 objects.
 

 

 

Par contre pour les Dentelles du Cygne:

 

 

Citation

 

 

VEIL NEBULA NGC 6960-95 (SNR in Cygnus)

(10 inch f/5.6, 52x).

DEEP-SKY: (3) Nebula is easier to see than without a filter, with both sides of the loop being visible, including the section through 52 Cygni.

UHC: (4) Large increase in detail and contrast!  Nebula really stands out with some filamentary detail.  Hints of other strands in the interior of the loop.

OIII: (5) ENORMOUS INCREASE IN CONTRAST AND DETAIL with wonderful fine filaments and strands visible even between the two main arcs, making the entire complex closely resemble its photograph.  OIII is the filter of choice here.

 

 

 

Je n'ai pas rajouté les CAPITALES. Elles sont dans le texte original.

 

Ceci dit: les nébuleuses où un UHC est meilleur qu'un OIII répondent souvent assez bien au H-bèta, donc en effet si tu as une combinaison H-bèta/OIII l'UHC me manquerait moins...mais je garde les trois: le week-end dernier dans les Ardennes françaises Sh2-101 (La Tulipe) était meilleure avec un UHC qu'avec un OIII (vraiment très "bof") ou un H-bèta (bien meilleur que l'OIII mais moins bien que l'UHC qui permettait de grossir un peu plus.)

 

Modifié 24 septembre 2020 par sixela

[Vince46]

Merci pour vos conseils (moufles, bougies chauffe plat etc )

Pour les filtres j'avoue que vous m'avez paumé, on verra dans un second temps

[sixela]

Bruno te dit d'attendre ou de prendre d'abord un OIII (utile sur moins d'objets, mais sur les objets OIII il a LA PÊCHE!!!), moi plutôt de prendre d'abord un UHC (utile sur toutes les nébuleuses à émission, mais de façon souvent plus discrète) sauf si ton ciel est assez pollué (ce qui fait qu'avec un UHC on peut encore insuffisamment filtrer le fond du ciel) -- et d'attendre moins longtemps sauf si tu n'as pas le budget.

 

Les deux se défendent, en on est tous les deux d'accord sur le fait que si les nébuleuses à émission t'intéressent, il te faut un filtre (même si on n'est pas d'accord sur le moment de l'achat).

 

Si tu veux des résultats spectaculaires (mais sur un nombre plus limité d'objets), l'OIII.

Modifié 25 septembre 2020 par sixela

[Fulie28]

Mais avant de mettre l’oeil à l’oculaire, bien te préparer à ce que tu vas réellement voir : le ciel profond c’est en nuances de gris sauf exception et les objets sont petits, sauf exception... avec ou sans filtre. Les filtres permettent surtout de détacher l’objet du fond du ciel et de faire ressortir des détails subtils. 

[Vince46]

OKi merci, la hotte du Père Noël vient de s'alourdir (ça coute son petit prix ses machins là :)). Du coup quite à choisir je prendrai peut être un OIII.. à voir,

En tout cas je vous donnerai mes premières impressions quand le père Noël m'aura livré la bête (va falloir que je sois bien sage).

merci encore pour tous vos conseils

[Bill24]

@Vince46 là tu es tombé sur un débat d'experts : tout y est, même les filtres évalués objet par objet. C'est la force de ce forum et tu pourras te repasser le film après tes premières observations.

En attendant, je suivrais l'avis de sixela, l'UHC est un filtre généraliste que tu sortiras plus souvent au début. Si tu en as les moyens prends aussi l'O3 et l'Hb qui seront meilleurs sur certains objets.

Mais là je devine qu'il faut vraiment que tu sois très sage 😉

[sixela]

Il y a 2 heures, Vince46 a dit :

OKi merci, la hotte du Père Noël vient de s'alourdir (ça coute son petit prix ses machins là :)). Du coup quite à choisir je prendrai peut être un OIII.. à voir,

En tout cas je vous donnerai mes premières impressions quand le père Noël m'aura livré la bête (va falloir que je sois bien sage).

merci encore pour tous vos conseils

Petit conseil: ne pas prendre un filtre OIII bas de gamme. Je viens d'un weekend où deux autres observateurs ont comparés leur OIII TS Optics à mon Lumicon Gen 3 -- même télescope, même objet, même oculaire, on change juste le filtre --, et un d'eux se mord encore les doigts d'avoir perdu une année à observer avec son schmilllblick.  J'avais un spectromètre de poche et ça allait vraiment du 'bof' (bande passante trop large) au pire (transmission basse par cause de bande passante trop large et mal placée)

Ils viennent tous les deux d'acheter des OIII chez Lumicon -- vaut mieux commander directement chez farpointastro.com qui est le fabricant, pour être sûr de ne pas avoir du vieux stock. En plus les prix sont bons et en UPS WorldSaver un achat récent est arrivé en 5 jours! Ne PAS faire envoyer via USPS, qui s'est fait niquer par son nouveau boss trumpien -- mon dernier truc a mis 2 mois à arriver ici.

 

Et là je suis Bruno: si tu n'as pas encore le budget pour un bon OIII, vaut mieux attendre un peu que d'acheter un OIII "roulette chinoise".

 

Des Lumicon, il y en avait de tous les âges et là aussi les Gen 3 étaient les meilleurs, avec des anciens qui allaient du très très bon au un peu moins bon (un filtre OIII avait un bande passante secondaire pile dans le 600nm qui passait pas mal de lumière des lampes sodium). Les moins bons étaient invariablement ceux vendus juste avant la faillite et la reprise par Farpoint (et les tout vieux du début du siècle s'ils étaient "rouillés").

 

Sinon en Europe, Astronomik est bien aussi. Et comme pour les Lumicon récents, aucune variation de qualité entre exemplaires si tu prends des filtres produits après 2018 (il y a eu deux sauts en qualité vers le haut, un en 2014 et un en 2018). Ils sont tous rigoureusement identiques, avec une bande passante de taille parfaitement constante qui bouge tout juste un poil sans influencer la transmission des bandes. Chose marrante: il y avait aussi en OIII un nouveau TeleVue ("Bandmate Type II by Astronomik") et un "Intercon SpaceTec (ICS)" et si ce ne sont pas tous des Astronomik je mange mon chapeau.

Modifié 25 septembre 2020 par sixela

[martial_julian]

il y a 4 minutes, sixela a dit :

vaut mieux commander directement chez farpointastro.com qui est le fabricant,

+1

et y'a une tite promo -20% : https://farpointastro.com/products/lumicon-sale/?utm_source=email&utm_medium=email&utm_campaign=lumiconsale&utm_term=lumiconsale

['Bruno]

Il y a 13 heures, sixela a dit :

Bruno te dit de prendre d'abord un OIII

 

Mais jamais de la vie !

 

Ce que j'ai dit, c'est mon message d'hier à 13h05. Je viens de me relire, il me semble que c'est clair.

 

  

il y a une heure, sixela a dit :

Petit conseil: ne pas prendre un filtre OIII bas de gamme.

 

C'est aussi mon avis, et pour les filtres interférentiels en général.

  

Il y a 3 heures, Vince46 a dit :

OKi merci, la hotte du Père Noël vient de s'alourdir (ça coute son petit prix ses machins là :))

 

D'où mon message d'hier à 13h05, d'ailleurs : ne te laisse pas influencer, tous ces machins s'achèteront plus tard, quand tu sauras exactement ce qu'il faut (ce n'est pas à nous de le deviner).

[Vince46]

Il y a 3 heures, Bill24 a dit :

@Vince46 là tu es tombé sur un débat d'experts : tout y est, même les filtres évalués objet par objet. C'est la force de ce forum et tu pourras te repasser le film après tes premières observations.

En attendant, je suivrais l'avis de sixela, l'UHC est un filtre généraliste que tu sortiras plus souvent au début. Si tu en as les moyens prends aussi l'O3 et l'Hb qui seront meilleurs sur certains objets.

Mais là je devine qu'il faut vraiment que tu sois très sage 😉

 Yes c'est clair ! vais bien garder ça précieusement (merci Bruno et Silexa) Je vais attendre un peu de me familiariser avec le Dob avant d'investir, d'autant plus que j'ai fait le parti-pris de trouver sans assistance, donc suis pas sur de voir énormément de chose au début. Si je chope 2 ou 3 objets au début je serai content.

[sixela]

il y a 48 minutes, 'Bruno a dit :

 

Mais jamais de la vie !

 

Bon -- on ne va pas perdre des pages à être violemment d'accord, donc j'ai un peu édité. Mieux comme ça?

[Vince46]

Bonjour à tous !

Je me permets de vous faire un retour mon choix de Dobson, suite aux échanges et à vos conseils. Cela pourra peut être nourrir la réflexion d'autres personnes qui voudraient comme moi franchir le pas ?

Pour rappel, après moultes recherches sur le net j'étais parti sur un Dobson GSO Kepler en 254mm, pour le compromis qualité-cout-encombrement...

Bon, je me suis ensuite posé la question des oculaires, en me disant que j'investirai bien dans un oculaire "grand champ" (un ES 82° par ex), pour constater que j'arrive vite pas loin des 900 - 1000€. Du coup, quitte à rester dans cette enveloppe, autant investir dans la taille au-dessus, un 300mm, en patientant un peu avec les oculaires fournis, en faisant le constat que si on peut stocker en position verticale un 250 et le transporter dehors, alors ce ne sera pas très différent pour un 300. De même, je pourrai transporter les 2 en voiture (un grand C4 Picasso), mais pas les emmener en vacances (on ne part pas en vacances avec une famille de 3 enfants en bas age avec un chauffe-eau dans le coffre ). Fin de l'étape 1. Je commence à regarder les annonces en occas...

Etape 2: ok ce sera un 300, mais je voudrais bien l'emporter en vacances ... Donc un Explore Scientific 305 (gen 2) serait top. Après un peu de patience, j'en trouve un d'occasion, avec un Celestron X cel-LX 18mm et le laser de collimation, dans la fourchette basse de mon budget => bingo. Je passe le prendre pendant les congés de Noël et constate que oui, je peux le transporter avec la famille sans compromis sur les bagages => donc 1er objectif accompli.

- Le montage est simple (j'avais téléchargé la notice), par contre monter seul la cage du secondaire, au dessus du primaire (certes protégé pour l'occasion) ne me parait pas possible pour l'instant.

- Je fais un réglage rapide grâce à l'excellent tuto ci-dessous, tout est bien centré, les réglages du primaire et secondaires sont simple et plutôt intuitif (c'était la 1ère fois pour moi!). On visse et on regarde dans quel sens ça bouge, rapidement on voit sur quoi il faut agir (j'avais pas mal potassé le tuto avant qd même). Je mets le laser pour vérifier: et là c'est totalement aux choux: il ne frappe pas la marque centrale du miroir, et de loin (3cm de décalage environ). Ça me rend perplexe 2 mn, je fais tourner le laser dans le PO: le point sur le primaire décrit un cercle: j'en déduit que le laser n'est pas dans l'axe et sort comme ça. -1ère observation; les mouvements sont agréables, la prise en main sympa et le pointage assez intuitif, j'ai de la chance le ciel est bien dégagé (mais ça caille), et presque la pleine lune. Je pointe Orion: superbe : jamais vue comme ça, ce n'est pas juste un machin flou, on distingue des structures (peut-être un reflet verdâtre ?) ... puis la lune, incroyable, une image avec un piqué impressionnant, je la redécouvre, superbe. Dommage de n'avoir qu'un 18mm (et un 24 de mauvaise qualité)... bref ravi de la 1ère sortie. Par contre le givre se dépose, je me caille sévèrement, je rentre...

Donc bilan super positif, je pense que je vais me faire plaisir un bon moment pour découvrir le ciel profond.

Deux bémols:

- le viseur point rouge est nul (ou c'est moi aussi certainement ) , je ne vois rien dedans, je vais investir dans un Telrad

- à mon avis le laser est à calibrer (ou alors c'est le PO tout entier qui serait désaxé ?!); j'ai envie d'investir dans un Cheshire, un modèle dans les 40€ par ex fait le job ? un conseil ?

- enfin mon prochain investissement sera probablement un ES 4.5mm 82°, encore abordable, qui correspond au grossissement max "efficace" (X340) => un avis sur le rapport qualité / prix ? Je complèterai dans un second temps par un 28/30mm puis un intermédiaire entre 18 et 5 pour terminer ...

En tt cas merci pour tous vos conseils, je suis super heureux d'avoir franchi le pas, je pense que j'ai de belles nuits en perspective

 

 

 

 

 

 

 

[Alhajoth]

Il y a 1 heure, Vince46 a dit :

Ça me rend perplexe 2 mn, je fais tourner le laser dans le PO: le point sur le primaire décrit un cercle: j'en déduit que le laser n'est pas dans l'axe et sort comme ça.

 

Si c'est un problème de maintien du LASER dans le porte-oculaire, il est souvent conseillé le réducteur Howie Glatter Parallizer.

Si c'est un problème de LASER mal réglé, il es t souvent conseillé cette vidéo :

 

 

Modifié 12 janvier 2021 par Alhajoth

[Vince46]

Merci j'avais vu ce tuto, par contre ce qui est gênant, c'est qu'il faut avoir collimaté ses miroirs pour collimater le laser mais c'est vrai que je ne vois pas comment faire autrement (ou acheter un cheshire)