Télescope et oculaires

[Astromarc]

Bonjour à tous,

Je souhaite faire l'acquisition d'un télescope. Ayant pratiqué l'astronomie par le passé, j'aimerais reprendre cette passion. Je souhaite investir un 200mmx1200mm pour l'observation du ciel profond, un Dobson. Toutefois, puis je observer avec un oculaire de 40mm pour un grossissement de 30x? Je n'ai jamais pu le faire par le passé et j'aimerais connaître le résultat apporter par ce type d'oculaire. N'y aura t'il pas de dégradation de l'image ? Merci pour vos réponses☺️

[fcouma]

Bonjour Marc

 

C'est possible mais la pupille de sortie (PS) sera de 6.7mm donc trop élevée : tu ne captera pas toute la lumière  offerte par l'oculaire

36mm donnera 6mm de PS ce qui est la limite pour quelqu'un de jeune  

 

 

 

[sixela]

J’ai 54 ans et une pupille qui s’ouvre à 8.3mm après 45 minutes d’obscurité…fait se méfier des généralisations.

Modifié 7 août 2021 par sixela

[fcouma]

La non généralisation marche dans les deux sens alors 😉

[den]

Un 40 mm de champ apparent de 45° environ n'est pas d'un grand agrément et on aura pratiquement le même champ réel avec un 24mm/70° de champ apparent pour un grossissement de 50 x avec un confort d'utilisation bien supérieur  (1,4 ° avec le 24 mm et 1,5 °avec le 40mm).

J'ai un 40 mm de ce genre quelque part, mais il n'a pas servi depuis bien longtemps

[Elgood]

Bonjour @Astromarc,

 

J'ai aussi un dobson 200x1200, et j'ai acheté il y a peu un HYPERION 36mm, et j'en suis assez content.

Les étoiles sont un peu déformées sur le côté mais l'image dans l'essentiel est très sympa. Ça permet de rechercher plus facilement et de garder à l'oculaire l'objet plus longtemps et il m'a permis de trouver quelques galaxies que je ne trouvais pas auparavant. 

Je l'apprécie aussi associé à ma barlow celestron ×3 pour le planétaire. 

 

Bon choix et

Bon ciel

[Astromarc]

Bonjour à tous et merci pour vos réponses☺️, j'ai bien compris que je ne recevrai pas toutes la lumière avec ce type d'oculaire. Par contre, j'ai pu voir dans des jumelles 7x50 et voir des boules laiteuse comme des amas globulaires réuni dans le même champs de vision. Avec un tel oculaire et télescope, aurais je des détails lumineux beaucoup plus intéressant ?

[Hoth]

  Salut !

 

J'ai aussi un dob 200 et j'utilise un 40mm/68° que j'aime beaucoup mais il faut un ciel bien noir pour bien en profiter , si tu as trop de pollution lumineuse , le fond de ciel va être très clair et les images peu contrastées

 

Si tu aimes les grands champs , les balades dans la voie lactée , les grandes nébuleuse étendues (l'Amérique du Nord est top avec mon 40 mais avec un filtre) il te servira bien mais à mon avis , ce n'est pas cette focale d'oculaire qu'il faut acheter en priorité .... et si c'est pour le grand champ , autant prendre des oculaires avec un grand champ , y mettre un plössl 40° va avoir un intérêt limité

(et les oculaires de grandes focales , grand champ , de qualité ça vaut assez cher ; peut-être surveiller les petites annonces)

 

Les filtres interférentiels marchent mieux avec les grandes focales (en fait avec les grandes pupilles de sortie) , c'est vrai pour l'UHC , un peu plus pour le O-III , encore plus pour le H-Beta (pas super utile sur un 200 à moins d'avoir vraiment un super ciel)

 

 

il y a 47 minutes, Astromarc a dit :

j'ai bien compris que je ne recevrai pas toutes la lumière avec ce type d'oculaire

 

Pas exactement.En fait , il ne faut pas que la pupille de sortie (la taille de l'image formée par l'oculaire) soit plus grande que ta propre pupille , mais c'est la théorie , en pratique .... faut essayer voir si ça te plait ou pas

 

 

il y a 41 minutes, Astromarc a dit :

Par contre, j'ai pu voir dans des jumelles 7x50 et voir des boules laiteuse comme des amas globulaires réuni dans le même champs de vision. Avec un tel oculaire et télescope, aurais je des détails lumineux beaucoup plus intéressant ?

 

 

Avec plus de diametre et plus de G qu'avec tes jumelles , tu aura forcement plus de détail , les petits amas globulaires vont rester des grosses boules avec quelques étoiles séparées , les plus gros déjà bien séparés sont bien sympa dans leur environnement , j'adore me balader autour de M11 , des amas du cocher , suivre le petit filet d'étoile qui mène du double de Persée à Stock 2 , ...

 

Tes jumelles te donnent une pupille de sortie de 7 , similaire à ce que te donnerais un 40mm sur le dob , l'apparence du fond de ciel devrait également être similaire

[astrocg]

le 40mm peut servir à repérer ou observer des grands objets

mais pour les amas globulaires par exemple il faut grossir davantage

[lyl]

J'ai utilisé un 30mm 70° sur mon dobson Perl 200mm/1200 par le passé.

Le double amas de Persée, Orion sont de très beaux souvenirs avec ce matériel.

Le bord de cet erflé n'était pas terrible mais il donnait un bon sentiment d'immersion. Aujourd'hui c'est le 32mm 62° qui le remplace chez ES. Un peu moins immersif je pense mais la focale du dobson (1200mm) laisse pas mal de champ (1,6°)

C'est déjà un bon angle réel sur un dobson.

Un 200/1200 n'est pas un équipement casse-pied, les choix sont faciles : plössl 50-52°, erfle 62-65°, meade SWA 68-72° ça passe. La plupart des oculaires sans barlow devant passent.

Au delà en focale, je crains que si ton ciel n'est pas au moins excellent ça ne te serve pas à grand chose. Le fond de ciel (pollution lumineuse) ne permettra pas de voir des étoiles plus faibles. Egalement tu risques de ressentir l'ombre du secondaire. Sur mon Perl le miroir secondaire faisait 46mm, c'était encore bon avec une focale de 34mm Maxvision. Ca dépendait de la qualité du ciel et de là ou je visais. (au-dessus d'Annecy à 1700m)

Un 40mm c'est un peu trop à mon avis : ça fait un énorme caillou pas toujours utile sur un 200f6. Quitte à absolument en profiter dela grosse pupille , j'irais chercher ce genre de modèle en 52° (~1.7°)

Si tu veux voir les Pléïades en entier par contre, il faut tabler sur un Hypérion asphérique 36mm 72°, le champ monte à 45mm sur le plan focal soit 2.1° réel. Je l'ai et j'aime beaucoup, c'est la dernière évolution de mes achats sur des instruments pas trop rapides, à f/6 et plus il est très bien : la bonnette peut prendre de multiples position : à essayer.

Ensuite ça dépend encore du budget.

Modifié 8 août 2021 par lyl

[Manu45]

Je trouve aussi que sur les instruments lents, l'hyperion 36mm est vraiment très bon : clair et immersif et piqué. L'er est un vraiment long mais avec les différentes positions de la bonnette, c'est bien configurable et idéal pour les porteur de lunettes, d'autant qu'elle est bien dimensionnée (assez large) par rapport à la lentille de sortie.

 

Modifié 8 août 2021 par Manu45

[Astromarc]

Bonjour à tous et merci pour vos conseils avisés. Donc si j'ai bien compris, il faudrait prendre un oculaire de 34-36 mm avec de grands champs visuel au lieu d'un 40. Par contre vue que j'habite en ville à Bourges dans le Cher, j'ai vu des filtres et à une époque j'en ai jamais acheté quand j'avais mon Dobson 200mm Skywatcher dans les années 2000. Ont vois quand-même bien les étoiles. Que me conseillez vous entre un filtre Oxygène 3 et un UHC ? J'ai remarqué la marque Omegon qui a l'air pas mal...

[lyl]

En ville une pupille de sortie supérieure à 5mm, ça ne servira à rien, le 30mm grand champ est un meilleur choix (hypérion 31)

Omégon met juste sa marque sur du matériel, c'est le tampon d'astroshop. Passe plutôt sur Bresser/Explore Scientific pour l'UHC et l'Oiii... plus près du bon dieu comme on dit.

[LH44]

Le 07/08/2021 à 20:19, sixela a dit :

J’ai 54 ans et une pupille qui s’ouvre à 8.3mm après 45 minutes d’obscurité…fait se méfier des généralisations.

 

Enfin je n'ai pas vérifié mais statistiquement tu es quand même plutôt à l'extrême droite de la cloche pour ta classe d'âge non ?  

Modifié 11 août 2021 par LH44

[sixela]

Il faut se méfier des données 'générales' aussi.

 

Les données experimentales les plus citées ont été obtenues après une periode dans l'obscurité d'une minute environ. Or, on sait depuis que la pupille continue de se dilater lentement pendant l'adaptation à l'obscurité; mes 8,3mm ont été mesurés après 45 minutes dans l'obscurité... 

 

Mais en effet, je suis à l'extrème de la courbe de Gauss.

[Hoth]

Je viens de tomber sur ça https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20506961/  via un post sur CN https://www.cloudynights.com/topic/784377-how-important-is-exit-pupil-in-a-wide-field-eyepiece/#entry11296591

 

Où il apparait que la variation de la taille de la pupille est plus importante à l'intérieur d'une même classe d'âge que la variation des moyennes selon la classe d'âge ....  c'est super clair mon truc nan

[sixela]

Donc: faut mesurer, au lieu de prendre les moyennes comme des lois de la physique ;-).

['Bruno]

Après, est-ce qu'il y a un intérêt à utiliser le plus faible grossissement possible (en fonction de sa pupille) ? Pour moi, non. Le fond du ciel est lumineux, les étoiles sont parfois déformées aux bords (selon le F/D), la magnitude limite est moindre, et l'oculaire devra avoir un coulant de 50,8 mm si on veut un grand champ apparent (c'est plus cher, surtout si on veut des filtres au même coulant).

 

Un faible grossissement est utile. Mais le plus faible possible, bof.

[Hoth]

il y a 37 minutes, 'Bruno a dit :

Un faible grossissement est utile. Mais le plus faible possible, bof.

 

 

Pour moi , ce n'est pas la recherche du plus petit G possible mais  bien du plus grand champ possible