SH2 261 avec le T450 "arp 83"

[mariobross]

 

Autre image acquise avec Frédéric Amirayan et son télescope 450 FD3 ARP83, une nébuleuse assez peu imagée :

Sharpless 261.

Egalement connue sous le nom de "Lower's nebula", elle est localisée dans la constellation d'Orion. Il s'agit d'une région HII, c'est à dire une zone principalement composée d'hydrogène ionisé; l'ionisation est fréquemment produite par la présence d'étoile très chaude, dans le cas présent ce serait l'étoile bleue HD 41997 qui serait la principale responsable de ce phénomène, mais d'autres étoiles environnantes y contribueraient aussi.



 

JC Mario.

 

Modifié 6 janvier par mariobross

[Novarbis]

Magnifique et peu représenté comme objet!

[Ant-1]

Je connaissais pas, le bleu et jaune ressortent bien, meme si ils sont noyés dans le rouge de l'Ha. bon details, a la limite de ce que le seeing peut nous laisser voir.

[shibon]

Au 450! Ça aide pour les détails !!

Connaissais pas non plus.

C'est beau et bien traité 😊 

[mariobross]

il y a 26 minutes, Novarbis a dit :

Magnifique et peu représenté comme objet!

 

il y a 24 minutes, Ant-1 a dit :

Je connaissais pas, le bleu et jaune ressortent bien, meme si ils sont noyés dans le rouge de l'Ha. bon details, a la limite de ce que le seeing peut nous laisser voir.

 

il y a 12 minutes, shibon a dit :

Au 450! Ça aide pour les détails !!

Connaissais pas non plus.

C'est beau et bien traité 😊 

Merci à tous, en effet assez bizarre qu'on ne la vois pas plus, pourtant on est dans Orion !!!!

[zeubeu]

Avec un SuperMario au traitement c'est le top 😀

[Blacksky]

Bravo pour cette somptueuse nébuleuse si rarement vue.

C'est sûr qu'à F/D 3 ça pompe vraiment les photons !!!

[mariobross]

Il y a 1 heure, zeubeu a dit :

Avec un SuperMario au traitement c'est le top 😀

ça va j'ai un bon co-pilote 😉

 

 

il y a une heure, Blacksky a dit :

C'est sûr qu'à F/D 3 ça pompe vraiment les photons !!!

Oui on a forcé sur le OIII car le signal est plus faible, mais le ha ça monte vraiment vite. 

[sixela]

Il y a 8 heures, mariobross a dit :

Egalement connue sous le nom de "Lower nebula"

Petit grincement de dents...on l'appele plutôt "Lower's Nebula", c'est à dire "nébuleuse de [Harold et Charles] Lower", et pas "Nébuleuse Inférieure". L'utilisation du génitif saxon pour marquer un cas possessif a un sens.

 

Harold et Charles Lower ne la possèdent certes pas, mais ils l'ont bel et bien découverte (en 1939).

Modifié 6 janvier par sixela

[mariobross]

il y a 28 minutes, sixela a dit :

Petit grincement de dents...on l'appele plutôt "Lower's Nebula", c'est à dire "nébuleuse de [Harold et Charles] Lower", et pas "Nébuleuse Inférieure". L'utilisation du génitif saxon pour marquer un cas possessif a un sens.

 

Harold et Charles Lower ne la possèdent certes pas, mais ils l'ont bel et bien découverte (en 1939).

Merci pour l'intervention 😁, je vais rectifier.

[iserois]

Superbe image , bien joué Jean Claude !

[mariobross]

Il y a 10 heures, iserois a dit :

Superbe image , bien joué Jean Claude !

Merci !!!!

[Titophe]

Bravo, superbe image avec un traitement parfaitement maîtrisé qui permet de bien exploiter le temps de pose cumulé.

Et merci pour la découverte de cette cible éclipsée par ses voisines plus lumineuse...

[Celebrinnar]

Une très belle découverte.

L'image est superbe et très bien traitée !!

[FredFred67]

Superbe !!! 

J'ai longuement hésité lors de ma dernière session à la faire celle là, mais comme je suis orienté plein ouest elle arrive un peu tard dans mon champs.

Elle est sublime, bravo bravo 🙌

[Wan186]

Le 06/01/2025 à 12:53, mariobross a dit :

 

Autre image acquise avec Frédéric Amirayan et son télescope 450 FD3 ARP83, une nébuleuse assez peu imagée :

Sharpless 261.

Egalement connue sous le nom de "Lower's nebula", elle est localisée dans la constellation d'Orion. Il s'agit d'une région HII, c'est à dire une zone principalement composée d'hydrogène ionisé; l'ionisation est fréquemment produite par la présence d'étoile très chaude, dans le cas présent ce serait l'étoile bleue HD 41997 qui serait la principale responsable de ce phénomène, mais d'autres étoiles environnantes y contribueraient aussi.



 

JC Mario.

 

Salut! C'est le relou de service 😂
J'aurais fait une légère correction de voile, et j'aurais ajouté de la texture sur Lightroom. Ou j'aurais mis un BP plus bas et fait une transformation d'ondelettes à trous un peu plus agressive sur les 1ers ordres.

J'insiste: le traitement est parfait, suivant le goût et l'intention... Question de goût personnel. Je sais que beaucoup d'astrophotographes préfèrent avoir la photo la moins dénaturée possible.

Modifié 9 janvier par Wan186

[zeubeu]

Il y a 5 heures, Wan186 a dit :

et j'aurais ajouté de la texture

 

Voilà je lui dis tout le temps qu'il faut rajouter du bruit même si yen a pas ! 🙂

 

[fdudu]

Magnifique photo !

[mariobross]

Il y a 18 heures, Wan186 a dit :

Salut! C'est le relou de service 😂
J'aurais fait une légère correction de voile, et j'aurais ajouté de la texture sur Lightroom. Ou j'aurais mis un BP plus bas et fait une transformation d'ondelettes à trous un peu plus agressive sur les 1ers ordres.

J'insiste: le traitement est parfait, suivant le goût et l'intention... Question de goût personnel. Je sais que beaucoup d'astrophotographes préfèrent avoir la photo la moins dénaturée possible.

Salut le relou 😉,  oui effectivement on peut avoir divers approches, avant je traitais bien plus contrasté, ce qui donnait des images plus agressives, maintenant depuis que je traite en équipe sur d'autres cibles, je suis plus soft......
Pour l'aspect du bruit, je ne suis plus tout à fait d'accord avec la doctrine qu'il faut qu'il y ait absolument du bruit dans une image !
Avant je pensais comme vous,  puis en y réfléchissant bien et en échangeant avec d'autres astrophotographes .......... 
Je m'explique, il faut remonter à l'origine du bruit dans une image numérique : le bruit dans une image numérique est tout simplement la conséquence de l'imperfection du capteur et /ou de la chaine de traitement, et surtout en l'occurrence de capteur CCD que nous avons utilisé depuis longtemps et qui était énormément bruités, aujourd'hui nous utilisons des capteurs Cmos , pas du tout comparable en terme de bruit par rapport à un capteur CCD, il n'y a qu'à comparer 2 brutes pour en avoir le cœur net.

Nos cerveaux ont enregistré depuis des décennies qu'une image numérique doit être bruité car c'était le standard d'une image CCD , on arrivait pas à faire sans , ou alors cela engendrait une perte énorme de détail ; mais ce n'est en aucun cas la réalité du ciel, lorsque que l'on regarde le ciel à travers l'oculaire d'un télescope, on ne vois pas de bruit car en fait il  n'existe tout simplement pas..... 

A dire la vérité même moi je pourrai la trouver qu'elle est trop "lisse", d'ailleurs le process d'ondelette que tu évoques, je l'ai appliqué en me disant: ça va remonter un peu les détails et amener un peu de grain acceptable @zeubeu m'en est témoin, mais j'ai stoppé là car j'ai jugé que plus aurait été trop perceptible et je sais aussi que d'autres personnes vont avoir comme critère d'appréciation la gestion du bruit dans toutes les parties de l'image...... quand à ramener du bruit dans l'image avec l'outils texture de Lightroom (que je ne connais pas)  ou tout autre outils d'apport de bruit de PHP, pix ou autre, là non je ne pourrais pas, j'en ai trop bavé avec les CCD depuis des années à tenter de diminuer le bruit, pour ne pas aller en ajouter artificiellement quand il n'y en a pas..😁

Il y a 13 heures, zeubeu a dit :

Voilà je lui dis tout le temps qu'il faut rajouter du bruit même si yen a pas ! 🙂

Traitre 😁

Il y a 11 heures, fdudu a dit :

Magnifique photo !

Merci !

[zeubeu]

Il y a 9 heures, mariobross a dit :

m'en est témoin, mais j'ai stoppé là car j'ai jugé que plus aurait été trop perceptible et je sais aussi que d'autres personnes vont avoir comme critère d'appréciation la gestion du bruit dans toutes les parties de l'image.

 

oui j'ai dû batailler pour qu'il y ait un poil de bruit 🙂 autrement yen avait pas du tout ! (moi je suis pas le relou mais le casse c... de service 😉 )

Bon après avec ce tube ouvert qui engrange un max de signal ça aide assez pour ne pas avoir de bruit 😉 il est vrai que ça peut choquer ceux qui n'ont pas l'habitude en shootant avec des "petit" tube ouvert à 6 ou 7.

 

[mariobross]

Il y a 5 heures, zeubeu a dit :

 

oui j'ai dû batailler pour qu'il y ait un poil de bruit 🙂 autrement yen avait pas du tout ! (moi je suis pas le relou mais le casse c... de service 😉 )

Bon après avec ce tube ouvert qui engrange un max de signal ça aide assez pour ne pas avoir de bruit 😉 il est vrai que ça peut choquer ceux qui n'ont pas l'habitude en shootant avec des "petit" tube ouvert à 6 ou 7.

 

Je fixe la limite à : est-ce que cela fait perdre du détail à l'image, si oui c'est que c'est trop , si non c'est que c'est ce qu'il faut.
Après je peux augmenter les détails en employant n'importe quel process de renforcement (pas uniquement les ondelettes  d'ailleurs), mais à ce moment là c'est bien moi (enfin le process) qui crée le bruit qui n'existe pas à la base.

[Wan186]

Il y a 10 heures, mariobross a dit :

Je fixe la limite à : est-ce que cela fait perdre du détail à l'image, si oui c'est que c'est trop , si non c'est que c'est ce qu'il faut.
Après je peux augmenter les détails en employant n'importe quel process de renforcement (pas uniquement les ondelettes  d'ailleurs), mais à ce moment là c'est bien moi (enfin le process) qui crée le bruit qui n'existe pas à la base.

Merci pour tes explications et tes éclaircissement, qui montre que tu as travaillé énormément ton processing, et chapeau bas!