Aller au contenu

Tube pour planétaire (visuel + photo)

fcouma

Par fcouma
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

fcouma

fcouma

Posté
Posté

Finalement, je laisse tomber pour le moment mon envie d'une lunette grand champ car j'arrive à me débrouiller avec mon ASKAR FMA180 pour les objets étendus voire avec mon ONTC en mosaïque avec l'ASIAIR

 

Après avoir gouté au visuel sur un MAK 180 au club, je me dis que jamais je n'arriverai à faire du planétaire avec mon Newton F4.

 

J'ai plusieurs possibilités :  occasion si possible

 

- Soit un Schmidt Cassegrain par exemple C8

- Soit UN MAK 180  (ou 150 ?)

- Soit un Cassegrain (Kepler) 200

 

La lame de Schmidt ou le ménisque sont bien pour corriger les défauts mais ont comme inconvénient d'être sensibles à la buée et une mise en T°C longue (tube fermé) 

 

Le Cassegrain (classique) semble un bon compromis et possède d'origine un PO Crayford démultiplié qui peut être pratique en photo ou même en visuel pour une MAP fine.

 

J'envisage aussi une caméra type 662mc et une barlow x2

 

Votre avis et/ou conseils

 

krotdebouk

krotdebouk

Posté
Posté

J'ai eu un Mak 180, pas le Cassegrain 200 mais un RC8 200/1600 Kepler et toujours un C9XLT (mon deuxième en fait, après un passage sur un C11XLT).


Du Mak 180 je garde le souvenir d'un tube assez lourd et long à se mettre en température (c'était mon premier tube). Il me semble que son miroir est assez épais tout comme le ménisque. En lunaire il marchait bien, vraiment bien même. En planétaire je le trouvais moins bon, probablement à cause de son diamètre de "seulement" 180. Je l'ai remplacé par mon premier C9 qui m'a plus épaté sur ce point.
Avantage, pas de collim. C'est un tube sur lequel je pourrait revenir un jour.

 

Le RC8 ça doit être comme le Cassegrain 200, une collim pas super simple à faire (alignement du PO et deux miroirs à régler). Sur le RC8 ça tenait assez bien, tant mieux… j'espère que c'est pareil pour le Cassegrain. Moi c'était pour du CP donc pas d'expérience planétaire.

 

Le C9XLT, petit grand frère du C8 mais c'est globalement pareil, ça a plein de défauts.. qui se contournent.
J'ai résolu le problème de buée sur la lame de Schmidt en mettant un anneau chauffant Celestron (pas le pare buée chauffant, l'anneau).
La mise en température du mon C9 n'est pas longue vu qu'il dort dans mon garage pas isolé.
Il est possible de monter un focuser dessus, le Baader Diamond Steeltrack est un peu cher mais il est excellent.
La collimation est à faire régulièrement, elle tient pas mal quand même mais à côté d'un Cassegrain c'est de la rigolade à faire. Tu as ce tuto pour voir ce qu'il en est.
Reste l'aberration dans le bleu (je n'y ai pas vraiment été confronté) et pour la limiter, il convient de l'utiliser avec la bonne distance en sortie de tube (clic).

 

Après il reste à se faire un avis sur les résultats, c'est le juge de paix finalement. Il faudrait comparer les images de Jupiter et Saturne faites avec le Cassegrain 200, le C8 et le Mak 180. De mon côté je n'ai jamais trouvé de belles images planétaire (pas lunaire) faites avec le Cassegrain 200 contrairement à celles d'un Cassegrain 250.

 

Autre point à mon avis en faveur du Schmidt Cassegrain, il est plus polyvalent que les autres. On ne sait jamais, peut être que ça t'amusera de faire un peu de tachouilles CP avec un réducteur x0.63..

 

Pour la caméra, je préfère celle qui a les pixels de la taille qui permet de l'utiliser directement au foyer. La formule qui va bien c'est F/D = 5*pixel. Pas de barlow c'est du verre en moins dans le trajet optique mais surtout ça permet d'être moins sombre (F/D 10 par rapport à F/D 20 par exemple), donc un temps de pose unitaire plus court et donc un fps plus élevé.

 

Quoi qu'il en soit, ta sélection sur ces trois tubes me semble bien cohérente et pas tranchable radicalement.

Bonnes cogitations !

  • J'aime 3
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 1 minute, krotdebouk a dit :

Le RC8 ça doit être comme le Cassegrain 200

 

Pour avoir discuté ce matin avec ami possesseur de pas mal de matériels dont un RC8,  un Cassegrain Kepler 200 et un C9.25, moins de problématiques de collimation avec un Cassegrain par rapport à un RC8 (pas le même secondaire)

en plus on peut le faire à l'ocal

 

il y a 4 minutes, krotdebouk a dit :

Autre point à mon avis en faveur du Schmidt Cassegrain, il est plus polyvalent que les autres. On ne sait jamais, peut être que ça t'amusera de faire un peu de tachouilles CP avec un réducteur x0.63..

 

Certains y arrivent avec un Cassegrain F12 apparemment (nébuleuses planétaires, galaxies ?) avec un réducteur de 0.67 TS ou Astrophysics ce qui amène à F8

Après, je n'ai pas dit mais ce tube sera sur mon AZEQ6 et sur pied fixe dans l'abri essentiellement.

 

Merci  ;)

 

Caius

Caius

Posté
Posté

Dans la liste je ne connais que mon C8. Il marche bien en visuel planétaire mais je n’ai pas de point de comparaison. Il est propre jusqu’à au moins 340x (pas testé au delà, je suis à la limite de la monture). En planétaire je l’utilise exclusivement avec une bino, un accessoire qui ne paraît maintenant indispensable à une bonne expérience.

En photo planétaire, si je me fie à mes résultats en comparaison de ce que je peux voir des mak180 SW, je dirais avantage au C8.

 

Pour la mise en température, 30 minutes à 1h suivant la saison.

Pour le pare buée, nécessaire en hiver, l’été je fais sans.

Ma collimation est stable depuis plus d’un an maintenant, mais le tube ne voyage pas.

  • J'aime 3
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
il y a 31 minutes, Caius a dit :

Dans la liste je ne connais que mon C8. Il marche bien en visuel planétaire mais je n’ai pas de point de comparaison. Il est propre jusqu’à au moins 340x (pas testé au delà, je suis à la limite de la monture). En planétaire je l’utilise exclusivement avec une bino, un accessoire qui ne paraît maintenant indispensable à une bonne expérience.

En photo planétaire, si je me fie à mes résultats en comparaison de ce que je peux voir des mak180 SW, je dirais avantage au C8.

 

Pour la mise en température, 30 minutes à 1h suivant la saison.

Pour le pare buée, nécessaire en hiver, l’été je fais sans.

Ma collimation est stable depuis plus d’un an maintenant, mais le tube ne voyage pas.

 

Merci 

 

Comme le dit @krotdeboukLe C8 est peut-être plus polyvalent avec son reducteur 0.63 pour le CP

 

Il y a bien un C8 dans les PA en ce moment mais l'envoi est toujours risqué surtout ce type de matériel.

 

 

Modifié par fcouma
Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté
Il y a 2 heures, fcouma a dit :

- Soit UN MAK 180  (ou 150 ?)

Salut,

 

Pas grand chose à ajouter de plus que ce qui a été bien dit dessus.

 

Pas un Mak 150 car tu ferais quand un pas en arrière face à ton Newton 200 (même si à F/D 4).

 

Vois les occasions (nombreuses depuis des mois). On parle toujours du C8, ne pas oublier comme j'aime bien le préciser les tubes SC 8 Meade, qui certes, ne courent pas forcément les rues, mais sont globalement "bons". Je ne parle pas des anciens tubes de Meade 2080 ou 2120, mais des tubes récents (après 2000) issus de LX200 ou de LX90, notamment si en version UHTC. On voit passer de temps à autres dans les PA d'AS et WA, mais aussi sur LBC des Meade SC HS niveau électronique, donc à défourcher. Certains ont des tubes en très bon état (et en plus avec blocage du primaire). En revanche, c'est un peu plus lourd qu'un tube de C8 du fait du primaire surdimensionné, mais pas de souci pour ta monture.

 

Bon ciel.

 

 

 

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 7 minutes, Skywatcher707 a dit :

Pas un Mak 150 car tu ferais quand un pas en arrière face à ton Newton 200 (même si à F/D 4).

 

Je n'ai pas précisé mais je n'utilises l'ONTC qu'en photo

Je comprends pour l'ouverture, mais pour la focale ? le MAK 150 a une focale plus de 2 fois supérieure

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté
il y a 1 minute, fcouma a dit :

e comprends pour l'ouverture, mais pour la focale ? le MAK 150 a une focale plus de 2 fois supérieure

Et ? 50mm de moins sur le diamètre que ton 200mm...

 

 

krotdebouk

krotdebouk

Posté
Posté (modifié)
il y a une heure, fcouma a dit :

Je comprends pour l'ouverture, mais pour la focale ? le MAK 150 a une focale plus de 2 fois supérieure

Oui mais comme te l'indique @Skywatcher707, 50 mm de moins en diamètre : le pouvoir séparateur = 120/D. Ca ne sert à rien de grossir ce qui n'a pas été capté..

 

Il y a 2 heures, fcouma a dit :

moins de problématiques de collimation avec un Cassegrain par rapport à un RC8 (pas le même secondaire)

Je ne savais pas, tant mieux :)

Modifié par krotdebouk
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

On réduit alors :  
 

C8 ou Cassegrain 200 ?

Le C8 semble un peu plus lumineux mais le Cassegrain a aussi ses avantages (https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/gso-8-inch-true-cassegrain-r3215)

L’obstruction semble équivalente, reste les aigrettes pour le C200 mais comme j’ai déjà un Newton…


dilemme 

 

Edit : j’ai trouvé aussi cet article https://vincenzodellavecchia.it/en_us/portfolio-items/gso-8-f-12-classical-cassegrain/

Modifié par fcouma
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
il y a 11 minutes, 'Bruno a dit :

 

Les 3 mm de diamètre en plus sont négligeables !

 

Je parlais du test comparatif sur CN pas du diamètre (de plus c'est le même diamètre : 203mm soit 8")

 

Sauf que on peut aussi lire le contraire...

 

Modifié par fcouma
adamckiewicz

adamckiewicz

Posté
Posté
il y a 16 minutes, fcouma a dit :

 

Je parlais du test comparatif sur CN pas du diamètre (de plus c'est le même diamètre : 203mm soit 8")

 

Sauf que on peut aussi lire le contraire...

 

y a la perte de transmission par la lame. Le miroir doit avoir le même coefficient de réflexion de 96% à peu de choses près ?

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 4 minutes, adamckiewicz a dit :

Le miroir doit avoir le même coefficient de réflexion de 96% à peu de choses près ?

 

Tu parles du miroir du C8 ? 

 

Le primaire du C200 est en quartz et O.U indique :

 

image.thumb.png.b52b4925a569e229606976560f2beb09.png

  • J'aime 1
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Il y a 2 heures, fcouma a dit :

Je parlais du test comparatif sur CN pas du diamètre (de plus c'est le même diamètre : 203mm soit 8")

 

Ah OK. Mais bon, ça n'a pas d'importance pour le planétaire.

danielo

danielo

Posté
Posté (modifié)
Le 08/02/2025 à 14:30, fcouma a dit :

je me dis que jamais je n'arriverai à faire du planétaire avec mon Newton F4.

 

Qu'est-ce qui te fais penser ça ?  Un newton ouvert avec une barlow correctrice de coma ça n'est pas si différent sur le principe d'un Cassegrain...  Avec un miroir moins ouvert (f/4 au lieu de f/3), en général moins d'obstruction et une collimation plus simple.   

Modifié par danielo
  • J'aime 2
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
il y a 7 minutes, danielo a dit :

 

Qu'est-ce qui te fais penser ça ?  Un newton ouvert avec une barlow correctrice de coma ça n'est pas si différent sur le principe d'un Cassegrain...

 

Et on peut barlowter au maximum à quel valeur ?

 

As-tu un exemple de barlow correctrice de coma ? J'ai déjà le paracorr type2 en correcteur

 

Modifié par fcouma
danielo

danielo

Posté
Posté (modifié)
il y a 13 minutes, fcouma a dit :

ok mais ça ne complique pas le montage du train optique et le porte à faux

 

Le but étant aussi de faire du visuel

 

En visuel la barlow simple suffit  donc le porte-à faux avec un oculaire pas trop gros n'est pas un souci.

 

En imagerie effectivement ça commence à faire long  avec la barlow double mais une caméra planétaire c'est léger, et tu peux faire un montage tout vissant sans difficulté.

Modifié par danielo
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Il y a 1 heure, danielo a dit :

 

En visuel la barlow simple suffit  donc le porte-à faux avec un oculaire pas trop gros n'est pas un souci.

 

En imagerie effectivement ça commence à faire long  avec la barlow double mais une caméra planétaire c'est léger, et tu peux faire un montage tout vissant sans difficulté.

 

Intéressant ta proposition ;)

 

Donc, je ne peux pas réutiliser mon Paracorr ?

 

Quel caméra me conseillerais-tu ?  Au départ je partais sur une 662MC mais est-ce qu'une 664MC ou 585MC ne serait pas plus adaptée et polyvalente ?

Possibilité d'imager des petites NP avec ce setup même à F11 ?

 

Le seul souci ce serait en visuel, sans RC c'est mort

Modifié par fcouma
krotdebouk

krotdebouk

Posté
Posté

A mon avis, il est plus simple de partir du F/D en fonction de ce qu'on veut faire, ce qui va amener au couple barlow (facteur de grandissement) et caméra (taille des photosites).

https://www.pierro-astro.com/faq/229-quelle-focale-en-imagerie-planetaire

image.png.b5620912136a2209f9436ca5bef55682.png

 

Puis en planétaire, il n'est pas inintéressant de comprendre comment fonctionne et comment se monte un ADC pour éviter une planète bleu blanc rouge.

Sur certains tube ça peut donner des montages rigolos si les composants ne sont pas bien dimensionnés..

image.png.b79f76f9cef5ee79a12adb9f53de021c.png

  • J'aime 1
adamckiewicz

adamckiewicz

Posté
Posté
Il y a 4 heures, fcouma a dit :

 

ok mais ça ne complique pas le montage du train optique et le porte à faux

 

Le but étant aussi de faire du visuel

Pour le visuel ça marche très bien sur un newton à f4 et une powermate x4. Idéal poiurnavoir des focales confortables , une binoculaire, et un adc qui travaille à f16 :)

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

Pour le visuel ça marche très bien sur un newton à f4 et une powermate x4. Idéal poiurnavoir des focales confortables , une binoculaire, et un adc qui travaille à f16 :)

 

Faire du visuel sur un Newton sur monture équatoriale, je ne trouve pas ça très confortable

 

C'est quand même plus confort sur un SC ou CC ou Mak

  • J'aime 1
adamckiewicz

adamckiewicz

Posté
Posté
il y a 35 minutes, fcouma a dit :

 

Faire du visuel sur un Newton sur monture équatoriale, je ne trouve pas ça très confortable

 

C'est quand même plus confort sur un SC ou CC ou Mak

 C’est certain!

dob250

dob250

Posté
Posté

Je pense que le plus important est de maîtriser le tube que l'on possède, autrement dit il faut prendre le tube qui nous convient. Par exemple je n'ai pas aimer le C9 un peu lourd finalement et obstruction supérieure au C8. J'aime les newton qui sont simples et il existe un tube spécifique planétaire miroir pirex et obstruction de 0,25 ce qui garanti un très bon contraste. Je l'aurait d'ailleurs bien pris mais sur mon neq5 trop lourd et sujet à vibration. Je vais commencer par une harmonique 

https://www.teleskop-express.de/de/teleskope-4/newton-teleskope-315/newtons-ts-photon-311/ts-optics-gso-photon-8-f6-advanced-planeten-newton-mit-quarzglas-hauptspiegel-10565

J'ai l'incident tube en carbone c'est vraiment un gros plus ,l'ONTC était encore au dessus 

Une remarque les sct ne laisse passer que très peu la couche bleue pour aller chercher le maximum de details.

Le Mak180 doit être recouvert pour garder une température stable le plus longtemps possible 

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 11 minutes, dob250 a dit :

Je pense que le plus important est de maîtriser le tube que l'on possède, autrement dit il faut prendre le tube qui nous convient. Par exemple je n'ai pas aimer le C9 un peu lourd finalement et obstruction supérieure au C8. J'aime les newton qui sont simples et il existe un tube spécifique planétaire miroir pirex et obstruction de 0,25 ce qui garanti un très bon contraste. Je l'aurait d'ailleurs bien pris mais sur mon neq5 trop lourd et sujet à vibration. Je vais commencer par une harmonique 

https://www.teleskop-express.de/de/teleskope-4/newton-teleskope-315/newtons-ts-photon-311/ts-optics-gso-photon-8-f6-advanced-planeten-newton-mit-quarzglas-hauptspiegel-10565

J'ai l'incident tube en carbone c'est vraiment un gros plus ,l'ONTC était encore au dessus 

Une remarque les sct ne laisse passer que très peu la couche bleue pour aller chercher le maximum de details.

Le Mak180 doit être recouvert pour garder une température stable le plus longtemps possible 

 

On peut aussi prendre plusieurs tubes ;)

 

L'ONTC F4 est vraiment bien niveau miroirs et tenue mécanique, je l'ai depuis 2an1/2 et depuis que je lui ai adjoint une ASI2600MC et un Paracorr, c'est top

 

On vient de me proposer un Cassegrain Kepler quasi neuf 200 à très bon prix  (le même vendeur que mon ONTC) 

Je vais prendre ce tube et le compléter par quelques accessoires en occasion, j'ai déjà des oculaires ES

 

 

adamckiewicz

adamckiewicz

Posté
Posté

Tu gagneras en confort, et le poids du train optique en visuel est plus facile à gérer grâce au renvoi coudé et à la faible longueur du tube qui donnent moins de porte à faux :) 

le newton sur équatoriale est pas du tout commode en visuel. Par contre pour du pur planetaire tu seras moins gêné par les changements d’orientation :) 

danielo

danielo

Posté
Posté
Il y a 7 heures, adamckiewicz a dit :

le newton sur équatoriale est pas du tout commode en visuel.

 

Avec l'AZ-EQ6 que possède @fcouma il y a la possiblité de basculer en altaz pour les sessions planétaires. Mais évidemment cela rallonge le temps de changement de configuration CP/planétaire 🙂

  • J'aime 1

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.