Dobson Taurus (barillet)

Wargentin · 11 juillet

Boujour,

Ces derniers temps, je regarde les productions des différentes constructeurs de Dobson, histoire de m’occuper un peu 😛
Je suis un peu surpris de constater que chez Taurus, le maintien latéral du miroir se fait pas une sangle. Or il me semble que cette solution est totalement obsolète de nos jours, car elle peut très facilement altérer la collimation.
Et si on pose le télescope sur une table équatoriale, est-ce que l’inclinaison ne va pas favoriser encore plus ce genre de problème ?

Ai-je raison de m’inquiéter à ce sujet ? Pourquoi certains constructeurs s’évertuent à concevoir des supports latéraux élaborés, tandis que d’autres restent sur les principes low-cost imaginés par John Dobson il y a 60 ans ?

macfly51 · 11 juillet

Salut,

@laurent ferrero ne devrait pas tarder à passer par là, et pourra te donner son avis sur son Taurus 500.

Skywatcher707 · 12 juillet

Le 11/07/2025 à 18:37, Wargentin a dit :

Ai-je raison de m’inquiéter à ce sujet ? Pourquoi certains constructeurs s’évertuent à concevoir des supports latéraux élaborés, tandis que d’autres restent sur les principes low-cost imaginés par John Dobson il y a 60 ans ?

Bonjour,

Comme tu parlais des productions des différents constructeurs, tu vois certainement bien que la RD sur le sujet des Dobs a énormément évolué depuis 20/25 ans, mais pourquoi ce serait obsolète de n'avoir qu'une sangle ? Est-ce qu'Obsession par exemple a changé son système ? Est-ce qu'un Taurus coûte le prix d'un SkyVision ou d'un DocTelescope par exemple ? Dépend des besoins et du budget associé. Il y a un monde entre des fabrications comme les Taurus qui sont sur des conceptions "suffisantes" pour une majorité d'astrams, en restant sur des budgets "contenus" et des Dobs maintenant bcp plus évolués sur la mécanique (choix des matériaux, de la conception, du barillet justement, du système Go-To, du PO, du choix de quel type de cage de secondaire...) et d'un budget bien plus élevé, ou le client va vraiment non seulement choisir, ou aussi demander soit des options, soit des points précis, notamment pour de l'imagerie CP ou HR en plus de choix très précis sur les optiques (substrat hormis le F/D).

sebastien.lebouc · 12 juillet

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

d'un budget bien plus élevé, ou le client va vraiment non seulement choisir, ou aussi demander soit des options

je pense qu'il faudrait dire...est-ce que le client va se demander...

cela impose des connaissances de la part des clients, et... un background suffisant de la part des fournisseurs de ce qu'ils réalisent (genre mettre les tasseaux dans le bon sens ...même si on se prétend menuisier....).

Bref, pas gagné l'affaire! l'un voulant le meilleur à pas cher, l'autre voulant le pas cher (pour le client of course!), sans le meilleur en terme de perfs'....

Wargentin · 12 juillet

Il y a 4 heures, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

Comme tu parlais des productions des différents constructeurs, tu vois certainement bien que la RD sur le sujet des Dobs a énormément évolué depuis 20/25 ans, mais pourquoi ce serait obsolète de n'avoir qu'une sangle ? Est-ce qu'Obsession par exemple a changé son système ? Est-ce qu'un Taurus coûte le prix d'un SkyVision ou d'un DocTelescope par exemple ? Dépend des besoins et du budget associé. Il y a un monde entre des fabrications comme les Taurus qui sont sur des conceptions "suffisantes" pour une majorité d'astrams, en restant sur des budgets "contenus" et des Dobs maintenant bcp plus évolués sur la mécanique (choix des matériaux, de la conception, du barillet justement, du système Go-To, du PO, du choix de quel type de cage de secondaire...) et d'un budget bien plus élevé, ou le client va vraiment non seulement choisir, ou aussi demander soit des options, soit des points précis, notamment pour de l'imagerie CP ou HR en plus de choix très précis sur les optiques (substrat hormis le F/D).

J’ai peut-être été trop sévère en parlant de solution obsolète. Mais comme tu le fais remarquer, les connaissances ont pas mal évolué dans le monde amateur ces dernières années, et je trouve un peu dommage de ne pas adopter les meilleurs principes, alors qu’ils ne reviendraient sans doute pas beaucoup plus cher.
Même Explore Scientific, dont on ne peut pas dire que ce soit du haut de gamme, a adopté les deux roulettes à 45° comme soutien latéral !

Après, je connais un peu la réponse, du moment qu’on ne voit pas la différence, ce n’est pas très important. Mais justement, j’ai appris à mes dépens que je fais partie des 5 % d’utilisateurs qui voient toujours ce que les autres ne voient pas. 🙁 Et encore, quand je dis 5 %, je dois être large…
Pour parler seulement de jumelles par exemple, j’ai demandé la révision de deux modèles Zeiss pour un défaut de piqué, et j’ai renvoyé à l’expéditeur deux autres jumelles astro que je trouvais complètement pourries, malgré tous les avis positifs que j’avais pu lire auparavant, et malgré les étiquettes "vérifié" apposées certainement en toute bonne foi par le vendeur…

Merci d’avoir précisé que Taurus est de conception "suffisante" pour une majorité d’astram. Ce n’est donc sans doute par pour moi.
J’ai par ailleurs trouvé sur Cloudynights la réponse à ma deuxième question : barillet à sangle + plateforme équatoriale, c’est niet ! Donc je vais oublier ces structures, même si elles ne manquent pas d’atouts.

Quand je fais le tour des constructeurs en Europe, il n’y a que DocTelescope et Arp83 qui me conviendraient. Les prix sont certainement justifiés, mais ma motivation n’est pas forcément à cette hauteur...

Modifié 12 juillet par Wargentin

Deckard.R · 12 juillet

Un Stellarzac !

Wargentin · 12 juillet

il y a 1 minute, Deckard.R a dit :

Un Stellarzac !

Oui, mais ils ne font que du très gros ! 😉

sixela · 13 juillet

La sangle marche mais il faut en effet bien la garder à la bonne hauteur, un cable en acier aurait été plus judicieux (si on veut mordicus ce qu’on appelle en anglais un « sling »).

En pratique il faut remettre la sangle en place en début de session (elle a tendance à baisser pendant le transport), à part ça pas vraiment de problème; les miroirs Taurus sont assez épais de toute façon.

Modifié 13 juillet par sixela

adamckiewicz · 13 juillet

Il y a 4 heures, Wargentin a dit :

J’ai peut-être été trop sévère en parlant de solution obsolète. Mais comme tu le fais remarquer, les connaissances ont pas mal évolué dans le monde amateur ces dernières années, et je trouve un peu dommage de ne pas adopter les meilleurs principes, alors qu’ils ne reviendraient sans doute pas beaucoup plus cher.
Même Explore Scientific, dont on ne peut pas dire que ce soit du haut de gamme, a adopté les deux roulettes à 45° comme soutien latéral !

Après, je connais un peu la réponse, du moment qu’on ne voit pas la différence, ce n’est pas très important. Mais justement, j’ai appris à mes dépens que je fais partie des 5 % d’utilisateurs qui voient toujours ce que les autres ne voient pas. 🙁 Et encore, quand je dis 5 %, je dois être large…
Pour parler seulement de jumelles par exemple, j’ai demandé la révision de deux modèles Zeiss pour un défaut de piqué, et j’ai renvoyé à l’expéditeur deux autres jumelles astro que je trouvais complètement pourries, malgré tous les avis positifs que j’avais pu lire auparavant, et malgré les étiquettes "vérifié" apposées certainement en toute bonne foi par le vendeur…

Merci d’avoir précisé que Taurus est de conception "suffisante" pour une majorité d’astram. Ce n’est donc sans doute par pour moi.
J’ai par ailleurs trouvé sur Cloudynights la réponse à ma deuxième question : barillet à sangle + plateforme équatoriale, c’est niet ! Donc je vais oublier ces structures, même si elles ne manquent pas d’atouts.

Quand je fais le tour des constructeurs en Europe, il n’y a que DocTelescope et Arp83 qui me conviendraient. Les prix sont certainement justifiés, mais ma motivation n’est pas forcément à cette hauteur...

Vu tes prétentions je ne comprend pas pourquoi tu regardes taurus. Il te faut du skyvision ou du arp83, ou stellarzac. Optiques artisanales françaises of course. Tu as des photos de barillets arp un peu partout ici et sur fb, c’est dans les règles de l’art! et le prix ne devrait pas être un problème.

Skywatcher707 · 13 juillet

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

et je trouve un peu dommage de ne pas adopter les meilleurs principes, alors qu’ils ne reviendraient sans doute pas beaucoup plus cher.

Tu imagines bien que positionner une sangle ou une corde de piano, c'est pas la même limonade en conception mécanique, "réflexion", prix, qu'un barillet SV, DT ou Arp...

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

Même Explore Scientific, dont on ne peut pas dire que ce soit du haut de gamme, a adopté les deux roulettes à 45° comme soutien latéral !

On peut pas dire que ce soit de la mécanique haut de gamme pour ces modèles là non plus... C'est un matériel industriel connu dont on on a aussi entendu parler souvent pour des "optimisations" par les clients (après ce sont aussi des choix commerciaux de la marque, notamment d'avoir à gérer un SAV performant en aval).

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

Après, je connais un peu la réponse, du moment qu’on ne voit pas la différence, ce n’est pas très important.

Perso, je trouve que c'est important au contraire, c'est ce qui décide un acheteur entre tel ou tel modèle, c'est pour cela qu'on se renseigne (forums, star parties, qu'on voit, qu'on teste, qu'on échange...) et ça fait aussi partie du boulot d'un revendeur par exemple, présenter les différences entre tel ou tel instrument, les avantages/inconvénients, proposer tel oculaire plutôt qu'un autre (champ, correction...).

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

Pour parler seulement de jumelles par exemple, j’ai demandé la révision de deux modèles Zeiss pour un défaut de piqué, et j’ai renvoyé à l’expéditeur deux autres jumelles astro que je trouvais complètement pourries, malgré tous les avis positifs que j’avais pu lire auparavant, et malgré les étiquettes "vérifié" apposées certainement en toute bonne foi par le vendeur…

Zeiss signifie que tu achètes une marque (connue de tous et dont on voit même de la pub à la télé, on ne voit pas de la pub pour ES ni même pour Celestron), comme quand tu as une Peugeot ou une Renault ou même une BMW ou une Audi. Cela ne signifie pas que tu n'auras pas de pb, il y a aura du bon et du moins bon (je n'attends pas de ma voiture à 10k€ qu'elle me donne les performances d'une voiture à 70k€ et je n'en ai pas les besoins d'ailleurs). S'il s'agit de Zeiss Terra, c'est pas la même qualité de fabrication (ni de vision) qu'une Zeiss Victory 4x plus chère et ça se vérifie sans aucun pb sur le terrain de jour et de nuit.

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

Merci d’avoir précisé que Taurus est de conception "suffisante" pour une majorité d’astram. Ce n’est donc sans doute par pour moi.

Il en faut pour tout le monde. Il y a des acheteurs y compris dans le monde astram, qui ont "no limit" en budget, tant mieux ! Comme on dit souvent, chacun fait ce qu'il veut de son argent et heureusement d'ailleurs. Si on parle des Taurus depuis qq temps, c'est parce qu'ils correspondent certainement à ce que recherche une certaine clientèle actuelle, qu'ils font le boulot (plusieurs astrams connus sur le forum en ont un), que la conception à l'air propre et qu'ils sont encore faciles à transporteur. On a aussi vu qqns à vendre.

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

Quand je fais le tour des constructeurs en Europe, il n’y a que DocTelescope et Arp83 qui me conviendraient. Les prix sont certainement justifiés, mais ma motivation n’est pas forcément à cette hauteur...

C'est pas vraiment la même conception et si tu discutes (mail, téléphone ou autre), ou si tu rencontres les 2 concepteurs, Marco et Frédéric, tu verras que c'est pas du tout la même "philosophie", ils ne font pas du tout des Dobs du même type (déjà la masse et les matériaux) qui correspondent à des besoins amateurs différents. Et on est pas sur les prix d'un SW, Bresser ou ES ni même d'un Taurus de conception semi-industrielle. 🙂

Modifié 13 juillet par Skywatcher707

Messier31 · 13 juillet

Bonjour,

Finalement l'astronomie c'est comme l’œnologie, beaucoup achète des "étiquettes", une belle bouteille avec un beau château dessiné dessus, et ils les trouvent meilleurs pour 98% des gouteurs, par rapport à une bouteille avec une étiquette banale.

Il serait intéressant faire tester les télescopes à l'aveugle (je sait, c'est un peu osé comme expression), c'est à dire faire tester plusieurs télescopes par les "spécialistes" sans qu'ils sachent si c'est un ES, un SV ou un SD (avec bien évidement les même oculaires et les mêmes diamètres).

Comme pour le vin, je pense qu'il y aurait de sacrées surprises, même pour les plus chevronnés.

L' essentiel est de trouver le vin à son goût que ce soit un chateau Petrus, ou un petit vin anonyme d'un vigneron passionné.

Skywatcher707 · 13 juillet

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

Tu as des photos de barillets arp un peu partout ici et sur fb, c’est dans les règles de l’art! et le prix ne devrait pas être un problème.

Surtout que pour Arp83 c'est pas cher vu le travail... 🙂

Vesper · 13 juillet

J'avoue que je suis perplexe vis-à-vis de ces émois autour d'une sangle.

La collimation est notoirement "béton" sur les Taurus, il n'est que de voir les retours d'utilisateurs (qu'ils soient débutants, avancés ou experts) sur les forums internationaux (CloudyNights, Stargazerslounge...).

De mon côté je ne constate ni astigmatisme de pliure ni déformations d'aucune sorte à l'image.

La structure est très rigide, les retouches de collimation sont minimes d'un assemblage sur l'autre.

Le miroir en finition "pro" est une marche au-dessus des Skywatcher et autres ES même si, bien entendu, les images n'ont pas la même douceur que celles d'un excellent miroir d'artisan (en revanche les structures de certains artisans bien connus... il y aurait matière à redire).

Voilà, que dire de plus ? Ah oui : peintures et vernis sont fragiles. Mais je préfère que les économies aient été faites là.

Je n'ai pas (du tout) l'impression d'avoir un instrument juste "suffisant" en qualité (pour cela il faut plutôt considérer la production ES).

Je ne suis pas là pour défendre une marque etc. : je m'en fiche complètement, et si je n'étais pas entièrement satisfait je le dirais.

Après : on peut aimer la belle mécanique pour la belle mécanique, pas de souci, chacun fait ce qu'il veut (encore heureux) mais le résultat à l'image sera ici identique.

Pour conclure, certains observateurs parmi les plus pointilleux utilisent la production Taurus, cf. @laurent ferrero et son 500, voir ses dessins :

https://splendeursducielprofond.eklablog.fr/belle-soiree-d-observation-avec-le-dobson-taurus-508-mm-a182779128

Beaux ciels !

Modifié 13 juillet par Vesper
coquillette

Wargentin · 13 juillet

Il y a 20 heures, adamckiewicz a dit :

Vu tes prétentions je ne comprend pas pourquoi tu regardes taurus. Il te faut du skyvision ou du arp83, ou stellarzac. Optiques artisanales françaises of course. Tu as des photos de barillets arp un peu partout ici et sur fb, c’est dans les règles de l’art! et le prix ne devrait pas être un problème.

Disons que sur une échelle de qualité allant de GSO à Stellarzac/Arp83, j’ai quand même l’impression que Taurus est plus près de ces derniers que du premier. Ce qui cloche pour moi c’est que les Taurus ne sont pas motorisables, et pas adaptés à une plateforme équatoriale. Or comme je suis surtout intéressé par la lune et les planètes, je tiens à avoir un suivi motorisé.

Skyvision j’ai déjà essayé, et ça a été une belle déception, avec certains manquements inadmissible pour un tel prix 😠 Mais c’était il y a longtemps déjà (18 ans si je ne me trompe pas 😮), et je veux bien admettre qu’ils ont appris à fabriquer des télescopes depuis. D’ailleurs ce modèle n’est plus produit depuis longtemps. Mais compte tenu de mon expérience avec cette marque, je ne vais bien sûr pas recommencer.
En plus leurs télescopes pèsent un âne mort, et leur choix de diamètres et de F/D ne me convient pas, donc c’est non de toute façon.

Il y a 13 heures, Messier31 a dit :

Bonjour,

Finalement l'astronomie c'est comme l’œnologie, beaucoup achète des "étiquettes", une belle bouteille avec un beau château dessiné dessus, et ils les trouvent meilleurs pour 98% des gouteurs, par rapport à une bouteille avec une étiquette banale.

Il serait intéressant faire tester les télescopes à l'aveugle (je sait, c'est un peu osé comme expression), c'est à dire faire tester plusieurs télescopes par les "spécialistes" sans qu'ils sachent si c'est un ES, un SV ou un SD (avec bien évidement les même oculaires et les mêmes diamètres).

Comme pour le vin, je pense qu'il y aurait de sacrées surprises, même pour les plus chevronnés.

L' essentiel est de trouver le vin à son goût que ce soit un chateau Petrus, ou un petit vin anonyme d'un vigneron passionné.

J’aime bien ce commentaire 🙂 C’est vrai qu’il y a des grandes marques au prestige plus ou moins justifié, mais on peut se faire plaisir avec beaucoup plus abordable. J’ai moi-même mis beaucoup d’eau dans mon Pétrus, puisque depuis 2012 je n’ai pas mieux qu’un Orion XT10g. Il n’est pas parfait, mais très bon quand même. Il est très agréable à utiliser, et je me suis bien amusé avec.
Mais depuis quelques temps je ne le sors quasiment plus. Alors soit mon intérêt pour l’astronomie s’est émoussé, soit il me faudrait un peu de nouveauté, c’est à dire plus de diamètre. Dans ce cas, je voudrais retrouver la légèreté et le suivi automatique du XT10g.

Modifié 13 juillet par Wargentin

Wargentin · 13 juillet

Il y a 15 heures, Skywatcher707 a dit :

Zeiss signifie que tu achètes une marque (connue de tous et dont on voit même de la pub à la télé, on ne voit pas de la pub pour ES ni même pour Celestron), comme quand tu as une Peugeot ou une Renault ou même une BMW ou une Audi. Cela ne signifie pas que tu n'auras pas de pb, il y a aura du bon et du moins bon (je n'attends pas de ma voiture à 10k€ qu'elle me donne les performances d'une voiture à 70k€ et je n'en ai pas les besoins d'ailleurs). S'il s'agit de Zeiss Terra, c'est pas la même qualité de fabrication (ni de vision) qu'une Zeiss Victory 4x plus chère et ça se vérifie sans aucun pb sur le terrain de jour et de nuit.

Il ne s’agissait pas de Terra, mais des haut de gamme de l’époque. Cela dit, je n’ai eu aucune difficulté dans les deux cas : le problème a parfaitement été identifié et corrigé par Zeiss, sans aucun frais. Je pense que très peu de marques peuvent faire ça. Au mieux les jumelles auraient été contrôlées, puis retournées en disant qu’elle respectent les spécifications. Pour moi, Zeiss c’est du haut de gamme justifié !

sixela · 13 juillet

il y a 53 minutes, Wargentin a dit :

et pas adaptés à une plateforme équatoriale

?

il y a deux butées latérales pour la sangle, aucun problème.

tu sembles avoir une nette préférence pour les supports latéraux à roulements et moi aussi (pas de sling sur mon T400), et pour les « slings » je préfère également les minces câbles, mais il ne faut pas faire de ses préférences des conditions sine qua non. Ou alors comme moi faire sa propre structure, ou payer le prix fort pour choisir un artisan qui fait du sur mesure.

Et il y a des slings plus ch*ants. Sur mon Canopus le sling est fixé sur la boîte à miroir et donc il faut que la collimation arrive juste pour bien placer le sling. Autrement plus fastidieux que de remettre une sangle en place en début de session…au moins sur le Taurus le sling bouge avec le barillet.

Modifié 13 juillet par sixela

adamckiewicz · 13 juillet

il y a 55 minutes, Wargentin a dit :

Disons que sur une échelle de qualité allant de GSO à Stellarzac/Arp83, j’ai quand même l’impression que Taurus est plus près de ces derniers que du premier. Ce qui cloche pour moi c’est que les Taurus ne sont pas motorisables, et pas adaptés à une plateforme équatoriale. Or comme je suis surtout intéressé par la lune et les planètes, je tiens à avoir un suivi motorisé.

Oui bien sûr taurus est plutôt dans le haut de gamme . Et ça passe très bien sur une table équatoriale ( d’ailleurs utile aussi en ciel profond, domaine dans lequel il ne faut pas hésiter à observer dans les zone de pupille de sortie de 1mm ce qui nécessite donc un suivi.

DOB BLEU · 14 juillet

Bonjour

Houlaaa un peu de retenue svp , que certains mettent Taurus au niveau de ARP je veux bien mais pas Stellarzac/ ARP.

Pas tout à fait la même chose.

JM

Michel Boissel · 14 juillet

il y a 59 minutes, DOB BLEU a dit :

que certains mettent Taurus au niveau de ARP je veux bien mais pas Stellarzac/ ARP.

Cela n'a jamais été dit !

sixela · 14 juillet

Que se soit plus proche des Arp83 que des ES est surtout dû à la finition chez ES qui rend la distance appréciable (question conception l’ES n’est d’ailleurs pas ce qu’il y ait de pire en produit de masse).

Pour ce qui est du support latéral sur les Taurus, choisir des roulements à +45° et -45° n’est pas sans effets sur la rigidité du barillet quand le télescope pointe assez bas, et le choix d’un sling se défend vu le reste du barrilet.

J’aurais préféré un câble guidé à la bonne hauteur à une sangle de ceinture de sécurité, c’est vrai.

Mais bon, produit de série, donc faute de grives on mange des merles et sinon ça se bricole soi-même aussi (par contre un support latéral avec roulements demanderait un redéssinage complet du barillet, sinon on risque d’économiser un franc et d’en prodiguer mille).

Modifié 14 juillet par sixela

Vesper · 14 juillet

Il y a 9 heures, adamckiewicz a dit :

Oui bien sûr taurus est plutôt dans le haut de gamme .

Je n'irais pas jusque-là : c'est plutôt un moyen de gamme bien conçu. On est quelque part entre les productions industrielles de masse et les instruments d'artisan réalisés à l'unité. Idem pour la partie optique.

A noter : j'ai vu plusieurs retours d'observateurs utilisant leur instrument sur table équatoriale (ce n'est pas mon cas), apparemment avec satisfaction.

Ah oui : je n'ai jamais eu à toucher à la fameuse sangle (hors nettoyage du miroir, mais c'est une autre histoire).

En rassemblement astro cet instrument a du succès, les gens viennent l'essayer puis le réessayer, quelqu'un est même revenu me proposer un test avec oculaire de Ronchi (ça vaut ce que ça vaut je sais bien...). Tous louent la douceur de manipulation de ce petit télescope. Bref, pour pouvoir mener à bien mon programme d'observation sans être dérangé il vaudrait mieux que je me cache !

Messier31 · 14 juillet

Je confirme, lors des NAT, le mien a été aussi regardé de jour et essayé la nuit ....

Je vais pouvoir en profiter aux NCN, et essayé l’oculaire Oudini récemment arrivé.

Et puis il faut le dire, il est quand même beau , non ?

Skywatcher707 · 14 juillet

Il y a 18 heures, Wargentin a dit :

Disons que sur une échelle de qualité allant de GSO à Stellarzac/Arp83, j’ai quand même l’impression que Taurus est plus près de ces derniers que du premier.

Ce n'est pas un pb de qualité ou de conception. Taurus ne fait pas du "sur mesure" (que l'on me corrige si je dis une ânerie :-). La différence, c'est que d'un côté, tu as des artisans (SV, Arp, SI, DF, SD... en France, DT en Italie si on veut en citer un autre qui a déjà construit pour qq Français) et ces artisans, même si certains ont un "petit" catalogue ou défini des gammes sont en capacité à faire "à la demande" un matériel précis, donc sur devis, avec des options choisies (tel ou tel PO, diamètre des tubes, Go-To ou pas, cercles digitaux), couleur de l'anodisation, couleur du Dob, bref une personnalisation. En ce sens, Taurus, même s'ils proposent qq options (notamment le PO), fabrique en série comme dit par @sixela, il n'y a donc pas de "sur mesure", si tu veux un 20", il sera à F/D 4 et si tu veux un 12", il sera à F/D 5, pas possible d'avoir un 18" (pas de 460 à leur catalogue pour l'instant) ou pas possible d'avoir un 20 à F/D 3,3. Là dessus, c'est un peu aussi ce que fait Obession pour des matériels.

Il y a 18 heures, Wargentin a dit :

Ce qui cloche pour moi c’est que les Taurus ne sont pas motorisables, et pas adaptés à une plateforme équatoriale.

Peut-être que leur but est justement de revenir à l'essentiel et à la philosophie "Dobson", à savoir, faire du visuel, sur des conceptions "propres et suffisantes" (c'était le sens de mon propos plus haut), épurées et légères justement pour des facilités de transport et de mise en oeuvre.

Il y a 18 heures, Wargentin a dit :

Or comme je suis surtout intéressé par la lune et les planètes, je tiens à avoir un suivi motorisé.

C'est possible avec d'autres instruments que du Dobson. 🙂

Il y a 18 heures, Wargentin a dit :

Skyvision j’ai déjà essayé, et ça a été une belle déception, avec certains manquements inadmissible pour un tel prix 😠 Mais c’était il y a longtemps déjà (18 ans si je ne me trompe pas 😮), et je veux bien admettre qu’ils ont appris à fabriquer des télescopes depuis. D’ailleurs ce modèle n’est plus produit depuis longtemps.

Parce que justement, ils ont fait évoluer leurs produits comme d'autres fournisseurs (en 20 ans, il s'en est passé des choses dans le domaine des Dobs). SV n'est plus sur les conceptions "bois" du début, n'utilise plus le même type de frottement, fait évoluer le design même si on reconnaît la "touche" SV, ils ont leur propre opticien...

Il y a 18 heures, Wargentin a dit :

En plus leurs télescopes pèsent un âne mort, et leur choix de diamètres et de F/D ne me convient pas, donc c’est non de toute façon.

Il s'agit de choix commerciaux... Les choix d'un fournisseur ne correspondent pas forcément à ce que cherche un client à un moment donné ou plusieurs années après (comme pour les montures ou certaines sont devenus trop lourdes ajd pour nombre d'astrams). C'est pour cela qu'on fait évoluer son matériel et que les fournisseurs se repositionnent aussi en fct de la demande. Si tu parles des SV bois du début (j'en ai acheté un il y a 2 ans en occasion, en 318), ils sont lourds, conception ancienne format cubique, très compacts (F/D 4) car prévus pour observer assis, et être chargés avec des oculaires lourds/ou une tête bino (on se souvient des pubs de l'époque). Ils sont très performants avec des optiques superpolies (Lecleire, Lightholder, Grière). Un 300 fait près de 40 kg (soit quasi la masse de mon DF 460 qui lui pèse 42 kg). Seulement quand j'observe avec des potes qui ont des matériels plus légers et qu'il y a des rafales de vent ou un vent contenu, eux ont tout remballé ou enlevé la jupe, et viennent observer dans le mien...

Il y a 18 heures, Wargentin a dit :

J’aime bien ce commentaire 🙂 C’est vrai qu’il y a des grandes marques au prestige plus ou moins justifié, mais on peut se faire plaisir avec beaucoup plus abordable. J’ai moi-même mis beaucoup d’eau dans mon Pétrus, puisque depuis 2012 je n’ai pas mieux qu’un Orion XT10g. Il n’est pas parfait, mais très bon quand même. Il est très agréable à utiliser, et je me suis bien amusé avec.
Mais depuis quelques temps je ne le sors quasiment plus. Alors soit mon intérêt pour l’astronomie s’est émoussé, soit il me faudrait un peu de nouveauté, c’est à dire plus de diamètre. Dans ce cas, je voudrais retrouver la légèreté et le suivi automatique du XT10g.

D'après ce que tu expliques, c'est aussi une question de motivation/d'intérêt, il peut y avoir des passages "à vide" dans la pratique de l'astronomie, c'est le cas pour bcp d'observateurs. Le fait de changer de diamètre, d'instrument est une possibilité, mais perso, je ne pense pas que cela change grand chose (sauf si on a un instrument qui est devenu inutilisable pour x raisons, miroir piqué, Go-To non fonctionnel, base en agglo pourrie par les années...). Faut surtout trouver moyen de se remotiver pour le sortir, repartir avec la Lune, Saturne qui est certes là, dans le ciel du matin... Peut-être trouver un club vers chez toi et/ou aller dans une starpartie cet été... Les Dobs Orion ont toujours eu bonne presse dans le milieu astram, maintenant que la marque a disparu, il ne reste plus que les SW équivalents Go-To. Les 10" permettent d'en voir déjà pas mal et sont assez faciles à mettre en oeuvre. 🙂

Modifié 14 juillet par Skywatcher707

sixela · 14 juillet

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Il y a 14 heures, Wargentin a dit :

Or comme je suis surtout intéressé par la lune et les planètes, je tiens à avoir un suivi motorisé.

C'est possible avec d'autres instruments que du Dobson. 🙂

C'est possible sur un Taurus aussi; Wargentin s'imagine plein de problèmes qui n'en sont pas.

Comme il n'argumente pas, je suppose tout simplement qu'il part du principe qu'eun support latéral en "sling" ne permet pas l'utilisation sur une table équatoriale. Or c'est strictement faux, il suffit de butées latérales pour éviter que le miroir ne se fasse la malle quand le télescope est incliné à 7° (elles ne portent quasiment rien, c'est la sangle qui porte encore quasiment tout le poids). Sinon aucun Obsession ne serait jamais utilisé sur une table EQ.

Modifié 14 juillet par sixela

sixela · 14 juillet

Il y a 3 heures, Vesper a dit :

Ah oui : je n'ai jamais eu à toucher à la fameuse sangle (hors nettoyage du miroir, mais c'est une autre histoire).

Jusqu'au jour ou tu devras le faire.

Un copain avait acheté un Taurus T400 et il avait de l'astigmatisme à gogo, mais pendant le transport vers le site la sangle était tombée et à l'avant du télescope la sangle n'était que sur le miroir à moitié...il a quand même pataugé dans la choucroute pendant 30 minutes, et puis ça m'a quand même pris 5 minutes pour le diagnostic et 20 secondes pour corriger le problème...donc il vaut mieux le savoir. Je suppose que pendant le chargement ou transport la boite à miroir était passée de l'autre côté du zénith ce qui a laissé tomber la sangle. Normalement le miroir la tient en place (et pendant une session on a tendance à regarder entre 0° et 90° d'altitude 😉 ).

Bon, il y a bien d'autres barillets où il faut un checklist.

Sur le site web d'Obession (!) on trouve cette photo:

Cherchez l'erreur ;-).

Modifié 14 juillet par sixela

Vesper · 14 juillet

il y a 29 minutes, sixela a dit :

Jusqu'au jour ou tu devras le faire.

Bon, on verra. Au pire et comme tu le dis, ce sera corrigé en 20s.

Jusqu'ici, je l'ai trimballé sur des petits chemins défoncés dans le coffre de la voiture et rien n'a jamais bougé.

Je réagis juste sur le goto, que quelqu'un a évoqué, et sans vouloir rouvrir de vieilles polémiques : pour moi le goto éloigne du ciel, il en tient l'observateur à distance. Mon ambition est au contraire de devenir intime avec le ciel. Ou au moins de le connaître. Disons, le plus intimement possible.
Mais c'est une démarche très personnelle, ok.

il y a 38 minutes, sixela a dit :

Cherchez l'erreur ;-).

La collim se fait par l'arrière ?

sixela · 14 juillet

Non, regarde un peu les triangles. Rien ne te choque?

adamckiewicz · 14 juillet

il y a 8 minutes, sixela a dit :

Non, regarde un peu les triangles. Rien ne te choque?

Outch!!!!

Vesper · 14 juillet

Ca se marche sur les pieds, euh, sur les triangles !

sixela · 14 juillet

Quelqu'un a manifestement tourné le miroir et les triangles ont tourné et se sont décollés de l'anneau en Kydex (les pointes "blanches" sont celles qui doivent être à l'intérieur; les triangles de gauche et de droite y ont échappé). Ce qui est marrant c'est que Obsession met ça sur le site sans même l'avoir vu...

Accessoirement, on voit la sangle (comme chez Taurus) et les butées à gauche et à droite...elles sont nécessaires non seulement pour une table EQ mais aussi pour éviter que le miroir se balade pendant un mouvent en Az.

Ce qu'on voit aussi par contre c'est que la sangle est fixée sur la partie fixe du barillet, ce qui cause des forces parasitaires si le miroir n'est pas exactement à la bonne hauteur (et aussi bien à gauche qu'à droite!) ce qui est quand même mieux fait sur le Taurus (ou la sangle est fixée à la partie mobile du barillet). Les Obsession avaient des miroirs très épais et c'est le genre de truc qui aurait fait des dégâts avec des miroirs plus fins.

Modifié 14 juillet par sixela

Connexion

Dobson Taurus (barillet)

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante