Comparaison entre un petit maksutov et un ritchey-chretien

[adrien09]

Bonsoir a tous, j ai commencé l astro avec un maksutov 127/1500, et on m a offert ce noel un ritchey-chretien 203/1624. Depuis que j ai le RC, je ne sors plus que celui-ci. Quand je vois mon ancien mak, j ai un peu de nostalgie et je me demandais pour quelle raison je ferais une soirée avec lui plutôt qu avec le RC.

 

Dit autrement, dans quel domaine/circonstance un mal 127/1500 serait meilleur qu un RC 203/1624?

 

Je vois le poids et donc la transportabilité, mais observant depuis mon jardin ce n est pas un argument auquel je suis sensible. Sinon je ne vois rien.

Et vous?

[macfly51]

Salut, 

Les Ritchey-Chretien ont la triste réputation d'être très, très délicats et sensibles à la collimation.

Si le tien est au top à ce niveau, et mis à part qu'un Mak 127 est indéréglable, plus léger et compact au point de tenir sur un trépied photo, il ne va pas pouvoir concourir longtemps.

[adrien09]

Je me posais la question sur le contraste en planetaire, du fait de l obstruction plus faible mais je pense effectivement que mon pauvre vieux mak ne va plus voir souvent les étoiles... a moins que je ne l offre a quelqu'un de ma famille...

[Caius]

Je n’utilise plus mon mak 127 depuis que j’ai un C8.

 

Coté obstruction, le mak SW 127 est mesuré proche de 40% (d’après les discussions sur CN). Qu’en dit tes observations ? Tu as l’impression d’avoir perdu ?

[adrien09]

Pas vraiment, mais comme je n avais plus observé de planètes depuis pres d un an et demi c est difficile de déterminer ce qui est de l ordre du souvenir ou ce qui est de l ordre de la comparaison objective.

 

Mon RC a son support de miroir secondaire qui mesure 97mm pour un primaire de 203mm.

Mon mak a un ménisque de 38mm (de memoire, il faudrait que je remesure) pour un primaire de 127mm donc plutôt 30%.

[Caius]

Si c’est le mak de Synta (SW, celestron, orion), il y a le baffle du secondaire qui ajoute à l’obstruction, et le ménisque fausse la mesure. Et le primaire utile est plutôt autour de 120mm. Par exemple, une discussion : https://www.cloudynights.com/topic/570068-what-is-the-true-aperture-of-the-sky-watcher-127-mak/page-2#entry10127458

 

Mais bon, de ce que j’en ai lu, ça reste d’ordre 2 derrière la qualité optique du tube.

Modifié 1 septembre par Caius

[astro68rw]

Bonjour,

Je ne connais pas les tubes RC, ni les c8, je n'en entends que du bien.
Par contre, j'ai un Maksutov 127 Sky-watcher.

Je l'adore. Facile à sortir, il est parfait pour les observations en nomade.

La qualité optique me convient.

Mais je ne suis pas un expert.

Il est léger et facile à utiliser.

Je ne m'en séparerai jamais.

Cordialement,

Pascal

[adrien09]

Pour que mon mak puisse rivaliser ou être plus performant optiquement que mon RC il aurait fallu quil soit de quel diamètre minimum ?  Je n en trouve pas au delà de 180mm

[fdudu]

Il y a 23 heures, macfly51 a dit :

un Mak 127 est indéréglable

+1. Un vrai char d'assaut T34 russe

[Caius]

Le 01/09/2025 à 21:16, adrien09 a dit :

Bonsoir a tous, j ai commencé l astro avec un maksutov 127/1500, et on m a offert ce noel un ritchey-chretien 203/1624. Depuis que j ai le RC, je ne sors plus que celui-ci. Quand je vois mon ancien mak, j ai un peu de nostalgie et je me demandais pour quelle raison je ferais une soirée avec lui plutôt qu avec le RC.

 

Le 01/09/2025 à 22:49, adrien09 a dit :

Pas vraiment, mais comme je n avais plus observé de planètes depuis pres d un an et demi c est difficile de déterminer ce qui est de l ordre du souvenir ou ce qui est de l ordre de la comparaison objective.

 

Bah voila, tu as trouvé une bonne raison de faire une soirée avec le mak (et le RC à coté) : te rafraîchir la mémoire.

 

Il y a 3 heures, adrien09 a dit :

Pour que mon mak puisse rivaliser ou être plus performant optiquement que mon RC il aurait fallu quil soit de quel diamètre minimum ?  Je n en trouve pas au delà de 180mm

 

Chaque formule optique a ses avantages. Il me semble que le RC est plutôt plébiscité pour de la photo en « grand » champ. Le mak c’est plutôt du visuel en champ étroit. Et le mak sera plus facile a faire fonctionner à son optimum parce que plus facile à régler (j’ai vu que tu avais ouvert une discussion sur la collim de ton RC8), mais il a aussi ses propres contraintes (mise en température par exemple).

Tu envisages le changement ?

[adrien09]

Non pas du tout.

Le truc c'est que je travaille en déplacement et je n ai donc que les week-end pour en profiter. Et comme je suis chanceux j ai un beau ciel 1 week-end sur 2... donc je cherche a optimiser mes sorties en fonction de ce que je veux faire. C est donc naturellement que je me pose la question de mon choix de tube et donc ma question initiale. Et comme apparemment je n ai pas de raison de performances de ressortir mon mak, je me posais la question de savoir a partir de quel diamètre la question aurait pu se poser.

En ce moment je voulais faire un peu de planetaire d oú ma question

Modifié 3 septembre par adrien09

[VNA]

Bonjour,  à ces dimension  l'élément le plus important est l'ouverture avec  le pourcentage d'obstruction par le secondaire. 

[adrien09]

Oui mais si j en crois les pourcentages donnés plus haut, je suis a 50% d obstruction avec mon RC de 200mm soit un diamètre équivalent de 173mm ((100²-50²)×Pi =23550mm² soit D= Rac(23550/Pi) ×2)

Avec le plus gros des mak (soit 180mm) et une obstruction de 40% j obtiens un diamètre équivalent  de 144mm.

Donc les mak qui sont réputés bon pour le planetaire sont moins performant que les RC a partir du moment où on peut dépasser 180mm de diamètre?

Apres il est possible que mon raisonnement soit faux aussi quand aux diamètres équivalents 

Modifié 3 septembre par adrien09

[Tyler]

Il n'y a pas que l'obstruction, la qualité des miroirs et le diamètre sont importants.

Je ne suis pas matheux, mais je tente

le RC 8" est donné à 22% d'obstruction en surface.
Le mak, si mes calculs sont bon et d'après les infos que j'ai trouvé on est autour de 13% en surface.
Avec ça le RC reste le plus lumineux (presque 140 cm², le mak 127 est à environ 110 cm²) , avec l'avantage du diamètre en plus pour le RC.

 

il y a 44 minutes, adrien09 a dit :

soit un diamètre équivalent de 173mm

non, le diamètre reste le diamètre, un 200 reste un 200, avec la resolution d'un 200.
Le diamètre équivalent, c'est comme transformer un 200mm en 300mm avec un apsc...
 

[morbli]

J'ai eu un mak127 et j'ai actuellement un RC8. 

Rien qu'au niveau f/d la différence est énorme, 11.8 pour le mak et 8 pour le RC. Ce qui fait un rapport > x2 au niveau temps de pose. 

Et encore c'est sans le réducteur x0,67, là on passe à un rapport de presque 5x.

C'est pas compliqué, depuis que j'ai réussi à bien régler mon RC8, ma lunette 102mm APO reste dans sa boîte. 

Contrairement à ce qu'on peut lire parfois, une fois le RC collimaté (ça peut prendre du temps), ça ne bouge plus. Ma collim doit dater d'un an, elle n'a pas bougé. 

Donc en ciel profond, le RC8 est le meilleur. 

Par contre, le mak127 reste plus adapté pour le planétaire ou la lune. 

[La Louche du Nord]

MAK adapté pour le planétaire

RC pour le ciel profond en astrophoto

non ce n'est pas difficile à collimater avec un tribahtinov avec les dernières astuces.

[Caius]

il y a 11 minutes, morbli a dit :

Par contre, le mak127 reste plus adapté pour le planétaire ou la lune. 

Tu penses vraiment qu’un mak ouvert à 120mm avec 40% d’obstruction fait mieux qu’un RC8 ?

Il fait combien en diamètre le baffle secondaire du RC8 ?

['Bruno]

il y a une heure, adrien09 a dit :

Donc les mak qui sont réputés bon pour le planetaire

Ils sont réputés pour le planétaire par rapport à leur diamètre. Pas (directement) parce que ce sont des Maksutov, mais parce qu'ils ont en général une bonne qualité optique du fait que les optiques d'un Maksutov sont toutes sphériques, ce qui est plus facile (et moins coûteux) ) à fabriquer. Ainsi, je ne serais pas étonné qu'un Maksutov 127 mm donne de meilleures images planétaires qu'un Newton 150/750 chinois, car ce Newton, vu son prix, n'a probablement pas un miroir aussi bon que le Maksutov (je parle au conditionnel) vu que c'est plus compliqué à faire un miroir parabolique.

 

Mais bien entendu qu'un télescope de 200 mm, peu importe sa formule optique du moment que la qualité est comparable, donnera de meilleurs résultats qu'un Maksutov 127 mm. En cas de turbulence il faudra modérer le grossissement et au pire ce sera pareil.

 

Les lois de l'optique sont simples : le diamètre, la qualité optique, point.

[Tyler]

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

insi, je ne serais pas étonné qu'un Maksutov 127 mm donne de meilleures images planétaires qu'un Newton 150/750 chinois

Sans aucun doute, j'ai pu comparer un mak 90 (donc un petit) et un newton 130/650 sur la lune en visuel, le mak était meilleur.

 

[astro68rw]

Il y a quelques années , en 2022 ou 2023, j'étais en visite chez OU, à Colmar, pour un achat (j'ai la chance d'habiter à proximité, ma femme n'est pas d'accord, mais bon).
J'avais été reçu par Monsieur Richard Galli.
Il y avait un Mak 300mm (je crois, de mémoire) posé au sol dans leur galerie d'exposition.
J'ai cru comprendre qu'ils l'avaient en test, assez proche de celui la:

https://www.cloudynights.com/topic/556722-new-skywatcher-maksutov-300mm/

Je ne sais pas si il a été commercialisé, c'était une belle bête , je parle du Maksutov 300mm.

Pascal
 

Modifié 4 septembre par astro68rw