Déception oculaire Explore Scientific 8.8mm 82°

[Iron45000]

Bonsoir à tous,

 

J'utilise un Maksutov Bresser 127/1900 focale 15.

 

Mon set d'oculaires est les suivant :

ES 30mm 52°

ES 24mm 68°

Televu 19mm 68°

ES 14mm 82°

ES 8.8mm 82°

 

Je les trouve tous performants sauf le ES 8.8mm 82°.

 

hier soir :

- Sur la lune et ses cratères, une résolution médiocre avec ce grossissement 8.8.

- Sur Saturne, impossible de faire une mise au point correcte. La vision d'une boulle plus grosse qu'avec le 14mm mais totalement flou. Alors qu'avec le 14mm, il était possible d'obtenir une bonne résolution.

 

Je souhaiterais vos avis, et savoir si cela est normal de constater cette médiocre résolution avec l'ES 8.8 mm peut être en lien avec la grande focale de 15 ou si cela venait de mon oculaire ?

 

Au passage le Televu 19mm 68, sur la Lune (que j'ai racheté à un ASTRAM au Grenier) et que j'ai testé pour la première fois cette nuit est excellent.

Un vrai plaisir aussi sur Saturne même si cette planète apparaît petite, mais l'anneau (les anneaux) fait toujours son effet Whaou !

 

Merci de vos remarques et avis sur cet oculaire ES 8.8 mm 82° et la manière, configuration dont vous l'utilisez.

Êtes vous aussi déçu ?

 

Belle nuit.

A+++

Ben

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 12 octobre 2025 par Iron45000

[Lune cendrée]

Hello @Iron45000

 

La focale de ton oculaire 8,8 mm avec celle de 1900mm de ton Mak donne un grossissement de 215x , assez conséquent tout de même...qui peut passer dans de bonnes conditions de turbulence, ce qui n' était peut-être pas le cas lors de ta séance d'observation?

Est ce que la lune était suffisamment haute dans le ciel ? ( turbulence atmosphérique).

Il me semble aussi assez normal  d'avoir une MAP plus délicate avec un oculaire de courte focale ; et un peu logique d'avoir l' impression d'une image un peu plus sombre et moins bien définie...la " rançon" du grossissement...

Je pense qu'il faut néanmoins multiplier les observations avec ...afin de te faire une idée plus précise.

Les utilisateurs de ce Mak vont certainement apporter des précisions sur les grossissements maximaux utilisés...

Bon ciel !

[Patcubitus]

Bonjour Ben,

 

Normalement l'ES 8,8mm est un (très)bon oculaire.

Je l'utilisais sur un Dobson avec bonheur. Je n'ai jamais eu, ou observé dans un Mak, je ne peux donc pas savoir s'il convient à un Mak.

 

Mais comme le souligne très justement @Lune cendrée, si toutes les (bonnes) conditions d'observation ne sont pas réunies, à fort grossissement(ça ne pardonne pas),l'image sera mauvaise.

Ce qui ne veut pas dire que l'oculaire n'est pas bon.

 

D'autres essais s'imposent, et je pense que tu ne seras pas déçu.

Tiens nous au courant 

 

Bon ciel 

Pat

[Skywatcher707]

Il y a 6 heures, Iron45000 a dit :

Je les trouve tous performants sauf le ES 8.8mm 82°.

Bonjour,

 

Tout comme les autres collègues dessus. Et le 8,8 ES fait partie des plus répandus et appréciés en UWA. Utilisé par de nombreux astrams sur des tas de matériels.

 

Causes possibles :

--> Trop fort grossissement pour ton instrument et pour cette cible en fct des conditions de turbulence locale au moment de l'observation.

--> Pas forcément optimisé pour cet instrument (Mak-Cassegrain). Un Plossl, Orthoscopique ferait aussi bien/mieux en fort grossissement.

--> Instrument pas assez à l'équilibre thermique.

--> A vérifier quand même que l'oculaire n'a pas un problème. Vérification pouvant être faite de jour et/ou attendre de meilleures conditions de turbulence.

 

Il y a 6 heures, Iron45000 a dit :

Au passage le Televu 19mm 68,

Si tu as marqué "Panoptic" dessus, c'est normal. En 67/68/70° (SWA), c'est la référence. Tout comme son copain en 24mm.

 

Bon ciel. 

 

 

[Iron45000]

Il y a 1 heure, Lune cendrée a dit :

Hello @Iron45000

 

La focale de ton oculaire 8,8 mm avec celle de 1900mm de ton Mak donne un grossissement de 215x , assez conséquent tout de même...qui peut passer dans de bonnes conditions de turbulence, ce qui n' était peut-être pas le cas lors de ta séance d'observation?

Est ce que la lune était suffisamment haute dans le ciel ? ( turbulence atmosphérique).

Il me semble aussi assez normal  d'avoir une MAP plus délicate avec un oculaire de courte focale ; et un peu logique d'avoir l' impression d'une image un peu plus sombre et moins bien définie...la " rançon" du grossissement...

Je pense qu'il faut néanmoins multiplier les observations avec ...afin de te faire une idée plus précise.

Les utilisateurs de ce Mak vont certainement apporter des précisions sur les grossissements maximaux utilisés...

Bon ciel !

Bonjour Lune Cendrée.

Effectivement la Lune était basse hier soir lors de mon observation avec l'ES 8.8.

 

J'avais aussi déjà eu sur la Lune ce côté plus sombre de l'image.

 

Je renouvellerai les observations

 

Merci de ton retour.

A+++

BEN

 

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

 

Tout comme les autres collègues dessus. Et le 8,8 ES fait partie des plus répandus et appréciés en UWA. Utilisé par de nombreux astrams sur des tas de matériels.

 

Causes possibles :

--> Trop fort grossissement pour ton instrument et pour cette cible en fct des conditions de turbulence locale au moment de l'observation.

--> Pas forcément optimisé pour cet instrument (Mak-Cassegrain). Un Plossl, Orthoscopique ferait aussi bien/mieux en fort grossissement.

--> Instrument pas assez à l'équilibre thermique.

--> A vérifier quand même que l'oculaire n'a pas un problème. Vérification pouvant être faite de jour et/ou attendre de meilleures conditions de turbulence.

 

Si tu as marqué "Panoptic" dessus, c'est normal. En 67/68/70° (SWA), c'est la référence. Tout comme son copain en 24mm.

 

Bon ciel. 

 

 

Bonjour Skywatcher707

 

Oui le 19mm est bien un Panoptic.

J'adore.

 

Peut être que la turbulence n'était pas bonne ? Existe t'il une site "météo" pour mesurer la turbulence ?

 

Merci de ton retour 

A+++

Benoit 

 

 

Il y a 1 heure, Patcubitus a dit :

Bonjour Ben,

 

Normalement l'ES 8,8mm est un (très)bon oculaire.

Je l'utilisais sur un Dobson avec bonheur. Je n'ai jamais eu, ou observé dans un Mak, je ne peux donc pas savoir s'il convient à un Mak.

 

Mais comme le souligne très justement @Lune cendrée, si toutes les (bonnes) conditions d'observation ne sont pas réunies, à fort grossissement(ça ne pardonne pas),l'image sera mauvaise.

Ce qui ne veut pas dire que l'oculaire n'est pas bon.

 

D'autres essais s'imposent, et je pense que tu ne seras pas déçu.

Tiens nous au courant 

 

Bon ciel 

Pat

Bonjour Pat.

 

Je vous tiens au courant des futures observations.

 

A+++

Benoit 

[Caius]

il y a 59 minutes, Iron45000 a dit :

Peut être que la turbulence n'était pas bonne ? Existe t'il une site "météo" pour mesurer la turbulence ?

Tu peux regarder meteoblue par exemple, même si j’ai des doutes sur la fiabilité des prévisions.

 

Une autre chose que tu peux faire avec ton mak, notamment si les observations à fort grossissement restent décevantes, c’est vérifier sa collimation : si le ciel est stable et que le tube est à l’équilibre thermique, tu montes ton oculaire à fort grossissement (donc ton 8,8) et tu vises une étoile, bien centrée dans le champs de vision, tu fais la map, et tu constates la circularité de la figure de diffraction.

[Skywatcher707]

il y a une heure, Iron45000 a dit :

Peut être que la turbulence n'était pas bonne ? Existe t'il une site "météo" pour mesurer la turbulence ?

 

il y a 13 minutes, Caius a dit :

Tu peux regarder meteoblue par exemple, même si j’ai des doutes sur la fiabilité des prévisions.

 

 

Oui, pour Meteoblue, c'est histoire de dire qu'ils font des prévisions de seeing. Par expérience avec ce site Internet (partie Seeing, pas autres prévisions) et pour mon site local, c'est totalement faux et on ne peut pas du tout s'y fier (ce qui ne signifie pas que cela ne fonctionne pas pour ailleurs).

 

Pour la turbulence atmosphérique, tu peux apprendre à l'estimer, cela fait partie des bases de l'astronomie visuelle.

Un sujet ici avec des liens : 

https://www.webastro.net/forums/topic/213200-turbulence-atmosphérique/

 

Bon ciel.

 

 

['Bruno]

Il y a 9 heures, Iron45000 a dit :

Sur Saturne, impossible de faire une mise au point correcte. La vision d'une boulle plus grosse qu'avec le 14mm mais totalement flou. Alors qu'avec le 14mm, il était possible d'obtenir une bonne résolution.

Quand tu as essayé de faire la mise au point, tu n'étais pas en butée (du réglage) n'est-ce pas ? Je pose la question au cas où c'est juste que la mise au point doit se faire plus avant ou en arrière que prévu. Avec un Maksutov, l'oculaire ne bouge pas (mais le miroir) et du coup ça ne se voit peut-être pas aussi facilement qu'avec une lunette ou Newton. Quand tu arrives en butée, tu le sais, ou bien ça ne se remarque pas ?

 

En tout cas, si c'est la turbulence, c'est qu'elle était vraiment très forte. Du coup je trouve étonnant qu'il y ait eu une si grande différence entre le 14 mm et le 8,8 mm. Si c'est pourri au 8,8 mm, ça devrait déjà être un peu dégradé au 14 mm.

 

Bref, pour moi la raison de ce souci n'est pas établie.

[Iron45000]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

 

 

Oui, pour Meteoblue, c'est histoire de dire qu'ils font des prévisions de seeing. Par expérience avec ce site Internet (partie Seeing, pas autres prévisions) et pour mon site local, c'est totalement faux et on ne peut pas du tout s'y fier (ce qui ne signifie pas que cela ne fonctionne pas pour ailleurs).

 

Pour la turbulence atmosphérique, tu peux apprendre à l'estimer, cela fait partie des bases de l'astronomie visuelle.

Un sujet ici avec des liens : 

https://www.webastro.net/forums/topic/213200-turbulence-atmosphérique/

 

Bon ciel.

 

 

Merci de ces éléments.

A+++

BEN

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Quand tu as essayé de faire la mise au point, tu n'étais pas en butée (du réglage) n'est-ce pas ? Je pose la question au cas où c'est juste que la mise au point doit se faire plus avant ou en arrière que prévu. Avec un Maksutov, l'oculaire ne bouge pas (mais le miroir) et du coup ça ne se voit peut-être pas aussi facilement qu'avec une lunette ou Newton. Quand tu arrives en butée, tu le sais, ou bien ça ne se remarque pas ?

 

En tout cas, si c'est la turbulence, c'est qu'elle était vraiment très forte. Du coup je trouve étonnant qu'il y ait eu une si grande différence entre le 14 mm et le 8,8 mm. Si c'est pourri au 8,8 mm, ça devrait déjà être un peu dégradé au 14 mm.

 

Bref, pour moi la raison de ce souci n'est pas établie.

Bonjour Bruno.

 

Je n'étais pas en buté.

Le tube était depuis 10 minutes dehors mais peut être pas assez pour une bonne mise en température ?

Il était bien froid lorsque je l'ai rentré.

 

Merci de ton retour.

A+++

BEN

 

 

 

[Iron45000]

Je vous ferai un retour de la prochaine observation avec L'ES 8.8mm sur mon Mak 127/1900.

 

Bon ciel 

A+++

Benoît

[Skywatcher707]

il y a 16 minutes, Iron45000 a dit :

Le tube était depuis 10 minutes dehors mais peut être pas assez pour une bonne mise en température ?

Si tu peux le sortir (mettre dehors sans qu'il risque qqch, que personne y touche, te le vole, que le chat du voisin ne le fasse pas tomber et que des limaces viennent pas sur le ménisque avant... et tout autre cas possible... 🙂 ) au moins 30mn et si possible 1h avant, du style, tu le sors avant d'aller dîner et après tu commences d'observer (Saturne) à cette période de l'année, ce serait bcp mieux. Et en enlevant le bouchon à l'arrière du tube. Avec un Mak 127 (SW) et un Meade ETX 125 (=ce dernier est ce qui a servi de base à Bresser pour faire ton instrument, ils ont rien inventé), il y a quand même un petit équilibre thermique à atteindre qui prend qq temps.

🙂 

['Bruno]

Quoiqu'il en soit, il y a des moyens de vérifier les hypothèses, et c'est juste du bon sens. Par exemple si les images sont pourries, on pointe une étoile et on défocalise complètement, afin de voir le miroir éclairé par l'étoile. Eh bien si la turbulence est importante, ça se voit immédiatement : l'image bouillonne, on a l'impression de la voir au fond d'une piscine, là c'est clair qu'il faut attendre une heure ou deux voire une prochaine soirée. Si par contre l'image est figée ou presque, le ciel n'est pas en cause, c'est l'instrument (au sens large, oculaire compris). Alors on vérifie la collimation : on grossit, on fait la mise au point et on regarde si l'étoile est une minuscule disque parfaitement circulaire, puis on défocalise un tout petit peu, le moins possible, pour évaluer la circularité du disque. Parfois, il a l'air plus allongé d'un côté : c'est décollimaté, ou bien c'est un défaut de l'oculaire (ou même de nos yeux). Il y a des moyens de tester ça.

[SMASHY]

Seulement 10 minutes de mise en température, la Lune et Saturne très basses, un grossissement de 1,7 x le diamètre.

Ne cherche pas plus loin.

[Iron45000]

il y a 20 minutes, SMASHY a dit :

Seulement 10 minutes de mise en température, la Lune et Saturne très basses, un grossissement de 1,7 x le diamètre.

Ne cherche pas plus loin.

Ok merci du retour.

Je pensais que 8.8mm était encore facilement acceptable pour mon Mak mais vraissemblablement je suis déja limite et encore plus en fonction des conditions et positions des astres.

[adamckiewicz]

De toute façon sur ces gammes d’oculaires (Es 82°, televue , Pentax xw, Nikon nav, apm 100°) les differences de qualité restraint très marginales. S’il y a une grosse deception c’est donc que l’oculaire est defectueux , soit pas adapté : focale trop courte ( ou trop longue), ciel trop turbulent ou objet trop bas, scope mal réglé, buée … ( dans les oculaires qui donnent de grosses pupilles de sortie avec son instrument il faut aussi ajouter l’astigmatisme de l’observateur. Si la focale est vraiment trop courte pour l’instrument, on ne pourra rien obtenir de correct, on dépasse les capacités de grossissement de l’instrument.

Ici c’est évidemment une focale un peu courte pour cet instrument, qui nécessitera un télescope bien collimaté et un bon seeing. 
 

autre objet de déception possible : la diminution des couleurs et l’assombrissement de l’image : c’est normal puisqu’on grossit plus. C’est vrai avec tous les instruments et les types d’oculaire : plus on grossit avec un instrument donné, moins l’image sera lumineuse et colorée.  Donc cette déception éventuelle ne vient pas de la qualité de l’oculaire.

[Iron45000]

il y a 16 minutes, adamckiewicz a dit :

De toute façon sur ces gammes d’oculaires (Es 82°, televue , Pentax xw, Nikon nav, apm 100°) les differences de qualité restraint très marginales. S’il y a une grosse deception c’est donc que l’oculaire est defectueux , soit pas adapté : focale trop courte ( ou trop longue), ciel trop turbulent ou objet trop bas, scope mal réglé, buée … ( dans les oculaires qui donnent de grosses pupilles de sortie avec son instrument il faut aussi ajouter l’astigmatisme de l’observateur. Si la focale est vraiment trop courte pour l’instrument, on ne pourra rien obtenir de correct, on dépasse les capacités de grossissement de l’instrument.

Ici c’est évidemment une focale un peu courte pour cet instrument, qui nécessitera un télescope bien collimaté et un bon seeing. 
 

autre objet de déception possible : la diminution des couleurs et l’assombrissement de l’image : c’est normal puisqu’on grossit plus. C’est vrai avec tous les instruments et les types d’oculaire : plus on grossit avec un instrument donné, moins l’image sera lumineuse et colorée.  Donc cette déception éventuelle ne vient pas de la qualité de l’oculaire.

Bonjour Adam,

 

Je crois que j'ai tout cumulé hier soir :

- Astre trop bas.

- Turbulence.

- Tube pas idéalement à température.

- gros grossissement

- Légèrement astygmate 

 

A revoir pour la prochaine fois.

 

A+++

BEN

 

[Ant-1]

A réessayé, ca tombien il fait beau ! Il faut laissé refroidir plus surtout avec un tube fermé (tu peux gagner du temps en metant le scope dans un espace fermé (sécurité) mais pas chauffé : exemple: garage, cave, coffre de voiture, cabane de jardin ... comme ca quand tu pointe, il est déja pratiquement bon.

 

Sinon, essaye ce soir de comparer: As tu un barlow x2 ou 3? Si oui, essaye le 19mm avec le barlow et compare au 8.8mm, le resulatat devrait etre le meme ! si grosse difference, c'est l'occulaire moins bien qui est deffectueux.

Si pas de barlow, compare avec le plus proche: le 14mm: ca sera plus turbulent et plus sombre avec le 8.8, ca c'est normal.

Mais tu dois voir au moins (plus en théorie mais ca dépend de la turbulence) les meme détails avec le 8.8 que le 14 ! 

Si plus de détails avec le 14 que le 8.8, c'est que le ES 8.8 que tu as a un probleme.

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Iron45000 a dit :

Légèrement astygmate

Ça ne pose pas de problème justement avec un oculaire qui grossit beaucoup (la pupille de sortie est petite et donc l’astigmatisme est minime au centre de la cornée)

[Iron45000]

il y a 48 minutes, adamckiewicz a dit :

Ça ne pose pas de problème justement avec un oculaire qui grossit beaucoup (la pupille de sortie est petite et donc l’astigmatisme est minime au centre de la cornée)

Super.

Ça c'est une bonne nouvelle

Je ne le savais pas.

[GeoffreyJoe]

Il y a 14 heures, Iron45000 a dit :

Super.

Ça c'est une bonne nouvelle

Je ne le savais pas.

Moi non plus, et je trouve aussi que c'est une bonne nouvelle 😅

[adamckiewicz]

Il y a 17 heures, Iron45000 a dit :

Super.

Ça c'est une bonne nouvelle

Je ne le savais pas.

 

Il y a 3 heures, GeoffreyJoe a dit :

Moi non plus, et je trouve aussi que c'est une bonne nouvelle 😅

 

Si vous voulez en faire l'experience, il suffit de prendre un oculaire de longue focale défocaliser grassement et d'observer la forme de l'etoile : un joli dique ( pour une lunette) ou donut ( télescope) bien rond qui devient ovale avec l'astigmatisme.

-si le l'ovale tourne quand on tourne l'oeil : l'astig vient de l'oeil

-si l'ovale tourne en tournant l'oculaire : c'estc celui ci le coupable

- si l'ovale tourne pas, c'est l'optique de l'instrument  

 

ensuite si ça viens de ton œil, vois essaiez avec des focales de plus en plus courtes et vous verrez l’astigmatisme diminuer.

[Orion42-57855]

Il y a 20 heures, Iron45000 a dit :

Je crois que j'ai tout cumulé hier soir :

- Astre trop bas.

- Turbulence.

- Tube pas idéalement à température.

- gros grossissement

 

A 99% c'est ça ..... reste 1% de probabilité que cela vienne de l'oculaire , mais je n'y crois pas  

[Iron45000]

Bonjour à tous.

Quel beau ciel ce vendredi 17.10.25 avec mon Mak 127/1900.

J'ai vu :

- C/2025 A6 Lemon ou peut être M3.

Je ne sais pas vraiment c'était gris et avec un ES 24mm 68° je ne voyais pas vraiment de queue pour une comet alors je me dis que je suis peut être tombé sur M3 !

Vers 21h.

- Les Pléiades

- M42

- Mon premier Jupiter . Vers 1h30.

Un peu frustré car que ce soit à l'ES 24mm 68°, Televue 19mm, ES 8.8mm je ne voyais pas la couleur de jupiter et les bandes. J'ai pris une photo avec mon smartphone et c'est à peu près ce que je voyais à l'œil en moins brillant !

Es ce normal ?

 

 

Modifié 18 octobre 2025 par Iron45000

[adamckiewicz]

Jolies prises la comète est très réussie!

jupiter montrait peu de couleur ou peu de couleurS ?

car elle est essentiellement orange-beige.

la grande tache rouge à perdu en taille et en rougeur en 20 ans, et tout le reste est d’une couleur à première vue assez uniforme. Il faut ensuite grossir beaucoup ( oculaire de 15-12mm avec ton mak pour voir un maximum de détails)

 

tu as un joli ballet de satellites, et on distingue facilement lequel est Io, plus orange que les autres  

[Iron45000]

Il y a 5 heures, adamckiewicz a dit :

Jolies prises la comète est très réussie!

jupiter montrait peu de couleur ou peu de couleurS ?

car elle est essentiellement orange-beige.

la grande tache rouge à perdu en taille et en rougeur en 20 ans, et tout le reste est d’une couleur à première vue assez uniforme. Il faut ensuite grossir beaucoup ( oculaire de 15-12mm avec ton mak pour voir un maximum de détails)

 

tu as un joli ballet de satellites, et on distingue facilement lequel est Io, plus orange que les autres  

Merci Adamckiewicz

 

Cependant même en grossissant a ES 14mm et ES 8.8mm ce n'etait pas beaucoup plus gros, bien sûr moins lumineux sur les satellites mais toujours sans distinction des bandes de jupiter.

Je voulais voir les bandes pour mon premier jupiter 🥲

Modifié 18 octobre 2025 par Iron45000

[adamckiewicz]

À quelle heure c’était?

[Iron45000]

C'était  entre 1h30 et 2h du matin.

Elle était encore basse.

[Skywatcher707]

il y a 12 minutes, Iron45000 a dit :

Cependant même en grossissant a ES 14mm et ES 8.8mm ce n'etait pas beaucoup plus gros, bien sûr moins lumineux sur les satellites mais toujours sans distinction des bandes de jupiter.

Je voulais voir les bandes pour mon premiers jupiter 🥲

As-tu regardé par ailleurs Saturne au méridien ? Même discours que précédemment. Si tu as observé Jupiter basse sur l'horizon, le résultat est forcément décevant. 

[Iron45000]

Oui j'ai regardé hier soir vers 22h Saturne qui était superbe ! 😇

il y a 18 minutes, Skywatcher707 a dit :

As-tu regardé par ailleurs Saturne au méridien ? Même discours que précédemment. Si tu as observé Jupiter basse sur l'horizon, le résultat est forcément décevant. 

Cela veut dire que même avec un telescope plus puissant en regardant un planète basse. Le résultat ne peut pas être bon ?

[Patcubitus]

il y a 9 minutes, Iron45000 a dit :

Oui j'ai regardé hier soir vers 22h Saturne qui était superbe ! 😇

Cela veut dire que même avec un telescope plus puissant en regardant un planète basse. Le résultat ne peut pas être bon ?

Bonjour tout le monde,

 

Tout à fait !

J'ai observé Jupiter (juste pour le fun, car je savais que l'image aurait été (très) mauvaise), vendredi vers 2h30 à 15°, avec un gros dob de + de 500 mm, eh ben je ne voyais que les 2 bandes principales de Juju, et en vision décalée 2 autres bandes par intermittence.