Comparaison Multiposes 30s et 45s sur APN

[oliviercabernet]

Bonjour,

je ne pratique pas l'autoguidage mais réalise des multiposes avec mon Mewlon 210 (avec réducteur) sur AZEQ6. Ca me permet de ne pas avoir besoin d'ordinateur pour les observations et d'avoir un setup plus simple (c'est mon choix :-)).

Je me posais la question si des multiposes de temps élémentaires légèrement plus longue pouvait améliorer le rendu final. J'ai donc testé deux séries d'exposition, avec des temps de pose unitaires de 30s puis 45s. Plus il y a de poses plus on subit de bruits de lecture mais je voulais savoir si ça se voyait...Le but initial était d'obtenir un temps d'exposition culumé de 45min mais les nuages sont arrivés et j'ai du limiter l'expérience à 21min:

- 28 poses de 45s

- 42 poses de 30s

J'enregistre les images avec un nikon d780, plein format, et j'active le suivi + PEC. Au final j'ai 3%  de déchets à 30s et 10% à 45s (il n'y avait pas vent hier soir). J'enregistre 10 darks / temps de pose et 10 flats.

J'ai fait subir exactement le même traitement (sequator pour l'empilement et ART pour le traitement) aux deux séries.

Ci dessous j'ai mis une impression écran vue à 100% de la même région (M37) avec l'image traitée avec des poses de 45s à gauche et celle avec des poses de 30s. La différence est subtile mais la vue avec des pauses de 45s fait resortir un petit peu plus de détails dans les très faibles lumières. Je m'y attendais pas mais on voit la différence!

[Ant-1]

Honnetement, c'est trop peu de difference pour voir un impact. Meme en comparant 1 min a 5 min, j'ai du mal a voir la difference de mon coté.

Tu devrais changer de logiciel, séquator c'est pas bon question qualité image. il y a siril, mais c'est pas simple, si tu veux rester sur un truc simple ya DSS.

[oliviercabernet]

C'est vrai que la différence est insignifiante. Mais même toi, si tu ne vois pas de différence entre 1min et 5min, je me demande jusqu'où il faut aller? Sur une pose de 1h vs plusieurs de 1min?

Je me demande du coup pourquoi autant de monde fait des poses très longues autoguidées? Parce que le lot d'emmerdement est selon moi sévère:

- risque que la photo de 1h soit ruinée par un passage de satellite, d'avion, un coup de vent. Avec des poses de 1min ou moins ou enlève la photo en question est c'est réglé.

-  surcout (il faut une lunette guide + camera en plus)

- difficulté à maitriser l'ensemble de la chaine matériel et logiciel

- impose d'utiliser un PC  et donc la batterie pour alimenter le tout (ce n'est pas mon cas pour l'instant)

[lionthom]

L’utilité de l’ autoguidage est de pouvoir faire proprement des poses plus longues, au-delà de 30 s théoriquement, mais on peut poser plus sans autoguidage en fonction de son matériel.

L’intérêt de poses plus longues donc avec autoguidage est d’accumuler du signal surtout sur des objets de faible émission.

Pour exemple, avec une caméra astro refroidie, je pose entre 180 et 240 s pour des nébuleuses classiques, moins sur des objets très lumineux style M42.
On ne parle pas de poses de 1 h…

Ça ne pose pas de soucis si certaines photos sont mauvaises, elles s’éliminent facilement.

L’autoguidage permet d’améliorer grandement les résultats, c’est un incontournable pour progresser. Et ça implique forcément un peu d’informatique.

Mais en astrophoto, comme ailleurs , quand on aime on ne compte pas…

[oliviercabernet]

"L’intérêt de poses plus longues donc avec autoguidage est d’accumuler du signal surtout sur des objets de faible émission. " => totalement d'accord avec ça, mais c'est ce que je fais aussi en accumulant plusieurs poses certes plus courtes de 30s ou 45s. La question n'est pas là, mais plutot dans: est ce qu'il existe une différence vraiment visible entre une photo prise en accumulant des poses de plusieurs min avec autoguidage et une photo prises en accumulant des poses plus courtes de 30s sans autoguidage, avec bien sur un temps de pose cumulé identique?