Oculaires: Privilégier le piqué, ou l'angle de champ?

[Pluto-the-dog]

Bonsoir à tout le monde,

 

Je suis nouveau ici, et débutant en astronomie, pas taper s'il vous plait 😀

J'ai quelques connaissances en optique du temps de mes études et mes premiers boulots, et je suis photographe amateur.

 

Je viens de craquer pour un télescope Newton 300/1500 d'occasion, fourni avec un oculaire Sky-Watcher 28mm 56°.
Je suis donc à la recherche d'oculaires supplémentaires.

A noter que je vis en montagne, il ne sera pas compliqué pour moi d'embarquer le télescope à 2000m d'altitude.

 

Je ne souhaite pas dépenser une fortune (comme tout le monde 😄), mais mettre entre 150 et 300 euros dans un oculaire ne me choque pas (mais je ne vais pas acheter une collection de 4 oculaires à 350 balles chacun, d'un seul coup, soyons clairs)

 

J'en viens à ma question:

J'ai un peu du mal à me rendre compte du rendu visuel de l'angle de champ d'un oculaire de télescope. Pour avoir un peu de plaisir et avoir envie de rester des heures collé au truc, il me semble important de se sentir immergé dans le spectacle, et non de regarder par un petit trou de serrure.

Mais je ne sais pas si, pour y arriver, il faut viser 70, 80, 100, ou 110 degrés?

Le deuxième paramètre que je vois, et là encore j'aimerais connaitre l'avis des utilisateurs, c'est qu'avec des oculaires de grand champ, il me semble qu'il serait plus facile de sauter d'un oculaire à l'autre? Ou plutôt, disons qu'avec un champ plus grand, on doit pouvoir faire un saut plus grand, non?

 

- Pour résumer le fond de ma question, je me demande si, à prix similaire, il vaut mieux prendre des oculaires moyens mais à très grand champ, ou des oculaires de qualité supérieure, à champ moyen?

Pour prendre un exemple précis que j'ai en tête, comment comparer un Kepler XWA (110°)  à un Pentax XW (70°) ?

 

- Question subsidiaire qui me vient en écrivant ces lignes: est-ce qu'un oculaire de très grand champ serait plutôt à recommander pour l'observation de nébuleuses par exemple (donc focale moyene, en permettant de se rapprocher tout en gardant l'environnement dans le champ), et peu utile pour les forcales les plus courtes, pour le planétaire par exemple?

 

Merci d'avance,

 

Oliver

[RenardGris]

On va supposer que c'est avec monture dobson vu que ça n'est pas précisé. Dans ce cas là, c'est plutôt pour le planétaire qu'il faudrait du champ puisque le grossissement sera plus fort. Après, je vais botter en touche et juste te dire que les Pentax d'occasion c'est facile à trouver, tu peux en prendre un et si ça ne te plaît pas tu le revends plus tard sans perte.

[Pluto-the-dog]

merci pour ta répopnse.

Je vois bien ce que tu veux dire: avec une monture Dobson, il faut suivre à la main et c'est beaucoup plus simple avec du champ, on est bien d'accord.

 

Je n'ai pas parlé de monture, car pour l'instant je n'en ai pas: c'est à main levée façon bazooka 😄

 

Il est possible que je me fabrique une monture de type Dobson, à moins que je ne craque sur une EQ6 (le propriétaire précédent utilisait cette monture mais l'a vendue avant de vendre le tube) parce que ça me permettrait d'utiliser le télescope tout de suite, ça va se décider d'ici quelques jours.

[Ant-1]

Oui, enfin il y a champ large et champ large, le 80° c'est déja énorme, et tu tourner l'oeil pour tout voir, alors 110° ?

A mon avis un bon oculaire 70/80° vaut mieux qu'un 110 ou sur les bord ca sera pas jolie, car tu es a F5 ! grosse coma au bord, et perte de contrast/piqué !  Evidement il y a des oculaires de 100° tres bonne qualité, mais c'est 500 boules.