Oculaires: Privilégier le piqué, ou l'angle de champ?

[Pluto-the-dog]

Bonsoir à tout le monde,

 

Je suis nouveau ici, et débutant en astronomie, pas taper s'il vous plait 😀

J'ai quelques connaissances en optique du temps de mes études et mes premiers boulots, et je suis photographe amateur.

 

Je viens de craquer pour un télescope Newton 300/1500 d'occasion, fourni avec un oculaire Sky-Watcher 28mm 56°.
Je suis donc à la recherche d'oculaires supplémentaires.

A noter que je vis en montagne, il ne sera pas compliqué pour moi d'embarquer le télescope à 2000m d'altitude.

 

Je ne souhaite pas dépenser une fortune (comme tout le monde 😄), mais mettre entre 150 et 300 euros dans un oculaire ne me choque pas (mais je ne vais pas acheter une collection de 4 oculaires à 350 balles chacun, d'un seul coup, soyons clairs)

 

J'en viens à ma question:

J'ai un peu du mal à me rendre compte du rendu visuel de l'angle de champ d'un oculaire de télescope. Pour avoir un peu de plaisir et avoir envie de rester des heures collé au truc, il me semble important de se sentir immergé dans le spectacle, et non de regarder par un petit trou de serrure.

Mais je ne sais pas si, pour y arriver, il faut viser 70, 80, 100, ou 110 degrés?

Le deuxième paramètre que je vois, et là encore j'aimerais connaitre l'avis des utilisateurs, c'est qu'avec des oculaires de grand champ, il me semble qu'il serait plus facile de sauter d'un oculaire à l'autre? Ou plutôt, disons qu'avec un champ plus grand, on doit pouvoir faire un saut plus grand, non?

 

- Pour résumer le fond de ma question, je me demande si, à prix similaire, il vaut mieux prendre des oculaires moyens mais à très grand champ, ou des oculaires de qualité supérieure, à champ moyen?

Pour prendre un exemple précis que j'ai en tête, comment comparer un Kepler XWA (110°)  à un Pentax XW (70°) ?

 

- Question subsidiaire qui me vient en écrivant ces lignes: est-ce qu'un oculaire de très grand champ serait plutôt à recommander pour l'observation de nébuleuses par exemple (donc focale moyene, en permettant de se rapprocher tout en gardant l'environnement dans le champ), et peu utile pour les forcales les plus courtes, pour le planétaire par exemple?

 

Merci d'avance,

 

Oliver

[RenardGris]

On va supposer que c'est avec monture dobson vu que ça n'est pas précisé. Dans ce cas là, c'est plutôt pour le planétaire qu'il faudrait du champ puisque le grossissement sera plus fort. Après, je vais botter en touche et juste te dire que les Pentax d'occasion c'est facile à trouver, tu peux en prendre un et si ça ne te plaît pas tu le revends plus tard sans perte.

[Pluto-the-dog]

merci pour ta répopnse.

Je vois bien ce que tu veux dire: avec une monture Dobson, il faut suivre à la main et c'est beaucoup plus simple avec du champ, on est bien d'accord.

 

Je n'ai pas parlé de monture, car pour l'instant je n'en ai pas: c'est à main levée façon bazooka 😄

 

Il est possible que je me fabrique une monture de type Dobson, à moins que je ne craque sur une EQ6 (le propriétaire précédent utilisait cette monture mais l'a vendue avant de vendre le tube) parce que ça me permettrait d'utiliser le télescope tout de suite, ça va se décider d'ici quelques jours.

[Ant-1]

Oui, enfin il y a champ large et champ large, le 80° c'est déja énorme, et tu tourner l'oeil pour tout voir, alors 110° ?

A mon avis un bon oculaire 70/80° vaut mieux qu'un 110 ou sur les bord ca sera pas jolie, car tu es a F5 ! grosse coma au bord, et perte de contrast/piqué !  Evidement il y a des oculaires de 100° tres bonne qualité, mais c'est 500 boules.

[HIMYS]

Je tourne à l’ES 82 degrés ou au TS pour mon 28mm, même champs 

 

j’ai un 28/18/11 et 6,7mm

 

mon miroir n’est pas artisanal et cela me convient parfaitement. Un peu de coma sur les bords mais rien d’alarmant, étant donné que la cible est censée être au centre de l’oculaire. 
 

La gamme ES 82degrés a un très bon rapport qualité/prix. 
 

Je trouve que les oculaires haut de gamme, à titre personnel, seront pleinement utilisés sur des miroirs artisanaux, mais ça n’engage que moi. 
 

et oui, l’effet trou de souris, quand on s’habitue au grand champs, ça pique 

 

en planétaire, une courte focale, c’est cool mais faut quand même recentrer rapidement, ça file vite

[norma]

La question est excellente ! Les réponses reflètent souvent ce que possède le conseiller. Je propose une réponse claire et tranchée : privilégier le piqué. Je disposais d'une collection très correcte d'oculaires Vixen et j'ai découvert une autre marque encore plus qualificative. C'est financièrement ma limite (quelques centaines d'euros à chaque fois). Donc, je propose que @HIMYS définisse cette limite et s'en contente puisque c'est justement sa limite. 

Sinon 300 mm sur EQ6 c'est gonflé !

[HIMYS]

@norma

 

c’est pas moi l’auteur du poste, j’ai ce qu’il faut pour mon 400

[Skywatcher707]

Disons qu'avec l'âge et la raison, bcp d'astrams préfèrent (ou s'orientent vers) la qualité. Certains ont revendus leurs énormes 'cailloux' extra grand champ (même les chers Ethos !), pour du plus petit, et qualitatif à leur yeux, suffisant. Pour du plus pratique, moins lourd, plus adapté à la morphologie excellent piqué et contraste. Les oculaires, c'est comme les jumelles, même chers, tant qu'on les essaie pas... 

 

Ça dépend aussi de la qualité de la lunette ou du télescope utilisé, pour peu qu'il y en ait qu'un, ce qui est pas forcément le cas.

 

L'autre jour sur le FB 'astronomie pour débutants' (où on lit tout un tas de conneries), l'un des meilleurs contributeurs écrivait bien 'qu'il fallait surtout pas utiliser de Plossl'... Alors... Enfin, il a corrigé le tir qq heures après...

Modifié il y a 8 heures par Skywatcher707

[Ant-1]

7 hours ago, norma said:

et j'ai découvert une autre marque encore plus qualificative

 

2 hours ago, Skywatcher707 said:

pour du plus petit, et qualitatif à leur yeux, suffisant. Pour du plus pratique, moins lourd

 

Vous avez des example de série d'oculaires bien piqués avec champ correct sans etre obligatoirement ultra large?

Merci.

[Skywatcher707]

il y a une heure, Ant-1 a dit :

Vous avez des example de série d'oculaires bien piqués avec champ correct sans etre obligatoirement ultra large?

Les Pentax XW (série non homogène, mais très performante) dont on parle assez souvent ici, les Nikon NAV SW que bcp trouveront moches ; pour ces 2 séries, neutres sur l'image, on est sur du 70° de champ. C'est déjà pas mal pour les différents types d'instruments. Sinon, les TeleVue Delite, en 60° qu'on peut compléter par les antiques Panoptic 19 et 24.  Après, bien entendu, on va me dire que c'est du haut de gamme et qu'ils coûtent un bras... 🙂 

[Ant-1]

Oui, c'est quand meme 300 a 400 euro piece, c'est pas les plus chers, mais ca reste un budget. Apres, sur 20 ans de dépences astro, ca passe.

[macfly51]

Salut, 

Et bienvenu ici.

 

Le 14/04/2026 à 19:17, Pluto-the-dog a dit :

Je viens de craquer pour un télescope Newton 300/1500 d'occasion, fourni avec un oculaire Sky-Watcher 28mm 56°.

 

Belle bête pour débuter.... et oculaire parfaitement compatible avec toutes les poubelles.
De quoi te dégoûter d'observer, ne regarde pas dans ce truc.

 

Le 14/04/2026 à 19:17, Pluto-the-dog a dit :

Mais je ne sais pas si, pour y arriver, il faut viser 70, 80, 100, ou 110 degrés?

 

Le 14/04/2026 à 19:17, Pluto-the-dog a dit :

comment comparer un Kepler XWA (110°)  à un Pentax XW (70°) ?

 

A part les comparer toi-même, car ça dépend de tes goûts, du confort, de ta tolérance à la coma, etc...
Déjà, pour remplacer illico la bouse infame de 28mm livrée avec, tu peux consulter ce sujet 

et idéalement te rapprocher d'un club, ou de star-party (la saison approche) pour essayer et prendre des avis sur plein d'oculaires