DOF, vous validez ?

[Hubus]

Bonjour la communauté,

 

Avant de partir fleur au fusil dans cette belle saison qui approche, et suite à la modification de l'offset de ma caméra ATR2600C, j'ai refait l'ensemble de mes DOF. J'ai cru comprendre qu'il était recommandé de les refaire lorsqu'on modifie l'offset de la caméra, ce dont je ne m'étais jamais vraiment préoccupé jusqu'à présent. J'ai suivi ce tuto pour les réaliser https://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/

Est-ce qu'une bonne âme pourrait jeter un œil et me dire si ceux-ci semblent corrects ? Je ne sais pas vraiment quels critères utiliser pour déterminer si mes DOF sont bons ou non... Merci d'avance pour vos avis et retours d'expérience.

240 BIAS

150 Darks de 180"

100 Darks de 300"

 

" Message édité avec les DOF étirés 🤣 "

 

BIAS

 

Dark 180"

 

Dark 300"

Modifié il y a 7 heures par Hubus

[Tromat]

il y a 52 minutes, Hubus a dit :

Je ne sais pas vraiment quels critères utiliser pour déterminer si mes DOF sont bons ou non...

Pas mal le coup des fichiers pas étirés 😅

Je peux dire qu'ils sont sombres pour le moment.

[krotdebouk]

150 et 100 darks avec une 2600, c'est beaucoup et sans intérêt. Une quinzaine ça suffit bien, certains n'en font même plus..

[rmor51]

Avec ma 2600C, je ne fais pas de dark avec des captures refroidies à -10°C.  J'utilise un bias synthétique dans Siril et il ne reste que les flats à faire si nécessaires.

[lionthom]

il y a 25 minutes, rmor51 a dit :

Avec ma 2600C, je ne fais pas de dark avec des captures refroidies à -10°C.  J'utilise un bias synthétique dans Siril et il ne reste que les flats à faire si nécessaires.

 

Idem pour le bias synthetique  dans Siril  (IMX571 Player One Poseidon) et la bibliothèque de darks roupille dans le SSD donc je l'utilise quand même (30 Darks par temps de pose)

[nico1038]

Hello @Hubus,

 

Il est en effet essentiel de refaire des DOF si tu modifies l'offset. C'est le réglage qui a l'impact le plus direct (la température ou le gain étant beaucoup moins critique) sur ces derniers étant donné qu'il modifie de façon direct et proportionnel l'ADU moyen des darks et des bias.  Les darks avec un mauvais réglage d'offset sont d'ailleurs la cause principale de mauvaise correction des flats (notamment le cas classique de sur-correction).

 

Pour créer tes masters facilement avec Pix, tu peux aussi utiliser directement WBPP. Tu as juste à y mettre tes bias et tes darks et à cliquer sur Run.

 

Je te déconseille personnellement de ne pas faire de darks. Cela peut fonctionner mais uniquement dans des circonstances particulières qui sont liés à la fois à ta technique d'acquisition (en particulier à la fréquence et l'intensité du dithering et au nombre d'images acquises) à tes méthodes de prétraitement (notamment la façon donc tu gères la corrections cosmétique) et à l’échantillonnage de ton matériel.

 

Pour illustrer, voici un petit exemple d'une série d'images prises avec le même capteur que ta caméra (le IMX571), alignées sur les étoiles et calibrées avec et sans darks:

 

Sans darks:

 

 

Avec darks:

 

Ces pixels chauds que l'on voit dans la version non calibrés peuvent alors poser des problèmes par la suite.

 

Nico

Modifié il y a 9 heures par nico1038

[Hubus]

Il y a 3 heures, Tromat a dit :

Pas mal le coup des fichiers pas étirés 😅

Je peux dire qu'ils sont sombres pour le moment.

 

lol

 

Les voici étirées (statistical stretch).

 

BIAS

 

DARK 180"

 

DARK 300"

Modifié il y a 7 heures par Hubus

[Hubus]

Il y a 3 heures, krotdebouk a dit :

150 et 100 darks avec une 2600, c'est beaucoup et sans intérêt. Une quinzaine ça suffit bien, certains n'en font même plus..

 

Je vois, mais maintenant qu'ils sont faits autant les exploiter non ?

il y a une heure, nico1038 a dit :

Hello @Hubus,

 

Il est en effet essentiel de refaire des DOF si tu modifies l'offset. C'est le réglage qui a l'impact le plus direct (la température ou le gain étant beaucoup moins critique) sur ces derniers étant donné qu'il modifie de façon direct et proportionnel l'ADU moyen des darks et des bias.  Les darks avec un mauvais réglage d'offset sont d'ailleurs la cause principale de mauvaise correction des flats (notamment le cas classique de sur-correction).

 

Pour créer tes masters facilement avec Pix, tu peux aussi utiliser directement WBPP. Tu as juste à y mettre tes bias et tes darks et à cliquer sur Run.

 

Je te déconseille personnellement de ne pas faire de darks. Cela peut fonctionner mais uniquement dans des circonstances particulières qui sont liés à la fois à ta technique d'acquisition (en particulier à la fréquence et l'intensité du dithering et au nombre d'images acquises) à tes méthodes de prétraitement (notamment la façon donc tu gères la corrections cosmétique) et à l’échantillonnage de ton matériel.

 

Pour illustrer, voici un petit exemple d'une série d'images prises avec le même capteur que ta caméra (le IMX571), alignées sur les étoiles et calibrées avec et sans darks:

 

Sans darks:

 

 

Avec darks:

 

Ces pixels chauds que l'on voit dans la version non calibrés peuvent alors poser des problèmes par la suite.

 

Nico

 

Merci Nico, je vais rester "à l'ancienne" comme tu dis.

[nico1038]

il y a une heure, Hubus a dit :

 

lol

 

Les voici étirées (statistical stretch).

 

BIAS

 

DARK 180"

 

DARK 300"

 

Ils ont l'air parfaitement normaux même si je pense que que l'utilisation de statistical stretch cache un peu la présence des des pixels chauds dans les masterdarks. Or, avec ces caméras modernes sans AmpGlow, ces pixels deviants sont la caractéristique principale de ces images de calibration et c'est eux qui vont marquer visuellement la différence entre les durées. 

C'est le problème de partager des images linéaires en jpg car tout dépend alors du stretch utilisé et on ne peut jamais rien en conclure de définitif.

 

Si tu veux vraiment les comparer visuellement je te conseille d'appliquer le même stretch sur toutes les images 

1) Avec Pix fait un autostretch sur le dark de 300s. 

2) Applique ce stretch aux autres images en faisant glisser l'onglet de la vue sur les autres tout en maintenant la touche Alt enfoncé.

Tu auras alors une comparaison plus parlante.

 

Une autre façon intéressante de juger ces fichiers est de comparer leurs statistiques et leurs histogramme. La valeur moyenne d'un masterdark doit être très similaire à celle d'un masterbias. Tu peux vérifier ça avec le process Statistics. Bien sur, malgré tout, on doit voir une progression logique et la valeur moyenne du bias doit donc être légèrement inférieure à celle du dark de 180s qui doit, elle même, être inférieure à celle du dark de 300s.

 

Pour les histo, ce qui change essentiellement entre les bias et les darks c'est la variabilité de la valeur des pixels. Le pic de l'histogramme est donc sensiblement aux mêmes endroit entre les deux  mais la courbe est plus étroite pour un bias et plus large (notamment à sa base) pour les darks.

 

Modifié il y a 6 heures par nico1038

[Hubus]

il y a une heure, nico1038 a dit :

1) Avec Pix fait un autostretch sur le dark de 300s. 

2) Applique ce stretch aux autres images en faisant glisser l'onglet de la vue sur les autres tout en maintenant la touche Alt enfoncé.

Tu auras alors une comparaison plus parlante.

Je le ferai dès que possible, toutefois j'ai appliqué exactement le même stretch (même valeurs par défaut de statistical stretch) à toutes les images.

 

En tout cas merci pour ton aide j’apprécie.

Modifié il y a 5 heures par Hubus

[krotdebouk]

Il y a 1 heure, Hubus a dit :

Je vois, mais maintenant qu'ils sont faits autant les exploiter non ?

Oui tout à fait, c'était juste pour info si tu devais en refaire un jour ou d'une autre durée d'exposition.

 

Il y a 6 heures, Hubus a dit :

J'ai suivi ce tuto pour les réaliser https://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/

Comme @nico1038, à part pour comprendre comment se fait un master, WBPP si tu veux tout faire sous Pix, c'est quand même pas mal..

 

[lviatour]

Perso j'ai aussi fais des masters darks et masters bias avec un grand nombre d'expos pour éviter d'introduire du bruit. 
J'ai des masters pour tous les temps d'expositions. J'ai fais cela les jours de mauvais temps, donc ce n'est pas un problème à faire. 
Et perso je trouve que sur le résultat final c'est efficace. 
Comme cela ne coûte rien, je vois pas pourquoi s'en passer. Si tu les as utilise les. 

[Hubus]

Il y a 2 heures, krotdebouk a dit :

Oui tout à fait, c'était juste pour info si tu devais en refaire un jour ou d'une autre durée d'exposition.

 

Comme @nico1038, à part pour comprendre comment se fait un master, WBPP si tu veux tout faire sous Pix, c'est quand même pas mal..

 

Tout à fait mais je pensais qu'en faisant des masters cela m'éviterai de remettre toutes les brutes (images de calibration) dans la moulinette WBPP. Genre je mets mes masters en tant que fichiers de calibrations cela pourrait faire gagner un peu de temps dans le pré traitement même si celui-ci est désormais plus rapide. Vous faites différemment ? 

Désolé pour toutes ces questions mais peut-être que je me trompe dans mon processus de pré traitement et je sais à quel c'est important pour la suite du traitement 😅

Modifié il y a 3 heures par Hubus

[nico1038]

il y a 21 minutes, Hubus a dit :

Tout à fait mais je pensais qu'en faisant des masters cela m'éviterai de remettre toutes les brutes (images de calibration) dans la moulinette WBPP. Genre je mets mes masters en tant que fichiers de calibrations cela pourrait faire gagner un peu de temps dans le pré traitement même si celui-ci est désormais plus rapide. Vous faites différemment ? 

Désolé pour toutes ces questions mais peut-être que je me trompe dans mon processus de pré traitement et je sais à quel c'est important pour la suite du traitement 😅

 

Mais tu peux tout à fait utiliser directement tes masters dans WBPP.

 

Il y a 2 choses:

La création des masters que tu peux faire directement avec WBPP. Tu lui fournis juste tes darks et tes bias (sans lights), et il va te créer les masters correspondants que tu peux alors stocker où tu veux. C'est vraiment fait en 3 clics.

 

Ensuite, lorsque tu veux pré-traiter tes images lights, tu insères le (ou les) mastedark et  masterbias correspondant en plus de tes lights et de tes flats. Les masters sont alors directement identifiés comme tels (avec une petite étoile pour les distinguer) et utilisés directement pour calibrer tes lights et tes flats. 

 

C'est une façon de faire avantageuse car ça fait effectivement gagner du temps et tu n'est pas obligé de stocker les darks et les bias individuels mais seulement les masters.

[lviatour]

Il y a 2 heures, Hubus a dit :

Tout à fait mais je pensais qu'en faisant des masters cela m'éviterai de remettre toutes les brutes (images de calibration) dans la moulinette WBPP. Genre je mets mes masters en tant que fichiers de calibrations cela pourrait faire gagner un peu de temps dans le pré traitement même si celui-ci est désormais plus rapide. Vous faites différemment ? 

Désolé pour toutes ces questions mais peut-être que je me trompe dans mon processus de pré traitement et je sais à quel c'est important pour la suite du traitement 😅

Oui je ne garde que les masters dark et bias, il n'y a plus à recalculer et surtout il ne faut plus stocker tous les fichiers bruts.