lviatour

belle balade, belles photos, c'était magique ce fil me fait revivre l’événement

Je regarde ce soir, là il va falloir que je travaille un peu

Oui, c'est une réponse de Gemini pour une question que je lui ai posée avant de commencer à faire du Drizzle x2. Sur le lien de M16, j'ai en premier fait du Drizzle x1 (APN couleur). J'ai retravaillé en Drizzle x2, la finesse des détails et la réduction du bruit via la suite RC Astro étaient nettement meilleures. J'ai retravaillé l'image avec un Drizzle x3, il y a encore eu une très légère amélioration. Alors je ne sais pas te dire scientifiquement pourquoi c'est mieux, mais mon métier c'est photographe, donc travailler des images je connais depuis très longtemps. Je travaille instinctivement et s'il n'y avait pas de différence, je ne passerais pas du temps de calcul sur du Drizzle x2 ou x3. Faire du resample ne bénéficierait pas du dithering. La différence est notable, malheureusement je n'ai pas gardé mes anciens résultats. De plus, ils ne seraient pas d'une grande utilité vu que je n'ai pas appliqué un protocole précis et parallèle sur le traitement. Mais je n'ai aucun doute sur la différence de traitement dans BlurXT et NoiseXT sur du Drizzle x2. Il faut un exemple fait en dithering entre chaque pose et avec au moins 32 poses unitaire pour avoir un dithering utile au drizzle. (si j'ai bien compis le principe et pour un capteur couleurs). Explication via Gemini: En astrophotographie avec un capteur couleur (OSC / matrice de Bayer), il faut compter un minimum absolu de 15 à 20 poses unitaires pour exécuter un Drizzle x2 avec dithering. En pratique, 30 à 50 poses unitaires sont vivement recommandées pour obtenir un résultat propre et exploitable. Pourquoi ce minimum pour un capteur couleur (CFA Drizzle) ? La contrainte de la matrice de Bayer (RGGB) Sur un capteur couleur, seuls 25 % des photosites sont Rouges, 25 % sont Bleus et 50 % sont Verts. Contrairement à un capteur monochrome où chaque pixel reçoit toute la lumière, un pixel Rouge ou Bleu n'apparaît que tous les 2 pixels physiques dans chaque direction. La sous-division du Drizzle x2 Un Drizzle x2 divise chaque pixel physique en une grille de 2 × 2 pixels Drizzle (soit 4 pixels de sortie pour 1 pixel capteur). Rapporté à un canal de couleur sous-échantillonné comme le Rouge ou le Bleu : Une grille de 2 × 2 pixels physiques (contenant 1 seul photosite Rouge) devient une grille de 4 × 4 pixels Drizzle (16 sous-pixels). Sans débayérisation classique (interpolation), ce seul photosite Rouge doit alimenter à lui seul, via les décalages du dithering, les 16 sous-pixels de la grille finale. Le recouvrement statistique Pour qu'aucun pixel de l'image finale ne se retrouve "vide" (ce qui crée des artefacts de grille, des trous noirs ou du bruit extrême sur le Rouge et le Bleu), les déplacements aléatoires du dithering doivent recouvrir statistiquement l'ensemble des 16 positions possibles. Mathématiquement, 15 à 20 positions aléatoires (poses) constituent le seuil minimal pour combler la grille sans trou majeur. Conditions indispensables pour réussir un Drizzle x2 en OSC Dithering fréquent et suffisant : Le dithering doit être activé idéalement à chaque pose (ou au pire toutes les 2-3 poses) avec une amplitude d'au moins 5 à 10 pixels sur le capteur principal pour garantir un décalage sub-pixel bien réparti. Réglage du Drop Shrink (Taille de la goutte) : Avec Drop Shrink = 1.0 (valeur par défaut recommandée en CFA Drizzle), 15 à 20 poses suffisent géométriquement. Si vous réduisez le Drop Shrink à 0.8 ou 0.9 (pour gagner en piqué), la surface de dépôt rétrécit et le nombre de poses minimal passe immédiatement à 35–50 minimum. Rapport Signal/Bruit (RSB) : Le Drizzle x2 étale le signal de chaque pixel sur 4 pixels de sortie. Même si 20 poses suffisent à éviter les trous de grille, le niveau de bruit par pixel sera très élevé. Plus le nombre de poses est grand (50 à 100+), plus le Drizzle x2 apportera un vrai gain de résolution sans dégrader le RSB.

Le Drizzle X2 n'a de sens qu'avec du dithering, parler uniquement de Drizzle simplifie la donne. Le Drizzle (ou « Drizzle integration ») est une méthode d'empilement numérique développée à l'origine par la NASA pour le télescope spatial Hubble (algorithme Fruchter & Hook). Elle permet de reconstruire une image à plus haute résolution spatiale en combinant plusieurs images brutes légèrement décalées les unes par rapport aux autres. Au lieu de déformer et d'interpoler les pixels lors de l'alignement, le Drizzle rétrécit chaque pixel entrant (la « goutte » ou pixfrac) et le projette directement sur une grille de destination plus fine. Drizzle X1 vs Drizzle X2 : Quelle différence ? Drizzle 1x (X1) Taille de sortie : $100\%$ de la résolution d'origine (même nombre de pixels). Principe : Conserve la taille de l'image initiale, mais réorganise la distribution du signal en sous-pixels. Cas d'usage : Bayer Drizzle (APN / Caméras couleur OSC) : Évite l'étape de « débayerisation » (dématriçage) classique et ses artéfacts d'interpolation. Les canaux Rouge, Vert et Bleu sont reconstruits directement à partir des pixels physiques bruts. Preserve le profil des étoiles et évite le flou introduit par les algorithmes d'interpolation classiques (bilinéaire, bicubique). Drizzle 2x (X2) Taille de sortie : $200\%$ de la résolution sur chaque axe (soit $4\times$ plus de pixels au total). Principe : Échantillonne l'image sur une grille deux fois plus dense pour récupérer des détails plus fins qu'une seule pose ne pourrait en capturer. Cas d'usage : Sous-échantillonnage : Indispensable lorsque votre configuration optique/capteur est sous-échantillonnée (courte focale + gros pixels, où les étoiles apparaissent carrées ou étalées sur 1 à 2 pixels seulement). Post-traitement avancé : Fournit une image avec une meilleure définition pour appliquer efficacement des algorithmes de déconvolution (comme BlurXTerminator dans PixInsight). Comment le Drizzle fonctionne-t-il combiné au Dithering ? Le Dithering (dithérage) consiste à décaler aléatoirement la monture de quelques pixels entre chaque pose lors de la prise de vue. Sans dithering, le Drizzle est inefficace ou génère des artéfacts. [Pose 1] -> Étoile sur pixel (X, Y) [Dithering] -> Décalage de 1.4 pixel [Pose 2] -> Étoile sur pixel (X+1.4, Y+0.3) │ └──> [Drizzle] calcule la position exacte de la lumière à l'échelle du sous-pixel Le couple Dithering + Drizzle fonctionne grâce à trois mécanismes complémentaires : Échantillonnage sous-pixel : En décalant le champ de quelques fractions de pixels entre chaque image, chaque sous-pixel de l'objet céleste frappe un endroit légèrement différent du capteur. L'algorithme Drizzle utilise ces décalages pour reconstituer la forme réelle des structures et des étoiles. Reconstitution de la matrice de Bayer (Caméras couleur) : Comme une matrice de Bayer alterne les filtres R, G, B (ex: 50% vert, 25% rouge, 25% bleu), un point précis du ciel ne tombe pas sur la même couleur à chaque pose si l'on dither. Le Drizzle collecte ces mesures de couleur réelles pour chaque point sans deviner par interpolation. Rejet optimal du bruit et défauts : Le dithering déplace le fond du ciel par rapport aux défauts fixes du capteur (pixels chauds, pixels froids, walking noise). Combiné à un empilement avec rejet (Sigma Clipping), le Drizzle élimine totalement ces artéfacts sans altérer les vrais détails astronomiques.

Oui j'ai comparé, la différence n'est pas tellement dans l’échantillonnage, mais la qualité de la réduction du bruit de l'accentuation de BlurXT et la séparation des étoiles avec StarXT . Un re-sample après la suite RC astro c'est vraiment pas bon, rien à voir avec le Drizzle X2. Mes photos sont faites avec une lunette de 120MM F7 donc avec un Drizzle X2 et un capteur de 61MP je suis certainement sur-échantillonné, donc le gain n'est certainement pas là. Mais le Drizzle X2 avec du dithering et suffisamment de poses unitaires apportent un vrai plus dans le traitement d'image.

Pour le guidage, il n'indique pas le total RMS? Pour la mise en station polaire, cela ne semble pas très différent de l'Asiair, il donne le sens à tourner les molettes. Ce qui est différent c'est qu'il ne donne pas l'erreur d’écart mais la position par rapport à la position idéal.

je garde la taille X2 pour la suite RC astro, c'est à ce moment que c'est le plus utile. Je réduit à la fin du traitement et c'est même pas dans PIX, je fais cela après recombinaison des étoiles dans GIMP. Exemple ici avec un drizzle x2 qui me donne 122MP avec une image finale réduite à 105MP (zoomable dans la haute résolution à la souris): https://lucnix.be/picture.php?/300452/category/Astronomy#zoom Et ici j'ai fais du X3 avec un APN Nikon de 45MP et j'ai gardé une image de 121,5MP: https://lucnix.be/picture.php?/293508/category/Astronomy#zoom

Je fais aussi du Drizzle x2, cela facilite grandement la gestion du bruit. Quitte à réduire par après l'image à sa taille d'origine.

C'est le problème des capteurs haute définition et grand format : quand tu postes l'image entière, elle passe inaperçue car personne n'ouvre la haute résolution pour s'y balader. Par contre, quand tu postes un détail, cela révèle la finesse de l'image. Mais sur l'image entière j'ai moins de définition que sur ta photo à la TAO 150. notamment sur les fins liseré rouge en bordure. Lien de la full: https://lucnix.be/picture.php?/300820/category/Astronomy#zoom

Du coup, je suis pas certain que c'est un compliment, peut-être que je suis à côté de la plaque si c'est bon pour un daltonien 🤣 🤣

sans filtre avec une pollution moyenne 300s dans le Cygne c'est probablement un histogramme normal surexposé sans flats et sans darks.

Super intéressant, bon je suis déjà un adepte du Drizzle combiné à du dithering entre chaque image mais j'ai pas de mérite j'ai un capteur couleur et là la différence saute aux yeux.

ici

Oui C'est le LiveStacking auquel je pense.

Pour moi c'est un empilement fait en mode plan dans l'asiair sans dof.

Oui en autorun tu as tout, retournement du méridien af auto à intervalles régulier ou via sonde de température, dithering, guidage multi-étoiles, etc....

Bon des dark et des flats et dithering c'est vraiment indispensable. Cela ce fait via l'Asiair en autorun pas en Live Stacking.Tu auras une série de darks et une série de flat, c'est ton logiciel d’empilement qui va créer des master, pas l'asiair. Le rendu est anormal si tu as utilisé un filtre Lextreme, tu devrais avoir des étoiles moins présentes et un plus grand contraste. J'ai l'impression que tu as des fichiers déjà travaillé sur l'Asiair via le Live Stacking. Il faut travailler en autorun pour que l'Asiair ne fasse rien d'autre qu'enregistrer les fichiers.

Non pas deux passe mais je fignole dans darktable qui a un outil puissant l'égalisateur de contraste combiné au masques paramétrique pour appliquer localement.

Bon beaucoup de bruit de traînée difficile à retirer le dithering est vraiment indispensable. J'ai aussi l'impression que c'est surexposé ton fond de ciel est très clair et tu as beaucoup de gradiant, la lune était présente ou des lampadaires? Peut-êre utiliser un filtre anti pollution? Voilà ce que j'ai sauvé....

Il donne quand-même bien ce petit Acuter, belle photo! La deuxième est bien meilleure.

Merci à vous lionthom, Pascal76, Hubus

Détail dans SNR G074.0-08.6 Les Dentelles du Cygne Nébuleuse de nombreuses fois photographiée dans son ensemble, mais en détail révèle des structures complexes et montre une facette différente. Cette dentelle cosmique est en réalité le vestige d'une étoile massive qui a explosé en supernova il y a plus de 10 000 ans. Située à environ 2 400 années-lumière de nous, l'onde de choc de cette titanesque explosion continue de se propager, chauffant le gaz interstellaire et créant ces délicats filaments colorés (hydrogène en rouge, oxygène en bleu/vert). fiche technique de prise de vue: Instrument : Lunette Skywatcher Esprit 120ED à 863mm sur monture Wave 150i Camera: ZWO ASI6200MC pro P25 de 61MP 16bits à -10° Temps de pose total : 4h12 en 42 x 360s Filtres utilisés : Antlia Ha OIII 3nm Logiciels : Pixinsight, suite RC Astro, darktable, GIMP sous Linux. Faite à Hamois (Belgique) ciel de qualité bortle 4.5

Génial le post, toute une histoire qui fini bien avec une magnifique photo

Oui je suis vraiment très intéressé, la liste de fonctionnalités est impressionnante. Par contre peu d'information sur la capture vidéo pour le planétaire, point noir de l'Asiair, je voudrais vraiment savoir si c'est mieux sur le Synlink...... Edit: non dans le manuel il est possible d'enregistrer les vidéos au format ser (non compressé) et il est possible de recadrer pour accélérer la fréquence d'image. Donc sur le papier c'est top. Tout ce qui manque à l'Asiair et compatible toutes marques. Capture vidéo ser pour le planétaire, gestion des écrans à flats motorisés, double alimentation électrique, plus de ports USB, compatible toutes marques, application sur PC en plus des smartphones, que demander de plus? Ce qui serait intéressant c'est de voir comment le wifi se comporte, si la portée est meilleure que celle de l'Asiair, stabilité générale, gestion à distance. Je cherche aussi des infos sur le liveview si il enregistre bien en fit les fichiers pour les travailler plus tard dans Pixinsight ou autre.