Aller au contenu

Messages recommandés

Posté (modifié)
  Le 06/07/2025 à 19:42, jldauvergne a dit :

Si le gus s'est mis en tête qu'il observait un débarquement alien j'imagine qu'il était dans un état émotionnel atypique et extrème qui à lui seul permet d'expliquer sans aucune difficulté sa paralysie. 

Voir davantage  

:cry:

Oui c'est bien d'imaginer...

Modifié par cpeg
  • J'aime 1
Posté
  Le 07/07/2025 à 05:00, cpeg a dit :

 

Oui c'est bien d'imaginer...

Voir davantage  

Explique moi un truc. Pourquoi est ce quand il s'agit d'OVNI on devrait accorder plus de crédit aux témoignages que quand il s'agit de Yeti, de fantôme ou de cryptozoologie ? 

Pourquoi on appliquerait pas le rasoir d'ockham, à Maurice Masse. En 1890 les OVNI ressemblent à des dirigeables, en 1947 à des Ho229 nazi, en 1965 à un hélico, donc .... (je te laisse compléter la phrase). 


On sait très bien par exemple que l'auteur de cette photo s'est foutu de la gueule du monde toute sa vie, il était pourtant jugé crédible. Et lui au moins avait une preuve contrairement à Maurice Masse. 
88264170.jpg

 

Situation assez similaire à la vague Belge et cette photo considérée comme une des meilleures preuves. Je ne remets pas en cause par ailleurs le fait qu'il s'est passé quelque chose en Belgique à cette époque là. Mais je me souviens que cette photo a joué une très grande importance.

ovni-belgique-1989b.jpg

Et je me souviens d'analyse par A plus B très poussées qui montraient que ces lumières ne pouvaient être que des plasma, ... On est trop con. On voit ce que l'on a envie de voir. C'est de la psychologie. Et un radariste ou un pilote de F16 n'est pas forcément supérieur à Maurice Masse, juste plus cultivé. 

Par exemple, à la fin d'une conf, un commandant de frégate est venu me voir pour m'affirmer que l'OVNI de 2009 en Norvège était bien un OVNI parce que ce n'est pas possible que les Russe aient tiré sans avertir l'OTAN (ah, ah, ah, ah). Depuis on s'est habitué à ce genre de photo, mais en 2009 c'était choquant visuellement.
large_landscape_14591.jpg

 

Ce qu'on veut ce sont des preuves, et il est tout à fait insensé dans le cas des OVNI que ces preuves se fassent encore attendre 80 ans après. On est dans la situation de l'étude des fantômes en 1920 en gros. On commence à se rendre compte qu'il y a une montagne de mystification.  Je ne peux même pas faire la liste tellement les cas de mystification avérés sont nombreux au sujet des OVNI. 

Et je parle d'apporter  des preuves de quelque chose d'inexplicable, genre filmer sous différents angles un truc qui prend 100g. Je n'ai aucun doute que Keneth Arnold a bien vu des avions étranges et on peut deviner le modèle à partir de son dessin. 

 

 

 

  • J'aime 1
Posté
  Le 06/07/2025 à 19:48, jldauvergne a dit :

On emploie le terme théorie de Darwin par commodité. En 1859 c'était une théorie. Aujourd'hui si on veut être rigoureux, on parle d'évolution, pas de théorie de l'évolution. 
Tu as des gènes de Neandertal, c'est un fait scientifique, pas une théorie. Et toute l'arborescence des humain telle qu'on la connait aujourd'hui est factuelle. 
L'évolution est vérifiée et prouvée par la génétique, l'expérience (sur des espèces à cycle de vie court), et par la paléontologie.

 

Voir davantage  

Et du coup, qui a décrété que l'espèce humaine était un cul de sac ?

  Le 06/07/2025 à 21:27, charpy a dit :

 

premiere réponse de google :

Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques.

 

 

si dans mes études de physique avec un microscope a effet tunnel... alors oui c’est par microscope et écran interposé mais c’est comme passer  devant le telescope quand quelqu’un observe :pour lui cacher la lune. dans ce cas  tu sautes a coté du microscope ( pourtant sur amortisseur) et ca flingue tout le signal.

 

aucune raison de douter de l realité de la chose vue. idem en faisant de l’aluminure on s’amusait a mesurer le nombre de couches d’atome déposées par interferometrie. quand ’on comprend la notion de longueur d’onde et d’interference il n’y a aucune raison de douter de la realité de ce qui est mesuré (basé sur une theorie optique avec connaissances vérifiées et regles logiques)

Voir davantage  

Tu as oublié de mettre en gras le mot hypothèse ma petite boulette.

Posté
  Le 07/07/2025 à 06:50, Coolbreez78 a dit :

Et du coup, qui a décrété que l'espèce humaine était un cul de sac ?

Tu as oublié de mettre en gras le mot hypothèse ma petite boulette.

Voir davantage  

pareil que @jldauvergne ça sort d'ou ce truc ?

 

d'une manière générale les gars, si vous voulez convaincre un auditoire qui à un minimum de culture scientifique, va falloir élever les débats à des niveaux que vous ne semblez pas prêt à engager. Les affirmations que vous balancez sont peut-être de mise à convaincre le pekin lambda, mais en ce qui concerne la plupart des participants de ce fil, il faut de la rigueur, des faits, de l'analyse critique, du détachement, de la logique, des preuves exploitables, répétables et du bon sens.

Jamais vous ne me convaincrez avec un témoignage simple, indépendant de la bonne foi supposée du témoin, ni avec une vidéo floue unique.

  • J'aime 2
Posté
  Le 07/07/2025 à 10:47, fredogoto a dit :

pareil que @jldauvergne ça sort d'ou ce truc ?

 

d'une manière générale les gars, si vous voulez convaincre un auditoire qui à un minimum de culture scientifique, va falloir élever les débats à des niveaux que vous ne semblez pas prêt à engager. Les affirmations que vous balancez sont peut-être de mise à convaincre le pekin lambda, mais en ce qui concerne la plupart des participants de ce fil, il faut de la rigueur, des faits, de l'analyse critique, du détachement, de la logique, des preuves exploitables, répétables et du bon sens.

Jamais vous ne me convaincrez avec un témoignage simple, indépendant de la bonne foi supposée du témoin, ni avec une vidéo floue unique.

Voir davantage  

 

Eh bien, il faut suivre le fil de discussion les amis, si vous voulez participer à un débat constructif.


Je ne suis pas pour l'explication extraterrestre et je n'ai pas de problème avec la théorie de l'évolution.

Le problème que je constate ici, est que ce soit les propos des pour et des contre, vous avez pour la plupart des infos qui datent...
Il est impossible de parler du phénomène sans aller d'un extrême à un autre.

S'il y a désinformation pour couvrir certaines recherches ou découvertes, vous êtes tous autant que vous êtes et peu importe votre opinion, la preuve qu'ils arrivent à couvrir le sujet de ridicule.


Sur ce, je vous abandonne à vos divagations et certitudes. Je vais continuer à m'informer (contrairement à la plupart d'entre vous) du phénomène au fil de l'eau, contrairement à ce fil de discussion qui ne mène à aucune réflexion sérieuse.

 

Bien cordialement les sirs.

  • Comme je me gausse! 2
Posté
  Le 07/07/2025 à 11:46, Coolbreez78 a dit :

 

Le problème que je constate ici, est que ce soit les propos des pour et des contre, vous avez pour la plupart des infos qui datent...

Voir davantage  

Et bien très bien si tu as des infos à jour que l'on aurait pas, une grande révélation ou le début de la moindre preuve, ne te prive pas de partager. Ca sens la séquence tic tac à venir. Je vais chercher mes M&M's. 

 

 

  Le 07/07/2025 à 11:46, Coolbreez78 a dit :

Eh bien, il faut suivre le fil de discussion les amis, si vous voulez participer à un débat constructif.

Voir davantage  

C'est à toi de suivre. A aucun endroit que je n'ai parlé de cul de sac. Peut être que tu te trompes d'interlocuteur je ne sais pas, mais je ne sais pas pourquoi tu t'adresses à moi sur ce point de philosophie de bistrot qui ne m'intéresse guère. 

 

 

  Le 07/07/2025 à 11:46, Coolbreez78 a dit :

Sur ce, je vous abandonne à vos divagations et certitudes. Je vais continuer à m'informer (contrairement à la plupart d'entre vous) du phénomène au fil de l'eau, contrairement à ce fil de discussion qui ne mène à aucune réflexion sérieuse.

Voir davantage  

C'est très rigolo cette façon de botter en touche. A aucun moment ici je n'ai remis en question le fait qu'il existe un ou des phénomènes OVNI.  Hessdalen est un parfait exemple, d'OVNI admis, étudié et en grande partie expliqué. Ce que je remets en question c'est l'interprétation  des observations, et la déduction d'une cause exogène.

 

Juste fait cet effort de m'expliquer comme il est possible qu'aucun cas d'engin volant prenant 100 G et/ou Mach 20 n'ait été filmé par plusieurs observateurs alors qu'il y a 5 milliards de smartphones en circulation ? Pourquoi ça ne se produit plus depuis qu'il y a des smartphones ?
Je te suggère une approche rigoureuse dans ton raisonnement. Parton du principe que depuis 1947, il y a 100 000 cas d'observation d'OVNI (c'est l'ordre de grandeur admis), dont 3% inexplicables, donc 3000 cas problématiques en 78 ans, soit  1 tous les 10 jours en moyenne. Nous aurions donc eu depuis la sortie du 1er iPhone environ 500 occasions que des gens filment à plusieurs sous plusieurs angles des OVNI inexplicables. Pourtant il n'existe à ma connaissance 0 cas de ce type. Comment est-ce possible ?
Je ne parle même pas des centaines de caméras dédiées au météores en service depuis 10/15 ans, elle comptent zéro OVNI au compteur. Comment est-ce possible ? 
 

 

  • J'aime 1
Posté (modifié)

tu raisonnes pas comme il faut, là. 

 

tu cherches a expliquer pourquoi il n’y en a pas mais on ne pourra jamais apporter la preuve formelle et définitive de leur absences. donc on peut juste croire ou penser qu’il n’y en a pas. (ais ca ne veut pas dire qu’ils existent pour autant.

 

inversement ils cherchent a trouver des preuvent de leur existence et voient dans toute photo floue ou reflet etrange un début de preuve, d’un petit quelque chose... et comme il y a beaucoup de choses  mal comprises car mal documentées on a pas fini d’en entendre parler.

 

Inversement on peut prouver que la terre est ronde et il y a des platistes qui ont fini par admettre leur erreur en en faisant l’experience (soleil de minuit).

 

pour en finir a la notion de théorie il faut 3 choses,

1 hypothese (les ovnis ce n’est que une hypothése)

2 des connaissances vérifiées (experiences contradictoires notamment) 

3 des regles logiques (maths)

 

Dire que ca n’est pas prouvé  c’est nier ou rejeter toutes les experiences et les observations de darwin (et tant d’autres) et les régles (notamment génetiques) qui ont été trouvées et n’ont cesser d’affiner cette théorie. à part les hypothéses qui sont par définition improuvables, le reste est validé, c’est pour ça que c’était en gras!  Le processus de base est la ’’selection naturelle’’ et ca n’a pas été remis en cause depuis darwin!

Modifié par charpy
Posté
  Le 07/07/2025 à 13:10, jldauvergne a dit :

Et bien très bien si tu as des infos à jour que l'on aurait pas, une grande révélation ou le début de la moindre preuve, ne te prive pas de partager. Ca sens la séquence tic tac à venir. Je vais chercher mes M&M's. 

 

 

C'est à toi de suivre. A aucun endroit que je n'ai parlé de cul de sac. Peut être que tu te trompes d'interlocuteur je ne sais pas, mais je ne sais pas pourquoi tu t'adresses à moi sur ce point de philosophie de bistrot qui ne m'intéresse guère. 

 

 

C'est très rigolo cette façon de botter en touche. A aucun moment ici je n'ai remis en question le fait qu'il existe un ou des phénomènes OVNI.  Hessdalen est un parfait exemple, d'OVNI admis, étudié et en grande partie expliqué. Ce que je remets en question c'est l'interprétation  des observations, et la déduction d'une cause exogène.

 

Juste fait cet effort de m'expliquer comme il est possible qu'aucun cas d'engin volant prenant 100 G et/ou Mach 20 n'ait été filmé par plusieurs observateurs alors qu'il y a 5 milliards de smartphones en circulation ? Pourquoi ça ne se produit plus depuis qu'il y a des smartphones ?
Je te suggère une approche rigoureuse dans ton raisonnement. Parton du principe que depuis 1947, il y a 100 000 cas d'observation d'OVNI (c'est l'ordre de grandeur admis), dont 3% inexplicables, donc 3000 cas problématiques en 78 ans, soit  1 tous les 10 jours en moyenne. Nous aurions donc eu depuis la sortie du 1er iPhone environ 500 occasions que des gens filment à plusieurs sous plusieurs angles des OVNI inexplicables. Pourtant il n'existe à ma connaissance 0 cas de ce type. Comment est-ce possible ?
Je ne parle même pas des centaines de caméras dédiées au météores en service depuis 10/15 ans, elle comptent zéro OVNI au compteur. Comment est-ce possible ? 
 

 

Voir davantage  

À de telles vitesses + ou - 100 g, l'oeil humain est en incapacité de capter le phénomène ou l'engin. D'ailleurs, renseigne-toi sur la manière du cerveau à traiter les images. Tu pourrais être surpris.


Et non, je ne pense pas aux tic-tac ou aux oeufs transportés par hélicoptère...

Pour le reste, je te laisse relire le fil pour comprendre mes propos. Effectivement, le cul-de-sac évolutif de l'espèce humaine ne vient pas de toi. Mais, avoir des affirmations sur mes croyances alors que je suis là que pour en discuter, pardon, mais cela prouve qu'il est impossible de discuter sérieusement.

La NASA elle-même commence à en parler à cause des événements et interrogations des Américains. Mais bon, les politiciens américains doivent dépenser des fortunes pour connaître quelques vérités sur les implications scientifiques et financières des recherches classées secret défense sur le sujet, qui selon toi et d'autres n'existent pas. Malgré les documents déclassifiés et la manière dont les infos officielles sont traitées...


Cordialement

Posté
  Le 07/07/2025 à 13:45, charpy a dit :

tu raisonnes pas comme il faut, là. 

 

tu cherches a expliquer pourquoi il n’y en a pas mais on ne pourra jamais apporter la preuve formelle et définitive de leur absences. donc on peut juste croire ou penser qu’il n’y en a pas. (ais ca ne veut pas dire qu’ils existent pour autant.

 

inversement ils cherchent a trouver des preuvent de leur existence et voient dans toute photo floue ou reflet etrange un début de preuve, d’un petit quelque chose... et comme il y a beaucoup de choses  mal comprises car mal documentées on a pas fini d’en entendre parler.

 

Inversement on peut prouver que la terre est ronde et il y a des platistes qui ont fini par admettre leur erreur en en faisant l’experience (soleil de minuit).

 

pour en finir a la notion de théorie il faut 3 choses,

1 hypothese (les ovnis ce n’est que une hypothése)

2 des connaissances vérifiées (experiences contradictoires notamment) 

3 des regles logiques (maths)

 

Dire que ca n’est pas prouvé  c’est nier ou rejeter toutes les experiences et les observations de darwin (et tant d’autres) et les régles (notamment génetiques) qui ont été trouvées et n’ont cesser d’affiner cette théorie. à part les hypothéses qui sont par définition improuvables, le reste est validé, c’est pour ça que c’était en gras!  Le processus de base est la ’’selection naturelle’’ et ca n’a pas été remis en cause depuis darwin!

Voir davantage  

T'excites pas Marco Polo, relis mes propos et si tu es sincère, corrige-toi ou... Je te laisse imaginer le reste de ma pensée. Tu pourras entrer dans le domaine de la théorie, mais tu ne sera pas loin de la vérité.

Posté
  Le 07/07/2025 à 13:48, Coolbreez78 a dit :

renseigne-toi sur la manière du cerveau à traiter les images.

Voir davantage  

Si tu peux éviter ce genre de phrase un brin condescendante, ce serait bien.  Est ce que j'ai parlé d'observation visuelle ?
 

  Le 07/07/2025 à 13:48, Coolbreez78 a dit :

Pour le reste, je te laisse relire le fil pour comprendre mes propos.

Voir davantage  

52 pages à lire, je n'ai que ça à faire :) 

Tu indiques que tu as des éléments nouveaux en laissant entendre qu'on n'en aurait pas connaissance. Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour savoir ce que je sais ou pas. Mais ce serait bien d'aller au bout de ta pensée. Qu'est ce qui est nouveau que je n'aurais pas à ma connaissance ?

 

 

Posté
  Le 07/07/2025 à 14:23, jldauvergne a dit :

Si tu peux éviter ce genre de phrase un brin condescendante, ce serait bien.  Est ce que j'ai parlé d'observation visuelle ?
 

52 pages à lire, je n'ai que ça à faire :) 

Tu indiques que tu as des éléments nouveaux en laissant entendre qu'on n'en aurait pas connaissance. Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour savoir ce que je sais ou pas. Mais ce serait bien d'aller au bout de ta pensée. Qu'est ce qui est nouveau que je n'aurais pas à ma connaissance ?

 

 

Voir davantage  

Tu vas me dire que je bote en touche parce que je te dis de faire tes propres recherches sur le sujet, quand toi tu n'es pas capable de relire 5 pages sur le sujet auquel tu réagis.


Comment ne pas être condescendant ?

Posté (modifié)
  Le 07/07/2025 à 14:34, Coolbreez78 a dit :

Tu vas me dire que je bote en touche parce que je te dis de faire tes propres recherches sur le sujet, quand toi tu n'es pas capable de relire 5 pages sur le sujet auquel tu réagis.

Voir davantage  


Tu me dis de faire mes propres recherches, ça c'est drôle tellement c'est une phrase type de complotiste plutôt que d'argumenter. Je ne t'accuse pas de complotisme, mais d'user d'une forme rhétorique assez peu heureuse. 


Et justement je viens de me taper les 50 pages à coup de Ctrl F pour lire tes interventions. Et voilà ce que j'ai appris : rien. Donc je ne sais toujours pas à quoi tu fais allusion, et je ne t'attends pas pour me cultiver sur tel ou tel sujet dont celui-ci car il a son côté rigolo. 
 

Modifié par jldauvergne
Posté
  Le 07/07/2025 à 14:40, jldauvergne a dit :

Je viens justement de chercher tes interventions dans cette discussion et je n'ai rien appris. 
Tu me dis de faire mes propres recherches, ça c'est drôle tellement c'est une phrase type de complotiste plutôt que d'argumenter. Je ne t'accuse pas de complotisme, mais d'user d'une forme rhétorique assez peu heureuse. 


Et justement je viens de me taper les 50 pages à coup de Ctrl F pour lire tes interventions. Et voilà ce que j'ai appris : rien. Donc je ne sais toujours pas à quoi tu fais allusion, et je ne t'attends pas pour me cultiver sur tel ou tel sujet dont celui-ci car il a son côté rigolo. 
 

Voir davantage  

Ok, personnellement je ne t'ai pas forcé à venir sur ce fil pour te lire. Donc, si tu n'es pas ici pour parler sérieusement du phénomène, soit tu es un troll ( un des trucs des complotistes), soit tu n'as pas d'amis à qui parler et tu viens ici pour passer le temps. Ton temps, tu en fais ce que tu veux. Par contre, tu me bouffes le mien parce que tu es hors sujet.

 

Je suis condescendant quand je te dis qu'à 100G l'oeil humain ne capte rien et que peu d'appareils sont capables de filmer à plus de 100 images par seconde ? Mdr la mauvaise foi 😜

Posté (modifié)
  Le 07/07/2025 à 14:52, Coolbreez78 a dit :

Ok, personnellement je ne t'ai pas forcé à venir sur ce fil pour te lire.

Voir davantage  

Parce qu'il faudrait recevoir ton invitation pour discuter sur ce forum ? Ca va les chevilles ? 

 

  Le 07/07/2025 à 14:52, Coolbreez78 a dit :

Donc, si tu n'es pas ici pour parler sérieusement du phénomène

Voir davantage  

J'ai t'ai répondu plus haut de façon précise et argumenté. Chose que tu ne fais pas en retour et tu es libre de botter en touche si tu veux. Là le fil c'est toi qui le troll avec des interventions type "fais tes recherche"

 

  Le 07/07/2025 à 14:52, Coolbreez78 a dit :

 

Je suis condescendant quand je te dis qu'à 100G l'oeil humain ne capte rien et que peu d'appareils sont capables de filmer à plus de 100 images par seconde ? Mdr la mauvaise foi 😜

Voir davantage  

J'ai dit 100 G comme j'aurais dit 50 ou 200. C'est juste qu'on nous dit dans plein de témoignages que l'accélération observée n'est pas compatible avec un vol habité humain (pour en déduire que c'est ET). Ou que la vitesse hypersonique est inexplicable car absence de bang (donc c'est ET).

Quoi qu'il en soit, je ne savais pas qu'il faut être capable de filmer à 100 fps pour mesurer 100G. Si on te demande de faire la démonstration mathématique de ce besoin de filmer à 100 fps, je crains que l'on s'expose à ce que tu bottes en touche à nouveau. 
Ou bien, puisque tu prétends vouloir parler sérieusement du sujet, tu peux développer en quoi 100 fps est utile pour mesurer 100G.
En parcourant les pages précédente, j'ai retenu que tu ne te définis comme non scientifique. Là du coup je me demande si tu comprends bien ce que signifie 100 G ?
Mauvaise foi bien ordonnée commence par soi-même, ...

 

Ce que j'ai retenu, c'est que tu n'es pas favorable à l'explication exogène du phénomène ce en quoi on est d'accord. Donc tu peux descendre de tes grands chevaux. 

Modifié par jldauvergne
Posté (modifié)
  Le 07/07/2025 à 15:09, jldauvergne a dit :

Parce qu'il faudrait recevoir ton invitation pour discuter sur ce forum ? Ca va les chevilles ? 

 

J'ai t'ai répondu plus haut de façon précise et argumenté. Chose que tu ne fais pas en retour et tu es libre de botter en touche si tu veux. Là le fil c'est toi qui le troll avec des interventions type "fais tes recherche"

 

J'ai dit 100 G comme j'aurais dit 50 ou 200. C'est juste qu'on nous dit dans plein de témoignages que l'accélération observée n'est pas compatible avec un vol habité humain (pour en déduire que c'est ET). Ou que la vitesse hypersonique est inexplicable car absence de bang (donc c'est ET).

Quoi qu'il en soit, je ne savais pas qu'il faut être capable de filmer à 100 fps pour mesurer 100G. Si on te demande de faire la démonstration mathématique de ce besoin de filmer à 100 fps, je crains que l'on s'expose à ce que tu bottes en touche à nouveau. 
Ou bien, puisque tu prétends vouloir parler sérieusement du sujet, tu peux développer en quoi 100 fps est utile pour mesurer 100G.
En parcourant les pages précédente, j'ai retenu que tu ne te définis pas comme scientifique. Là du coup je me demande si tu comprends bien ce que signifie 100 G ?
Mauvaise foi bien ordonnée commence par soi-même, ...

 

Ce que j'ai retenu, c'est que tu n'es pas favorable à l'explication exogène du phénomène ce en quoi on est d'accord. Donc tu peux descendre de tes grands chevaux. 

Voir davantage  

Ça marche. On fait comme ça. On descend de nos chevaux. Mais avant, je tiens à répondre à votre message précédent.


Pour les 100 images par seconde, je parle des appareils que la plupart des gens possèdent. Pas qu'avec un appareil d'une capacité de 100 fps, on serait capable de filmer le phénomène a 100G par exemple.

 

Soit on ne se comprend pas alors que l'on dit la même chose, soit vous faites exprès de détourner mes propos. Je penche sur le fait que l'ont ne se comprend pas. Du moins, je l'espère.

Modifié par Coolbreez78
Posté
  Le 07/07/2025 à 15:26, Coolbreez78 a dit :

Pas qu'avec un appareil d'une capacité de 100 fps, on serait capable de filmer le phénomène a 100G par exemple.

 

Soit on ne se comprend pas alors que l'on dit la même chose, soit vous faites exprès de détourner mes propos. Je penche sur le fait que l'ont ne se comprend pas.

Voir davantage  

Les gens ont des appareils qui filment à 25 ou 30 fps. En quoi serait-il impossible de mesurer 100G avec un tel appareil ? 

Supposons un objet immobile qui part à 100G. A ton avis de quelle distance il se déplace en 1/30 s ? (La réponse risque de te surprendre je pense).

 

Spoiler alerte : il n'y a aucun problème à mesurer une accélération de 100G avec un smartphone (du moins il en faudrait 2 ou 3 pour trianguler (savoir la position de l'objet dans l'espace en 3D). Et dans l'absolu, expérimentalement avec un chronomètre en main, un observateur pourrait lui aussi mesurer 100G sans difficulté. Et sans parler de mesure, si on voit un objet à un endroit et que dans la seconde suivante il s'est déplacé d'environ de 500 m, on peut faire une déduction sur l'ordre de grandeur de l'accélération et donc du fait qu'un humain dans l'objet serait mort. En supposant qu'en départ arrêté, un engin humain envoie du 10G (ça n'existe pas à ma connaissance), en 1 s il n'a parcouru que 50 m (ce qui est balaise déjà).

  • J'aime 1
Posté
  Le 07/07/2025 à 14:52, Coolbreez78 a dit :

Je suis condescendant quand je te dis qu'à 100G l'oeil humain ne capte rien et que peu d'appareils sont capables de filmer à plus de 100 images par seconde ? Mdr la mauvaise foi 😜

Voir davantage  

 

:D la mauvaise foi, la mauvaise fois...

 

confondre accéleration en g et vitesse en m/s..

confondre vitesse et vitesse angulaire (la perception du mouvement par l’oeil et qui depend de la distance de la chose qui bouge)...

 

parfois il faut prendre le temps de parler un peu moins et réflechir un peu plus au sens des choses.

 

et si t’as des infos solides et bien envoie (avec les sources STP) au lieu de faire des mystéres... ça fait un peu ’’moi je sais tout mais je dis rien, nagueu nagueunèèére’’ :be:

 

si c’est encore une video d’un obscur spécialiste amateur qui dit pour la 2000 ieme fois ’’on nous cache tout’’ mais qui ne dit rien de bien vérifiable c’est pas la peine. J’aime pas étre obligé de croire sur parole donc forcément on va décortiquer, et critiquer un peu le discour...

  • J'aime 1
  • Gné? 1
Posté
  Le 07/07/2025 à 14:34, Coolbreez78 a dit :

parce que je te dis de faire tes propres recherches sur le sujet,

Voir davantage  

c'est ce que disent TOUS les conspirationnistes, comme si c'était à nous d'apporter la preuve que tu as raison.

désolé. ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, la charge de la preuve de ce que tu affirmes t'incombe.

  • Merci / Quelle qualité! 1
Posté
  Le 07/07/2025 à 15:42, jldauvergne a dit :

En supposant qu'en départ arrêté, un engin humain envoie du 10G (ça n'existe pas à ma connaissance)

Voir davantage  

je n'en ai pas connaissance non plus (en tout cas avec des gusses a bord) un catapultage depuis un porte-avions, c'est 5g (c'est déjà pas mal)

Aux US ils ont développé un missile capable d'atteindre Mach 10 en 5 secondes, soit 100g (missile bien nommé "Sprint")

Sprint (armement) — Wikipédia

le programme n'a pas donné de suites opérationnelles

Posté (modifié)

Bon, aller et pour rigoler, 100G c'est 50 cm en 1/30 s et 500 m en 1 s en départ arreté. Donc n'importe quel smartphone permettrait de mesurer 100G.

Et force est de constater que depuis qu'il y a plein de smartophes, personne n'a rien filmé prendre 30, 50, 70 ou 100G. 

 

Moralité les OVNI de type ET se sont barré quand Steeve Jobs a annoncé l'iPhone. Restent les autres OVNI : drone, Vénus, Falcon, missile, rentrée ATM, lenticulaires,  skytracers,  pilliers lumineux et bien entendu ... les gros mythos. 

Modifié par jldauvergne
Posté
  Le 07/07/2025 à 14:52, Coolbreez78 a dit :

Ok, personnellement je ne t'ai pas forcé à venir sur ce fil pour te lire. Donc, si tu n'es pas ici pour parler sérieusement du phénomène, soit tu es un troll ( un des trucs des complotistes), soit tu n'as pas d'amis à qui parler et tu viens ici pour passer le temps. Ton temps, tu en fais ce que tu veux. Par contre, tu me bouffes le mien parce que tu es hors sujet.

Voir davantage  

 

Bonjour, 

je viens rapidement de regarder ton profil et l'historique de tes messages qui se limitent à ce seul topic. 

Tu devrais de ton côté te renseigner un minimum sur la personne à qui tu réponds avant de le traiter de troll ;) 

Je pense que tu aurais dû le vérifier avant de t'attaquer à lui, parce que là il va plus te lâcher :D En fait c'est pas un troll c'est un pitbull :D 

 

Tiens un peu de lecture...

http://www.astrosurf.com/topic/176780-phénomènes-aérospaciaux-non-identifiés-projet-beti/

 

  • Comme je me gausse! 4
Posté
  Le 07/07/2025 à 06:38, jldauvergne a dit :

Explique moi un truc. Pourquoi est ce quand il s'agit d'OVNI on devrait accorder plus de crédit aux témoignages que quand il s'agit de Yeti, de fantôme ou de cryptozoologie ? 

Voir davantage  

Ben déjà on a le GEIPAN, les américains ont eu des décennies de BlueBook, d'autres pays ont des commissions ad hoc, c'est sans doute qu'il y a des dossiers qui sortent un peu du folklore.

Et attention de ne pas jeter le yéti avec l'eau du bain...:p

 

PS: qu'est-ce que tu reproche à la cryptozoologie?

Posté
  Le 07/07/2025 à 11:46, Coolbreez78 a dit :

Eh bien, il faut suivre le fil de discussion les amis, si vous voulez participer à un débat constructif.

Voir davantage  

Une remarque en passant: suivre un fil de discussion comme celui-ci est un peu trop chronophage. Je ne prétend pas tout lire et c'est dommage, j'ai dû perdre des tas d'informations...

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.