Seisme japon

[Beam]

Et un petit article café du commerce du monde, a comparer à l'article du NY times, pour valider les théories de supériorité culturelles et éducationnelles de l'europe sur les USA développées plus haut par jeff:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/04/07/les-professionnels-du-nucleaire-y-croient-ils-encore_1503627_3244.html

[jgricourt]

Cette fois ci c'est la centrale de Onagawa qui est en difficulté suite au séisme d'hier. Il serait peut être temps de penser à un plan de démantèlement de toutes les centrales de la côte Est du Japon vu la fréquence et l'intensité des séismes dans ce secteur ?

[logastro]

Cette fois ci c'est la centrale de Onagawa qui est en difficulté suite au séisme d'hier. Il serait peut être temps de penser à un plan de démantèlement de toutes les centrales de la côte Est du Japon vu la fréquence et l'intensité des séismes dans ce secteur ?

Si c'est juste un peu d'eau passée par dessus bord, c'est une anomalie mais quand même pas une difficulté, j'imagine que s'il n'y avait pas eu fukushima on n'en aurait pas entendu parler.

Quand à un démantèlement... jusqu'ici, aucune séisme n'a causé de problème (des incidents oui, mais rien n'a pété quoi ). Même celui de magnitude 9,0. Au pire les réacteurs s'arrêtent en urgence. Le problème à fukushima me semble avoir été le tsunami, qui faisait (je ne suis pas certain des chiffres) 15 mètres alors que les centrales étaient prévues pour 6, ce qui a détruit pompes et générateurs. Bon, après c'est vrai que toutes les centrales japonaises sont au bord de la mer, et vu la géographie du pays difficile de faire autrement.

Modifié 8 avril 2011 par logastro

[Beam]

Si c'est juste un peu d'eau passée par dessus bord, c'est une anomalie mais quand même pas une difficulté, j'imagine que s'il n'y avait pas eu fukushima on n'en aurait pas entendu parler.

 

Ben en fait, il y a un aprés fukushima. Parcequ'on constate qu'en 30 ans on a trois grosses merdes nucléaires chez des gens qui maitrisent le nucléaire. Du coup, on regarde. ET l'hypothèse du démantèlement n'est plus uniquement chez les écolos irrationnels.

[Leimury]

Tout de même, un tremblement de Terre et un Tsunami historiques !

 

Au milieu des décombres ça doit pas être évident en plus de se consacrer à fond au problème nucléaire.

 

N'empêche que là ils encaissent un magnitude 7 dans les débris du monstre précédent.

 

Je me demande ce qui se passerait en France avec un magnitude 3 ou 4 près d'une centrale.

 

Espérons que ça se calme un peu et que d'autres épreuves leur soient épargnées.

 

Bon ciel

[Beam]

Historique pas tant que ca:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_catastrophes_sismiques

t'en a un paquet en 50 ans.

[jgricourt]

Les problèmes les plus sérieux ça commence toujours avec les piscines qui débordent où qui se vident et vu le niveau de préparation des employés de TEPCO on se pose des questions.

 

Parcequ'on constate qu'en 30 ans on a trois grosses merdes nucléaires chez des gens qui maitrisent le nucléaire

 

"Maitrise" est un bien gd mot, l'industrie nucléaire japonaise provient de General Electric qui leur a transmise en 1979 au moment où les Etats-Unis ont mis un gros coups de frein au nucléaire dans leur pays suite à l'incident de 3 Miles. D'ailleurs les centrales du Japon répondent toutes aux design et aux normes de l'époque donc rien à voir avec ce qui se fait en France et rien à voir non plus avec un EPR le dernier cri des centrales.

[Beam]

Les problèmes les plus sérieux ça commence toujours avec les piscines qui débordent où qui se vident et vu le niveau de préparation des employés de TEPCO on se pose des questions.

 

 

 

"Maitrise" est un bien gd mot, l'industrie nucléaire japonaise provient de General Electric qui leur a transmise en 1979 au moment où les Etats-Unis ont mis un gros coups de frein au nucléaire dans leur pays suite à l'incident de 3 Miles. D'ailleurs les centrales du Japon répondent toutes aux design et aux normes de l'époque donc rien à voir avec ce qui se fait en France et rien à voir non plus avec un EPR le dernier cri des centrales.

 

DAns un article que j'ai posté plus haut, un technicien faisait remarquer, que plus de sécurité c'était aussi plus de complexité donc plus de risque paradoxalement.

[Leimury]

Historique pas tant que ca:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_catastrophes_sismiques

t'en a un paquet en 50 ans.

 

Des magnitude 9, on en voit vraiment pas beaucoup.

La réplique qu'ils viennent d'essuyer est ailleurs considéré comme catastrophique.

Magnitude 7 c'est pas rien.

 

Pas pour dire mais un pan du japon qui a bougé de 20m... je vois pas trop comment quelqu'un pouvait prévoir qu'un truc pareil arriverait un jour.

 

Bon ciel

[logastro]

Je me demande ce qui se passerait en France avec un magnitude 3 ou 4 près d'une centrale.

Plus ou moins rien, pour en sentir à intervalles réguliers 3-4 ça fait peur mais pas de dégâts (et il y a régulièrement de tels séismes près de centrales: http://www.franceseisme.fr/donnees/intensites/carte.php, oui je suis à l'endroit où il y a plein de points)

[Beam]

Des magnitude 9, on en voit vraiment pas beaucoup.

La réplique qu'ils viennent d'essuyer est ailleurs considéré comme catastrophique.

Magnitude 7 c'est pas rien.

 

Pas pour dire mais un pan du japon qui a bougé de 20m... je vois pas trop comment quelqu'un pouvait prévoir qu'un truc pareil arriverait un jour.

 

Bon ciel

Je peux même prévoir que cela va arriver en californie.

En 100 ans, tu en a 4 de magnitude sup à 9. 25 sup à 8, dont celui de Tokyo a coté de celui de mars.

Un tous les 4 ans.

[jgricourt]

Justement tout bâtiment ou construction doit prévoir ce genre de chose et fortiori une central électrique. A côté de chez moi toutes les nouvelles constructions ou tout projet de rénovation touchant aux fondations des bâtiments doivent respecter des normes anti-sysmiques et pourtant on est pas au Japon où il y a quand même au moins un tremblement de terre par jour en temps "normal".

['Bruno]

Des magnitude 9, on en voit vraiment pas beaucoup. [...] je vois pas trop comment quelqu'un pouvait prévoir qu'un truc pareil arriverait un jour.

Il me semble que si, c'était prévisible vu la situation du Japon en frontière de plaque. Mais effectivement, pour un pays donné, un tremblement de terre de magnitude 9 est rarissime : c'est le tremblement de terre du siècle. Maintenant, un tremblement de terre du siècle, ça arrive.

 

Mais je n'oublie pas que s'ils avaient prévu un raz de marée plus haut, il n'y aurait pas la moindre catastrophe. Pour moi, ce n'est pas le nucléaire en soi qui est reponsable de la catastrophe, mais le fait de ne pas avoir prévu le raz de marée du siècle. (Cela dit je ne nie pas que l'énergie nucléaire est dangereuse, justement parce qu'elle nécessite de sacrées précautions).

[Beam]

 

Mais je n'oublie pas que s'ils avaient prévu un raz de marée plus haut' date=' il n'y aurait pas la moindre catastrophe. Pour moi, ce n'est pas le nucléaire en soi qui est reponsable de la catastrophe, mais le fait de ne pas avoir prévu le raz de marée du siècle. (Cela dit je ne nie pas que l'énergie nucléaire est dangereuse, justement parce qu'elle nécessite de sacrées précautions).[/quote']

Oui, pas plus le nucléaire (de la physique) que les tremblements de terre ne peuvent être responsables, puisqu'ils n'ont pas de conscience. Par contre le nucléaire civile et ceux qui l'ont mis en oeuvre sont responsables.

[christel]

Bruno,

 

il me semble avoir entendu qu'ils avaient des digues mais qu'elles étaient endommagées pendant le séisme et le tsunami a pris tout le monde de vitesse

peut-être n'étaient pas assez hautes non plus, ça je ne sais pas

[jgricourt]

... mais le fait de ne pas avoir prévu le raz de marée du siècle.

 

Mouais ... je rappels quand même que le 2 Mars 1933 consécutif à un séisme de magnitude 8.5, un raz de marré de 30m donc au moins aussi haut a eu lieu un peu au nord de Sendai donc à peu de chose près au même endroit que celui de cette année.

 

Donc n'allez pas me dire qu'ils découvrent les tsunamis car des habitants encore vivants aujourd'hui s'en souviennent certainement ! Il n'y a que TEPCO qui à la mémoire courte mais que voulez vous le développement fulgurant du Japon après le départ des américains après leur occupation (1947-1952) tiens aussi du développement de cette énergie miraculeuse.

[logastro]

Les problèmes les plus sérieux ça commence toujours avec les piscines qui débordent où qui se vident et vu le niveau de préparation des employés de TEPCO on se pose des questions.

Juste en passant:

TEPCO (Tokyo Electric Power Company) ne s'occupe que des centrales de fukushima. À Onagawa c'est Tōhoku.

[jgricourt]

Je veux bien mais hier midi au journal c'est bien le responsable de la com TEPCO qui a parlé de l'état de cette centrale.

 

Tohoku, TEPCO say plants operating normally after quake

[Poussin38]

Mais je n'oublie pas que s'ils avaient prévu un raz de marée plus haut' date=' il n'y aurait pas la moindre catastrophe. Pour moi, ce n'est pas le nucléaire en soi qui est reponsable de la catastrophe, mais le fait de ne pas avoir prévu le raz de marée du siècle. (Cela dit je ne nie pas que l'énergie nucléaire est dangereuse, justement parce qu'elle nécessite de sacrées précautions).[/quote']

 

Bof, Fessenheim par exemple (centrale située sur zone sismique) comme toutes les centrales françaises, est dimensionnée pour résister à un séisme 2x plus puissant que celui le plus important enregistré sur 1000 ans dans la zone, soit un séisme seuil de 6,7 pour un séisme enregistré de 6,2.

 

Si un jour un tel séisme arrive il y aura quelqu'un pour dire qu'ils n'avaient pas prévu un séisme décamillénaire

 

La centrale de Fukushima (34 ans d'age) était dimensionnée pour résister à un tsunami de 10m et un séisme de magnitude 7, manifestement en deçà de la fréquence et de l'intensité des évènements sur cette zone. Quel seuil retenir ?

Modifié 8 avril 2011 par Poussin38

[Créateur de bugs]

Ce principe, affirmé constitutionellement et sans limite de portée, ouvre la voie aux démantélements que j'évoque. Ce n'est pas une conséquence automatique, mais le terrain en est préparé.

 

A peu près autant que la liberté de la presse ouvre la voie aux dérives graves telles que la diffamation. Mais on ne va pas se mettre à détruire des libertés par peur des dérives, si ?

 

Dès l'instant où l'on marchandise l'ensemble du monde (de l'eau à la santé, en passant par la culture, etc...), et avec de tels principes constitutionnels, il n'y a plus de limite à la prééminence de l'économique sur le politique.

 

Lis la constitution. L'humain était mis en avant bien avant l'économique, malgré les préjugés qui courent dessus.

Après, elle a été refusée, donc faut pas se plaindre d'avoir un truc purement économique et fonctionnel...

 

Négatif, à mon avis.

 

Pourtant, ça irait dans le sens du consommateur...

 

Je maintiens que je ne vois pas pourquoi ce genre de situation devrait être adressée par un principe constitutionnel de portée générale.

 

Cf ce que je disais précédemment: sans ça, pas d'Union. Tu ne peux pas créer une institution aussi balèze si tu n'y mets pas es fondations qui l'empêchent de se disloquer à la moindre secousse.

 

Difficile, long, sans doute. Mais impossible ? Pas plus que l'harmonisation commerciale et économique...

 

Largement, si. Va faire un tour dans les autres pays européens, ou étudie leurs us et coutumes, et tu verras.

 

Question de choix et de priorités.

 

Question de possibilités et de réalisme...

 

Parcequ'on constate qu'en 30 ans on a trois grosses merdes nucléaires chez des gens qui maitrisent le nucléaire

 

Tchernobyl qui n'avait même pas d'enceinte de confinement, je n'appellerais pas ça "maîtriser" le nucléaire, tout de même...

 

Il n'y a que TEPCO qui à la mémoire courte

 

Euh... Et les 30 000 morts ?...

C'est tout le Japon qui avait "la mémoire courte" alors, mais certainement pas que TEPCO. Sinon ils auraient pris un minimum de précautions contre des tsunamis de grande hauteur.

[Dodgson]

Bof, Fessenheim par exemple (centrale située sur zone sismique) comme toutes les centrales françaises, est dimensionnée pour résister à un séisme 2x plus puissant que celui le plus important enregistré sur 1000 ans dans la zone, soit un séisme seuil de 6,7 pour un séisme enregistré de 6,2.

 

Si un jour un tel séisme arrive il y aura quelqu'un pour dire qu'ils n'avaient pas prévu un séisme décamillénaire

 

 

Oui, le séisme de Bâle. Je sais bien qu'il ne faut jamais croire la télé, et je n'ai pas de documents écrits sur ce séisme, mais j'ai entendu/vu dire "à la télé" que 6,2 était la magnitude trouvée par les experts français pour ce séisme à partir des descriptions de l'époque, alors que les experts suisses, eux, avaient trouvé 6,8. Y a-t-il un sismologue dans la salle ?

['Bruno]

Mouais ... je rappels quand même que le 2 Mars 1933 consécutif à un séisme de magnitude 8.5, un raz de marré de 30m donc au moins aussi haut a eu lieu un peu au nord de Sendai donc à peu de chose près au même endroit que celui de cette année.

Justement, c'est bien ce que je dis ! Les Japonais auraient dû prévoir un raz de marée de 30 mètres. C'est même étonnant qu'ils ne l'aient pas fait. Pour moi le problème est là : s'ils avaient construit une digue de 30 m de haut pour protéger la centrale, que l'histoire géologique de leur pays imposait, cette discussion n'aurait pas dépassé deux pages.

 

----------------------------

Fessenheim par exemple (centrale située sur zone sismique) comme toutes les centrales françaises, est dimensionnée pour résister à un séisme 2x plus puissant que celui le plus important enregistré sur 1000 ans dans la zone, soit un séisme seuil de 6,7 pour un séisme enregistré de 6,2.

Ça me paraît une bonne idée : on prévoit deux fois plus que le record absolu, donc ça ne devrait pas arriver.

 

Si un jour un tel séisme arrive il y aura quelqu'un pour dire qu'ils n'avaient pas prévu un séisme décamillénaire

Les séismes n'arrivent pas au hasard. Par exemple il est rigoureusement impossible qu'on en ait un de magnitude 9 en France, sauf changement majeur dans la disposition des plaques tectoniques (dans 200 Ma, quand l'Amérique du Nord entrera en collision avec l'Europe, là OK). Par contre, des séismes de magnitude 9, on sait bien que ça peut arriver au Japon.

 

La centrale de Fukushima (34 ans d'age) était dimensionnée pour résister à un tsunami de 10m et un séisme de magnitude 7, manifestement en deçà de la fréquence et de l'intensité des évènements sur cette zone. Quel seuil retenir ?

Vu la situation du Japon, il est évident qu'il fallait prévoir deux fois le record du Monde. Et je dirais la même chose si c'était au Chili, en Californie, dans certaines régions de Chine ou aux Aléoutiennes (par exemple). Là il s'agit d'une frontière de plaque, pas d'une simple faille !

Modifié 8 avril 2011 par 'Bruno

[Invité Ortog]

Je vais me faire traiter de tous les noms pour avoir posté cette horreur, mais, pour ceux qui pensent que les autres énergies font aussi des morts, j'aimerai qu'ils regardent jusqu'au bout la vidéo...

 

Il n'y a que le chimique et le nucléaire qui sont capables de faire de telles horreurs. Après l'horreur de l'accident, il a les conséquences de l'accident...

 

Mais c'est pour notre bien, pour nous permettre de toujours consommer plus, afin de grossir éternellement les bénéfices de grosses entreprises...

 

Buvons le calice jusqu'a la lie...

 

"http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw&feature=related" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Ortog

[Leimury]

Ouaip, et bientôt tu vas nous montrer la vidéo d'un gars écrasé par une rame de métro pour demander qu'on arrête les transports en commun.

A coup de documents vidéo, je te soutiens n'importe quel point de vue et même son contraire.

 

Je ne dis pas que tu as tord d'être contre le nucléaire, je critique juste la forme.

 

Serais tu à cours d'arguments ?

 

Là tu te positionnes en seul contre le monde entier alors que le risque nucléaire paraît un choix irresponsable pour beaucoup et la discussion va pas mal dans ce sens.

Tu nous fais quoi là ?

 

Tu veux marquer des points ?

 

Allez, je t'offre ta médaille, ta coupe et les bonus trash.

 

 

T'as trop la classe, Ortog !

 

T'es le meilleur !

 

T'as gagné !

Modifié 8 avril 2011 par Leimury

[Invité Ortog]

Ouaip, et bientôt tu vas nous montrer la vidéo d'un gars écrasé par une rame de métro pour demander qu'on arrête les transports en commun.

 

Serait ce toi qui n'a pas d'argument ?

 

Le type qui a un accident de métro, il a un accident...

 

Les enfants qui sont montrés ici n'ont pas eu d'accident, ils sont les dommages colatéraux" d'un accident qui n'avait rien a voir avec eux, ils n'étaient mêmes pas sur place mais à des kilomètres du lieu ou même pas nés.

Tu crois qu'un enfant pas nés peux avoir des séquelles d'un accident qu'il n'a pas eu ?

Comment peux-tu confondre un accident et une maladie ?

 

Nos amis japonais vont peut être bien payer le même prix...

 

Et inutile de la jouer "je t'offre la médaille et je me fout de ta gueule".

Face à l'argument économique et confortable, chacun peut imaginer son propre enfant à la place des enfants de la vidéo.

 

Ce monde marchandisé ou rien n'a de prix, sauf l'argent me fait gerber.

Le pognon comme valeur suprème... Combien coute la vie humaine à Fukushima, Tchernobyl, Bhopal ou au Vietnam avec l'agent orange ? C'était assuré ? C'est bon, la bourse repare...

 

Par contre, faut pas montrer les images... "On veut bien le confort d'une société de surconsommation, mais quand même... J'vous en prie, on en a plein l'assiette, nous coupez pas l'appetit..."

 

Ortog

 

P.S. et inutile de distribuer des médailles, des "t'es le plus fort" ou des "t'as gagné" qui n'ont aucune autre visée que de tenter de ridiculiser l'intervenant. Ce n'est ni respectueux de l'intervenant, ni constructif et ça fera dégénérer le débat, fatalement..

Modifié 8 avril 2011 par Ortog

[Invité shf]

Serait ce toi qui n'a pas d'argument ?

 

Le type qui a un accident de métro, il a un accident...

 

Les enfants qui sont montrés ici n'ont pas eu d'accident, ils sont les dommages colatéraux" d'un accident qui n'avait rien a voir avec eux, ils n'étaient mêmes pas sur place mais à des kilomètres du lieu.

Comment peux-tu confondre un accident et une maladie ?

 

Nos amis japonais vont peut être bien payer le même prix...

 

Et inutile de la jouer "je t'offre la médaille et je me fout de ta gueule".

Face à l'argument économique et confortable, chacun peut imaginer son propre enfant à la place des enfants de la vidéo.

 

Ce monde marchandisé ou rien n'a de prix, sauf l'argent me fait gerber.

Le pognon comme valeur suprème... Combien coute la vie humaine à Fukushima, Tchernobyl, Bhopal ou au Vietnam avec l'agent orange ? C'était assuré ? C'est bon, la bourse repare...

 

Par contre, faut pas montrer les images... On veut bien le confort d'une société de surconsommation, mais quand même... "J'vous en prie, on en a plein l'assiette, nous coupez pas l'appetit..."

 

Ortog

 

+ 1

 

Et ce, de ta part, sans aucun argument émotionnel, plutôt une réalité sèche et édifiante signalée par toi, preuves à l'appui, que certains partisans du nucléaire auraient peut-être envie de dénigrer - sans toutefois aucun argument objectif - peut-être en qualifiant ton discours d'irrationnel et émotionnel et en déviant le problème sur des considérations économiques et autres ... (technique bien connue dans certains débats : certains éludent le problème fondamental, tout simplement parce qu'ils sont à court d'arguments et incapables de contrer, d'où dérives de leur part et essais de récupération que je qualifie de lamentables : ou est la dignité humaine de ces gens dans le cas présent ?)

 

Pour certaines personnes, sans même penser à ceux qui s'expriment sur ce forum, et qui ont l'attitude que je viens de signaler ci-dessus :

 

Vous aimez les enfants et la vie humaine en général, ou vous êtes esclaves (ou pires, satrapes) d'un système économique malsain ?

 

Il serait temps de faire le bilan, non ?

 

Et de recentrer le débat, sur votre descendance, par exemple, si vous en avez une !!!

 

Bon cieux

[Créateur de bugs]

que certains partisans du nucléaire auraient peut-être envie de dénigrer - sans toutefois aucun argument objectif - peut-être en qualifiant ton discours d'irrationnel et émotionnel et en déviant le problème sur des considérations économiques et autres

 

Parce qu'il y a des arguments objectifs, dans cette vidéo ?

 

Moi je rejoins Leimury: on pourrait montrer des vidéos super choquantes venant d'accidents de la route, d'accidents industriels, d'accidents divers, de n'importe quoi. Le tout avec des innocents qui n'ont rien demandé.

Et on en déduirait quoi ?

 

Le type qui a un accident de métro, il a un accident...

 

Les enfants qui sont montrés ici n'ont pas eu d'accident, ils sont les dommages colatéraux" d'un accident

 

Et le gamin qui se fait emboutir par un con qui conduit avec 3 grammes dans le sang, c'est pas un dommage collatéral d'un accident ?

 

Là on n'est plus du tout dans le débat. Un débat est censé fonctionner avec des arguments, avec la Raison. Là c'est une vidéo qui joue sur les sentiments, qui ne cherche pas à convaincre mais à persuader. Elle est certainement importante au moins en tant qu'archive historique, en tant que témoin de la catastrophe, en tant qu'image des horreurs qu'on est capable de faire... Mais dans un débat qui se veut un minimum logique voire scientifique, ça n'a juste rien à faire là, c'est juste utilisé comme un argument d'autorité.

 

Vous aimez les enfants et la vie humaine en général, ou vous êtes esclaves (ou pires, satrapes) d'un système économique malsain ?

 

Traduction: "Où tu aimes la vie et tu es d'accord avec moi, ou tu n'es pas d'accord avec moi et tu n'es qu'un monstre". Hum...

 

Recentrer le débat sur la descendance, c'est ce qui se fait depuis des pages et des pages, et tous ceux qui ne souhaitent pas la fin rapide du nucléaire ont déjà expliqué que c'était justement pour cette descendance qu'ils ne la souhaitent pas. Ca ne sert à rien de répéter à l'infini les mêmes choses si vous ne retenez pas les positions des autres, tout de même...

Modifié 9 avril 2011 par Créateur de bugs

[Invité shf]

Parce qu'il y a des arguments objectifs, dans cette vidéo ?

 

Moi je rejoins Leimury: on pourrait montrer des vidéos super choquantes venant d'accidents de la route, d'accidents industriels, d'accidents divers, de n'importe quoi. Le tout avec des innocents qui n'ont rien demandé.

Et on en déduirait quoi ?

 

 

 

Et le gamin qui se fait emboutir par un con qui conduit avec 3 grammes dans le sang, c'est pas un dommage collatéral d'un accident ?

 

Là on n'est plus du tout dans le débat. Un débat est censé fonctionner avec des arguments, avec la Raison. Là c'est une vidéo qui joue sur les sentiments, qui ne cherche pas à convaincre mais à persuader. Elle est certainement importante au moins en tant qu'archive historique, en tant que témoin de la catastrophe, en tant qu'image des horreurs qu'on est capable de faire... Mais dans un débat qui se veut un minimum logique voire scientifique, ça n'a juste rien à faire là, c'est juste utilisé comme un argument d'autorité.

 

 

 

Traduction: "Où tu aimes la vie et tu es d'accord avec moi, ou tu n'es pas d'accord avec moi et tu n'es qu'un monstre". Hum...

 

Recentrer le débat sur la descendance, c'est ce qui se fait depuis des pages et des pages, et tous ceux qui ne souhaitent pas la fin rapide du nucléaire ont déjà expliqué que c'était justement pour cette descendance qu'ils ne la souhaitent pas. Ca ne sert à rien de répéter à l'infini les mêmes choses si vous ne retenez pas les positions des autres, tout de même...

 

Pas grand chose à répondre, si ça n'est pas objectif, eh bien, qu'est-ce qui est objectif ?

 

J'ai déjà dit, ici, sur ce forum, que le sujet principal est la catastrophe, non seulement nucléaire de Fukushima , non ???

 

Ce débat a dérivé complètement, j'ai même, dans un post (je ne vais pas prendre le temps d'aller le rechercher, mais c'est dit plus haut dans cette discussion), proposé d'ouvrir un autre sujet !

 

ET, j'affirme que je me suis fait aussi agresser, voir posts antérieurs, par des gens, aussi modos - peu m'importe, parce que je signalais qu'on parlait du danger nucléaire, pas des voitures, ni d'autres choses.

 

 

La réponse est quelque part un peu plus haut : la discussion évolue etc... (c ne sont pas les termes exacts, mais enfin !!!)

 

ALORS POURQUOI NE PAS AVOIR OUVERT UN SUJET SEPARE SUR LE NUCLEAIRE, JAPON OU AILLEURS : DANS LES DISCUSSIONS SUR CE SUJET, D'AILLEURS, JE TROUVE HYPER DEPLACE DE CONTINUER CE GENRE DE DISCUSSION ICI

 

Et quand à me dire que recentrer le débât sur des pages et des pages, tes arguments très tronqués CdB, ne me touchent plus : je répète : as-tu des enfants, ou eu veux-tu, et autre chose, veux-tu ma position à 7 Km à vol d'oiseau de ma centrale nucléaire, tu veux que je t'explique vraiment touts les incohérences, aussi avec cette saloperie de centrale qui va avoir plus de 40 ans d'âge ?

 

Tu as, parce que ça commmence à bien faire, avec tes considérations économiques, une formation dans le nucléaire pour dire que c'est tellement sécurisant ???

 

As-tu, une seconde, été confronté, ne fût-ce qu'en tant qu'observateur en vue de mettre au point des plans de secours en vue de pallier les conséquences d'un accident et comment y répondre - à fortiori s'il est nucléaire -

 

Eh bien, moi, oui, plus qu'en tant qu'observateur : voir encore une fois les incohérences et l'"ingérabilité" de ça !!

 

Alors, arrête ton char, tu as très bien compris ce que j'ai dit dans mon dernier message ....

 

Et montre-nous qui tu es pour affirmer tout ça, :(

 

Gentiment : as-tu des enfants ???

 

Merci de répondre !!!

[jarnicoton]

Gentiment : as-tu des enfants ???

 

Merci de répondre !!!

 

 

Je lui déconseille de répondre.

On ne discute pas dans le cadre logique, restreint de surcroît, décidé par la partie opposée. Ce serait idiot.

 

* * * * * *

 

Voulez-vous faire quelque chose de difficile pour vos enfants ? Trouvez moyen de renoncer à votre plus-value gagnée sans rien faire dans la revente de votre maison, qui a doublé de valeur depuis que vous l'avez achetée. Comment vous relogerez-vous alors quand il vous faudra déménager ? Je n'en ai pas la moindre idée, tout comme vous enfants n'ont pas la moindre idée en 2011 de la façon dont ils achèteront jamais quelque chose au vu de votre comportement immobilier.

[Jeff Hawke]

pour valider les théories de supériorité culturelles et éducationnelles de l'europe sur les USA développées plus haut par jeff:

 

J'ai explicité mon propos suite à la caricature que tu en avais donné. Alors, à mon avis, ce serait aussi bien que tu ne persistes pas dans cette caricature, ça apporte peu d'intérêt au débat.

 

Pour moi' date=' ce n'est pas le nucléaire en soi qui est reponsable de la catastrophe, mais le fait de ne pas avoir prévu le raz de marée du siècle. (Cela dit je ne nie pas que l'énergie nucléaire est dangereuse, justement parce qu'elle nécessite de sacrées précautions).[/quote']

 

C'est toute la question : L'origine des catastrophes nucléaires n'est pas en soi, nucléaire, mais la catastrophe elle, elle l'est, avec ses caractéristiques spécifiques : Leur éternité, notamment.

 

Ce qui rend illusoire toutes espèce de raisonnement sur les "précautions".

 

Même sans incident/accident, il y a une catastrophe éternelle, elle s'appelle les déchets au Plutonium...

 

Lis la constitution. L'humain était mis en avant bien avant l'économique, malgré les préjugés qui courent dessus.

 

Je l'ai lue. Il n'y a que des déclarations générales, et d'intention en préambule, sur l'humain. Et un objectif précis sur l'économique et le commercial (la concurrence non faussée).

 

Pourtant, ça irait dans le sens du consommateur...

Oui, c'est le point : On construit une Europe des consommateurs, pas des citoyens (et encore moins des humains, qui eux ont besoin d'une Terre sans nucléaire).

 

Largement, si. Va faire un tour dans les autres pays européens, ou étudie leurs us et coutumes, et tu verras.

Travail des enfants ? Education ? Couverture Santé pour tous ? Santé ? Durée limite du travail ? Retraite ?

 

Ce sont des spécificités sur lesquelles aucune harmonisation n'est possible ? Ah bon ? (Par contre, sur la stérilisation des camemberts, là, on peut ).

 

Pour moi le problème est là : s'ils avaient construit une digue de 30 m de haut pour protéger la centrale' date=' que l'histoire géologique de leur pays imposait, cette discussion n'aurait pas dépassé deux pages.[/quote']

 

Si Fukushima n'avait pas été une centrale nucléaire, on n'en parlerait également assez peu.

 

Alors que là, Fukushima est avec nous pour le reste de nos jours...

 

Dans les années 70s (*), il y avait eu un livre, avec la contribution de travailleurs de la filière nucléaire il me semble, dont le titre était "condamnés à réussir"...

 

Voilà le fond de la question, le problème central du nucléaire, c'est une condamnation pour nous et pour les générations futures à réussir... C'est un pari perdu d'avance, et tout le monde le sait.

 

 

(*) Contrairement à ce que voudrait faire croire le lobby pro-nucléaire (criminel et irresponsable, cette chose doit être répétée et répétée encore, qu'ils sachent qui ils sont), que le nucléaire ne serait remis en question que récemment, le nucléaire n'a jamais été accepté en France, il a été imposé. La critique dans les années 70s était virulente, et de la part de pas mal de scientifiques.

Modifié 9 avril 2011 par Jeff Hawke