L'Homéopathie gros scandale en France ? Récession culturelle générale ?

[syncopatte]

Une étude très récente sur un individu en triple aveugle (c'est tout nouveau, ça vient de sortir) a démontré un accroissement des éternuements quand il s'agissait d'avaler de l'eau, de la camomille ou une solution fortement diluée sans pastis et glaçons à l'heure de l'apéro.

 

Un effet secondaire ravageur qui n'avait rien à voir avec rhume (pas rhum, c'est pour le pousse-café ça) ou un état grippal, mais bien une allergie aux abstinences.

 

 

Patte.

 

PS: l'idée de prendre du pastis prophylactiquement est à l'étude.

Modifié 22 juin 2011 par syncopatte

[chab]

"Oméo pa'ti pauv'e Juliette!

 

 

Ok je sors!

[j_pbeausoleil 06]

"Oméo pa'ti pauv'e Juliette!

 

 

Ok je sors!

 

Ah,non este:D

[Dominik]

"Oméo pa'ti pauv'e Juliette!

 

 

Ok je sors!

 

Déjà fait par l'excellentissime Newton, message 20 ...

 

mais je ne t'en veux pas, vu la longueur des "débats" ...

[dimi]

Un effet secondaire ravageur qui n'avait rien à voir avec rhume (pas rhum, c'est pour le pousse-café ça) ou un état grippal, mais bien une allergie aux abstinences.

 

Tu dois être mal en ce moment ? Au Maroc, peux pas boire de l'alcool hein ??

[Otzi]

PS: l'idée de prendre du pastis prophylactiquement est à l'étude.

 

Ouf...j'avais cru lire homéopatiquement...

 

Mais ca marche peut-etre ?

 

...par exemple, est-ce qu'une goutte d'eau dans le verre suffit a faire virer le pastis et lui donner son ivoire profond ? A tester...seule l'expérience fera foi, si elle s'avère reproductible bien sûr...

[Poussin38]

Tiens, un argument d'autorité, ça faisait longtemps...

Mais pas du tout, c'est une réalité (et en matière d'argumentaire péremptoire tu te poses là, ce n'est pas la première fois que ta façon d'amener tes arguments théoriques n'éclairent en rien un débat et ne font que l'envenimer cf mes nombreuses remarques de modo à ton sujet, reprise par certains de tes collègues).

 

Tout va bien madame la marquise, nous sommes riches au point de pouvoir claquer 50 millions dans le vide.

La preuve de ma remarque précédente, détournement et interprétation fallacieuse d'argument pour décrédibiliser...

 

Pour être plus explicite : argumenter qu'économiser 50M€ est une priorité en focalisant l'énergie de dirigeants sur ce sujet, fait perdre de vue que le trou de la sécu est de 15Mds soit 300x plus et nécessite autre chose que des mesurettes et donc que la dite énergie des dirigeants soit focalisés sur les vrais enjeux, pas les sous-proportions, ma remarque pour te dire qu'un argument comme le tien ne tiendrais pas 5' dans un comité de direction (en tout cas dans celui auquel je participe, le projet que je pilote à dégagé 20M€ de VA en 3 ans et on n'est pas du tout sur des assiettes comparables avec celles de la branche maladie de la sécu).

 

L'argument financier sur le sujet n'en est donc pas un (et je répète que je ne suis pas opposé à un déremboursement total de ce genre de médicament).

 

Libre à toi de continuer de détourner mes propos.

 

Je ne vois pas le rapport avec le sujet qui nous concerne, en fait.

C'était en lien avec l'objectivité cartésienne dont tu sembles faire preuve. Mais si tu ne connais pas tant pis pour moi, on ira pas plus loin dans cette dimension du débat.

[Créateur de bugs]

Mais pas du tout, c'est une réalité (et en matière d'argumentaire péremptoire tu te poses là

 

"Péremptoire", dixit celui qui me sort du "tu as tord et j'ai raison parce que c'est comme ça" ?

 

, ce n'est pas la première fois que ta façon d'amener tes arguments théoriques n'éclairent en rien un débat et ne font que l'envenimer cf mes nombreuses remarques de modo à ton sujet, reprise par certains de tes collègues).

 

Je te mets au défi de montrer lesquels. Tout simplement.

Ceci dit, je vois qu'on ressort encore la supériorité de quelques soi-disantes expériences réussies face à... des tas d'expériences ratées, une théorie impossible, de vraies expérimentations montrées comme ratées, des tentatives de fraudes... Je n'ai toujours pas vu de justification à tout cela. Si tu considères tes propres expériences comme absolues, ça explique cet apparent mépris de la théorie... Sauf que les échecs de l'homéopathie sont tout autant expérimentaux. C'est pas faute de l'avoir répété, pourtant. Et un bon nombre de fois en plus, tu ne sélectionnerais pas un peu ce à quoi tu veux répondre ?

 

La preuve de ma remarque précédente, détournement et interprétation fallacieuse d'argument pour décrédibiliser...

 

C'est pas moi qui qualifie de Don Quichotte ceux qui s'indignent que non seulement on trouve que 50 millions c'est rien, mais qu'en plus en utilise cette pseudo-relativisation pour justifier la non-considération d'une mesure moralement douteuse.

 

Pour être plus explicite : argumenter qu'économiser 50M€ est une priorité

 

Pas une priorité, une chose à faire. Mais c'est certain que si on commence par refuser toute économie sous prétexte que la chose considérée n'est pas importante (ou alors par affectif idéologique), on ne va pas aller bien loin.

 

On râle sur les gens qui privilégient l'argent à la raison, je ne vois pas la différence avec ceux qui utilisent l'argent comme argument pour persister dans des choses irraisonnées.

 

L'argument financier sur le sujet n'en est donc pas un

 

Et donc, si. Argument financier et moral. A ce train, on rembourse l'astrologie, et on défend cela avec du "mais c'est pas grave, ça ne coûte que XX millions, il y a plus urgent" ? Désolé, mais ça ne passe pas.

 

Libre à toi de continuer de détourner mes propos.

 

Je ne détourne rien, je ne fais que te lire.

 

C'était en lien avec l'objectivité cartésienne dont tu sembles faire preuve. Mais si tu ne connais pas tant pis pour moi, on ira pas plus loin dans cette dimension du débat.

 

Je vois très bien ce que c'est, mais j'ai déjà dit que je ne voyais pas le rapport. A moins que ça ne soit encore une manière de faire passer la discussion sur de la dialectique pour éviter les arguments scientifiques.

Modifié 22 juin 2011 par Créateur de bugs

[Poussin38]

Je ne quote que les argumentaires méritant réponse, pour ton comportement border charte line issu d'un administrateur cf le forum modo ou une majorité des derniers sujets chauds d'OFUP.

 

Pour le reste :

C'est pas moi qui qualifie de Don Quichotte ceux qui s'indignent que non seulement on trouve que 50 millions c'est rien, mais qu'en plus en utilise cette pseudo-relativisation pour justifier la non-considération d'une mesure moralement douteuse.

si 50M€ vs 15Mds est une relativisation douteuse je persiste à dire que tu as perdu le sens des proportions et que ton argumentaire a une dimension théorique, non étayé par une mise en pratique opérationnelle (qui nécessite de s'attaquer en priorité aux leviers à enjeux, exemple plutôt que de donner l'impression qu'on s'attaque à tout pour une efficacité a posteriori bien restreinte). Je te proposerais bien un stage dans mon service pour que tu te rende compte

 

Pas une priorité, une chose à faire. Mais c'est certain que si on commence par refuser toute économie sous prétexte que la chose considérée n'est pas importante (ou alors par affectif idéologique), on ne va pas aller bien loin.

 

Encore une fois je répète que s'il s'agit de dérembourser les médicaments pour faire semblant d'agir, qu'on le fasse.

 

Mais on se trompe de cible (et d'ordre de grandeur et de logique économique) : pour faire trivial le trou de la Grèce ne vient pas de l'homéopathie, en France c'est pareil.

 

Aveugler les masses avec des mesurettes ne permettra pas à l'économie des remboursements de soin de se redresser (et je ne rentre pas plus dans le débat politique car après on devrait parler impôts, en complément de mon exemple supra).

 

Allez t'énerve pas ça n'en vaut pas le coup...

[Poussin38]

Et si un papy fragile crève de complications suite à une forte grippe parce qu'il n'a pas voulu se faire vacciner (labos, lobbies d’extrême-droite, élite technocratique dominante ennemie du peuple).

 

Merci de ne pas poursuivre les allusions politiques dans ce forum aux règles particulières

[Créateur de bugs]

Je ne quote que les argumentaires méritant réponse, pour ton comportement border charte line issu d'un administrateur cf le forum modo ou une majorité des derniers sujets chauds d'OFUP.

 

Je ne fais que raisonner sur l'argumentaire. Dommage qu'en retour je me prenne autant d'attaques ad-hominem.

 

si 50M€ vs 15Mds est une relativisation douteuse je persiste à dire que tu as perdu le sens des proportions et que ton argumentaire a une dimension théorique, non étayé par une mise en pratique opérationnelle

 

Et donc, alors qu'il suffirait d'une décision peu coûteuse pour arrêter de claquer du fric dans quelque chose de moralement condamnable, on va laisser faire sous prétexte qu'il y a pire ?

On peut justifier beaucoup de choses, avec ce genre de relativisation...

 

Encore une fois je répète que s'il s'agit de dérembourser les médicaments pour faire semblant d'agir, qu'on le fasse.

 

Pas faire semblant d'agir, assainir les choses.

Si on remboursait l'astrologie, encore une fois, tu trouverais certainement ça bien plus important, non ?

 

pour faire trivial le trou de la Grèce ne vient pas de l'homéopathie

 

Pour faire trivial, en Grèce on est en train de prendre des mesures par centaines dans le but d'assainir le système, dont certaines devraient, selon ton relativisme, être ignorées parce "qu'il y a pire".

Sauf qu'on n'assainit pas un système en commençant par en ignorer les déboires, fussent-ils peu influents.

 

Allez t'énerve pas ça n'en vaut pas le coup...

 

C'est pas ça qui va m'énerver, t'inquiète. Il en faut plus pour ça.

Ceci dit, comme précédemment dit, j'apprécierais tout de même que la discussion se fasse sans attaque personnelle, d'autant que ça n'aide pas à ton argumentaire.

[John Mc Burne]

Bla bla bla bla bla.... Bon, pour suivre ce fil avec attention, je note qu'on parle de tout, mais pas assez de l'essentiel. Le but du fil n'est-il pas, au départ, de dénoncer le manque de discernement évident concernant l’homéopathie? Remboursée au même titre qu'un médicament qui doit avoir fait ses preuves, sans avoir a démontrer son efficacité... Qui d'ailleurs n'a jamais été mise en évidence jusqu’à aujourd'hui.

 

Et la on se retrouve avec des gens qui disent que pour eux ça a marché, d'autre pour qui ça ne marche pas, et encore d'autres qui disent qu'au pire que ça ne peut pas faire de mal... Et? Ca prouve quelque chose?

 

Apres on peut parler indefiniment du reste mais ça ne repond à rien sur le fond du sujet. Bref un truc sans fin, qu'on soit pour ou contre!

Modifié 22 juin 2011 par John Mc Burne

[Poussin38]

Je ne fais que raisonner sur l'argumentaire. Dommage qu'en retour je me prenne autant d'attaques ad-hominem.

 

 

 

Et donc, alors qu'il suffirait d'une décision peu coûteuse pour arrêter de claquer du fric dans quelque chose de moralement condamnable, on va laisser faire sous prétexte qu'il y a pire ?

On peut justifier beaucoup de choses, avec ce genre de relativisation...

 

 

 

Pas faire semblant d'agir, assainir les choses.

Si on remboursait l'astrologie, encore une fois, tu trouverais certainement ça bien plus important, non ?

 

 

 

Pour faire trivial, en Grèce on est en train de prendre des mesures par centaines dans le but d'assainir le système, dont certaines devraient, selon ton relativisme, être ignorées parce "qu'il y a pire".

Sauf qu'on n'assainit pas un système en commençant par en ignorer les déboires, fussent-ils peu influents.

 

 

 

C'est pas ça qui va m'énerver, t'inquiète. Il en faut plus pour ça.

Ceci dit, comme précédemment dit, j'apprécierais tout de même que la discussion se fasse sans attaque personnelle, d'autant que ça n'aide pas à ton argumentaire.

 

ça ne va pas te plaire : tu as le même système de défense que Jeff (attaques ad hominem...)

 

Sinon pour l'argumentaire relis bien je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire. Et - pour être encore plus explicite quitte à devenir limite charte- une communication systématique sur tous sujets économiques, à "vrai" enjeux ou non, est un acte politique pour donner l'impression qu'on agit dans le bon sens ("je suis celui qui a limité l'effet de la crise") alors qu'on souhaite surtout éviter les vrais décisions politiques, difficiles (impôts) qui permettront de résoudre le problème et ce avant d'importantes échéances.

 

(et là je suis obligé de sortir après ma remarque à Iksar, bien joué Flo ).

[Créateur de bugs]

Bla bla bla bla bla.... Bon, pour suivre ce fil avec attention, je note qu'on parle de tout, mais pas assez de l'essentiel. Le but du fil n'est-il pas, au départ, de dénoncer le manque de discernement évident concernant l’homéopathie? Remboursée au même titre qu'un médicament qui doit avoir fait ses preuves, sans avoir a démontrer son efficacité... Qui d'ailleurs n'a jamais été mise en évidence jusqu’à aujourd'hui.

 

Moi, je ne dis rien d'autre, in fine...

 

ça ne va pas te plaire : tu as le même système de défense que Jeff (attaques ad hominem...)

 

Je ne vais pas faire la liste des insinuations agressives que tu m'as sorties, ce serait un peu bas. Mais sérieusement, relis toi...

 

Sinon pour l'argumentaire relis bien je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire. Et - pour être encore plus explicite quitte à devenir limite charte- une communication systématique sur tous sujets économiques, à "vrai" enjeux ou non, est un acte politique pour donner l'impression qu'on agit dans le bon sens ("je suis celui qui a limité l'effet de la crise") alors qu'on souhaite surtout éviter les vrais décisions politiques, difficiles (impôts) qui permettront de résoudre le problème et ce avant d'importantes échéances.

 

Sauf que je n'ai jamais parlé de mesures plus fortes. Parce que c'est politique évidemment, mais de manière générale il est certain qu'il y a des chose à faire.

Cependant, prétendre faire une réforme en oubliant de s'occuper de choses moralement douteuses (de manière peu énergivore en plus, on dérembourse facilement des médocs, ça ne coûterait pas grand chose de poser un "pas de médicament ayant échoué les tests remboursé", ça passerait même parfaitement bien avec des mesures plus générales).

 

Pour reprendre l'exemple grec et sans trop l'approfondir vu le sujet, ce serait comme tenter des réformes du système en "oubliant" de s'occuper de certaines corruptions sous prétexte qu'elles ne prennent pas trop d'argent. Ce n'est pas possible, C'est une question de cohérence, de morale, et de respect envers les gens/utilisateurs/ceux à qui on demande des efforts.

Modifié 22 juin 2011 par Créateur de bugs

[John Mc Burne]

Moi, je ne dis rien d'autre, in fine...

 

 

 

 

Certes oui, mais j'ai pas l'impression qu'on t'entende beaucoup

[Poussin38]

Je ne vais pas faire la liste des insinuations agressives que tu m'as sorties, ce serait un peu bas. Mais sérieusement, relis toi...

un conflit a toujours 2 belligérants, relis aussi tes insinuations de départ...

 

Sauf que je n'ai jamais parlé de mesures plus fortes.

ben moi si justement et c'est là où le bas blesse dans l'argument financier uniquement centré sur l"homéopathie : sans mise en perspective avec d'autres enjeux c'est un faux argument.

 

Par contre si tu dis qu'avec un ensemble plus complet de mesures plus robustes, c'est solide, je peux enfin dire que tu as compris ce que je voulais dire sur cette dimension du débat

 

Sur la croyance en l'efficacité on se situe sans doute dans cette dimension puisque je ne pourrais pas prouver scientifiquement, seulement empiriquement et de mon point de vue peut être biaisé, que l'efficacité perçue est réelle (même si la conclusion est globalement fausse et essentiellement due à un effet placebo que j'assumerais sans problème puisque les médecins l'utilisent à tour de bras). Mon expérience de vie m'amène à avoir un doute sur l'inefficacité du produit et dès lors je l'utilise (ça coute aussi cher qu'un paquet de sucettes et il y a moins de sucre ) et continuerais de l'utiliser jusqu'à ce que ma conviction soit faite. Aujourd'hui ce n'est pas le cas.

 

Et je suis obligé de me mettre dans le camp d'en face quand je vois que vous édictez des règles de croyance à d'autres (fusse sur l'astrologie), ça à un nom bien particulier cette démarche. Si vous voulez convaincre soyez de meilleurs pédagogues.

Modifié 22 juin 2011 par Poussin38

[jarnicoton]

L'homéopathie ne pourrait agir, parce que les granules seraient vides. Soit.

Mais il y a une autre hypothèse. Le granule peut exister en plusieurs états dans autant d'univers différents reliés par une certaine connexité. Certains états du granule contiennent le principe actif dans d'autres univers, et agissent sur notre univers via la connexité. Si on me dit que c'est abracadabrant, là, vu ce que je peux lire en d'autres fils, je ne vais plus comprendre.

[Poussin38]

Jarni : ça c'est l'explication pour jeff

[Créateur de bugs]

Par contre si tu dis qu'avec un ensemble plus complet de mesures plus robustes, c'est solide, je peux enfin dire que tu as compris ce que je voulais dire sur cette dimension du débat

 

Je n'ai jamais dit autre chose, tu sais...?

 

Simplement, comme le sujet est l'homéopathie et non la manière dont on souhaiterait voire réformé le système de santé, je n'allais pas non plus partir dans une explication de texte complète pour y caser ce que je disais.

Le fait est que dans tous les cas, il s'agit d'un assainissement (la médecine moderne est scientifique, et chacun fait ce qu'il veut en privé). Ca aussi, c'est d'ordre général. Cf ma dernière analogie, qui illustre pas mal aussi.

 

Et je suis obligé de me mettre dans le camp d'en face quand je vois que vous édictez des règles de croyance à d'autres (fusse sur l'astrologie), ça à un nom bien particulier cette démarche. Si vous voulez convaincre soyez de meilleurs pédagogues.

 

Et pourtant, le principe est le même: une méthode non prouvée, dont les expérimentations officielles sont des échecs, et avec des tricheries constatées. Certaines personnes pensent pourtant que ça marche (même si Placebo, ou mise en pratique différente de la théorie) et continuent à l'utiliser.

Je connais aussi des gens très bien qui croient en certaines formes d'astrologie, libre à eux (il pourrait tout à fait y avoir un effet placebo intéressant avec des voyants honnêtes, ou encore dans l'analogie, la surdose de l'arnica peut être équivalente à un astrologue qui joue au psychologue - ce qui ne serait même plus de la voyance, après tout pourquoi pas !). J'ai également cité l'exemple des magnétiseurs (qui me semble scientifiquement plus intéressant, au passage; l'analogie avec la baguette de sourcier est même criante), et j'ai déjà dit qu'il n'y avait pas de problème la dessus.

Modifié 22 juin 2011 par Créateur de bugs

[syncopatte]

Ouf...j'avais cru lire homéopatiquement...

 

Mais ca marche peut-etre ?

 

...par exemple, est-ce qu'une goutte d'eau dans le verre suffit a faire virer le pastis et lui donner son ivoire profond ? A tester...seule l'expérience fera foi, si elle s'avère reproductible bien sûr...

 

Cela dépend si on se trouve à l'échelle macroscopique, microscopique voire subatomique.

 

Rien n'est sûr, la dernière étude en quadruple aveugle ne permet pas de trancher.

D'ailleurs la méthode même de l'étude ne fait pas unanimité dans les milieux autorisés.

 

Patte.

[robton kob]

Je me mêle un peu de ce qui me regarde, mais c'est vrai, CdB, même si je t'adore, que tu as tendance à déformer très légèrement, d'une pichenette les propos d'autrui, pour les rendre ridicules et montrer à quel point autrui est mauvais et peu crédible par rapport à toi, qui sait puisque tu as étudié.

 

Tu nous lâches un "argument d'autorité" quand on te parle de vécu, mais on peut en avoir autant à ton service quand tu nous parle de tes études.

 

Mais à part ça,je t'adore

[Créateur de bugs]

Tu nous lâches un "argument d'autorité" quand on te parle de vécu, mais on peut en avoir autant à ton service quand tu nous parle de tes études.

 

Je ne pense pas que parler de résultats scientifiques soit un argument d'autorité (d'autant quand le principe est de se baser sur ce que l'on connaît sans extrapoler sur ce que l'on ne connaît pas, mais sans non plus fermer de porte arbitrairement). Ou alors la science entière en fait partie.

(l'argument d'autorité serait de considérer que telle personne a raison parce que scientifique, par exemple. Et pour ce genre de cas, il y a un contre-exemple en particulier qui suffit à tout... à chercher du côté d'un certain James Dewey Watson)

 

Mais à part ça,je t'adore

 

Normal, je suis sous KDE.

Modifié 22 juin 2011 par Créateur de bugs

[Leimury]

Cela dépend si on se trouve à l'échelle macroscopique, microscopique voire subatomique.

 

Rien n'est sûr, la dernière étude en quadruple aveugle ne permet pas de trancher.

D'ailleurs la méthode même de l'étude ne fait pas unanimité dans les milieux autorisés.

 

Patte.

 

Tu vas me dire si j'ai bien tout pigé:

 

Ca dépend si on demande à une vache, un morback voir à Eve Angeli.

 

En tout cas ça a pas bien marché quant quatre aveugles ont conduit une Ferrari, ils sont pas guéris.

 

Le même crash-test ne donne pas les mêmes résultats dans les milieux alcoolisés.

 

[iksarfighter]

Marrant (un peu) tout votre bla bla de technocrates, on comprend pourquoi on en est là en France.

Tiens je vais faire des copier-coller de discours langue de bois, ça agrémentera le fil.

Et puis au moins ça me donnera l'air de quelqu'un de correct, surtout si j'arrive à bien vous endormir...

Zzzzzzzzzzzzzz !

[syncopatte]

Tu vas me dire si j'ai bien tout pigé:

 

Ce sont des méthodes qui tiennent compte des dernières théories concernant la physico-chimie de l'osciloscocope:

 

Triple aveugle: comme double aveugle, mais avec en plus l'expérimentateur qui efface toute trace de mémoire d'éau dans l'humeur aqueuse de l'œil, grâce aux ondes électro-magnétiques d'un GSM, par exemple en téléphonant à Tristane Banon.

 

Quadruple aveugle, c'est quand le patient lui-aussi contacte Tristane.

 

Patte.

[martialdf]

Si vous voulez convaincre soyez de meilleurs pédagogues.

c'est marrant ça ! c'est plutôt aux tenants de l'homéopathie d'être convaincants !

 

Et pourtant, le principe est le même: une méthode non prouvée, dont les expérimentations officielles sont des échecs, et avec des tricheries constatées.

voilà c'est tout, c'est simple, je ne vois pas trop où il faudrait être pédagogue pour expliquer ça.

 

Certaines personnes pensent pourtant que ça marche ()et j'ai déjà dit qu'il n'y avait pas de problème la dessus.

+1 et on va pas en faire un fromage ! chacun se soigne comme il lui plait. Modifié 23 juin 2011 par martialdf

[xs_man]

L'homéopathie ne pourrait agir, parce que les granules seraient vides. Soit.

Mais il y a une autre hypothèse. Le granule peut exister en plusieurs états dans autant d'univers différents reliés par une certaine connexité. Certains états du granule contiennent le principe actif dans d'autres univers, et agissent sur notre univers via la connexité. Si on me dit que c'est abracadabrant, là, vu ce que je peux lire en d'autres fils, je ne vais plus comprendre.

 

Hypothèse : La Marie-jane et d'autres substances illicites ne sont-elles pas en fait des portes entre univers parallèles ?

 

Si vous voulez convaincre soyez de meilleurs pédagogues.

 

CdB a parfaitement présenté les arguments qui prouvent que l'homéopathie n'est au mieux qu'un placébo.

Mais bon si en face on se bouche les oreilles et on ferme les yeux, pédagogie ou pas, on n'avancera pas...

 

Albéric

Modifié 23 juin 2011 par xs_man

[Dominik]

Ce fil ressemble de plus en plus à un affrontement Cdb/Poussin 38 ...

 

Faut pas s'énerver, le débat est clos depuis longtemps :

comme déjà dit plus tôt, en l'état actuel de nos connaissances scientifiques, il est scientifiquement prouvé que l'homéopathie ne fonctionne pas. Fait objectif sur lequel il n'y a pas à revenir.

 

Du coup, partant de là, on n'est plus que dans le domaine de la croyance : et à partir de là, il n'y a plus de débat. Ceux qui y croient, y croient, et tant mieux pour eux, et l'inverse (ceux qui n'y croit pas etc ...).

 

Après il est impossible de convaincre quelqu'un qui croit que ça ne marche pas avec des arguments rationnels, et inversement. C'est comme un débat sur l'astrologie ou l'existence de Dieu... c'est uniquement un débat d'intime conviction contre intime conviction dans lequel les arguments rationnels n'ont aucune prise chez ceux qui croient, puisque par définition, quand on "croit", on n'a pas besoin de preuve matérielle pour le faire. Donc y'a pas de débat.

 

Après si j'ai bien compris CdB trouve que l'homéopathie ne devrait pas être remboursée. Je suis d'accord avec lui. Si j'ai bien lu, Poussin 38 est d'accord avec ça. Donc finalement vous êtes d'accord, inutile de vous écharper ...

 

Après Poussin 38 trouve que vouloir économiser 50 M€ n'est pas forcément une priorité de nos gouvernants. Je comprends cet argument. Cela étant dit, quand on dérembourse au moins partiellement plein de médicament ayant des effets thérapeutiques reconnus, ce serait une mesure juste de ne plus rembourser l'homéopathie. Peut-être que ce serait une mesure plus symbolique qu'autre chose (50 M€ le symbole quand même...) mais en politique, les symboles comptent (ISF etc...).

 

Cela étant dit, même si ce n'est pas l'histoire des 50 M€ qui représentent peu de choses dans le budget de l'état, ça me fait quand même mal aux ... de savoir que je paye des impôts pour rembourser ce genre de chose (et indirectement enrichir Boiron et compagnie) comme pour financer plein d'autre trucs d'ailleurs (au hasard, tous les partis politiques par exemple, passons ...).

 

En fait si je suis encore ce fil, c'est surtout pour lire les interventions de Patte et de quelques autres... Bonne journée à tous !

[RIGEL33]

Je suis déjà intervenue sur l'autre topic concernant l'homéopathie... donc je ne reviendrais pas sur les exemples déjà donnés.

Effet placebo ou pas, je me soigne et soigne mes animaux par homéopathie concernant les petits bobos et les petites maladies (abcès, bosses, migraines, rhumes, etc. ça marche sur moi et mes animaux). Mais je n'hésite pas non plus à consulter mon médecin et prend certains médicaments "reconnus scientifiquement".

 

Je voudrais ici revenir sur l'aspect financier de l'homéopathie... et non sur l'efficacité.

 

Jusque là, les exemples qui ont été donnés ne concernent que des personnes qui ont acheté des tubes sans ordonnance (donc sans remboursement de la SECU).

 

Revenons sur l'exemple de ce père qui a acheté un tube d'arnica qui a eu l'effet escompté sur son fils. Pour mémoire, un tube de granules coûte moins de 2€.

Combien cela aurait coûté à la SECU s'il avait préféré montrer son fils à un médecin et acheter sous ordonnance des médicaments "conventionnels" ? Un tube de pommade anti-inflammatoire, voire des antibiotiques s'il a saigné, et du paracétamol pour la douleur... je pense que la dépense (en plus de la visite au médecin) serait plus élevé que 2€.

 

Maintenant, ceux qui se font rembourser coûtent aussi moins chers à la SECU... le "placebo" sera toujours moins onéreux que les médicaments dit "efficaces" (au vu de tous les médicaments qui ont été sortis de cursus de remboursement ou leur remboursement fortement diminués).

Et surtout si ce placebo est plus efficace sur eux que les autres médicaments.

Idem pour tous les exemples qui ont été donnés.

 

Je pense que l'usage de l'homéopathie a fait d'énormes économies à la SECU.

Peut-être que 50 millions ont été remboursés, mais combien l'aurait été si cela avait été des médicaments reconnus scientifiquement ? Le coût aurait été triplé voire quadruplé pour un effet identique.

 

 

A mon avis, si les médecins, les pharmaciens et la SECU prônent l'usage de l'homéopathie, c'est pour une raison économique, même si en leur fort intérieur, ils sont persuadés qu'il s'agit d'un placebo. Car ce placebo marche sur la plupart des gens. Et sans effet secondaire.

Et pour ceux sur qui ça ne marche pas, libre à eux d'essayer d'autres thérapies. Pour ma part, si au bout de 2/3 jours je ne constate aucune amélioration avec l'homéopathie, je vais voir mon médecin. Mais libre à chacun de voir sa santé comme il l'entend (cf l'exemple du papy qui ne veut pas entendre parler du vaccin contre la grippe).

Je n'ai aucune croyance particulière en l'homéopathie (placebo ou pas) mais la plupart du temps ça marche sur moi et je me félicite de ne pas coûter trop cher à la SECU par ce biais.

 

Vous me direz qu'il existe des dérives... des médecins qui insistent sur l'homéopathie quand cela ne marche pas... oui effectivement mais ils sont minoritaires, comme les médecins qui ont prescrit de mauvais médicaments sans tenir compte des effets secondaires (Médiator et autres).

En parlant de ça, combien le Médiator a-t-il coûté à la SECU ? Ils avaient donné un chiffre aux infos mais je ne m'en rappelle plus. Entre les prescriptions pendant plusieurs années et les soins à apporter à ceux qui ont subi les effets secondaires, je crois que cela doit dépasser largement les 50 millions non ?

 

 

Sur d'autres posts, certains rétorquent qu'on doit, tant qu'on y est, rembourser les séances de magnétiseurs, voyance, astrologie, etc... mais savez-vous combien coûte de telles séances ? D'après certains amis qui ont eu recours à ces pratiques, c'est au minimum 50€, voire 100€ et plus selon qui vous consultez.

Donc ne les prenez pas en exemple... certes ils auront aussi parfois un effet placebo sur l'esprit et le corps des gens, mais le prix n'est vraiment pas comparable

[iksarfighter]

La route sera longue...