Jupiter au T500

[Newton]

[Geek]

C'est quoi un crayon ? Depuis tout petit, j'écris avec un clavier et dessine à la souris.

[Geek]

 

A propos de dessin, y a t il encore des dessins animés qui sont faits autrement que par ordinateur ? Très peu il me semble. Mais on appelle toujours ça du dessin animé. Il y a des "films d'animation" auss, plus orientés images de synthèse.

[astropepito]

Salut à tous !

 

Je ne participe pas beaucoup sur le forum:confused:, mais je viens régulièrement jeter un oeil, je suis aller sur le post très alléchant " Jupiter au T500 " d'Hallbopp Pfiou incroyable le rendu ! voilà ma première penser, je me doutais bien que le post allé évoluer au vu de la qualité du résultat et de la technique employée.

 

J'ai donc lu tous les messages un par un, bah la télé et moi ça fais deux, mais quand même... j'ai du mérite

 

Je suis content d'une chose c'est que la catégorie dessin astro va bientôt dépasser la catégorie photo non je plaisante ... c'est qu'il y a de plus en plus de personnes qui s'intéressent et/ou font du dessins alors quelques soit les techniques du moment que ce soit précisé, je suis persuadé même qu'il y a du bon d'avoir de la diversité, je me suis inspiré moi même des différentes techniques présenté sur le forum.

 

l’interprétation des messages sur les forums, je dirai même pour les écris en générale reste toujours délicat. Mais je suis convaincu que ce n'est pas pour te nuire mais simplement de la curiosité et de bien comprendre ta façon de faire, après on n'aime ou pas, on t'enterra ou pas ...cela dépendra des personnes.

 

Moi j'aime je le rendu, je suis incapable d'arriver à un résultat pareil donc je ne tenterai pas

 

Au plaisir donc de revoir les prochains.

 

Astroamicalement

 

Olivier

Modifié 18 octobre 2011 par astropepito

[Super]

Je trouve cette réalisation vraiment belle, et j'imagine bien le travail derrière, monstrueux ! mille fois bravo !!! Je préfère pourtant une technique au crayon... bizarre comme réaction ... comme si je préférais lire un roman écrit avec une plume plutôt que taper sur le clavier, c'est pourtant "bien moins lisible" ...

En tous cas la performance est bien là, et c'est très bien que ça s'anime ainsi !

Bonne continuation !

 

 

Et puis quand je vois une image aussi belle et originale que cette Jupiter, la question de la sincérité et du talent de l'auteur ne me vient même pas à l'esprit. C'est forcément un mec bien qui l'a dessinée.

 

 

Malheureusement il y a des imposteurs partout, même en astro, même en photoastro, et pourquoi pas en dessin astro, et pourquoi pas sur ce forum (déjà vu le cas ...)

Ce n'est donc pas extraordinaire d'émettre des doutes dès lors qu'un truc nouveau et qui sort du lot apparait ... c'est du moins mon coté anti monde des bisounours qui veut ça !

['Bruno]

Juste pour chipoter, parce que j'approuve tout à fait ce que dit Newton :

A propos de dessin, y a t il encore des dessins animés qui sont faits autrement que par ordinateur ? Très peu il me semble.

Je pense que le studio Ghibli le fait encore, et ça reste le top. Cela dit il y a une différence : pour les dessins animés faits par ordinateur, la plupart des images sont calculées, pas dessinées pixel par pixel comme l'a fait HaleBopp (façon de parler, il n'a pas travaillé pixel par pixel, mais c'est lui qui a construit l'image, pas un logiciel de calcul).

[fred-burgeot]

"Webastro n'est quand même qu'un forum de discussions et d'échanges entre amateurs passionnés. Ce n'est pas un service payant où le client est en droit d'exiger une justification ou une certaine qualité de service, avec l'assurance d'obtenir des produits de qualité conformes à ses exigences et au tarif demandé..."

 

Justement, c'est un forum de discussion, et quand on lit ça de la part de Hale Bopp :

"Et je me rends compte sur la photo que le rond n'est pas circulaire mais déformé par la projection en perspective. Du coup le calque de l'ombre du satellite je le transforme pour l'aplatir et je le tourne pour lui donner la même forme que sur la photo"

 

ou encore cela :

 

"... jusqu'à ce que j'obtienne un résultat conforme aux détails de mon croquis, en accord avec la photo et les souvenirs de mes impressions visuelles"

 

ou ça :

 

"Ceci étant si quelqu'un connaît un filtre photshop ou une technique rapide qui arrive directement à un résultat proche de mon dessin directement à partir d'une photo, je lui offre une bouteille de champagne ! Bonjour le gain de temps."

 

Et quand on ajoute à cela que les couleurs sont prises sur la photo avec la pipette (la courbure des bandes aussi), on peut se demander légitimement si l'usage de la photo ne va pas bien au-delà de la simple trame pour bien positionner ses formations.

 

Encore une fois, c'est pas l'outil qui pose question, il est totalement reconnu.

C'est pas non plus le fait de s'aider de la photo comme d'un quadrillage de fond, comme on le fait avec un champ pré-étoilé.

 

C'est la méthode d'observation : jusqu'à quel point la photo (et pas Photoshop) se substitue-t-elle à ce que Hale Bopp a vu ?

Et quand je dis "vu", je ne sous-entends pas du tout qu'il a placé des détails non vus, mais plutôt qu'il a fait confiance à la photo pour en restituer la forme (cf l'ombre du satellite). Voilà mon interrogation exprimée lors de ma 1ère intervention.

 

Et ça c'est pas de l'inquisition, c'est pas de la suspicion d'imposture (puisqu'il l'écrit lui-même), mais reconnaissez tout de même que ce que Hale Bopp a pu écrire implique le questionnement.

 

On pose des questions, donc on est vilain ?

 

Fred.

Modifié 19 octobre 2011 par fred-burgeot

[NUNKY]

D'accord avec Fred.

 

Prenons l'exemple d'un dessinateur.

Imaginons un dessinateur de paysage, je pense que le gars dessine ce qu'il a sous les yeux, pareil pour un dessinateur de nu etc...une fois à la maison c'est juste du fignolage, là j'ai l'impression que le travail au chaud prend largement le pas !?

 

Je ne m'imagine pas (encore) avec un pc l'oeil derrière l'oculaire pour dessiner...nous parlons bien de dessiner selon un modèle, Jupiter en l'occurence, donc le plus gros du travail se fait à l'oculaire, puis remise au propre sur feuille à la maison, et légère retouche sur ordi., mais d'après un scan du dessin...

 

Ca n'enlève rien à la performance de Hale, c'est peut être juste une différence de conception du dessin.

[HaleBopp]

Oui, je comprends, et je me doutais bien que ma méthode dérangerait les puristes du dessin.

Mais bon but n'est pas forcément le dessin en lui même. Mon but est juste de retranscrire fidèlement la vision que j'ai eu à l'oculaire. Et là je suis content, parce qu'on n'est pas loin de ce que qu'on pouvait voir.

Probablement que si j'avais dessiné une ombre de satellite ronde je me serais dit, c'est bizarre, y a un truc qui cloche, j'ai pas l'impression que c'est comme ce que j'ai vu. Ou peut-être pas...

 

Bref, peu importe, je suis débutant en dessin, je fais des erreurs de jeunesse. Laissez-moi le temps de faire mon petit chemin tranquillement et vous verrez des résultats encore supérieurs, je n'en ai aucun doute.

[astropepito]

La technique est bien différentes de ce que l'on attends d'un dessin comme on peut le concevoir ! Nous sommes bien d'accord.

Je suis peut être de la vielle école et je préfère également le bon vieux dessin crayon sur papier.

 

Ensuite que des questions soit posées je trouve cela normale, Fred tu n'es pas vilain en plus cela est resté toujours courtois. Nous sommes sur un forum rien de plus normale donc de poser des questions de dire son avis ..etc l

 

Je comprends que Hall puisse mal le prendre mais il est sur un terrain mal connu avec une technique qui nous/me dépasse voir plait ou pas .. Il n'y a pas de mal à vouloir comprendre et comparer les techniques.

 

L'informatique prend de l'ampleur, le résultat reste jolie !

Sans vouloir soulever les foules ! à mon sens il y a 2 catégories de dessins, dessin crayon et dessin infographie.

 

Amicalement

 

Olivier

[yapo]

Juste pour dire que le débat "c'est du dessin/c'est pas du dessin" peut d'ores et déjà être dépassé/déplacé (avec un peu d'effort de la part de tous, bien entendu).

 

Je vais forcer le trait mais un petit retour en arrière s'impose. Rappelez-vous (pour ceux qui l'ont vécu) l'année 1985 où (grosso modo) le monde amateur se sépare en deux : ceux qui font de la photographie argentique (70% je dirais) et ceux qui dessinent au papier/crayon (2%) -les autres regardent simplement. Bien sûr, tous publient des résultats dans les revues (internet n'existe pas encore). Prenons l'année 1995, les mêmes 2% dessinent toujours avec papier/crayon, pendant que 35% photographient toujours et 35% imagent grâce aux CCD. Bien sûr, à l'époque, on "fait" de la CCD ou on "fait" de la photo (il y a un net distinguo), mais on publie toujours largement dans des revues "papier". Sautons à l'année 2005 : 2% dessinent encore et toujours (ils commencent à scanner leurs oeuvres et à les partager sur internet), 25% imagent en webcam, 20 % avec apn et 20% en ccd, et sans doute que plus personne ne photographie le ciel faute de pellicule. Le débat photographie/imagerie est terminé, un camp ayant noyé l'autre...

 

Je ne sais pas si en 2015, le débat dessin numérique/dessin traditionnel sera dépassé et si les "artistes au crayon" seront "noyés" sous le nombre de "utilisateurs de tablette/souris", mais si j'étais joueur, je miserais bien là dessus...

[christel]

et tu perdrais ta mise

 

parce que :

- ceux qui photographient ont juste changé de matériel pas de technique

- idem pour ceux qui imagent

- dessiner au crayon est une autre démarche, une envie de création manuelle, un plaisir différent...

[NUNKY]

...Je ne sais pas si en 2015, le débat dessin numérique/dessin traditionnel sera dépassé et si les "artistes au crayon" seront "noyés" sous le nombre de "utilisateurs de tablette/souris", mais si j'étais joueur, je miserais bien là dessus...

 

Bon courage avec une tablette pour dessiner galaxies et nébuleuses l'oeil à l'oculaire !

Mais bon, qui sait d'ici là...

[fred-burgeot]

Yann, je dirais pareil que Nunky, même si la mise au propre peut se faire sur logiciel, que dire du croquis ? C'est une phase indispensable, que penser d'un dessin fouillé qui a été fait sans prise de croquis à l'oculaire ? Et pour l'instant, un croquis, c'est crayon-papier.

Le croquis sur tablette graphique, à l'heure actuelle, bonjour l'éblouissement.

Le jour où je pourrai faire mes croquis sur une tablette petite, légère, qui ne craint pas l'humidité, qui n'éblouit pas, on verra si les avantages du numérique dépassent le plaisir du contact avec le papier.

 

Fred.

[cémoi]

Le croquis sur tablette graphique, à l'heure actuelle, bonjour l'éblouissement.

Le jour où je pourrai faire mes croquis sur une tablette petite, légère, qui ne craint pas l'humidité, qui n'éblouit pas, on verra si les avantages du numérique dépassent le plaisir du contact avec le papier.

 

Bof.. La technologie existe déjà.. Je pense par exemple à ces liseuses de livres électroniques qui disposent d'un écran tactile qui n'est pas rétro éclairé, (Les constructeurs appellent ça "encre électronique") et qui permettent la prise de notes et croquis à l'aide d'un simple stylet.

Reste à les rendre sensibles à la pression et à leur ajouter quelques niveaux de gris supplémentaires ou même de la couleur.. J'imagine ce que cela permettrait s'ils étaient suffisamment sensibles pour pourvoir dessiner en glissant simplement le bout de ses doigts sur un écran.

[Will]

 

Je ne sais pas si en 2015, le débat dessin numérique/dessin traditionnel sera dépassé et si les "artistes au crayon" seront "noyés" sous le nombre de "utilisateurs de tablette/souris", mais si j'étais joueur, je miserais bien là dessus...

 

Je ne miserai pas comme toi pour les mêmes raisons que les copains-copine ont décrites !

 

Les livres électroniques par exemple ne marchent pas si bien que ça ; rien de remplacera le plaisir que de caresser, papoter le papier.

[laurent ferrero]

et un crayon çà ne tombe pas en panne de batterie en plein milieu de la nuit

[fred-burgeot]

La modernité n'évince pas forcément les moyens archaïques : on a des voitures, c'est bien, c'est beau, on va loin avec et sans effort, mais on apprécie encore de prendre le vélo pour les petits chemins, ou bien de marcher ou courir sur les sentiers rocailleux.

Chaque mode de déplacement trouve sa place, selon les circonstances et les envies.

 

Et le papier-crayon, il a pour lui sa grande simplicité : ça tient dans la poche, c'est pas cher, ça n'a pas besoin de batterie pour marcher, ça tombe pas en panne. Ca reste (pour l'instant) le moyen le plus adapté à la réalité du terrain, au croquis rapide ou de détail.

Même l'ami Hale Bopp a pris une esquisse sur papier, c'est dire !

 

Et puis, un bon moyen de regarder vers le futur pour savoir ce qui attend notre microcosme du dessin astro, c'est de considérer le dessin en général (les arts graphiques, la BD, les livres de sciences naturelles, etc...) : les artistes (amateurs comme pros) oeuvrent-ils uniquement sur support numérique ? J'ai pas l'impression.

 

Fred.

[laurent ferrero]

Personnellement je pense que notre souci dans dix ou quinze ans ne sera pas de savoir comment on pourra dessiner mais est-ce que l'on pourra encore dessiner ... (du moins autre chose que la Lune et les planète). Tout dépendra de noter capacité à préserver notre ciel de la pollution lumineuse.

[yapo]

et tu perdrais ta mise

 

parce que :

- ceux qui photographient ont juste changé de matériel pas de technique

- idem pour ceux qui imagent

- dessiner au crayon est une autre démarche, une envie de création manuelle, un plaisir différent...

 

Je ne parierais pas d'argent (je l'ai dit, je ne suis pas joueur), juste une intuition, comme ça.

 

Comme je l'ai dit, je ne parierais que sur le dessin, pas sur l'évolution de l'imagerie. Mais je ne me rappelle pas un photographe additionnant les 300 poses de 1 minute qu'il aurait fait sur du TP2415 en 1995 (ou alors je ne connaissais pas les bons), ou bien on entend pas la même chose par le mot "techniques"....

 

Je dessine au crayon, mais pas par envie de création manuelle ou de plaisir, sinon je ferai de la peinture de jour (c'est quand même plus facile pour apprendre et pratiquer). C'est juste que je trouve le dessin souvent plus proche de la réalité visuelle que l'imagerie (d'ailleurs je trouve que certains amateurs ne trouve un dessin beau/valable que lorsqu'il se rapproche d'une image... le comble).

 

Fred> je pariais sur le futur, je suis d'accord avec toi que même à l'heure actuelle pour son avancée "technique", Alain fait un croquis sur le terrain, on en est donc tous au même point. Je pense juste que les dessinateurs numériqes minoritaires actuellement (et encore pas tant que ça si on regarde hors de nos frontières) vont aller croissant, et que le débat dans 5 ans sera "jeter ses crayons ou pas?". Mais je reconnais que je peux perdre... Et se projeter dans un tel futur pourrait fortement relativiser/réviser les avis négatifs que l'on peut avoir sur les productions d'Alain.

 

J'aime bien vos avis (même s'ils divergent du mien) et ce débat !

[Will]

... je trouve le dessin souvent plus proche de la réalité visuelle que l'imagerie (d'ailleurs je trouve que certains amateurs ne trouve un dessin beau/valable que lorsqu'il se rapproche d'une image... le comble).

 

 

+ 1 (comme on dit).

 

Ces "dessins" informatisés (ou non) et détaillés à l'extrême qui ne reflètent pas ce que l'on voit vraiment à l'oculaire, je suis parfois perplexe.

[christel]

Je dessine au crayon, mais pas par envie de création manuelle ou de plaisir, sinon je ferai de la peinture de jour (c'est quand même plus facile pour apprendre et pratiquer).

 

le dessin et la peinture n'ont rien à voir

ne crois pas que ce soit plus facile de peindre que de dessiner, au contraire...

 

tu ne dessines pas pas envie ? ni par plaisir ?

mais alors pourquoi dessiner ?

 

si c'est juste pour garder une trace de ce que tu as vu à l'oculaire, c'est très triste...

[Jefferson]

Ces "dessins" informatisés (ou non) et détaillés à l'extrême qui ne reflètent pas ce que l'on voit vraiment à l'oculaire, je suis parfois perplexe.

 

-1

Visiblement on ne voit pas tous la même chose à l'oculaire .

[yapo]

le dessin et la peinture n'ont rien à voir

ne crois pas que ce soit plus facile de peindre que de dessiner, au contraire...

 

Je me suis mal exprimé : si le dessin (manier le crayon, la gomme, le fusain, toucher le grain du papier, déposer du graphite, etc.) était mon seul plaisir, je le pratiquerai de jour dans des conditions réellement plus confortable que dans la nuit froide et obscure...

 

tu ne dessines pas pas envie ? ni par plaisir ?

mais alors pourquoi dessiner ?

 

si c'est juste pour garder une trace de ce que tu as vu à l'oculaire, c'est très triste...

 

C'est exactement ça (ta dernière phrase) mais pleure pas pour moi Je vais être extrémiste, mais j'ai l'habitude (et je préviens pour ne pas heurter): si quelqu'un commercialise un "bidule" accessible à mon porte-monnaie qui prenne en instantané à l'oculaire une "image" approchant autant la (ma?) réalité visuelle que par exemple celles d'Alain concernant le ciel profond, j'achète tout de suite et j'abandonne mes crayons sans aucun regret (sauf si comme Laurent le souligne, le bidule tombe en rade de batterie...). Je ne dessine pas pour l'amour de l'art dessinatoire, mais pour l'amour de l'observation, et donc, tu as raison, pour garder une trace la plus fidèle possible de ce que j'ai vu : c'est le souvenir (par procuration) qui me procure le plaisir et l'envie d'y retourner (à l'oculaire).

 

Tiens, j'ai lu (ici ou sur le forum d'en face, j'sais plus) la préconisation faite aux dessinateurs d'indiquer dans la légende la méthode employée pour que l'oeuvre soit plus "lisible" ou "compréhensible". J'aurais envie de dire qu'au contraire les moyens d'obtention sont totalement superflus. Si le dessinateur a voulu rendre des impressions, ça doit se lire directement sur le dessin (comme ce que font Serge et Frédéric par exemple, en ciel profond je précise -le planétaire je ne connais pas). Si il a voulu témoigner "froidement" d'une vision la plus objective possible (comme ce que rendent souvent magnifiquement les DAAO, mais aussi d'autres techniques plus traditionnelles), pareil, ça doit être évident et ne pas nécessiter de commentaires (peut-être un peu quand même pour les débutants?). Bien sûr, entre (et au delà) ces deux objectifs, il y a une large palette de possibilité (i.e. plus ou moins d'impression, plus ou moins de neutralité/objectivité).

 

Bon, assez pour ce soir, j'ai un édito qui m'attend. a + yann

['Bruno]

Chacun a sa vision du dessin et le pratique selon ses envies.

 

Ici, on a un bon exemple d'un dessin qui a pour objectif de témoigner le plus fidèlement possible de ce qui a été vu à l'oculaire. C'est un objectif possible, mais pas le seul.

 

Pour ma part je dessine plutôt dans l'esprit d'un naturaliste qui veut noter sur son croquis tout ce qu'il a vu, mais peu importe le réalisme. S'il existe un appareil électronique me permettant de faire des croquis comme je le fais avec des crayons et du papier, j'en resterai au crayon et au papier. C'est seulement si l'appareil fait mieux - et sans inconvénient notable - que j'abandonnerais le crayon et le papier.

 

D'autres personnes vont rechercher d'autres choses (par exemple un objectif artistique).

 

S'il y a eu des désaccords dans cette discussion, je pense que c'est en raison du grand nombre d'approches possibles. D'où par exemple l'erreur consistant à juger un dessin en oubliant quel était son but.

[HaleBopp]

si quelqu'un commercialise un "bidule" accessible à mon porte-monnaie qui prenne en instantané à l'oculaire une "image" approchant autant la (ma?) réalité visuelle que par exemple celles d'Alain concernant le ciel profond, j'achète tout de suite et j'abandonne mes crayons sans aucun regret (sauf si comme Laurent le souligne, le bidule tombe en rade de batterie...). Je ne dessine pas pour l'amour de l'art dessinatoire, mais pour l'amour de l'observation, et donc, tu as raison, pour garder une trace la plus fidèle possible de ce que j'ai vu : c'est le souvenir (par procuration) qui me procure le plaisir et l'envie d'y retourner (à l'oculaire).

 

J'ai l'impression de me lire ! Je suis entièrement d'accord à 100%, c'est même troublant comme ça colle à ma façon de penser. Et c'est pour ça que j'ai dit la phrase qui a tant choqué Fred Burgeot (au sujet de la bouteille de champagne). Parce que Fred aime dessiner, ça se sent.

Mais pour moi (comme pour Yann), le dessin en lui-même, en tant que réalisation, ne m'attire pas plus que ça. Je dirais même plus, c'est la partie la plus fastidieuse entre l'observation (la "contemplation du ciel" en ce qui me concerne) et la contemplation du dessin où on est content de soi en se disant, "ah c'est cool, ça ressemble, c'est beau".

En fait il faudrait inventer un appareil photo pour les observateurs visuels, qui donnerait des images douces et peu contrastées, des couleurs pastels, des centres de nébuleuses qui ne sont pas cramés et si possible avec un bord rond.

Mon but à moi aussi est d'avoir une image la plus fidèle à la vision à l'oculaire, et peu importe si c'est un dessin, une photo ou je ne sais quoi, tous les moyens sont bons pour y arriver, du moment que ça reste une création personnelle du début à la fin.

 

Ah, Yann, je suis content de t'avoir lu, je me sens moins seul dans ce monde de dessinateurs.

[maire]

J'ai l'impression de me lire ! Je suis entièrement d'accord à 100%, c'est même troublant comme ça colle à ma façon de penser. Et c'est pour ça que j'ai dit la phrase qui a tant choqué Fred Burgeot (au sujet de la bouteille de champagne). Parce que Fred aime dessiner, ça se sent.

Mais pour moi (comme pour Yann), le dessin en lui-même, en tant que réalisation, ne m'attire pas plus que ça. Je dirais même plus, c'est la partie la plus fastidieuse entre l'observation (la "contemplation du ciel" en ce qui me concerne) et la contemplation du dessin où on est content de soi en se disant, "ah c'est cool, ça ressemble, c'est beau".

En fait il faudrait inventer un appareil photo pour les observateurs visuels, qui donnerait des images douces et peu contrastées, des couleurs pastels, des centres de nébuleuses qui ne sont pas cramés et si possible avec un bord rond.

Mon but à moi aussi est d'avoir une image la plus fidèle à la vision à l'oculaire, et peu importe si c'est un dessin, une photo ou je ne sais quoi, tous les moyens sont bons pour y arriver, du moment que ça reste une création personnelle du début à la fin.

 

Ah, Yann, je suis content de t'avoir lu, je me sens moins seul dans ce monde de dessinateurs.

 

Alors la les mecs, bravo pour avoir résolu l'équation du concept qui nous colle à tous... enfin en tout cas que je partage.

['Bruno]

Pas moi. J'ai besoin de m'occuper les mains pour mieux voir les détails des objets. Si je n'avais pas commencé un dessin de Mars en me concentrant sur l'hémisphère nord, celui où je ne voyais d'habitude pas grand chose, je n'aurais pas vu le nuage blanc au-dessus du Mont Olympe (lui même invisible). Dessiner m'est nécessaire pour en voir plus.

 

Bref, le concept ne colle effectivement pas à tous.

[yapo]

J'ai l'impression de me lire !

 

J'ai donc bien compris le sens de tes DAOs (spécialement en ciel profond, pour Jupiter, je ne l'ai jamais observé à ce niveau de détail, je manque complètement d'expérience dans le domaine -et de goût pour).

 

Mais j'imagine que c'est compliqué à concevoir pour quelqu'un qui dessine pour des raisons différentes. D'ailleurs, sait-on toujours pourquoi on le fait ? sacré travail d'introspection...

 

Pas moi. J'ai besoin de m'occuper les mains pour mieux voir les détails des objets. Si je n'avais pas commencé un dessin de Mars en me concentrant sur l'hémisphère nord' date=' celui où je ne voyais d'habitude pas grand chose, je n'aurais pas vu le nuage blanc au-dessus du Mont Olympe (lui même invisible). Dessiner m'est nécessaire pour en voir plus.

 

Bref, le concept ne colle effectivement pas à tous.[/quote']

 

Là Bruno, tu marques un point. Une fois le bidule inventé (en 2015?), puis utilisé à outrance et en imaginant qu'il fonctionne en instantané (ou presque), on perdrait certainement les bénéfices d'une observation prolongée. La prise de note et le croquis de terrain nous obligent à observer/détailler un objet sur plusieurs dizaines de minutes (j'en connais qui passent une voire plusieurs nuits sur un seul objet d'ailleurs). Un "bidule instantané" nous ferait certainement passer moins de temps à l'oculaire, donc l'on glanerait forcément moins d'informations : gros point négatif.

 

yann

[christel]

Mais pour moi (comme pour Yann), le dessin en lui-même, en tant que réalisation, ne m'attire pas plus que ça. Je dirais même plus, c'est la partie la plus fastidieuse entre l'observation (la "contemplation du ciel" en ce qui me concerne) et la contemplation du dessin où on est content de soi en se disant, "ah c'est cool, ça ressemble, c'est beau".

En fait il faudrait inventer un appareil photo pour les observateurs visuels, qui donnerait des images douces et peu contrastées, des couleurs pastels, des centres de nébuleuses qui ne sont pas cramés et si possible avec un bord rond.

 

alors que venez-vous faire dans la section dessin ?

achetez un appareil photo et faites-en si dessiner est si "fastidieux"... ça doit bien se faire de mettre l'apn dans le PO non ?

 

là je ne comprend vraiment pas pourquoi s'infliger à faire un truc qui vous déplait, on a assez de contraintes comme ça dans la vie

[cémoi]

là je ne comprend vraiment pas pourquoi s'infliger à faire un truc qui vous déplait, on a assez de contraintes comme ça dans la vie

 

Ah c'est bin vrlai çâ !!

C'est comme passer des heures à chercher des tachouilles à peine visibles dans l'noir avec une carte papier alors qu'un simple goto est capable de le faire à notre place en un clin d'œil..

 

[christel]

chercher est un plaisir, on se crée un chemin en passant d'étoile en étoile... pas une contrainte

et je n'ai pas de goto, faut pas se foutre des autres comme ça, gratuitement, sans savoir... je n'attaque pas, j'explique que je ne comprends pas car dessiner est un plaisir aussi

Modifié 21 octobre 2011 par christel