SMASHY

Triste évidemment mais pour une fois c'est un effet de la nature... Etonnant quand même qu'un tel monument n'ait pas été équipé d'un paratonnerre 🙁.

Merci Michel

👍

Petit hors sujet : L'ASTRONOME, qui est un magasin physique en France (LORIENT) vend aussi des lunettes. En plus, tu peux même l'appeler pour avoir son avis et des conseils. AMAZON est tout sauf français et ça m'étonnerait que tu puisses y joindre qui que ce soit qui sache ce qu'est l'astronomie...

Il est vrai qu'un tremblement de terre peut parfois se traduire par une explosion. J'ai vécu cela il y a une petite dizaine d'années, en plein jour. J'étais en rendez-vous en ville, et nous avons tous dans la pièce cru à une explosion accidentelle (bouteille de gaz ou autre) sur le chantier de l'autre côté de la rue. En fait c'était bel et bien un tremblement de terre.

J'ai le même problème depuis quelques semaines. A chaque fois que je me connecte avec un nouvel ordi (par exemple le pro), je reçois un mél d'avertissement. C'est lassant et inutile. Et polluant paraît-il...

Je propose d'exclure tous les membres ayant plus de 120 ans. Je sais, c'est dur, mais il faut bien trouver une solution.

Un SW 200 dobson se trouve régulièrement à 300 Euros : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2418494341.htm

Je pense qu'en étant patient tu pourrais trouver à moins cher. Sauf à négocier celui-ci qui me paraît cher...

Bonjour. Sans doute rencontres-tu un problème de focalisation. D'abord, jamais d'observation sans oculaire. Donc, installe ton oculaire et explique nous pourquoi tu ne peux pas avoir une image nette : essaye de sortir doucement l'oculaire de son logement (le porte oculaire) manuellement pour voir si les choses s'améliorent. Si c'est le cas, essaye de déterminer quelle distance il te manque pour obtenir la netteté. Il suffira ensuite d'introduire une bague allonge entre le porte oculaire et celui-ci pour récupérer la distance manquante. Si, à l'inverse, les choses s'aggravent en sortant l'oculaire (mais c'est peu probable), c'est qu'il te faut "entrer" celui-ci plus avant. Impossible mécaniquement, et donc il faudra trouver une solution optique.

Bonjour. Tu as aussi la possibilité de convertir le 24,5 en 31,75, ce qui te donnera accès à beaucoup plus de choix en oculaires car il y a longtemps que le 24,5 n'est plus un standard utilisé sur les instruments : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p283_TS-Optics-Adaptor-for-1-25--eyepieces-to-24-5-mm---0-965--focuser.html

Sujet intéressant et... quasi philosophique. Le dilemne ultime en astronomie c'est que "plus c'est grand, mieux c'est", mais "plus c'est gros, plus c'est lourd" nous ramène rapidement à la dure réalité. Il est parfois nécessaire de savoir se contenter d'une belle image, petite mais fine. Et ça tombe bien, les lunettes (ED) chinoises sont (assez) bon marché, légères, de qualité optique très acceptable, et nombreuses en occasion. Il y a aussi les SC (C6 ?) qui présentent un bon rapport qualité/poids/pris/performances ; à condition d'accepter leurs contraintes (collimation qui bouge, parfois schifting, sensibilité à la buée,...). Une bonne lunette de 80 ou 100mm sur une petite équatoriale ou une azimutale pour les plus courageux, ça ne pèse pas lourd et, sous un bon ciel, ça permet d'accéder à beaucoup d'objets. De quoi se réconcilier avec l'astronomie quand on vieillit, qu'on a mal au dos, qu'on est fatigué de sa journée,...

Bon, voilà déjà un premier point de réglé : tu parviens à faire la mise au point. Avec un oculaire de 2,5 mm de focale, tu es à 2 fois le diamètre de ton télescope. Sur un objet très bas sur l'horizon de surcroît, c'est plus qu'hasardeux. Pour démarrer et te faire la main, il vaudrait meiux rester aux alentours d'une fois le diamètre, soit environ 150X au maximum. Quand on débute on fait toujours la même erreur de vouloir grossir plus, souvent trop. Mieux vaut une image plus petite et nette que grosse et floue. La Lune est un bon objet pour démarrer. Pour le suivi, ta monture étant une équatoriale, il te faut apprendre à la mettre en station, même de manière approximative : en gros vers le nord (avec une boussole ou en te repérant avec la Polaire) et la latitude à celle de ton lieu d'observation. Tu n'aura splus ensuite qu'à actionner tranquillement la molette de suivi et l'objet visé demeurera dans le champ de ton oculaire.

Même réflexion : pour du planétaire avec une focale de 600mm il va falloir chercher dans les oculaires de courte focale, 4 à 6 mm par exemple. Le problème est qu'ils ne sont pas toujours très confortables si tu n'y mets pas le prix. Peut-être envisager un oculaire de 10 ou 12 mm et une bonne barlow ?

Ce que tu décris ressemble fort à une image défocalisée. Bizarre que tu réussisse à faire le point sur la Lune et par sur Jupiter... N'aurais-tu pas omis une bague allonge à insérer dans ton porte-oculaire ? Tu pourrais utilement essayer de déterminer si tu parviens à faire le point en sortant doucement l'oculaire du porte-oculaire.

Le CANON 135 f:2 L est un peu plus cher que le SAMYANG, mais d'occasion il se trouve à bon prix. En astro je ne sais pas, mais en photo diurne il est excellentissime, dès la pleine ouverture. Le 200 f:2,8 L a également bonne réputation et se trouve à peu près dans les mêmes tarifs. Contraitement au 135, je ne l'ai jamais testé en photo diurne et ne sais donc pas ce qu'il vaut.

Suggestion peut-être idiote mais tant pis, je tente : pourquoi pas le CANON 135 f2 ? Il se trouve facilement en occasion.

Bonjour. Je vais te donner plus des pistes de réflexion que de véritables conseils, mon expérience étant limitée. Concernant les jumelles, les essais que j'ai pu tenter me conduisent plutôt à les écarter car, pour bénéficier d'une image intéressante et d'un certain confort (surtout pas de jumelles droites !), il faut mettre cher. En tout cas beaucoup plus cher de mon expérience, à diamètre égal, que dans un télescope. Un plus grand diamètre te donnera toujours des images plus plaisantes, mais il me semble qu'avec 250 mm tu disposes déjà d'un instrument intéressant. Je pense que rechercher un ciel plus noir (ça ne coûte rien), si c'est possible, serait déjà une bonne option. Pour les oculaires, il est indéniable que tu dois disposer d'une bonne marge de progression. Oui, un bon oculaire améliore notablement l'observation. Le champ est une chose, la qualité optique aussi. Ne pas omettre non plus le confort. Tous les oculaires ne conviennent pas à tout le monde. Investir dans de bons oculaires (le marché de l'occasion te tend les bras) me paraît la première chose à envisager, avant de changer d'instrument. Les oculaires, quand ils sont bons, on les garde longtemps. Et si tu achètes un instrument plus gros, de toute façon tu devras y passer à l'achat de meilleurs oculaires... Alors autant commencer par le commencement.

Bienvenue à toi, voisin constarmoricain ! Tu dois avoir des ciels bien noirs j'imagine pas loin de chez toi.

Bienvenue à toi voisin !

Très belles images, très fines et délicates. Bravo ! Il fonctionne bien ce C8. Et l'opérateur a du talent !

Sous quel format entres-tu la date sur ta raquette ?

Merci de vos efforts à tous, mais navré tout cela pour moi ne veut strictement rien dire. Que l'astrophotographie en 2023 ait atteint un niveau supérieur à celui qu'elle avait en 2000, celle-ci étant déjà meilleure que celle de 1980, etc... tout cela est évident pour tous et résulte essentiellement des progrès technologiques. Mais en quoi cette photo est-elle supérieure aux autres en concours ? Cette image a plu, c'est évident puisqu'elle a été sélectionnée. Mais la motivation du choix opéré me semble totalement... nébuleux 😉 et fumeux. Attention, bien entendu je ne remets nullement en cause la qualité de ce cliché et le travail que probablement il représente. Je cherche simplement à comprendre les critères de sélection à l'oeuvre lors de ce concours.

Quelqu'un peut-il me traduitre cette expression : "le fait qu'elle élève l'astrophographie à un niveau supérieur. ? Un niveau supérieur de quoi ?

Encore faudrait-il savoir, de surcroît, si c'est l'esthétisme qui est jugé ou l'intérêt scioentifique de l'image. Peut-être les deux...