SMASHY

Bonjour. Peut-être un mak 150 ou 180, un cassegrain ou un SC de 200 ? Cela dépend aussi un peu de ta monture.

Pour l'instant, la mémoire ça va encore. Le reste c'est parfois plus compliqué. 😀

Intéressantes ces images. Peut-être pourions-nous envisager, lors de la prochaine période favorable, d'imager plus précisément les satellites galiléens ?

J'ai tenté l'expérience, comme recommandé, mais franchement impossible de comprendre quoi que ce soit à ce logiciel quand on est néophyte ! Ah, ces sacrées lois de l'optique théorique qui nous empêchent de voir ce que l'on voit...😉

Si c'est un filtre vissant, il faut le visser directement sur l'objectif. Le parebuée viendra ensuite.

age car Il faut toutefois être certain de la solidité du montage car, en cas de défaillance, c'est le tube qui tombe au sol.

Bonjour. La plupart des montures marquent les queues d'aronde. Il faut s'y habituer. Il existe deux solutions, l'une consiste à ajouter une lame métallique dure (inox) le long de la queue d'aronde de l'instrument (c'est la solution adopéte par Vixen sur le VMC) ; https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/reflektor-telescopce-with-lens-correcture-317/flatfield-cassegrain-telescopes-319/vixen-vmc200l-maksutov-cassegrain-reflector-telescope-ota-1181 l'autre à remplacer la tête de la monture par un système de ce type : https://www.astronome.fr/montures/599-7608-embase-femelle-berlebach-style-vixen.html#/3145-modele-basique Mais le jeu en vaut-il la chandelle sur une Eq3 ?

Sans même parler de l'aspect psychologique, il existe aussi des règles éthiques, déontologiques, ainsi que certaines obligations légales. Mais rien ne me surprend plus aujourd'hui, surtout pas dans le domaine médical. Ca fait quand même un peu réfléchir, en parallèle avec une certaine actualité...

Très intéressant. Merci d'avoir partagé ces réflexions qui peuvent nous faire envisager les choses un peu différemment quant à l'appréciation du matériel. Heureux bien entendu que tu aies retrouvé toute ton acuité visuelle, et même plus ! Hors du champ de l'astro, deux choses me frappent néanmoins : d'une part que les ophtalmos consultés n'aient "rien vu". Un comble ! D'autre part, que cette demoiselle, aussi charmante et compétente soit-elle semble-t-il, se soit permis de se servir de ton oeil comme terrain d'essai, non seulement sans ton consentement, mais sans même t'en toucher un mot si je comprends bien. Gonflé, pas très éthique (pour ne pas dire plus...), et fort risqué. Comment aurais-tu réagi si le résultat avait été mauvais ?

L'un étant peut-être la conséquence de l'autre...

Merci à tous pour ces précisions 😊.

Je n'ai jamais testé le 2-4, mais il se dit qu'il serait moins bon.

Bienvenue ! Surprenant avec un tel prénom de t'intéresser à ce qui se révèle au crépuscule et s'efface à ... l'aurore 😉.

Photographier un coucher de Soleil au 24 mm en 24 x 36 ne nécessite habituellement pas d'utiliser un filtre. Autant l'observation et la photographie de l'éclipse en phase croissante, lorsque le Soleil sera encore haut, impose des précautions extrêmes, autant j'ai quelques doutes lorsqu'il sera occulté à 95% et à seulement 10° de hauteur. Personnellement, j'envisage sérieusement d'essayer au 16 mm (en plein format) afin d'intégrer le paysage. En effet, avec un filtre, ce dernier disparaîtrait totalement. J'ai bien conscience des risques, et ne recommande donc pas cette expérience à n'importe qui.

Bonjour à tous. Retraitant quelques prises de la saison passée, je tombe sur cette image de Jupiter que j'ai réalisée depuis mon jardin le 02 avril 2026, avec un VIXEN VMC 200, tube habituellement peu prisé pour le planétaire mais dont je raffole. Il me semble distinguer quelques détails colorés sur Io. J'espère que la réduction de l'image ne va pas trop dégrader ces détails... Est-ce envisageable avec un réflecteur de 200 mm ou s'agit-il d'artefacts ?

Donc je corrige : je possède la collection des T6 "actuellement commercialisés" 😉. En fait, j'ignorais l'existence antérieure de ce 2,5 mm. Il faudrait donc trouver un possesseur pour obtenir son avis. Mais 2,5, ça ne doit pas sortir tous les soirs... Pour revenir sur le zoom 3-6, le champ est effectivement réduit mais, vu l'usage auquel on destine habituellement ce type d'oculaire, c'est en général suffisant. Je peux concevoir que ce soit plus compliqué pour les possesseurs de dobson... Mais quelle qualité !

Pour répondre à ta question, en fait la plus petite focale que je possède c'est le 3,5 T6. Je ne sais pas s'il existe un 2,5, mais ne le crois pas. Evidemment ce n'est pas celui que j'utilise le plus, d'autant que je viens de (re)faire l'acquisition du zoom Nagler 3-6 (j'avais bêtement revendu le précédent il y a quelques années). Mais très franchement, cet oculaire ne démérite pas et pour moi a tout son sens. Il est, notamment, tout à fait confortable (mais nous savons que tout cela est éminemment personnel).

Voilà un pro de la rondelle ! 🥵

Bonjour. Je sors un peu du sujet mais ce phénomène d'ombres volantes avec les Nagler T6 m'étonne. J'utilise quasiment exclusivement ces oculaires (13,11,9,7, 5 et 3,5 mm) et n'ai jamais eu ce problème. Contrairement aux PENTAX par exemple... En fait, c'est une nouvelle illustration du fait que chacun réagit très différemment avec un type d'oculaire. Et donc que, s'il est possible de donner un avis sur la qualité optique, il est bien difficile de conseiller un modèle d'oculaire. La règle est que chacun doit essayer pour savoir ce qui lui convient ou pas.

V'la aut'chose. Si les montures se mettent à faire des images, je me demande bien à quoi vont maintenant servir nos APN et caméras. 🤔

Bien que possédant (avec bonheur je le précise) toute la collection des nagler T6, donc le 7mm compris, je m'interroge sur la démarche consistant à acquérir, au tarif actuel, cet oculaire pour du planétaire. Tu indiques posséder un newton 254/1200. Je suppose qu'il faut en déduire qu'il s'agit d'un dobson, d'où la recherche d'un oculaire offrant un grand champ. Très honnêtement, il existe maintenant des alternatives qualitatives et moins coûteuses pour un tel usage. D'autant que, comme exposé précédemment, en matière d'oculaire le choix est très personnel. En ce qui me concerne, par exemple, je n'ai jamais pu me faire au "confort" des Pentax XW, dont la qualité optique est pourtant incontestable. Donc, mettre 500 Euros dans un oculaire dont tu n'as pas la certitude qu'il te convienne ne me paraît guère raisonnable. Reste le marché de l'occasion...

Pour ma part, afin d'éviter toute mauvaise surprise de ce genre, ce sera... en bord de mer 😉.

Le PO de son télescope accepte-t-il le 50,8 mm ?

Bonjour et bienvenue. As-tu déjà essayé avec ton 20 mm ? Il te donne 37,5 X de grossissement et une pupille de sortie de 4 mm. C'est déjà bien pour débuter. Connais-tu son champ (exprimé en degrés) ? Ensuite, effectivement comme conseillé par Skywatcher707 une plus longue focale. 32 mm sera le max avec un coulant de 31,75mm, et tu devras te limiter à un champ de 50 ou 52° (ce qu'offrent habituellement les plossl). Les petites annonces en proposent régulièrement.

Impressionnant !