SMASHY

Bonjour. Tu actionnes les mouvements de la monture dans les deux sens en tenant le tube par le haut, près du porte oculaire, et tu vois s'ils ne présentent aucun point dur, saut, etc... Les mouvements doivent être parfaitement fluides pour permettre une observation confortable. Vérifie aussi l'existence ou non d'un chercheur, et demande le détail (marque, modèle, focale) des oculaires contenus dans la valise.

Bonjour. Je vais tenter de t'aider. De gauche à droite : la moitié d'une boîte de rangement pour un oculaire, deux bagues allonge à visser, parfois nécessaires pour faire la mise au point, l'objet suivant je sèche, et complètement à droite on dirait la vis de serrage de la queue d'aronde sur laquelle tu installes ton instrument tout en haut de la monture.

En rêver ? Un cauchemar vous voulez dire... Une bonne dictature mondiale, aux mains des multinationales et de l'"élite mondialisée". Vous en rêvez, rassurez-vous elle se met en place.

Bonsoir. Un grand classique que cette erreur de format de date. Que celui qui ne s'est jamais fait avoir te jette la première pierre 😉.

Bonsoir. Je possède la Bresser depuis quelques années. Mon avis est globalement positif. Le gros avantage est l'absence de facteur multiplicateur, qui permet de l'utiliser sur tout instrument, sans ajout de système de correction optique. La qualité optique me semble bonne, en tout cas en comparaison des têtes binos que j'ai pu utiliser précédemment, plutôt entrée/moyen de gamme. En revanche, ce qu'il faut absolument savoir c'est qu'elle n'est utilisable qu'avec des oculaires avec jupe lisse (comme toutes les têtes avec serrage annulaire), au risque d'avoir de grosses difficultés d'accomodation, et d'une focale maxi de 17 mm environ. Au dessus du vignettage risque d'apparaître. Donc à mon sens plus adaptée à un usage planétaire que ciel profond.

Mon cher Ney. Je vous trouve particulièrement patient avec moi, et vous en remercie 😉. Le nucléaire en Bretagne, nous avons été parmi les premiers à tester (Brennilis). Nous testons maintenant l'incapacité d'EDF à démanteler. Ca promet pour les 58 réacteurs français dont le démantelement est à venir... Mais il paraît que ce coût ne doit pas être intégré dans le calcul du prix de l'électricité. Pas plus que celui de la gestion des déchets. Etonnant non (aurait dit un certain M CYCLOPEDE) ? Je ne remets aucunement en doute vos connaissances en matière de défense aérienne, qui me paraissent grandes. Je n'arrive toutefois pas à m'oter de l'esprit qualques considérations beaucoup plus prosaïques certainement très mesquines, par exemple le fait que les éoliennes marines sont implantées sur le domaine public maritime. Donc que les redevances d'occupation sont versées à l'Etat. Je serais curieux d'en connaître le montant (c'est bizarre, à ma connaissance ce sujet n'intéresse guère les journalistes...). Il est certain que ce n'est pas en multupliant les trotinettes électriques et une foultitude d'"objets connectés", tous plus inutiles les uns que les autres et énergivores, en plus des milliards de téléphones portables (qui servent à tout dorénavant, beaucoup plus qu'à téléphoner) que nous règlerons notre problème de dépendance énergétique et d'émissions de Co2.

Bonjour. Ta caméra est-elle reconnue (dans le deuxième onglet en haut à gauche, dénommé "camera") ?

Bonsoir Ney, et merci de votre réponse. Mais navré, je n'ai rien compris. Vous nous expliquiez précédemment que les éoliennes ne pouvaient plus être construites que sur environ 15% du territoire, essentiellement les côtes, pour ne pas perturber les radars militaires de surveillance et ainsi éviter, notamment, des attaques à basse altitude. Admettons. Je vous expose que des éoliennes sont installées à quelques encâblures de la principale installation de la dissuasion nucléaire française, et là, étonnement, pour vous tout va bien. J'en déduis que la protection des sites sensibles par les radars militaires ne peut être un frein à l'installation des éoliennes. Et que donc rien ne justifie les choix d'implantation sur des zones côtières aussi sensibles sur le plan environnemental que le cap d'Erquy et le cap Fréhel plutôt que sur des zones déjà largement abîmées comme les zones commerciales, industrielles ou les bordures d'autoroutes.. Sauf, peut être, comme je le craignais, des considérations purement financières. Mais sans doute n'ai-je encore rien compris...

Bonjour. On en trouve aussi parfois d'occasion.

Bonsoir Ney. Petite constatation de visu ce jour : de très nombreuses éoliennes présentes depuis de nombreuses années, et d'autres semble-t-il en construction, sur les hauteurs de Châteaulin, à 31 km (mesurés sur Géoportail) de l'Ile Longue. Le principal site de la force de dissuasion nucléaire française (base des SNLE) ne serait donc pas protégé par un radar ?

Si vous le dîtes...

Je ne mets aucunement en doute cette explication, n'ayant strictement aucune compétence en la matière, et en conclus qu'en cas de conflit la Bretagne que j'habite ne sera aucunement protégée d'une attaque par drones au vu du nombre délirant d'éoliennes qui y ont été implantées (sur largement plus de 15% de son territoire). De même des côtes, à la merci d'une attaque ennemie puisque, selon votre explication, non couvertes par les radars. Mais si c'est pour nous protéger de Poutine, évidemment...

Oui, moi. Je "pratique" depuis 2 ans, perso et professionnel. La boîte en question, JPME pour ne pas la nommer, en très grande difficultés, a été rachetée en début d'année. Le repreneur jure qu'il va redresser la barre, mais pour l'instant rien ne vient... Donc mon conseil : pour le moment, passez votre chemin. Ce qui n'a rien d'étonnant dans un contexte fait de réglementation abscondes et incohérentes, et de manque total de volonté politique autant que d'ambition et de compétences des pouvoirs publics. Le marché tente de se débrouiller avec ça, et... ce n'est guère brillant. Je suis un grand convaincu de l'intérêt des énergies renouvelables, et tente de les mettre en oeuvre, mais pas dans les conditions actuelles. A mon sens, il faut produire au plus près des lieux de consommation, sur les habitations, les entreprises, les grands magasins, les immeubles collectifs, etc... Prenons l'exemple de l'éolien, que je connais assez bien puisque je dois dubir (merci Macron...) la soixantaine d'éoliennes qui défigurent notre paysage splendide face au cap d'Erquy (je possède un appartement de ce côté là). Installées à grand frais par une entreprise étrangère, exploitées également par une entreprise étrangère, bref elles ont été implantées pour faire du fric !, après deux ans environ de mise en service elles sont quasiment en permanence à l'arrêt. Qui va payer ? Pour le prix, combien de panneaux solaires (à condition de lancer une filière industrielle française) et d'éoliennes individuelles aurait-on pu financer, avec un véritable impact sur nos pratiques ? Ces éoliennes ne pourraient-elles être implantées par exemple le long des autoroutes (à raison d'une tous les 500 m par exemple, il y aurait de quoi faire), avec toutes facilités pour l'acheminement de l'électricité produite, sur des sites déjà impactés au plan visuel, plutôt que d'aller défigurer des sites naturels splendides et touristiques ? Idem des zones industrielles et commerciales,... Autre exemple, pourquoi continue-t-on à construire des "hangars" à usage de grands magasins sans ouvertures extérieures, éclairés en permanence par électricité ? Manque de conviction, de volonté et de jugeotte, nous mène dans le mur. Et, bien entendu, ce sera nous, les citoyens, les responsables...

Bonjour Okko. Je ne pense pas que le démontage de l'optique présente de grosses difficultés. Le pare-buée doit s'ôter en tirant dessus ou par dévissage, puis la cellule optique doit également être vissée. Si tu y vas doucement (en conservant bien l'ordre de démontage pour le remontage à l'identique), tu pourras accéder facilement aux lentilles pour nettoyage. Pour celui-ci, tu trouveras pas mal de conseils sur internet, notamment sur les forums photo. Moi je l'ai fait un jour sur un objectif CANON 135 L f2 acquis d'occasion qui présentait un beau filament à l'arrière de la lentille frontale. Nettoyage à l'alcool à 90° et plus jamais aucune trace depuis dix ans... Si vraiment tu ne te sens pas de tenter l'opération, appelle donc L'ASTRONOME à LORIENT. M Fabrice CHANTREAU acceptera peut-être de te faire le travail. Ca te permettra de découvrir à la fois ce très beau magasin si tu ne le connais pas (emmène ta CB car tu pourrais avoir des tentations...) et ce très sympathique couple.

Sans compter la rédaction exotique du titre du sujet...

Il me semble illusoire de considérer que cette course à l'innovation technologique - et à la consommation de sensations - pourrait s'arrêter. Une partie conséquente des amateurs d'astronomie se tourneront donc de plus en plus vers ces matériels, qui peuvent effectivement offrir de nouvelles perspectives. Le risque à mon sens est toutefois qu'avec ce genre d'outils, qui correspondent très bien au besoin du plus grand nombre d'assouvir rapidement et sans effort son envie de découverte, la lassitude arrive et s'installe très rapidement. D'où un abandon rapide. Les purs et durs, qui acceptent de faire l'effort dans la durée, se tourneront toujours vers des instruments optiques ; enfin, je l'espère... Lesquels profiteront sans doute à la marge aussi des progrès technologiques. Pour résumer, la part de curieux du ciel qui auparavant achetaient une lunette ou un newton d'entrée de gamme, pour le laisser de côté après deux ou trois sorties, se reporteront sur ces outils technologiques. En tout cas ceux qui en auront les moyens... Les autres continueront à observer le ciel, tout en profitant à la marge des opportunités que les premiers auront créées pour acheter, par simple curiosité, les nouveaux objets technologiques. Enfin, c'est ce qui pourrait, à mon sens, arriver...

Bonjour. Le tilt du PO est une chose qu'il convient effecivement, si possible, de corriger. Mais en principe, une fois que c'est fait...c'est fait. Mais ton problème me semble différent. Il s'agit d'une différence de collimation entre un oculaire et une caméra. Elle doit être induite par un décalage axial. Le souci me paraît résider dans les différentes bagues allonge + RC que tu empiles et qui entraîneraient cette différence. Plus on en met derrière le PO, plus les risques de décalage sont importants. Ne peux-tu simplifier le montage ou, à défaut, le rigidifier ?

Nous avons tous fait plus ou moins l'expérience suivante : nous faisons découvrir à un néophyte les merveilles du ciel à l'oculaire et, là où nous voyons beaucoup de détails (en planétaire notamment, mais également en ciel profond pour lequel il faut maîtriser la vision décalée notamment), il ne distingue que peu de choses. Oui, le cerveau apprend au fil du temps à mieux distinguer les détails subtils. Peut-être se "souvient"-il des observations passées...

Ca ce n'est pas possible 😄.

Dans l'absolu tu as évidemment 100 fois raison. Mais il faut précisément compter avec la... raison 😉. Un 200 nécessite une monture plus costaud, heq5 a minima (et encore, pour la photo c'est juste), donc plus chère, plus difficile à transporter ; l'oculaire sera parfois mal placé et nécessitera de tourner le tube dans ses anneaux (pas forcément facile à réaliser pour un débutant, risque de perdre l'indexation du goto si présent). Sans compter, évidemment, le prix plus élevé qui pourrait être consacré à s'équiper de bons oculaires, d'une bonne barlow, etc... Le mieux serait que notre ami teste les deux instruments pour se rendre compte in situ.

Première règle à assimiler en astrovisuelle : le diamètre est toujours trop faible et on en voudrait toujours plus ! Si tu prends un 200 mm, qui ne te donnera pas grand chose de plus en visuel mais sera nettement plus lourd et encombrant (avec un PO parfois difficile d'accès), tu voudras ensuite un 300, puis peut-être plus encore. Il faut acquérir une certaine philisophie et accepter qu'il vaut mieux parfois un matériel plus pratique, plus léger, que l'on utilisera plus souvent et avec facilité, donc plaisir, quitte à voir (un tout petit peu) moins de choses. Et bien sûr privilégier la qualité optique, la collimation, de bons oculaires, etc... Tu l'as comrpis, je vote pour le 150/750 😄.

Bonjour et bienvenue. Tu débutes l'astronomie et tu envisages déjà la photo, sans passer par l'observation visuelle. Je trouve cela un peu dommage, et crains qu'il ne te manque quelque chose, que tu ne ressentes rapidement une certaine frustation. Les télescopes numériques ne te donneront jamais les sensations d'une observation en direct. A ta place, je commencerais par utiliser le matériel dont je dispose pour me familiariser avec le ciel, le vocabulaire, les techniques, etc... Cela peut prendre un peu de temps. Pour l'acquisition d'un boîtier photo, il existe un site sérieux qui vend de l'occasion garantie : https://www.mpb.com/fr-fr

Cette solution de compromis me paraît également la meilleure : ta lunette est réparée, à moindre coût, et chacun garde la tête haute.

Drôle d'histoire... Juste une réflexion au passage : les photos numériques, en principe, comportent des exifs qui indiquent notamment date et heure de la prise de vue.

Bonjour. J'ai personnellement possédé un 250 de cette marque, acheté chez OU à COLMAR. Qualité optique standard, à mon sens équivalente aux productions asiatiques habituelles (SW, GSO, ...) bien que construction nettement plus légère (miroir et tube plus fins), mécanique mitigée (bon barillet mais crayford léger et peu agréable). Attention, ces observations ne valent que pour le modèle que j'ai possédé, et ne sauraient constituer une généralité. Les témoignages sont effectivement très divergents sur cette marque. La seule chose qui paraît faire l'unanimité est que les bulletins fournis par le constructeur étaient peu crédibles... En cas d'achat, je dirais donc ne pas se fier aux documents éventuellement fournis et de tester l'appareil sur le ciel.