olivdeso

+1 excellent rapport qualité prix. Plus léger et moins cher que l'ES30 / 82 franchement c'est pas top sur un Newton, je ne prendrais pas ça. c'est pas fait pour. Sur un F/D plus long oui, un SCT ou une lunette. le truc est qu'il ne faut pas faire d'économies de bout de chandelle sur l'oculaire de plus longue focale, car malheureusement, longue focale et grand champ et F/D court ça fait forcément beaucoup de verre pour avoir une image décente et c'est donc cher. Le truc c'est que tu n'as pas forcément que de la coma : comme le F/D est court tu aura aussi de l'astigmatisme. Par exemple tu pourrais te dire je vais prendre un explore scientific 28mm série 68° plutôt que le 24mm 82° en espérant avoir de meilleures étoiles en bord de champ. Mais dans la pratique c'est le contraire : les étoiles auront effectivement un peu plus de coma dans le 24mm mais beaucoup moins d'astigmatisme. Donc au final ça reste très acceptable sur un F/D5 et le 28/68 sera un peu moins bon, mais tout à fait exploitable. Le maxvision ressemble furieusement à un ES 24/82 rebadgé. Pourquoi? déclassé? pas passé le contrôle qualité ES? ou clone du marché gris ? dur à dire, mais méfiance quand même. On a vu des Maxvision vendus par Bresser qui étaient des fins de séries d'oculaires Meade quand Meade ne pouvait plus assumer, mais là c'est bizarre que cette marque ressorte

pupille aucun problème. Un 28 ou 30mm irait très bien aussi.

non au contraire, tu sous-échantilonnera, ça sera moins défini d'ailleurs par rapport à quel critère juge tu ton échantillonnage? ce que c'est faire la monture? le seeing habituel que tu as? 0,64 ou 0,79 ça va. Surtout pour un capteur couleur. En dessous de 0,5 en mono là tu peux commencer à réfléchir à l'utilisé ou pas et encore. Avec les CMOS moderne c'est vraiment pas un soucis. Perso je suis à 0,26".2 fois plus serait bien aussi, mais l'image est très bonne de toutes les façons donc on s'en fout un peu au final... Et ton image est très bonne à part cette histoire de coma, donc continue comme ça. Choisis plutôt le capteur en fonction de l'objet et du champ que tu veux autour : si tu veux faire un petit objet qui demande plus de définition, prends l'échantillonnage le plus serré et fait l'objet quand il est au plus haut et un jour de turbulence faible. Par contre si ta photo de M16 est faite avec le correcteur de coma alors il y a un gros problème à résoudre avant tout ça : les étoiles sont très étirées en haut à gauche. La collimation ne doit pas être bonne où alors le capteur est vraiment de travers. Mais déjà est ce que la distance capteur-correcteur est bonne? j'ai un gros doute quand je vois que en bas à droite c'est étiré aussi.

Il y a un truc qui bouge. c'est pas possible autrement. ça fait forcément pile 180°. La caméra ou le tube doit tourner. Quel est l'angle?

Suivant le correcteur de coma la sortie est - soit en T2 ( plus exactement M42 au pas de 0,75mm par tour, à ne pas confondre avec le M42 x 1mm par tour utilisé sur les anciens objectifs photo) - soit en M48 au pas de 0,75mm par tour. (c'est le même pas que les filtres 2 pouces pour info) donc bien prendre la bague Nikon qui correspond au correcteur de coma choisi : soit T2 vers Nikon soit M48 vers Nikon, les 2 existe. Ensuite attention à la distance correcteur-capteur (le backfocus) c'est vital à respecter. Heureusement la plus part des correcteur de coma du marché sont fait pour être montés directement sur les bagues T2 standards qui ont un backfocus de 55mm : la distance en interne d'un Nikon ou d'un Canon n'est pas la même, mais la bague T2 (ou M48) vient standardiser tout ça en donnant une distance de 55mm au capteur. Donc bien prendre une bague "standard" qui donne la bonne distance au capteur et cohérente avec le correcteur de coma choisi. Ensuite rien de plus, ça rentre dans le coulant 2" directement. Pour l'autoguidage, ou peut soit guider en parallèle (encore faisable avec un N150), soit guider au diviseur optique (c'est mieux). Et dans ce cas, on remplace la bague T2 vers Nikon par un diviseur optique ultrafin qui intègre déjà la baïonette Nikon. ça peut être un achat aussi. Mais nettement plus cher qu'une simple bague T2-Nikon.

Petite précision : en achetant de la qualité type Televue ou autre, et en y mettant le prix on est sur de ne pas tomber sur un mauvais numéro. En achetant du pas cher la qualité peut être beaucoup plus variable. On peut avoir du bon ou du mauvais voir du très mauvais et en particulier sur les NED. Il n'y a jamais de miracle, la qualité se paye toujours en particulier en optique. Donc 4 fois plus cher n'est pas forcément 4 fois mieux, par contre ça peut éviter un 4 fois pire Bref ne surtout pas faire d'économie de bout de chandelles dans ce domaine, même si on ne prend pas du Televue, il y a d'autres marques très qualitatives comme Baader, Explore Scientific, pas beaucoup plus chères que du low cost mais avec une qualité constante et correcte

Le mieux pour ne pas avoir froid au mains est de bien se couvrir y compris la tête. Car quand tu a froid le sang se retire des mains et tu peux mettre n'importe quels fans ça ne fonctionne plus. J'ai testé plusieurs gans y compris des gants chauffants sur le dessus, c'est bien mais pas suffisant tant qu'on ne se couvre pas la tête. Depuis que je mets une chapka canadienne sur la tête, là j'ai plus froids au mains. En cas de froid va extrême tu peux mettre une cagoule en plus mais franchement avec la chapka qui couvre les oreilles on a souvent chaud. Et quand tu as trop chaud, tu n'as pas froids au mains Comme gants la polaire c'est pas top si il y a du vent, ça passe à travers. Actuellement j'ai des gants de pêcheur avec un doigt découvrable (l'index) c'est pratique. Après le plus chaud, ce sont les moufles, pas les gants. Un gant de soie dans une moufle et là tu n'as pas froid.

un oculaire planétaire que j'aimais bien et peu connu : le Williams Optics NPL 6mm 55°. Franchement de bonne qualité, très bon contraste, couleurs neutres et très confortable. Ils ne le font plus, mais c'est dommage. si ça passe dans les PA, ça vaut le cout. Astroshop fait un Omegon qui y ressemble fort, mais je ne sais pas si c'est idem.

jamais. par contre dans un télescope oui Morpheus : qualité de fabrication beaucoup plus constante. Avec le NED j'ai eu des très bon comme des très mauvais. à réception tu testes : si la mise au point n'est pas franche, tu renvoie directement. un truc pas mal qu'on trouve dans différentes marques https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6960_Celestron-X-Cel-LX-7-mm-1-25--planetary-eyepiece---60--field.html après tout dépend du télescope ou de la lunette utilisée : quel est le F/D? focale? est ce qu'il y a un suivi? etc sans suivi il vaut mieux avoir un peu plus de champ si le F/D est court, il vaut mieux éviter les oculaire à formule trop simple ou alors mettre une barlow devant si on ne peut pas observer sans lunettes, il vaut mieux un oculaire avec longue distance à la pupille autour de 20mm etc...

à priori non. ça polymérise tranquillement sans dégazer et il vaut mieux vu que c'est utilisé dans des endroits étanches. Et c'est très bien pour étanchéifier un pas de vis au besoin. ça évite que les vis ne s'oxydent. Par contre prendre du frein filet normal, surtout pas du fort et encore moins du scellage car il faudrait chauffer beaucoup pour le desserrer J'ai la même caméra mais pas ce soucis...pour le moment On a la même au Chili sur un setup elle tourne quasiment tous les jours depuis 3-4 ans. On n'a pas eu de soucis de ce genre.

Visiblement JLD en est encore blessé et on peut le comprendre. à minima rétablir la vérité sur le sérieux avec lequel il avait fait les tests d'oculaire de C&E me parait juste. c'est un des rare test d'oculaires avec des mesure chiffrées et pas simplement des observations subjectives. c'est assez rare pour souligner l'effort. Et a minima pas le dénigrer à moins de prouver que ses mesures sont fausses en apportant des nouvelles mesures faites avec au moins autant de rigueur et prouvant qu'il y a un problème encore une fois très bien ce test de JLD que je n'avais pas vu. Et il y a probablement une explication à la différence dans le bleu entre les 2 : de la bouche de David Nagler (le fils), il m'a dit : les Chinois peuvent copier les lentilles, mais ils auront du mal à copier les coating. Il faut savoir que sur l'Ethos et Delos/Delite, chaque lentille a un coating anti reflet spécifique liée à l'indice du verre, ce qui n'était pas le cas sur les génération précédentes d'oculaires. Et c'est pour ça qu'on a une meilleure neutralité des couleurs maintenant et plus cette dominante légèrement jaune qu'on avait sur les Radians et Nagler. Les Pentax XW ont déjà ce traitement depuis longtemps, c'est ce qui faisait leur force entre autre. Donc ça pourait expliquer pourquoi le Kepler est quasi pareil sauf dans le bleu.

oui il y a une énorme différence. Même sur une 100mm le tube est bien mis en température? sorti depuis suffisamment longtemps? le primaire n'est pas contraint? bien vérifier que les pattes anti-retournement n'appuient pas sur le primaire, il doit y avoir du jeu. Est ce que la collimation tient bien avec le tube penché? à vérifier avec le laser quand le tube est pointé vers Jupiter. oui, j'utilise plutôt l'APM x2,7 correctrice de coma avec la bino, au moins si la planète n'est pas centrée, t'es pas affecté par la coma et sans motorisation, c'est pas si évident de la garder bien centrée.

Du grand n'importe quoi. je ne l'avais pas vu passé celui là, signalé par le fofo d'en face. Franchement je ne comprends pas une attaque personnelle pareille et sans aucune preuve. C'est juste de la calomnie. Quand on affirme quelque chose on en apporte les preuves avec des méthodes de test sérieuses, donc des mesures sur banc de test qui prouvent que celles de JLD sont fausses, sinon ça ne vaut rien. Les tests faits par JLD dans C&E sont au contraire très rigoureux avec des résultats chiffrés faits au banc de test et il se trouve qu'en pratique je retrouve très souvent ses résultats, comme par hasard et surtout quand il s'agit d'oculaires.

entre la banlieue Parisienne (SQM17) et 80Km plus loin (SQM21), 4 magnitudes ! j'en vois autant dans une lunette de 65 à la campagne que dans mon 400 en banlieue

OIII + SII sans le Halpha? tu es sur? je connais pas et c'est très étrange. Peut être un OIII visuel qui a un rebond en SII par hasard, genre DGM NPB ou le 1000 oaks LP2 ? mais sinon je ne vois pas l'intérêt de faire ce genre de filtre Si tu as déjà un L-extreme (qui ne passe pas le SII), prends un SII. Et si tu ne voulais que le Ha avec le L-Extrème tu pourrait superposer un filtre rouge dessus

Il n'y a pas tellement divers avis : il n'y a aucun doute : le DO assure toujours un guidage plus précis pour plusieurs raisons : - pas de flexion différentielle : le DO voit les mêmes déplacement que le capteur principal. Alors qu'en guidage en parallèle ce n'est pas le cas : tu peux avoir 0,22" sur le capteur de guidage, mais bien plus sur le capteur principal qui peut bouger pour plein de raisons. - compensation du mouvement du primaire : sur un Newton le primaire n'est pas fixe, il doit avoir un tout petit peu de jeu pour ne pas être contraint. Donc il peu bouger légèrement ce que ne peut pas voir le capteur de guidage sur un tube en parallèle. Alors qu'au DO le capteur de guidage le verra et le compensera - le DO utilise un diamètre de télescope beaucoup plus grand même si il ne voit qu'une partie de l’entrée en général : donc meilleur rapport signal à bruit = meilleure précision de calcul du centroïde = meilleur guidage (je simplifie un peu car la focale intervient aussi, il faudrait parler d'échantillonnage mais en résumé ça revient à ça ça) - pas de deuxième tube à gérer : pas de mise au point de tube guide à surveiller, pas de résistance chauffante à gérer, etc. - la mise au point de la caméra guide n'est pas à faire, elle est faite automatiquement quand on fait la mise au point de la caméra principale Par contre le montage peut être compliqué à faire la première fois si on est seul sans expérience et sans aide. à faire absolument de jour de manière à n'avoir plus qu'à affiner un tout petit peu de nuit la mise au point de la caméra de guidage de manière à avoir des étoiles rondes si possible (pas pas évident sur un Newton, mais pas grave) Bref on s'embête une fois et après c'est fini, il n'y a plus qu'à gérer le capteur principal. Maintenant si tu as déjà un setup qui fonctionne bien, pourquoi changer? Est ce que les étoiles sur les brutes sont fines? rondes? c'est ça le principal critère. c'est le résultat qui compte. Si tu vois que malgré un très bon guidage tes étoiles n'ont jamais une petite FWHM ou sont étirées, là il y a un problème à résoudre de flexion ou autre et le DO pourrait aider. (perso je ne fais plus que du DO depuis au moins 10ans)

il faut un adaptateur femelle femelle et un câble RJ45 classique de réseau, ça fera une rallonge. les câbles réseau sont dans l'immense majorité droit. Les câbles croisés sont très spécifique et quasiment plus utilisés maintenant car les cartes réseau savent croiser si besoin en cas de branchement direct sans passer par un switch. le lien Amazon pour l'idée, mais on trouve ça partout, même en grande surface https://www.amazon.fr/Sienoc-adaptateurs-CAT5-8P8C-RJ45-femelle-femelle/dp/B01H1IQN9U/ref=sr_1_3

Absolument, et ça vaut aussi pour les oculaires : avec un oculaire de 82° on aura autant de coma quelque que soit la focale. Le grossissement plus faible de l'oculaire longue focale compense la coma plus importante en bord d'un champ plus large sur le ciel : il y a plus de coma mais comme on grossit moins, au final elle a la même tête en visuel. (Ce qui est bien pratique pour collimater)

Avec la molette du SCT n'est pas évidente à fort grossissement en visuel, car il y a un deuxième effet embêtant : le shifting. Quand on change le de sens de mise au point le primaire bascule légèrement. C'est pénible en planétaire, la planète bouge pas mal. Et en plus il y a un peu de de jeu dans la vis. Bref c'est pour toutes ces raisons qu'un porte oculaire externe à entraînement Crayford est pratique en visuel fort grossissement ou imagerie planétaire. Le principe du crayford est un entraînement par friction donc sans jeu. Il sont quasiment toujours équipés d'une molette à réducteur à billes X10 qui là encore marche par friction, donc sans jeu, très utile au changement de de sens. Donc au final on travaille à F/D 10 et en plus avec une molette qui réduit le mouvement pas 10 et sans jeu et sans shifting. C'est beaucoup plus facile. Mais sinon avec la molette du SCT, une astuce possible est d'augmenter le bras de levier pour gagner en précision. Le plus simple est la pince à linge !

Oui quand même ça fait bien 15ans qu'on fait plus que ça... Faire de la projection à l'occulaire n'a de sens qu'avec un rapport d'agrandissement de plus de X5, en dessous les aberrations optiques sont trop importantes et une Barlow donne de bien meilleur de résultats. Mais X5 derrière un F/D 10 (donc F/D 50) est bien trop important pour la taille des pixels des capteurs actuels. La taille des pixels des caméras planétaires actuelles est de l'ordre de 3,7u. (Voir plus petit) Donc on travaille à un F/D entre 20 et 30, donc une Barlow non seulement suffit mais donne de bien meilleurs résultats pour moins cher en plus. Les pixels des capteurs d'APN sont assez similaires en taille. Par contre on n'utilise pas d'APN car le débit d'images est bien moindre que celui d'une caméra planétaire USB3. Donc au final la caméra planétaire USB3 est moins chère, a un capteur plus sensible en général et sans compression et un débit d'image beaucoup plus important d'autant qu'on peut faire du ROI (réduire la zone de capture du capteur) pour transférer juste les pixels utiles sans trop de ciel noir autour. Aussi les caméras planétaires ont fait un énorme bond en avant avec l'arrivée des capteurs CMOS de deuxième génération à très faible bruit de lecture et grand rendement quantique. En particulier l'ImX224c à été une révolution. C'est un capteur de couleur qui donne de meilleurs résultats de que les capteur s mono de la génération précédente. Et si il est sorti il y a quelques années, il reste excellent et il n'y a pas beaucoup mieux dans le spectre visible. En IR proche le nouveau IMX462c fait bien mieux par contre. Bref sur un SCT le plus efficace et le moins cher est une Barlow X2, une caméra planétaire USB3 à capteur récent (IMX224, 462, 385, etc) et un ADC. C'est un ensemble pas cher et à des années lumières en terme de performances d'un APN. On a des débits d'images de plusieurs centaines par seconde. Un mot sur l'ADC correcteur de dispersion atmosphérique. Il permet de contrer l'effet de dispersion CV de l'atmosphère (effet de prisme) quand les planètes sont basses comme en ce moment. Les couleurs sont étalées verticalement. L'ADC a des prisme s pour faire l'effet inverse. Voir la page de référence JP Prost sur l'ADC pour plus d'infos. http://astrosurf.com/prostjp/Dispersion.html

Oui Oui Oui Et même sans Crayford, tu peux faire la map en coulissant la caméra de dans le PO, tu verras que la tolérance est assez grande, c'est plus facile de que de faire la map avec la molette de du SCT.

c'est pour quoi faire ?

Oui c'est ce qu'il faut. Ça dépend des lunettes bien sûr. Mais si tu n'entends rien bouger c'est pas bon signe. Pour du 100mm il faut 0,05mm de jeu environ. Avec un barillet en alu. Il faut vérifier au Winroddier avant et après

ça fonctionne aussi pour la photo ciel profond. C'est à peu près équivalent à un UHC-S Baader. C'est entre un CLS Alstronomik et un UHC Astronomik pour ce qui est de la bande passante autour du OIII/Hbeta. Bref c'est un peu plus large qu'un UHC astronomik, un peu le même usage C'est très bien pour la photo planétaire car ils ont un croisement à 50% entre B et V et entre V et R. Mais c'est assez unique sur le marché. Tous les autres LRGB sont plus typés ciel profond avec un recouvrement à 100% entre B et V pour renforcer le OIII et un trou entre V et R pour rejeter une partie de la pollution lumineuse dans le jaune et en profiter pour renforcer le rouge profond dont Halpha et SII le Astronomik UHC est plus étroit autour du Hbeta et OIII : il est plus efficace sur les nébuleuses. Attention ni l'un ni l'autre ne coupe les IR : avec une lunette il faut superposer un filtre de luminance pour éviter les Halos Ce sont 2 filtre neutre qui laissent tout passer avec juste un traitement anti reflet. Peut être pas le même traitement exactement, mais il ne coupent ni IR ni UV sinon ils s'appèleraient autrement. Les filtres clear laissent tout passer en théorie. En pratique c'est impossible, tu as toujours autour de 0,5 à 1¨% voir plus de reflet. Et 1% de reflet ça se voit

On s'en sert aussi en Spectro sur un Newton F/D 3.4 ça permet de remonter le F/D à une valeur plus optimale pour le spectro Lisa. Il me vient un doute sur une chose : elle est télécentrique il me semble, donc en théorie on devrait pouvoir changer le titrage sans que le grossissement change notablement. Mais du coup est ce que la correction de coma est aussi indépendante du titrage. Apparemment c'est le cas dans une moindre mesure (au moins?) Puisque APM dit qu'on peut se passer de tunable top i.e. pas besoin d'ajuster finement le tirage en fonction des oculaires pour avoir une bonne correction de coma. D'un autre côté, un backfocus optimal est bien spécifié et le tube porte oculaire et est assez long. Mais on n'a pas d'infos précises (à priori) sur la tolérance de cette distance.