Moot

Pour le guidage à la rigueur, si les images ne sont pas dédoublées. Impossible de remplacer : c'est tout le doublet ou rien, et vu la faible valeur de la mécanique, c'est probablement toute la lunette ou rien.

Prisme correcteur ? On dirait un correcteur tout court. Et la lentille est fendue ? Il faut avoir commis une sacrée boulette (chute ? Serrer la bague comme une grosse brutasse ?) pour arriver à faire ça. Si elle est fendue, il n'y a pas d'autre solution que d'en racheter un. S'agit-il de ceci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/reducteurs-de-focale/8380-reducteur-correcteur-085x-sky-watcher-pour-80ed-3664055002487.html?srsltid=AfmBOoqLXibfso3Hz8D0CiCdAXXQiZ7T2zIQhdopxUTY7LZiWJrZgGTy ?

On est en dollars, donc ça reste en-dessous de la barre fatidique des 100.000 €. Hors taxes tout de même.

Et celle-là ?

Il a bien raison pour le rapport capacités/prix mais il doit aussi acheter une monture qui ne sera pas donnée vu le poids du bestiau. Un 500 peut-être ou un 400 à coup sûr lui permettra de rester dans le budget et ça restera très supérieur à la solution Vaonis®.

Dommage qu'il y ait une fôte...

Donc c'est complètement idiot : la pleine lune est 400.000 fois moins lumineuse que le soleil. Un ensemble de panneaux de 100kW (c'est déjà beaucoup) produira 1W.

On reconnaît très bien la partie centrale avec le fameux "trapèze".

On ne sait pas toujours à quoi s'arrêter : certains on un écran foule achdé, d'autres katka . Il m'est arrivé de poster des images en pleine résolution de la lune parce que c'était net jusqu'au niveau du pixel, mais quand c'est flou à cette échelle, il est en effet salutaire de réduire. Bref : difficile de trancher sur une taille limite.

Tout à fait d'accord.

C'est très peu probable. En revanche, une mauvaise position des deux lentilles l'une par rapport à l'autre peut donner du flou, mais pour en être sûr, il vaut mieux examiner sur une étoile (star test). Cela dit, un tel diamètre avec un f/D aussi "court", ça ne fait pas forcément merveille à fort grossissement. C'est plutôt un "RFT" (lunette à grand champ et à faible grossissement), ce que l'on appelait aussi à l'époque un "chasseur de comètes". C'est plus léger qu'en acier, sans être un "poids plume" vu l'aspect massif. Après tout, la densité de l'aluminium est un peu supérieure à celle du béton.

Je ne sais pas d'ailleurs ce que ça apporte d'avoir un (un peu : de 2200 à 2800, soit à peine plus de 25% supplémentaires) meilleur "fom". Sauf de payer plus de 1,5 fois le prix de départ. Y gagne-t-on vraiment plus que de la satisfaction ? Ah, au fait, "fom", c'est un sigle, ça pique moins de ne pas le traduire que pour "housing".

Une petite de ce soir, juste pour (enfin) tester un objectif tout neuf d'il y a deux mois : Mon fidèle X-T3 avait devant lui le multiplicateur x1,4 et le formidable Fujinon 500mm f/5,6 (à pleine ouverture), soit 700 mm f/8. Recadrage sans réduction, 1/250s à 160 ISO et surtout, à main levée. Un peu d'équilibrage des niveaux et de renforcement de la netteté, à-partir du JPEG du boîtier (d'où les nuances de gris un peu brutales).

Le globish, c'est pour avoir l'air d'un pro et impressionner les profanes ? Et si qu'on causerait la France ? Housing = le boîtier, l'habillage, le "corps" de l'instrument. Ce dans quoi le tube est monté pour être utilisable, soit alimenté, tienne en place comme il faut dans la chaîne optique et soit protégé. Specsheet : feuille de caractéristiques. Il faut comprendre ce que signifient certaines d'entre elles. Effectivement, sur une bricole à quelques euros, on peut, mais sur ça, il faut se méfier.

Je verrais bien ce post dans le club "L'astronomie vintage", mais il faut s'inscrire pour y mettre des messages. On avait mentionné l'annonce, et en effet, le trépied semble un peu faible pour cette monture qui est en acier si je ne m'abuse.

Je me restreins à ce qui est en rapport avec notre passion commune (quoique peu répandue par rapport à d'autres ) :

C'est revenu. Et j'en vois qui en profitent comme des suidés, en postant des FITS de plusieurs dizaines de Mo. Ceux-là gagneraient à être hébergés en extérieur, d'autant que très vite ils n'intéresseront plus personne.

Elles ont été prévues pour un C11 et on les vendait parfois avec un C14 (un peu juste avec ce dernier tube, j'ai testé). Donc pour un C9, ça passe sans souci, mais en effet, c'est lourd à trimballer et à mettre en place.

Il y en a aussi chez SvBony. https://www.svbony.com/products/sv407-super-wide-binocular

J'observe que c'est "en miroir". Avec quel instrument est-ce fait ?

Euh, non, le gain unitaire, c'est celui où 1e- = 1 ADU, autrement dit, le nombre enregistré dans chaque "case" du fichier (qui n'est qu'un tableau d'entiers, rappelons-le) est le nombre d'électrons emmagasinés par le pixel correspondant. Le bruit est une autre histoire.

C'est normal, il n'y a pas de GPS dans la boi-boîte. Je ne crois pas que ça puisse utiliser celui de ton téléphone.