Moot

Moi non plus a pas compris. Les seuls bannissements à la louche dont j'ai entendu parler sont là et je n'y trouve rien à redire, ayant moi-même dû subir un de ces aigrefins avec dépôt de plainte (sans effet réel) et tout le toutim. Quant à @Maîtresse , pour moi, c'est une sorte de canular, une version un peu "brindezingue" de @Modération (merdre, quand je tape son nom, ça commence par me proposer... mon pseudo ). Pourvu que cela ne me vaille pas d'être censuré ! Oui, j'aime bien les petites boules jaunes animées trop kikoolol, mais d'habitude, j'en use avec plus de modération .

À Rungis, bien sûr...

Pour la mère et le fils, je connaissais aussi celle-là : "la WiFi est tombée en panne, et les enfants sont sortis de leurs chambres. Ils ont l'air sympas".

On commence par l'actualité brûlante : Psychanalyse :

En effet, certains sont pointilleux jusqu'à chercher le meilleur système pour préserver l'alignement du collimateur, d'où la conception du "parallizer".

Bonjour, Depuis hier, j'ai assez régulièrement des pages en vrac, dans ce style-là : Ceci est censé être une page de forum ! J'observe accessoirement que si je reviens en arrière, le lien de la page reste en gras, signe qu'elle n'a pas été ouverte. Plus rarement, j'ai le fatal "Error 503 : Internal server error".

Le traitement fait très "à l'ancienne", ça ressemble aux premières images des sondes Voyager.

Je connaissais la même avec "Coco" et le malfrat répondait que ça manquait d'originalité, ce à quoi le perroquet répliquait "Et Jésus pour un pitbull, c'est original, non ?".

J'en aurais bien une autre comme la seconde, mais elle est politique .

C'est original, mais pour le pointage, ça ne m'a pas l'air très commode ...

Inventions à deux voix - sonates en trio - fugues à quatre voix (de Bach, cela va sans dire) : Amusements créatifs d'une photographe :

Oui, c'est possible et ça m'est déjà arrivé, avec un délai assez long entre la livraison et le courrier fatidique. Cela dit, la dernière fois, j'y ai échappé miraculeusement : il s'agissait d'un livre et comme ils m'avaient facturé à 20% (la TVA sur les livres est à 5,5%), j'ai contesté avec facture à l'appui, ils ont annulé (dans les minutes qui ont suivi) et n'ont pas fait de facture rectificative.

Plutôt Radagast le brun, non ?

La glace ne cristallise pas dans le système cubique, donc elle est biréfringente. Il faut tailler de telle sorte que l'axe optique de la lentille coïncide avec celui du cristal, ce qui est loin d'être évident à trouver. Ou alors faire de la glace amorphe en la refroidissant brutalement.

Oui, sans problème : s'il y a un petit trou, c'est juste pour être sûr que l'œil est bien dans l'axe.

Ils sont généreux, sur les autres marques, il y en a seulement quatre (deux à l'avant et deux à l'arrière).

Ce n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi et se gourer tout le temps. Imagine-t-on apprendre à piloter un avion en s'écrasant au sol ? En fait, on apprend beaucoup de choses sans avoir besoin de se tromper, grâce à l'expérience des autres.

On la ressort à chaque fois : À qui déjà ai-je prétendu qu'il avait une auto de charcutier enrichi ?

Outre que les FD ne s'adaptent pas sur un reflex EOS (mais ça passerait sur un "mirrorless"), ça n'a pas l'air d'être un "L" apochromatique, préférable en astro car les étoiles sont impitoyables envers les défauts de chromatisme. La Baie ou le Coin-coin, le second étant peut-être plus propice aux bonnes affaires, mais aussi aux arnaques.

Je vois surtout ça dans une optique purement astronomique, sans envisager l'utilisation dans la photographie "de tous les jours" (mais qui utilise en permanence une longue focale pour ça ?). Les vieux "cailloux" argentiques étaient aussi chers que ceux d'aujourd'hui (et même plus si on tient compte de l'inflation), mais ils n'avaient pas toutes les commodités actuelles : moteur de mise au point, stabilisation optique, et ils étaient plus lourds. La qualité de leurs images n'est pas déshonorante, malgré les progrès accomplis, et leurs prix de vente peuvent être vraiment compétitifs. Ce n'est d'ailleurs pas de la pub pour les jaunes (on peut se faire la guerre indéfiniment entre nikonistes et canonistes, les autres sont censés ne pas exister ), aujourd'hui je suis équipé chez Fujifilm. Mais sur le marché de l'occasion, les très bons apo Minolta, Olympus, etc. ne sont pas fréquents. Ça ne me déplairait pas par exemple de trouver un Zuiko 250 mm f/2 mais c'est vraiment très rare. Et comme je l'ai dit, les Canon FD (ou FL) ne s'adaptent pas sur les boîtiers EOS, sauf bricolages compliqués avec changement de monture et réajustements mécaniques (j'en ai un comme ça, et il est "coincé" à son ouverture maximale). Mais nous sommes d'accord, ce n'est pas aussi facile qu'avec un zoom et une focalisation au presse-bouton, et d'ailleurs, la mise au point vraiment précise dont nous avons besoin pour photographier le ciel n'est pas facilitée par une démultiplication trop grossière : il fallait, aux temps héroïques, pouvoir faire passer rapidement la netteté des objets proches jusqu'à l'infini si on voulait saisir l'action, ce à quoi on n'arrivait (pas toujours) qu'avec beaucoup d'habileté acquise par l'expérience.

Ça, c'était pour les objectifs Tamron.

La difficulté c'est le rapport qualité-prix. La bonne qualité pas cher, c'est rare donc c'est cher . À la grande époque de l'argentique et avant l'avènement de la mise au point automatique (absolument inutile en astrophotographie), les objectifs Canon étaient en monture FD avec un tirage de 42 mm. Les professionnels l'eurent particulièrement mauvaise quand Canon passa à la monture EOS, car il n'était plus possible d'adapter leurs gros objectifs (de très haute qualité et très coûteux) sur les nouveaux boîtiers. Il y eut un adaptateur spécial, mais aujourd'hui, il est tellement rarissime que son prix sur le marché de l'occasion est... astronomique (plusieurs milliers d'euros le bestiau, et il n'est pas gros) ! Voilà pourquoi, si on veut taper dans l'ancien "tout manuel" et que l'on ne veut pas chercher la bête rare (il y a aussi des merveilles d'optique chez d'autres fabricants), on est obligé de choisir Nikon. Quant aux bagues d'adaptation, elles n'ont rien d'enquiquinant si on a dépassé le niveau de photographe "presse-bouton". Il en existe même avec une puce qui permet de faire passer quelques informations au boîtier, telles que la focale et le rapport f/D à pleine ouverture. Il y a toujours des EXIFs. Et si c'est pour traiter les images avec un logiciel astro (PIx, Siril, etc.), seul le temps se pose est important, et il s'y trouvera.

Et Michel Drucker.

En effet, il l'a vu naître.

On n'utilise pas l'autofocus pour l'astronomie.