Moot

Sans doute le Nagler type II de 20mm, en 1990. Me sentant "riche" après une jeunesse sous le signe de la disette et des projets sans lendemain, j'ai fait l'acquisition de ce qui se faisait de mieux à l'époque et qui venait de sortir. Et je ne l'ai pas regretté. Et je l'ai toujours même si j'ai trouvé mieux encore depuis cette lointaine époque.

Ajouts de la nuit dernière (il n'y aura pas de prochaine, ça y est, le temps est revenu à la normale ). Plus de turbulence, traitement plus "hard" et finalement, un peu moins bien. Je suis repassé en 16 bits (en fait, 12), en tirant à fond l'offset pour ne pas bouffer les zones sombres. Un peu de mer des Pluies, avec Archimède (sud en haut pour changer) : Re-Clavius, et accessoirement Tycho : Mon premier Copernic. Bigre, que c'est contrasté ! Un trio Ptolémée-Alphonse-Arzachel, trop loin du terminateur pour donner un résultat sensationnel : Enfin, Platon. Avec moins de tubulence, j'aurais peut-être eu plus de craterlets à l'intérieur...

J'ai du mal à comprendre : avec une rampe suffisamment longue, l'effort est assez modeste. Mon télescope pèse 110 kg et je n'ai aucun problème ; pourtant, je ne suis pas du genre herculéen. Seuls les tubes et la cage sont à part, je dois préciser.

Pour moi, la cible de choix là-dedans, c'est NGC2419, le "vagabond intergalactique". Cela dit, attention au traitement, car quand on zoome dessus dans ta photo, on voit ceci : Je suppose que c'est la séparation entre les étoiles et les "objets" que la stupidité artificielle a effectuée de façon un peu... différente ? Je m'étonne aussi de ces curieuses étoiles quadruples qui parsèment ce bout d'image (je ne suis pas allé voir ailleurs si c'est pareil). Un autre effet indésirable du traitement (à l'empilement ?) sans doute.

Pour une fois qu'il fait beau ET que je n'ai pas d'obligation le lendemain, j'ai ressorti le télescope. Après un essai plutôt concluant la nuit précédente, j'ai voulu faire mieux en ajoutant une barlow à mon ensemble C9 + ADC (automatique à 4 prisme, donc utilisable à "seulement" f/10) + caméra QHY462C. La turbulence avait beau ne pas être faible, les résultats sont satisfaisants à mon goût. Empilement de 3000 images prises à chaque fois avec AutoStakkert!4 (5 ou 10% conservées), renforcement des détails avec WaveSharp3 (successeur de Registax) et derniers traitements (dont l'élimination des bords trop bruités) sous GIMP. Tout ceci donc a été fait autour de minuit la nuit dernière, de mon balcon. Coup de bol, le suivi était bon alors que je n'ai fait aucune mise en station ! Chose étonnante quand même, sur cette caméra, il semble qu'il faille régler un offset conséquent si on veut sortir quelque chose dans les zones sombres de l'image. En mode 16 bits, ça semble même être une mission impossible. Je me suis donc résigné aux 8 bits et avec un gain de 99 (on ne peut pas faire 100 pile, c'est de 3 en 3, mais il semble que ce soit la valeur à-partir de laquelle le super-gain s'enclenche et le bruit devient négligeable), mon offset est de 140 pour ne pas "bouffer" le noir. Vallée des Alpes et ce qui va autour : Clavius en plein dans le terminateur : Non loin du pôle sud, la région pas trop chahutée de Clairaut (tout en bas légèrement à droite ; j'ai eu un peu de mal à localiser sur l'atlas de Rükl) : Au sud aussi, plus loin du terminateur, Lindenau (avec un pic central, en bas et un peu à droite) et ses voisins : Tycho sur le terminateur et Maginus : Enfin, ça tombait bien puisqu'on en parlait récemment, rima Birt (manifestement pas d'un seul tenant) et le Mur droit :

Voilà, vérification faite : c'est connecté broche à broche (la n°x avec la n°x à l'autre bout du câble), sur les 9 comme sur le blindage. Reste à savoir si c'est identique dans un câble S-vidéo.

Je ne sais pas, mais ayant un exemplaire de cette caméra (que je ferais bien de vendre vu le temps depuis lequel elle ne sort plus), je peux vérifier que les fils sont connectés un à un.

Bon état qu'il dit : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3132705961

Et maintenant, les Quatre saisons de Vivaldi, ou comme nous aimons les nommer, "Pour nous, votre appel a de l'importance".

Le bon endroit pour en parler : Il faut s'inscrire mais c'est gratuit .

Exactement. Surtout si c'est un matériel d'une qualité éprouvée.

N'y a-t-il pas moyen de faire des coupes altimétriques pour vérifier cette hypothèse ?

Bienvenue ! Tiens, un Meade "de l'ancien temps".

C'est délicat, le béton...

Quino : Et pour ceux qui se sentiraient mal :

Il y a 1 296 000 secondes d'arc dans un tour. Si les comptes étaient justes, il suffirait de 21 bits pour faire mieux en résolution. Mais il faut aussi monter les codeurs en question sans faux rond, sinon, c'est peine perdue.

J'ai utilisé ça à une époque, c'est en effet pratique (y-compris pour régler un ADC "à vue" avec une caméra noir et blanc), mais il est assez délicat d'avoir le bon tirage optique pour être au point en même temps sur la caméra et l'oculaire, et pour ne pas avoir un trop grand facteur d'agrandissement de la barlow à cause de l'important tirage optique supplémentaire induit par le dispositif.

Panneau privé Défense de lire

Il y a déjà des caméras qui sont en-dessous de 1 électron. Et en photons, ça ne change rien car il ne faut pas s'imaginer que les SPAD font mieux que les CMOS sur ce point. D'ailleurs, quand je dis 0,5, c'est le niveau des records, pas de la moyenne.

Sans vouloir tempérer plus que nécessaire l'enthousiasme, je me permets d'apporter deux observations : - on est actuellement autour de 0,5 électron de bruit sur les CMOS, cela changerait-il grand chose ? Je n'y crois pas : quand les photons arrivent un par un, on ne les compte que un par un, et ne pas en compter (statistiquement) un demi de plus ou de moins ne donnera pas de résultat miraculeux, le "bruit" photonique devenant alors dominant ; - on a vu les EmCCD qui nous promettaient le même genre de monts et merveilles se ratatiner complètement sur le marché (du moins pour nous autres amateurs), le coût étant resté très élevé. Alors remplacera, remplacera pas, nul ne peut le prédire.

C'est la joie des vues à courte échéance : en délocalisant, on réduit les coûts mais on augmente le chômage. Résultat immédiat : chouette, les prix baissent. Résultat au bout d'un certain temps : on est pauvre car au chômage, donc on n'a pas les moyens d'acheter.

Même sans avoir fait Polytechnique , je constate que sur la boustifaille, on a fait 25 à 40 %. Heureusement, ce n'est pas mon plus gros budget, même l'astronomie est au-dessus. L'indice des prix est calculé sur ce qui fâche le moins.

Il est vrai qu'à l'époque, il fallait être assez fortuné pour en posséder une. Les prix étaient, proprement, astronomiques.

Ah, le fameux profil psychologique qui va à tout le monde : "vous êtes ouvert aux suggestions, mais vous ne vous laissez pas influencer", etc. Son odeur ne laisse pas indifférent .