Titophe

Très sympa ces grands champs. J’aime beaucoup North America et ses alentours.

C’est simple je fais d’abord l’alignement des différentes couches H / O / R / V / B etc… ensuite sur chacune de ces couches je traites séparément la starless de la vue contenant les étoiles et ensuite je suis la compo finale entre les starless et les étoiles. Par exemple, je mixe les H/O starless avec les couches RVB ne contenant que les etoiles. Mais les possibilités sont infinies. Ça fait juste beaucoup de couches à mixer…

Au delà du budget nécessaire pour le tube et la monture, il ne faut pas oublier un petit budget pour quelques oculaires. Les planètes nécessites de grossir un peu alors que la lune ou Andromede demande des faibles grossissement. La base est souvent d’avoir au minimum 2-3 oculaires, permettant de balayer des grossissements de 0,3-0,5x le diamètre à 1,5x-2x le diamètre du tube.

Bravo @Guy53 j’aime beaucoup la composition finale HOO / RVB. Le bruit y est bien mieux maîtrisé que dans la version HOO et les zones de plus faibles nébulosités me semblent plus naturelles. Cependant, les étoiles dans la partie bleue de la nébuleuse du sorcier n’ont pas une couleur naturelle. As-tu travaillé à part les étoiles uniquement à partir de la composition RVB puis la nébuleuses et les nuage alentours en starless en dosant le mixage entre HOO et RVB avant de réinjecter les étoiles RVB dans la composition finale ? En faisant cela tu devrait obtenir des couleurs plus naturelles sur les étoiles dans la nébuleuse du sorcier…

il y a effectivement un gros écart de prix entre une 2600MC (1800$ en direct chez ZWO) et une 183MC (800$), mais ce n’est pas non plus la même taille de capteur. Et pour 2000$ on a une 2600 duo avec capteur d’autoguidage intégré, cela peut être très intéressant pour le longue pose, même si avec un objectif Samyang 135mm’tres ouvert, on n’a pas forcément besoin d’auto guider à tous les coups.

Pour avoir possédé une ASI183MM avant de passer à la 2600MM, je préfère très nettement travailler avec la 2600 nettement moins bruitée et sans ampglow. La 183 présente un ampglow très marqué qui s’enlève assez bien au traitement tant qu’on ne dépasse pas des temps de pose de l’ordre de 180s. La 2600 est aussi assez nettement plus sensible et avec une bien meilleure dynamique que la 183. Cela permet de sortir une belle image avec moins de poses au global. Pour moi l’intérêt de la 183, ce sont ses petits pixels pour aller chercher du détail et de la résolution dans l’image. Pour un profiter il faut donc plutôt un tube de gros diamètre. Si @Colmic passe par ici il pourra aussi donner un avis éclairé car il possède ou a possédé une 183 et une 2600.

Il faut prétraiter chaque nuit séparément avec les DOF, puis réunir l'ensemble des 2 nuits dans une même séquence pour l'alignement et l'empilage des images. Si tu ne veux pas t'embêter il y a un petit outil écrit en python : SIRILIC qui permet d'automatiser le processus. Il n'y a jusqu'à lui indiquer par glisser / déposer les fichiers sources (images & DOF)...

Joli travail cette mosaïque, sans trace de couture. Par contre, comme pour NGC6914, je trouve que tu as un peu trop tiré sur les curseurs de contraste et de saturation.

Joli choix cette cible pas assez imagée surtout en grand champ. mais comme @TuxAstro, je trouve que tu as poussé un peu trop les curseurs côté de la saturation des couleurs.

je pense plutôt qu’il y a confusion entre le masque de Bahtimov pour la MaP et le masque de Hartmann à trois trous utilisé pour la collimation en masquant un des 3 trois (celui en face de la vis que l’on veut régler)…

Pour te faire une idée, voici quelques images réalisées avec une caméra non refroidie plutôt dédiée au planétaire à la base… M51 en 50 poses de 90s Caméra ZWO ASI290MC Lunette TS102/520 M13 en 50 poses de 20s Caméra ZWO ASI290MC Lunette TS102/520 M101 en 50 poses de 180s Caméra ZWO ASI290MC Lunette TS102/520

Une lunette ce n’est pas le même budget. Une FRA400 et son réducteur travaille à F/D3,9 donc comme un Newton 150/600 mais c’est 3 fois plus cher. Et je ne parle pas d’une FRA600 et son correcteur pour avoir un peu de focal… mais le plus important pour moi c’est l’absence d’aigrette (je n’aime pas du tout, question de goût, c’est pour cela que je n’ai que des lunettes).

tout en sachant que pour profiter au mieux de la résolution de la caméra, il y a intérêt à faire beaucoup plus de pose en L que sur les autres couches car il faut chercher à réduire au maximum le bruit sur cette couche.

le mieux dans ce cas est de faire du visuel assisté : le logiciel de visu des prises d’images de la caméra empilent les poses au fur et à mesure afin de faire apparaître l’image. Pour revenir à ta question initiale, on peut très bien faire du CP avec une caméra non refroidie. Il suffit de réaliser les darks dans la foulée des images histoire d’avoir grosso modo la même température du capteur et pouvoir ainsi traiter le bruit thermique du capteur. Outre l’absence de contrôle de la température du capteur, l’inconvénient principal de ces caméras refroidies est la taille du capteur qui limite considérablement le champ imagé. En dehors du planétaire, elles sont à utiliser sur des petites cibles…

Sinon, il y a l’utilitaire Sirilic qui fait ça très bien en automatique. Il pilote SiriL en générant le script qui va bien… Merci d’ailleurs aux auteurs de ce petit outil écrit en python, bien pratique pour gagner du temps au pré traitement.

Pour être passer à la caméra monochrome, je confirme que pour faire du HOO ou du SHO, cela n’augmente pas drastiquement le temps d’intégration par rapport à une cam couleur. Il y a l’avantage d’une sensibilité un peu meilleure lié à l’absence de matrice de bayer et une bien meilleure définition puisque chaque pixel de la caméra est exploité sur chacune des couches. Et avec une cam mono tu peux plus tard investir dans un filtre SII pour fairs du SHO (la palette de Hubble).

Oublie la 071 c’est un capteur de vieille génération très / trop bruité. si tu as le budget une 2600 tu ne seras pas déçu. C’est un des meilleurs capteurs du moment. Et si tu es trop court côté budget pour une 2600, vise une 533, c’est le même capteur avec moins de pixels. Il faut juste accepter le format carré.

Bravo et joli cadrage (très original) sur Sadre et le croissant… le traitement est bien réalisé et bien dosé. Vivement les prochaines nuits claires

@180Vision il est impératif de refaire une calibration à chaque session / changement de cadrage ou de cible / retournement lors du passage au méridien. D’ailleurs, PHD2 lance sa calibration au début d’une session. Par contre, il ne relance pas au cours d’une nuit si tu ne lui demandes pas.

Il faudrait que je vérifie mais de mémoire effectivement pas de réglage MnMo sur l’ASIair. Et je n’ai pas injecté de PEC dans le Gemini (je n’ai jamais essayé en fait, car toujours satisfait de mon guidage). Avec l’ASIair, on n’a effectivement pas accès à tous les réglages fin que peut proposer PHD2, du coup on se pose moins de question, et on ne peut pas tripatouiller les réglages dans tous les sens ce qui souvent est contre productif quand on a du matériel de qualité. A noter que dans mon process, j’effectue la calibration du guidage une fois que je suis arrivé sur la cible à imager. Je ne cherche pas à pointer une autre zone pour cette calibration.

@180Vision je guide en Ascom (pulse guiding) via l’interface USB du Gemini 2 de ma monture et j’utilise une version simplifiée de PHD2 sur mon ASIair. A noté qu’il m’arrive d’avoir des sautes d’humeur lorsqu’il y a des coups de vent, surtout avec ma lunette de 100 de diamètre. Tes problèmes de guidage viennent peut être de là si tu as un grand tube qui fait une bonne prise au vent. Côté matos, je guide au diviseur optique avec une ASI290mm que ce soit sur ma petite lunette FRA400 ou sur ma TS102. J’élimine ainsi tous les problèmes de flexion entre le tube imageur et le tube guideur.

@180Vision Je possède une G11 comme toi. Lors des bonnes soirées, j’arrive à guider autour de 0,3-0,4’’ RMS avec les réglages préconisées ci-dessus. Donc pour résumer : agressivité autour de 70% sur les 2 axes et temps d’exposition de la caméra de guidage entre 3 et 5s pour s’affranchir de la turbulence. A noter que je soigne ma mise en station et m’assure d’un très léger déséquilibre pour limiter les effets du backlash.

Sinon pour rester sur des filtres en 1,25’’ qui sont moins onéreux que les 2’’, il y a la ASI533MC ou ses cousines chez d’autres fabricants, qui a l’avantage d’avoir un capteur nettement bruité que la 294 et qui est bien plus facile à exploiter au traitement…

Je suis d’accord avec les propos ci-dessus de @Tyler et @joker0247 Pour une belle image sur un Newton, le correcteur de coma est un passage obligé dès que le capteur est assez grand. Le renvoi coudé pour le viseur polaire n’est pas indispensable surtout que maintenant il y a plein de logiciels pour t’aider à la mise en station avec une caméra Astro. Le recours aux filtres peut attendre (et ça se trouve d’occasion) si ton ciel n’est pas trop pollué. Pour le suivi avec un Newton ouvert à 5 le diviseur optique doit faire l’affaire et ça limite les flexions et ça charge moins la monture qu’une lunette guide. Reste le choix le plus épineux : la caméra refroidie. Pour ma part, dans le budget je partirais plutôt sur une 533Mc dont le capteur est bien plus performant que celui de la 294 en terme de bruit et de sensibilité. Il faut aimer son format carré mais en contrepartie ça passe avec des filtres en 1,25’’ bien moins onéreux que les 2’’.

Les darks servent à 2 choses : réduire le bruit de l’electronique du capteur sur tous les pixels de l’image en soustrayant le bruit moyen élaboré à partir du master dark et à supprimer les pixels chauds. Du coup le signal dans les images empilées ressort davantage du bruit de fond dont la partie issue du capteur et de son électronique a été réduit. Pour le rappprt signal sur bruit, il n’y a pas de miracle : il faut cumuler de nombreuses poses car ce ratio Signal / Bruit augmente avec la racine carré du nombre de pose. Néanmoins, il convient de choisir un temps de pose adapté à son APN ou sa caméra et son setup optique pour que le signal « sorte suffisamment » du bruit pour être traité sans saturer les zones à forte luminosité (étoiles parce exemple, ou encore zone très lumineuse comme le cœur de la nébuleuse d’Orion par exemple). Pour cela, je t’invite à lire l’excellent article de @Colmic sur la règle des 3 sigmas. Il faut s’accrocher un peu au début de la lecture mais c’est très instructif.