Titophe

Pour les flats, suivant les tablettes lumineuses comme certains iPad par exemple, il est possible que l'éclairage ne soit pas parfaitement uniforme. Tout dépend en fait du type d'écran et de la source d'éclairage des pixels (plus lumineux sur les bords avec le rétro-éclairage situé en périphérie de l'écran). Personnellement, je préfère très nettement faire mes flats sur le ciel du matin avec un tissu blanc tendu sur l'entrée du tube pour uniformiser au maximum le flux lumineux. Pour le réglage du temps de pose, la procédure de @clouzot est la bonne. Pour le gain, peu importe à partir du moment où tu as un temps de pose permettant d'avoir un histogramme centrée à peu près au milieu de la plage. Si la lumière est trop forte, même pour un temps de pose très court, alors mettre le gain à zéro est une bonne solution et ne pose pas de problème. Ensuite pour calibrer les Flats, si le temps de pose est très court, un bias synthétique marche très bien sinon il faut faire un dark-flat (= dark réalisé dans les mêmes conditions temps d'expo, gain et T°) que le flat. Enfin concernant le filtre et plus généralement la chaine optique, il est indispensable de la conserver telle qu'elle était lors de la prise de vue (orientation du capteur, filtre, etc...) pour que le master-flat puisse corriger les éventuelles poussières, ou vignettage pas parfaitement symétrique (mais avec une 385 possédant un petit capteur il ne devrait pas y avoir trop de vignettage)...

Pour pratiquer les 2 et mettre mis sérieusement à Pix que très récemment, il y a pour moi 2 avantages à Pix : l’intégration des outils BlurX & NoiseX (pour soigner les détails et le bruit) et la gestion de masque pour travailler localement dans l’image. Pour le reste SiriL vaut Pix et reste beaucoup plus facile à aborder pour un débutant que Pix.

Sous Pix je ne sais pas faire car je fais mon pré traitement avec SiriL / Sirilic… pour déterminer mon bias synthétique j’ai utilisé la méthode décrite ici : https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/

Avec les caméras modernes et leur très faible bruit, je ne m’emmerde même plus avec les bias. J’utilise un bias synthétique : l’avantage principal est qu’il est exempt de bruit puisqu’il contient une unique valeur sur tous ses pixels.

je ne suis pas sûr que la 151PHQ apporte beaucoup comparée à la 130. Pour exploiter le surplus de diamètre il faut un ciel très stable et une caméra avec des petits pixels. Son intérêt est donc principalement son ratio f/d plus favorable… et si on se fit toujours aux spot diagrams j’ai l’impression qu’elle donne des étoiles un peu moins fine que la 130PHQ. Mais sur ce point il faudrait faire un test comparatif pour en avoir le cœur nette. Tant qu’à aller chercher du diamètre et un ratio f/d court, pour le même budget je regarderai un RASA11. Avec une telle bête on doit pouvoir faire du ciel profond en poses courtes et ainsi profiter du diamètre sans souffrir de la turbulence pour obtenir des images très bien résolues.

@prodalis si tu veux en savoir plus sur la 130PHQ, j’ai publié mes premières impressions avec ici : Depuis, j’ai aussi publié ce post montrant une image réalisée avec cette lunette :

Ayant une ZWO FF130 (en fait une Askar 130PHQ rebadgée par ZWO) je confirme que c’est une très bonne lunette pour faire de l’astrophoto. Quant à l’Askar 140 APO, je ne la connais pas, mais si tu crois aux spot diagrams publiées par Askar, elle aura des étoiles nettement moins fines que la 130PHQ que ce soit avec ou sans réducteur / correcteur. Vu l’écart de prix entre les 2 lunettes, à toi de voir si tu privilégies la performances ou le prix…

Très sympa ta version, j’aime bien les détails dans les nébulosités, cependant le cœur manque un peu de peps dans le sens où les étoiles dans le coeur sont éteintes notamment celle du trapèze qu’il faut chercher… mais c’est clair que c’est une nébuleuse très difficile à traiter compte tenu de la dynamique nécessaire pour bien faire ressortir les nuages dans les parties sombres tout en ne cramant pas les zones lumineuses.

Superbe image et merci pour le partage de cette technique de prise de vue en pose courte combinée à differents filtres… il doit falloir un peu de patience pour traiter la montagne d’images brutes unitaires.

Superbe image. Un grand bravo et une récompense à la hauteur de l’investissement dans son matériel en remote. 200h de ciel clair en quelques semaines alors qu’ici au pied des Pyrénées (mais malheureusement côté Nord) je n’ai pu cumuler que quelques heures début décembre… Ça donne envie de s’exiler au sud pour y mettre son matos. Mon seul regret serait de ne pas pouvoir manipuler la matériel, car je trouve que cela fait parti aussi du charme de l’activité…

Superbe composition. Bravo pour le traitement et la finesse des détails. Le cœur n’est plus cramé et c’est très réussi. Je contraste que comme sur certaines de mes images, il y a des artefacts autour de tes étoiles. Chez moi, ce problème provient de BlurX, je soumets donc à la communauté la question : quel réglage adopter du processus BlurX pour ne pas voir apparaître ce phénomène ou quel autre moyen dans le processus Pix mettez-vous en place pour ne pas le rencontrer ?

Superbe image avec un traitement très bien maîtrisé. Bravo ! Une région du ciel à explorer avec tous ces IFN… et qui se prête bien au champ large.

Le plus simple à mon sens est de charger chaque couche LRVBHa dans une même séquence et ensuite de faire un alignement. Ensuite un crop sur toute les images alignées de la séquence et c’est parti pour le mixage des différentes couches et générer l’image couleur.

Merci pour ton commentaire. Je fais la montée d'histogramme avec GHS sur le starmask avant de les réintégrer en final sur la starless que j'ai traitée à part. C'est sans soute de cette montée d'histogramme sur le starmask que doit venir le problème car les étoiles sont relativement propres sur l'image stackée avant tout process de post-traitement, à moins que cela vienne du BlurX... je vais essayer de me pencher sur cette question pour comprendre pourquoi cela se dégrade davantage dans les coins, alors qu'au centre les étoiles restent correctes (et c'est là que je regarde quand je fais ma montée d'histo). EDIT : verdict c'est l'opération BlurX qui abime les étoiles dans les coins... il faut que je trouve le bon réglage pour supprimer ce défaut.

Très joli travail que ces différentes variantes de la nébuleuse d’Orion. Difficile de choisir car le mixage des couleurs est très sympa quelque soit la version. Dommage que le coeur soit cramé mais avec M42, c’est souvent le cas surtout avec les caméras récentes qui ont un très bon rendement quantique. Et à moins de prendre des poses de moins de 10s point de salut. J’ai juste une petite critique sur la gestion du bruit qui apparait surtout sur le fond du ciel. Quel outil utilises-tu et à quel moment dans ton processus Pix pour faire une réduction de bruit ?

N'ayant pas de ciel clair pour engranger de nouvelles images, je reprends le traitement de certaines de mes acquisitions sous Pix, alors qu'à l'époque je n'avais fait que du SiriL. Je suis reparti des fichiers issus du pré-traitement SiriL de l'époque puis j'ai exploité les nouveaux outils dopés à l'IA : GraXpert pour commencer puis BlurX et NoiseX. Enfin la montée d'histogramme est réalisé avec le processus GHS par touche successive. Les images initiales sont ici : En voici les nouvelles versions toujours en HOO avec une palette des couleurs standard et une SHO 'style'. N'hésitez pas à me faire des commentaires afin de continuer à affiner mon process de post-traitement sous PixInsight.

ah oui là c’est du lourd : 0,15’’ sur chacun des axes, notre ami @C14edgeHD n’a plus qu’à redémonter son EQ-8Rh et refaire tout les réglages pour y arriver… 🤣 Plus sérieusement, @Dahle quel est ton setup et les réglages associés pour arriver à un tel résultat ?

vu que les étoiles sont surtout étirées dans le coin en haut à droite, je pencherais pour un peu de tilt. Il faudrait passer un coup de CCD Inspector sur une brute pour voir…

Pas de soucis je te fais dès que le beau temps revient et que je ne suis sur les skis dans mes trop belles Pyrénées que je vois depuis ma terrasse…

Voici une photo de mon setup avec ma FRA400 équipée de son réducteur pour ramener le F/d à un peu moins de 4 et réduire ainsi le temps de pose unitaire ce qui permet ensuite d’augmenter le nombre total de pose en une nuit et ainsi avoir un bon ratio signal sur bruit… Le setup est constitué d’une caméra ASI 2600MM avec sa roue à filtre, d’une caméra de guidage ASI290 sur diviseur optique et d’un EAF pour l’autofocus. L’ensemble est piloté par un ASIair pour automatiser les séquences de prises de vues. Mais ce setup qui a l’avantage de couvrir un champ large ne permet pas à mon sens de faire de la haute résolution en ciel profond. Pour cela j’utilise ma nouvelle lunette FF130 qui, compte tenu de la taille des pixels de ma caméra, du pouvoir séparateur de mon tube grâce au grand diamètre d’ouverture, permet d’atteindre une résolution proche de ce qu’il est possible de faire au mieux avec le seeing moyen de nos cieux métropolitains.

Oui, les séquences étaient programmées avec le mode Plan de l’ASIair. Le seul inconvénient à ce jour avec ma monture (une Losmandy G11 équipée d’un gemini2) est la mauvaise gestion du retournement au passage du méridien (si quelqu’un ici a une astuce qui fonctionne je suis preneur). Du coup je fais attention à ne pas programmer des sessions au delà du méridien, et je fais le passage en manuel avant de relancer une nouvelle séquence d’acquisition.

Très belle image, et magnifique traitement des données. Bravo ! Je m’y étais frotté il y a presque 2 ans avec beaucoup moins de succès à cause d’un temps d’intégration sans doute insuffisant et un ciel pollué par une lune trop présente…

Reste la problématique de la mise au point à chaque changement de filtre surtout avec une lunette. Par contre avec un Newton et de bons filtres parafocaux, ça doit pouvoir passer sans MaP. Personnellement avec mes lunettes je préfère enchaîner les prises Ha, puis O3 et enfin S2 (ou O3 puis Ha en fonction de la nature de la cible) par série de 15 ou 20 prises mini avec un dithering toutes les 3 à 5 vues, ce qui me permet de faire la MaP à chaque changement de filtre. Par exemple sur mes prises du Casque de Thor réalisées sur 3 nuits (car accessible qu’une petite partie de la nuit), j’ai fait des séquences de 25x180s sur chacun des filtres Ha et O3 en terminant par des séquences de 20x60s en RGB (pour les étoiles), dithering toutes les 3 poses et mise au point à chaque changement de filtre.

Belle initiative, si tu as besoin je peux te faire parvenir des photos de mon setup, mais je suis team lulu plutôt que panzer SCT. Tu trouveras déjà quelques images ici : Si tu as besoin, d’autres images du setup caméra DO EAF etc… n’hésites pas à demander.

Je te confirme qu’il faut toujours mettre une petite pose de 2 à 3s entre chaque prise de vue pour laisser le temps à l’APN d’enregistrer les fichiers RAW. Profites en pour allonger un peu le temps d’exposition (60s par exemple). si tu constates que le bruit dans les images augmente entre les premières et les derniers prises de vues, c’est que le capteur chauffe. Pour limiter le phénomène tu peux augmenter le temps entre 2 prises de vues mais cela se fera au détriment du nombre de poses total, le compromis n’est donc pas évident à trouver et dépend beaucoup de la température extérieure. Heureusement des darks réalisés dans les mêmes conditions de température permettent de traiter efficacement le bruit thermique du capteur.