Vesper

Oui, comme dit il faut prendre une cible éloignée sinon la mise au point est impossible. PS : il n'y a rien de vissé à l'avant des oculaires (filtre...) ?

Donc, quand tu regardes le télescope par l'avant, tu vois bien le miroir qui est au fond ? Et si tu enlèves l'oculaire et que tu regardes par le porte-oculaire, tu vois bien un petit miroir ?

Pardon d'avance pour cette question bête mais (il faut examiner toutes les hypothèses ) : rien n'obstrue le télescope ? Le... cache est bien enlevé ?

C'est peut-être moi, mais j'ai l'impression que l'oculaire n'est pas complètement enfoncé dans le porte-oculaire. Est-ce le cas ? Sinon, même réflexion que plus haut : utilise de préférence l'oculaire qui porte le chiffre le plus grand. Enfin, quand tu dis que tu ne vois rien, tu veux dire que c'est flou ? Ou que c'est tout noir ? Edit : le 20.

Sacré bazar ! C'est impressionnant !

J'ai une porta II et une lunette de 100mm, ça passe très bien (mais il est vrai que la lunette en question, une vieille Borg 100, est très légère). Au passage et en ce qui concerne la monture, je lui avais trouvé 2 défauts : - les mollettes de mouvements lents, en plastique argenté, sont indignes : elles s'enfichent simplement sur les axes (il n'y a pas de vis pour les serrer...) et présentent d'emblée du jeu : je les ai remplacées très rapidement pas des flexibles courts, chinois et pas chers, avec bonheur ; - il n'y a pas de poignée : il faut empoigner l'instrument à la main pour le déplacer...; A force de chercher j'ai trouvé ceci, ce n'est pas donné mais ça change la vie avec cette petite monture : Chercher "Kokusai Kohki Guide Handle for Vixen Porta II/ES Twilight I Mounts" (je ne suis en aucun cas affilié au vendeur...). A part ça, cette monture est sympathique, le système à friction fonctionne bien, elle est légère (même si la qualité du Vixen chinois n'a plus grand-chose à voir avec le Vixen japonais...).

Merci, oui : si tu as des soucis de bricolage, n'hésite pas à me demander... Plus sérieusement : content d'avoir pu aider !

Bonjour, Avant d'écrire mes bêtises je vais faire un petit disclaimer : je ne suis non seulement PAS un expert, mais je ne suis même pas bricoleur. En fait, j'ai même les deux mains dans une seule moufle. Ce qui suit ci-après devra donc être considéré avec les plus extrêmes précautions . Comme dit : c'est c* d'être désormais contraint par le collage de cette seule planche. D'où la question de béotien, qui vient naturellement à l'esprit : n'est-il pas possible de la décoller ? Par exemple, en la chauffant au décapeur thermique ? (hem) Ou alors en la... sciant, avec une scie très fine qui pourrait couper dans la colle entre les planches ? Pardon si mon intervention est complètement stupide et à côté de la plaque (sans mauvais jeu de mots, hein ) ! Bon courage !

Et les voyages sous des cieux autrement cléments...

Oui complètement : avec 50mm on est déjà autour du kg (+ ou - 10%...), pour moi qui aime les jumelles légères c'est déjà trop, on se crispe, le grossissement amplifie les tremblotements... Avec 42mm on est largement en-dessous du kg, on ne perd que 8mm d'ouverture, le champ est énorme, le grossissement de 8x amplifie moins les tremblements, qui sont déjà limités par le poids moindre, bref : la légèreté, c'est le pied ! Pour moi en tout cas.

...Sous réserve de ne pas finir obligé de la porter en permanence...

Splendissime ! Sublime ! Vraiment ! Mille bravos !

Bonjour, J'ai eu exactement les mêmes soucis, comme beaucoup ici j'ai l'impression (pas étonnant : mêmes causes, mêmes effets ). Solution de contournement : j'ai renoncé aux jumelles de plus de 1kg, ce qui exclut de fait tout ce qui est au-dessus de 50mm. J'utilise des 8*42, petites, légères (700gr), grand champ (8° !). Evidemment il n'y a que 42mm d'ouverture, mais c'est une plume, c'est un régal.

...et pareil aussi. Pour préparer des itinéraires de randonnées cosmiques, il y a l'incontournable Sue French : Comme le sous-titre l'indique, ce sont surtout les "petits" diamètres qui sont concernés (autour de 4", soit 100mm), mais les autres seront ravis également par la qualité des itinéraires de déambulation proposés... Alors bon c'est écrit dans la langue de Shakespeare, mais l'anglais scolaire suffit (mon cas) et puis une fois là-haut ce sont surtout les cartes qui parlent, et puis il n'y a plus de langues... Sinon, j'utilise l'inévitable PSA (je trouve que la version "jumbo" apporte un petit plus) et enfin le Deep Sky Hunter, de Vlasov, mais là on entre dans le royaume des abysses, des grands-fonds, avec une foultitude de détails. Il a le bon goût d'exister en deux versions : noir sur blanc et blanc sur noir, et d'être gratuit, en plus ! https://www.deepskywatch.com/deep-sky-hunter-atlas.html

...Je peux m'engager à poster un encouragement par semaine (au moins) !

Bonjour, Je ne serai d'aucune utilité , mais ici juste pour le suivi et les encouragements : bravo et courage !

Oui tout à fait : "peu importe le flacon..." ! Merci pour ce CROA frais, humide et venteux !

Salut, Qu'as-tu pensé de cette Giro Ercole ? ...Et merci pour ton CROA !

on aurait pu faire un échange !

Yes, mais ils ne dépendent pas d'applications pour fonctionner. Par ailleurs j'ai souvenir d'un excellent ETX-125 que j'ai possédé il y a longtemps : optique très bonne, monture qui s'autodétruisait. Les engrenages en plastique cassaient (le plastique devenant cassant avec le temps, il n'était même pas nécessaire de s'en servir pour qu'ils cassent : ils s'autodétruisaient) circuits électroniques qui s'oxydaient. Bref : j'ai dû jeter la monture, j'ai revendu la raquette et j'ai gardé le tube. Cela au moins, je pouvais le faire. Pas sûr qu'il soit possible d'extraire le tube de la gangue de plastique des produits actuels. Bon ce coup-ci : je sors.

C'est exactement ce que je voulais dire, et ça résume parfaitement le sens de mon intervention. Après (et pour faire réponse - courte - aux réactions des uns et des autres) : c'est mon ressenti, subjectif. Je ne cherche pas à avoir raison, encore moins à polémiquer davantage. Notre seul ennemi (commun) ce sont... les nuages. Cieux étoilés à tous, donc, et ce quel que soit votre matériel (qui n'est que de la quincaillerie) !

Bon... moi qui ne voulais pas rouvrir de polémiques... : Ces "smart telescopes" sont entièrement dépendants de leurs composants électroniques et logiciels. Qu'en restera-t-il dans disons, seulement 5 ans ? Les applications dont ils sont terriblement dépendants seront-elles encore compatibles avec les téléphones d'alors (ou ce qui en tiendra lieu ?). Quant à la pratique elle-même de ces smarts bidules, je suis plus que perplexe : sortir le gadget sur son balcon et rentrer continuer à regarder une série Netflix ? Aucun contact avec le ciel (et, par extension : aucune possibilité d'avoir simplement l'occasion d'apprendre le ciel). Regarder des objets sur un écran de téléphone ou de tablette ? A mon sens, autant aller chercher des images sur le net : les moteurs de recherche font ça parfaitement. On y trouvera même des images d'aussi basse qualité que celles délivrées par ces smarts bidules, si on veut faire réaliste (et ce sera gratuit). Non : l'obsolescence rapide (ils en sont déjà à la version combien, chez unistellar par exemple ? v2 ? La v3 doit être en préparation... On trouve régulièrement la v1 dans les petites annonces... ben oui, il faut avoir la dernière version. A 4k l'appareil neuf, et vu la décote en occasion (si jamais il y a acquéreur), ça fait chaud au portefeuille... A mon avis (que je continue à partager ), ces appareils sont coûteux, fragiles, et leur cycle d'obsolescence (voulu et non voulu) est rapide. Alors que deux miroirs et un peu de bois tiendront une vie (ou plusieurs même). Bon voilà : c'était mon avis sur les smart-bidules, rien à voir ici avec votre projet. ...Et pour quelqu'un qui ne voulait pas polémiquer, je me pose un peu là...

Je m'étais volontairement limité plus haut à de sincères encouragements, pour ne pas rouvrir une polémique souvent stérile et aussi parce que je soutiens l'innovation, l'audace et la persévérance qu'il faut pour mener à bien un tel projet. ...Mais bon, puisqu'on en parle : Je ne peux pas être plus d'accord. Je ne voulais pas le mentionner (sur le mode : "ah, on va encore nous opposer le strock"...) mais si, je vais évoquer l'inévitable strock : - pour le 250 : 44 x 36 x 16 cm, 7 kg miroirs inclus. En avion, ça passe en cabine. Sur le terrain : 5mn de montage, 3mn de démontage. Et c'est un 250. Comme on a toujours tendance à rester sur le plus grand diamètre qu'on possède, je ne verrais pas l'intérêt de redescendre par exemple sur un 150, pour de l'observation visuelle en tout cas. Je suis navré, mais votre concept est tout à la fois plus lourd, plus encombrant, plus cher, et la "modularité" supposée, obtenue au prix de tous ces inconvénients, n'est pas utile à mon avis. Sauf peut-être à trouver un bénéfice dans un changement de formule optique, pour certains projets photographiques... peut-être. Mais si j'ai bien compris c'est un projet dans le projet... Bon désolé : je ne voulais pas me lancer là-dedans, et je ne voudrais pas que ce soit perçu comme une critique gratuite, c'est simplement mon opinion (et je la partage ). J'espère me tromper !

Et ils le sont. 😉 Bon courage à vous !

Je ne le comprends pas (encore) non plus, mais cela ne m'empêche pas de vous souhaiter plein succès et "bon vent" (je suis un vieux fan de Pernoud) ! 🙂