Vesper

Bonjour bonjour, ...Je ne vais pas me faire que des amis (surtout sur ce fil 🙂), mais il y a aussi les rencontres Astrociel de Valdrôme. Avantages : - c'est à 1300m, il y fera moins chaud, surtout en cas de canicule ; - pour les familles : c'est une petite station de montagne avec beaucoup d'activités, style acrobranches, dévalkart, luge sur rail, tir à l'arc...; - la restauration est assurée ; - et bien sûr un ciel qu'on dit de folie ! Voilà voilà, moi je dis ça je ne dis rien...

Bonjour, Merci. Mais j'ai l'impression qu'il n'existe pas en monture Canon EF / EF-S (?)...

Oui et ici (grand est) c'est même plutôt 145 jours !

Excellent récit, très évocateur, savoureux ! Je tombe là-dessus durant une xième nuit nuageuse, Grand-Est maudit, un peu de voyage fait du bien. Quant aux images, même la photo de bord de mer floue a la charme des lointains et autres souvenirs perdus... Merci.

...Non tout de même pas. Je n'ai pas été retrouver les chiffres, mais l'impression visuelle, sous un ciel exceptionnel (à 20 km du Gemini Sud) est celle d'une grosse étoile floue. En revanche, le moindre instrument le fait exploser : c'est une espèce de pâte de miel brillant piquetée d'une foultitude de têtes d'épingles. Extrait de mes carnets : "Puis je pointe Oméga du Centaure. Il occupe les deux-tiers du Panoptic 41, et emplit le Nagler 16. Il est bien sûr complètement résolu : c’est un bouillonnement d’étoiles. Une flambée de soleils. Par un effet optique, l’oeil le fait s’animer, bouillonner. C’est une seule matière, une matière d’étoiles vivante." (Ici au C14). Il y a en effet une sorte d'illusion d'optique qui se produit, comme un effet de moiré... Du coup, à l'oculaire on lui préfère souvent son voisin, 47 Toucan, qui est plus condensé, plus concentré, qui semble plus brillant car plus blanc, comme un jaillissement de bulles, une fontaine blanche...😎

Ca semble logique, il est empâté par le bouillonnement atmosphérique. De plus sous nos latitudes polluées, il y a toujours une brume de crasse sur l'horizon... Non, pour le voir tel qu'il est (une pâte de miel en fusion), il faut aller là-bas, en Terre Promise...

En ce qui me concerne je n'ai jamais eu de buée sur mon Quickfinder : la vitre est d'origine bien protégée sous son capot en plastique. Mais je fuis l'humidité, et ça n'est que mon expérience personnelle.

Les trois molettes blanches, sous la vitre, servent à l'alignement. Elles se manipulent sans outil : on règle d'une main pendant qu'on vise, c'est le confort... Photo du commerce : J'ai le mien depuis près de 10 ans et il ne ma jamais lâché, le plastique, malgré peut-être une apparente fragilité, est suffisamment solide en réalité. J'étais satisfait du système d'attache, mais comme je l'utilise sur différents instruments je me suis fait imprimer une pièce de raccord qui permet de l'interfacer avec une base de chercheur standard : https://cults3d.com/fr/modèle-3d/divers/rigel-quickfinder-dovetail-base PS : bien vérifier les prix, je viens de regarder, on en trouve de 65 à ...95€ (re-edit : 129€ !) suivant les commerces (que je ne citerai pas) !

C'est son utilité en fait qui n'est pas claire : s'agit-il de rehausser le télescope ? L'isoler du sol ? Le mettre à niveau ? Un peu tout ça ? En fait (et c'est tout l'avantage d'un Dobson et de ce qui est azimutal en général) : on se trouve un bout de terrain à peu près plat et on pose. Voilà. Le plus dur est fait. A la rigueur un morceau de bâche pour s'isoler du sol s'il y a de l'humidité... mais c'est vraiment le maximum ! Un vrai concept de paresseux. Après, s'il s'agit d'utiliser un go-to ou autre push-to, je ne dis pas, ou alors une table équatoriale pour le suivi, mais si elles sont bien conçues elles ont elles-mêmes des petits pieds réglables... Du coup non, le plateau, pour moi en tout cas, serait inutile. Tu ne seras pas déçu : poids plume, peu encombrant (beaucoup moins qu'un Telrad), peu sensible à la buée, intensité lumineuse réglable, possibilité de faire clignoter la mire (je ne me sers pas de cette fonctionnalité, mais bon...), en ce qui me concerne c'est l'idéal. Les cercles de la mire font 0,5 et 2°, ça matche avec le PSA (qui reproduit la mire près des cartes) si on fait abstraction du cercle extérieur de 4° (qui correspond au Telrad).

Je ne pense pas, non : le Quickfinder est fourni avec une base qui peut être collée (l'adhésif double-face est fourni), tu pourras donc le fixer à l'endroit qui te conviendra le mieux sur la cage secondaire. J'ai le même système mais je n'ai pas eu à graisser : d'origine c'était parfaitement fluide...

Bonjour, Je possède cet instrument (version "Professional" néanmoins - quelle appellation marketing foireuse, soit dit en passant - ) et j'en suis tout à fait content. La structure est rigide et tient la collimation. Montage et démontage sont rapides (tout est captif, pas de boulons en vrac...), collimation par l'avant, partie optique de bon niveau (je ne connais que la version supremax). Je l'avais pesé à 20 kg (et non 15,9 comme annoncé sur le site à l'époque ; information partiellement corrigée depuis). Au rang des défauts : vernis et peintures sont fragiles mais, comme déjà dit ailleurs, je préfère que les économies aient été faites là-dessus plutôt que sur la structure, par exemple. A ta disposition pour toute question ! Ah oui : j'utilise un Quickfinder (sur tous mes instruments ; beaucoup plus léger et moins encombrant qu'un Telrad) c'est la solution qui me convient le mieux.

Bonjour, Je ne sais pas si quelqu'un la déjà mentionné (sûrement), mais il y a l'extraordinaire oeuvre de Dan Simmons : Hyperion. C'est une quadrilogie flamboyante, un space opéra dantesque et de grande qualité. Les tombeaux du temps, le gritche, les sept pèlerins, le Retz et ses IA (à une époque où on en parlait peu...), les extros, Monéta... tout cela parlera fort à ceux qui l'ont lu ! Les autres, précipitez-vous dessus. Seul obstacle peut-être : le premier chapitre, premier récit du premier pèlerin, qui peut paraître un peu rébarbatif (et encore), mais patience, patience et persévérance, car après tout s'éclaire et que dis-je, pour un éclairage c'est une fulgurance ! Un incontournable pour tout amateur de SF .

Voyez également sur ce forum américain, un C90 noir mais de la même génération est ouvert (faire défiler la page pour les photos) : https://www.cloudynights.com/topic/462166-orange-c90/page-15

Comme répondu par ailleurs : une fois la vis du haut retirée, rien ne s'oppose plus à la séparation du tube en deux parties. Sur vos photos la partie libérée semble bien sèche, elle devrait apparaître très légèrement graissée. La graisse d'origine, noire et collante, sèche avec le temps et peut devenir très dure. On peut par conséquent supposer un grippage. Utiliser un dégrippant (à la main, pas en bombe, au risque d'asperger le miroir primaire !), en l'appliquant avec les doigts sur la partie déjà à l'air, revisser à fond, laisser agir quelques instants, puis retenter un dévissage pourrait être une solution. Encore une fois, le dévissage doit être facile et sans point dur, le tube supérieur n'est retenu que par la petite vis du haut !

Bonjour, Afin de séparer les deux parties : - démonter le sabot - adaptateur au pas Kodak (2 vis) ; - sous celui-ci, repérer deux petites vis : celle du bas (la plus proche du primaire) sert d'arrêt bas pour la bague de mise au point. Celle du haut (la plus proche du ménisque) sert d'arrêt haut pour la bague de mise au point ; - desserrer complètement la vis du haut. Il est inutile de desserrer la vis du bas (ou alors légèrement, si besoin pour faciliter le démontage, mais a priori c'est inutile) ; - il est maintenant possible de dévisser complètement la partie haute du tube ; Je suppose qu'un dégraissage / regraissage des filets de la bague de mise au point est prévu. C'est une bonne idée : la graisse d'origine, trop épaisse, noire et collante gagne beaucoup à être remplacée. De plus, avec le temps elle durcit et devient très sensible aux changements de température (bon courage pour faire la mise au point en hiver...). Pour ce faire : bien dégraisser, avec par exemple une feuille d'essuie-tout imprégnée de quelques gouttes de liquide vaisselle. Evidemment, veiller à ne rien toucher d'optique. Regraisser légèrement, avec une graisse fine (par exemple : graisse blanche). Surtout ne pas utiliser d'huile, qui pourrait couler sur le primaire ! Bien veiller à ne pas trop charger les filets en graisse, sinon au remontage un bourrelet de graisse risque de se former et d'être poussé au fond, au contact du primaire ! Donc : graisser légèrement. Réassembler les deux parties en revissant la bague de mise au point. Regarder par l'avant, avec une lampe de poche, si on est pas en train de former un bourrelet de graisse en descendant... (ça sent le vécu, hein ? ). Sinon ne pas hésiter à dévisser, désassembler, essuyer le trop plein de graisse et revisser... Une fois la butée du fond atteinte, remettre le petite vis du haut. Vérifier qu'on peut maintenant à nouveau dévisser la bague de mise au point sans plus pouvoir séparer le tube en deux : et voilà ! Bon nettoyage !

Bonjour, Je suppose que tu n'as pas touché au primaire, donc je considère ici qu'il est dans une position au moins approximativement correcte. Concernant le secondaire : il est réglable tout à la fois en rotation et en hauteur. As-tu bien essayé toutes les possibilités ? Question subsidiaire : si tu remets l'ancien porte-oculaire en place, que constates-tu ?

Bonjour, Oui, et nous en sommes très satisfaits. Attention : une imitation circule avec un nom qui sonne pareil. On peut s'y laisser prendre si on est pas attentif au moment de la commande. Contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut, il ne s'agit pas du tout de "simples filtres à charbon actif". Il y a également une question de dimension des pores dudit filtre, si j'ai bien compris. L'eau a un goût très neutre, bien meilleure que celle du robinet. Nous vivons en secteur viticole, les épandages de produits phyto-sanitaires y sont fréquents et nous avons préféré prendre cette précaution. L'investissement de départ peut paraître conséquent mais il est vite rentabilisé par rapport à des eaux en bouteilles par exemple, et exit le plastique... PS : ah, je n'avais pas vu que quelqu'un avait remonté un post dont la question initiale date de... 2019 ! Désolé.

C'est certain : la version standard est un miroir GSO. Après, ces miroirs sont honorables, hein. Je n'ai que l'expérience de la version dite "Pro" (quelle appellation stupide, au passage, ça n'est même pas vendeur, au contraire. Enfin bref), en Supremax, qui se met à température rapidement et qui se dilate peu en cours de nuit (d'où tenue de la collimation). A vue de nez, mon ressenti en visuel est qu'on est là un cran au-dessus de GSO.

Oui et on est assuré de pouvoir observer assis ! A signaler : deux positions sont possibles pour le montage des tourillons sur la caisse du primaire. Une haute, une basse. On peut ainsi ajuster le centre de gravité. Par défaut j'utilise la position "basse" (i.e les tourillons vissés dans les emplacements les plus bas) : mes oculaires sont assez légers (le plus lourd pèse 600g) et le télescope ne bronche pas, il reste dans la position qu'on lui donne. Je pense que si j'utilisais une bino il faudrait que je passe sur la position de tourillons la plus haute, ce qui permettrait d'alléger l'avant. En tout cas la possibilité existe, c'est précieux ! Au rang des défauts : peintures et vernis sont fragiles. Mais je préfère que les économies aient été réalisés là plutôt qu'ailleurs, au détriment par exemple de la structure ou de la partie optique, et puis c'est facilement reprenable le cas échéant...

Elle l'est en effet : je l'ai secoué un peu dans tous les sens , de l'horizontale au zénith en passant par le nadir (ah, non ! ) et ça ne bouge pas. Je pense que ça participe à la très bonne tenue de la collimation en cours de nuit : le verre (supremax) se dilate peu.

Non mais aucun souci , d'ailleurs j'avais informé Taurus, qui a un peu rectifié le tir sur son site : ...On y est pas encore, mais on approche !

Bonjour, Je découvre le post. J'ai pesé ce télescope et j'obtiens... 19,6 kg. Ce n'est certes pas les 16 kg annoncés (on est dans le marketing là) mais vraiment rien de rhédibitoire : cet instrument reste léger, il est vite monté / vite démonté, prend peu de place une fois rangé. La structure est de qualité, rigide, et tient bien la collimation (qui est facile à faire, par l'avant). Optiquement (version supremax) je le trouve un cran au-dessus des GSO et assimilés (image un peu plus douce). Bien entendu ça n'est pas un miroir d'artisan qui coûterait, seul, le prix du télescope tout entier. Au sujet du prix, celui-ci a augmenté, comme à peu près tout de nos jours, mais cela reste un bon rapport qualité-prix. A choisir, prendre plutôt la version sans DSC (apprenez le ciel ! Devenez intimes, quoi...), mais miroir supremax. Voilà, vous l'aurez compris : j'en suis satisfait ! That's all, folks

Certes, certes... Mais quand même : je l'essaierais sur le ciel (reste à trouver une structure de 250 accueillante, ok ). Si les bulles engendrent des tensions, ça se verra dans la géométrie des images. S'il n'y a pas de défauts ou s'ils sont imperceptibles : tant mieux. Dans le cas contraire, un échange ne coûtera rien à part un peu de temps d'attente...

Bonjour, Les encoches sont normales, les bulles... faut voir. Ca peut être sans conséquences, ou engendrer des tensions dans le verre. Donc il faudrait, littéralement, voir : le mettre dans un instrument, le collimater. Si les images ne montrent pas d'astigmatisme, c'est bon (avec le bémol de l'aspect esthétique en cas de revente). Sinon le renvoyer, sans hésitation (il est payé, donc vous bénéficiez toujours de l'ancien prix...).

Toutes choses égales par ailleurs ça me fait un peu penser à la spirale de Norvège, vue en 2009 : Il s'agissait en fait d'un lancement raté de missile russe, qui s'était mis à tournoyer, tuyères bloquées, faisant ainsi de jolies spirales colorées... Une sorte de soirée disco cosmique, quoi .