oliver55

Pourtant un cordon large de 10 cm de cendre de bois en circuit fermé sur un sol nu est super efficace au potager contre les escargots et les limaces. Bien sûr on enlève tout ce petit monde de la zone à protéger avant. On ne laisse pas de hautes herbes à proximité de la zone. On renouvelle environ tous les trois semaines à cause de la pluie. Cela ne tue personne et cela sert à améliorer ta terre.

C'est une bonne affaire pour moins de 50 euros si elle est en trés bon état avec ses accessoires. Par contre, cela serait mieux de la tester avant car chez Towa (circle T) on y trouve du pas terrible, du moyen et du bon. Aprés si c'est pour 20 euros, tu prends sans hésiter et tu verras bien. Cela évitera à la pauvre lulu de finir à la déchetterie.

Je ne vois pas où ce miroir est ébréché @macfly51 mais je suis d'accord avec toi qu'il faudrait plus d'infos fiables avant d'acheter ce miroir.

Cela est trés variable en fonction du type de traitement choisi et du soin apporté à son instrument au quotidien (nettoyage des miroirs,stockage,...). Je dirais entre 2 ans et 30 ans. Bien souvent c'est en observant avec son instrument que l'on s'aperçoit que l'image est devenue plus fade moins vive. On le constate aussi en vérifiant directement les miroirs. Non il n'est pas conseillé d'attendre de trop car il y a toujours un risque d'endommagement de la surface du verre en dessous d'une aluminure usée.

100% d'accord avec toi Ou alors cette solution de renvoi coudé au coulant hybride 24,5mm / 31,75mm :

Tout simplement parce que vos lunettes astronomiques sont des SYW et non des Royal Astro Optical (RAO) anciennes.

Sauf que sur cette lunette ancienne ce n'est pas du filetage M36,4 au niveau du tube chromé du porte-oculaires malheureusement. C'est bien du filetage interne en diamètre 30 mm. Nous sommes avant la modification Vixen. Il faudra donc faire tourner un adaptateur spécifique si on veut passer en 31,75 mm.

Tu les as nettoyées ou cirées pour qu'elles brillent comme cela?

Juste une petite erreur. Le porte-oculaires d'origine sur cette lunette astronomique est au coulant de 24,5 mm soit 0.965 pouce. Il n'est pas en 31,75 mm soit 1.25 pouces. Ayant la même lunette que toi, j'ai mesuré sur mon porte-oculaires et cela donne un pas de 0,67 mm pour le filetage d'aprés moi. Cela doit donc être un filetage américain ou autres. Cela ne semble pas du métrique standard. Si c'est le champ apparent trop faible des oculaires qui te gêne, pourquoi ne pas te procurer des oculaires en 24,5 mm chez Siebert Optics? Le champ apparent annoncé est de 60 degrés. Il faudra par contre les utiliser sans lunettes de vue si tu en portes. https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-.965in-eyepieces.html

C'est aussi ce que j'ai lu. Cela m'a fait prendre un renvoi coudé Amici 45°.

un redresseur à prisme Amici 45° ou 90° ?

Un beau petit coffret en bois pour y ranger ses oculaires : https://astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/cases/show/wood-wonders-eyepieceaccessory-case

l'épaisseur de quoi stp?

Il préfère sans doute garder de la marge pour le détourage final des deux lentilles. Il veut avoir un centrage optique parfait. Il veut sortir à 165 mm de diamètre réel pour un diamètre utile des deux lentilles de 160 mm je pense. C'est bien vu. Je ferais pareil.

Etant pourtant à domicile, je l'ai manqué de peu en rentrant du travail. Un astram du forum a vu quelque chose svp? https://www.vigie-ciel.org/2021/10/07/bolide-du-7-octobre-20h23/

Oui c'est bien la pupille de sortie de notre oeil qui joue en visuel. Un oeil ne fonctionne pas pareil qu'un appareil photo.

La lunette Tecnosky AC Goliath 234/1800 mm je pense. https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-tecnosky-ac-234-1800-goliath-ota/p,65696

Ah cet éternel débat entre astronomes : faut-il en astronomie observer à l'endroit ou à l'envers l'univers? Moi j'observe aussi à l'endroit avec un redresseur terrestre Amici 45° monté sur ma lunette. C'est beaucoup plus simple pour progresser, manipuler son instrument et se repérer sur les cartes célestes. Je grossis jusque 200 fois sans problème ni altération d'image. De plus en plus de fabricants fournissent désormais un redresseur terrestre parmi les accessoires de base dans les matériels d'initiation. C'est une bonne chose à mon sens. Par contre, les redresseurs terrestres ne sont utilisables que sur les lunettes astronomiques et les instruments catadioptriques (comme ton Maksutov-Cassegrain). Non utilisable sur les Newtons. Tu peux donc utiliser pour une vision redressée sur ton instrument : un redresseur à prisme Amici 45° un redresseur à prisme Amici 90° un redresseur à pentaprisme un redresseur à deux miroirs Matsumoto EMS

Pour des lunettes astronomiques fabriquées avant 1980, je continuerais à utiliser les oculaires fournis d'origine ou à en trouver avec des caractéristiques optiques assez proches car le matériel astro à l'époque n'était pas aussi interchangeable qu'aujourd'hui. Aprés 1980, pas mieux que les autres intervenants.

En général, il est de rigueur de faire réaluminer les deux miroirs de son instrument en même temps. L'un n'allant pas sans l'autre. Enfin c'est juste un conseil. Ce n'est pas moi qui paie!

Pas sûr pour un instrument astronomique de 1 mètre de diamètre. En observation visuelle, le grossissement minimum est environ de 200 fois pour un instrument de 1 m de diamètre. Avec la qualité du ciel au dessus de nos têtes pour la majorité d'entre-nous, on ne va pas s'en servir beaucoup malheureusement. Avec un instrument de 400 à 500 mm de diamètre, cela reste jouable en visuel.

Quand on parle d'une sorte de verre minéral comme le FPL 53 ou le FPL 51 par exemple, il ne faut pas tomber dans le panneau du marketing. Les slogans du genre "C'est du FPL 53 donc c'est parfait comme lunette astronomique!" et "C'est du FPL 51 donc c'est moins bon comme matériel par rapport à du FPL 53." qu'on entend partout. Ce n'est pas aussi simple en optique. Tout d'abord, ce qui permet de réaliser un trés bon objectif de lunette astronomique dépend de nombreux facteurs : qualité des blocs de verres bruts, précision d'ébauchage et de polissage des lentilles, le bon usinage du barillet qui contient les lentilles,la qualité des vernis anti-reflet déposés sur la surface de chaque lentille, l'assemblage de l'objectif,..... Ensuite, il y a aussi ce qu'on appelle le "matage" des sortes de verres à prendre en compte : Quand on veut créer un objectif astronomique, on a besoin de combiner plusieurs lentilles réalisées chacune dans une sorte de verre minéral différente. Et il faut savoir qu'à ce petit jeu-là, certaines sortes de verre s'accordent mieux les unes aux autres que d'autres en fonction de l'objectif que l'on veut créer. Savoir donc qu'il y a du FPL-53 ou FPL-51 dans un objectif astro c'est bien mais connaître avec quelle autre sorte de verre il cohabite c'est encore mieux. C'est la combinaison de toutes les sortes de verre utilisées qui donne une idée de la qualité optique d'un objectif. Pour conclure, on peut donc dire aussi que le FPL 53 et le FPL 51 se valent en qualité optique à condition que le FPL 51 soit utilisé dans une lunette avec un F/D un peu plus élevé que le FPL 53. Le FPL 53 permet de "réduire" un peu plus la longueur des lunettes à qualité optique égale on va dire. Il faut donc juste retenir la mention FPL 53 ou FPL 51 comme une info supplémentaire quand on veut acheter une lunette mais c'est loin de faire tout. Non car un excellent doublet Apo est largement suffisant pour l'observation en visuel. Tu bénéficies aussi avec un doublet d'une mise en température plus rapide de la lunette et de risques de décollimation plus faibles.

Moi non plus désolé.

Chose logique car elle date d'une époque plus ancienne. Il faut plutôt la voir comme un témoin de l'histoire qu'une bête de courses.

On est donc d'accord @lyl. Les barillets d'objectifs des lunettes astronomiques antiques semblent être réalisés en laiton (ou alliage du même genre). D'aprés ce que tu viens de démontrer, cela avait donc sans doute son importance dans le bon fonctionnement des optiques.