Olivier-Fantasy

La plupart des instruments sont à f/5... Les plus lents (SC + réducteur) à f/6.3... A la limite, on reste en "natif" sur une lunette ou un SC Edge à f/7 (mais c'est parce qu'on ne peut pas faire autrement, pour le Edge). Et, bien sûr, beaucoup d'instruments sont plus rapide. Un 200/800 + réducteur 0.95 = f/3.8 !! Bref, à f/10, c'est très rare de faire du ciel profond. En fait, ça n'arrive jamais 😅 (ben non : tu l'as fait !) car tu es 4x plus lent qu'à f/5... Donc, tes poses de 60s sont en vérité des poses de 15s à f/5 et tes 60mn ne sont qu'un quart d'heure... Alors, c'est sûr qu'en "si peu de temps" (compte tenu de ton f/10), c'est bien normal qu'il reste un max de bruit Bon, en VA, on n'a que des images de 20mn, 30mn, maxi 60mn si on est hyper patient... donc, quand on s'amuse à les traiter, "pour le souvenir", on est habitué à débruiter à la truelle 🤣 Mais si tu es dans l'esprit "astrophoto" (AP), c'est sûr qu'il vaudrait mieux que tu sois à f/7 (pas de réducteur plus rapide pour le Edge). Tu ne serais alors plus "que" 2x plus lent Donc, avec des poses de 120s, tu pourrais avoir l'équivalent des poses de 60s des copains... Et dans l'esprit AP, c'est rare de ne faire "que" 1h de poses... ça va rapidement taper les 4-5h et bien plus. Sous un ciel "urbain", en Bortle 8, il faut 17x plus de temps pour avoir la même image qu'en Bortle 4 (je sais, c'est déprimant !! )... Donc, comme je te l'écrivais, pour les conditions, ton image est quand même top ! (On aurait pu craindre pire ) Et pour ce qui concerne le traitement, sous Gimp ou PS, c'est encore toute une histoire. Les pros font faire des trucs de ouf, que je ne sais pas faire... On est vite limité par la technique, la connaissance du logiciel... Et ceux qui ont Pix sortent des trucs extra, mais le bazar est une usine à gaz. Bref, on fait ce qu'on peut comme on peut, en traitement. C'est pour ça que je t'écrivais que tu tirerais le meilleur de ton image au traitement - et perso, je reste simple, donc juste les outils "Niveaux" (que tu remontes, par exemple sur ton image, la couche bleue) et "Courbes" (idem, un petit coup de boost sur le bleu)... Un coup de Denoise et de Sharpen (il y a des logiciels gratuits et d'autres payants, à toi de voir), et ça ira bien pour une "image souvenir"

Nickel ! 👍 Le seul truc à corriger de ton résumé, c'est l'histo automatique. C'est vrai que si ça fonctionnait, ce serait super, mais généralement ça te colle un bruit pas possible ! Pour l'histo, tu tires la barre centrale vers la gauche, tu sauves ; tu retires un peu vers la gauche, tu sauves ; tu recommences et normalement, ton image devrait devenir trop claire, donc tu tires la barre qui est tout à gauche, un peu vers la droite (on voit la courbe qui se remet là où Siril te montre le "fantôme" de la courbe d'origine), tu sauves... etc. C'est comme ça qu'on fait une "montée d'histo", pas à pas. Et on s'arrête avant que tout soit bruité - on se rattrapera au traitement, en montant les niveaux et courbes, justement Par exemple, en partant de ton image : Vite fait et ça reste bruité, mais pour des poses de 60s à f/10, ça reste top !! 😄

1- Empilement : mais si tu le fais à la main, tu peux déjà commencer à virer le gradient pendant ce process (après la calibration et avant l'alignement, sur chaque image)... C'est aussi simple et tu as plus de contrôle de ce que tu fais, et pas besoin de créer des sous-dossiers pour tes images, tu indiques juste à Siril où elles sont, et il mettra ses images "de travail" dans ton dossier Siril (à vider à la fin, car inutile une fois que tout est terminé). C'est bien plus rapide que s'amuser à copier-coller à chaque fois des tonnes d'images (et bonjour la place nécessaire sur ton disque dur !!). 2- Recadrage, inutile de te mettre sur le rouge, tu vois très bien ton image en RVB Et pas besoin non plus de sauvegarder à chaque étape, depuis des années que j'utilise Siril, il n'a jamais planté. 3- Extraction de gradient (y compris si tu l'as déjà enlevé durant l'empilement), c'est parfait. Fais gaffe à ce qu'aucun carré ne tombe avec une étoile dedans (clic droit pour virer le carré et clic gauche pour le remettre ailleurs). Sur les nébuleuses, tu peux aussi juste cliquer un peu partout dans ton image (sauf là où il y a la nébuleuse !! 😛 ) et ça fonctionnera très bien aussi. Attention, ici pas besoin de basculer en linéaire, car sinon tu ne verras plus rien ! 4- Etalonnage des couleurs : parfait, c'est la suite logique... En automatique, comme tu l'as décrit. Maintenant, oui, tu peux basculer en linéaire (pas "auto ajustement", vu que tu vas faire la montée d'histo !)... 5- Non, pas de suppression du bruit vert ici : tu peux essayer, ça va te donner des images oranges J'ai fait ça durant quelques mois, pendant un temps, et je me demandais pourquoi mes images étaient bizarres, question couleurs. Ensuite, j'ai recommencé à faire la suppression de bruit vert une fois l'image plus avancée, et tout est revenu en ordre ! Donc, ici, c'est la montée d'histo, ton point "8"... D'ailleurs, soit tu fais ça avec le nouveau système GHS, soit tu utilises le système habituel (très conseillé quand on débute, car l'autre est bien, mais compliqué - et au final, tu peux plus facilement te foirer : au moins, avec la montée d'histo classique, tu es sûr d'avoir une bonne image - peut-être moins bien qu'avec le GHS si tu savais t'en servir, mais là, il y a un risque )... Donc : 6- Transfo de l'histogramme : perso, je ne fais pas de transfo asinh avant, car je suis sous un ciel "urbain", donc déjà lumineux, et si je fais ça, c'est fichu pour mon image, qui va perdre en contraste (trop claire !)... Mais si tu as un ciel bien sombre, oui il est usuel de faire une légère transfo asinh avant la montée d'histogramme. Quoi qu'il en soit, ne monte pas trop ton histo, pour éviter trop de bruit. Tu peux finir avec asinh, justement, mais juste pour mettre 0.5 ou 1 en éclaircissement (en haut de la fenêtre) et assombrir le ciel à ton goût avec le curseur. Et voilà, c'est tout. 7- Là, tu peux faire la suppression de bruit vert, ce qui va flinguer ton équilibre de couleur (l'image devient souvent plus rouge, du moins le fond de ciel)... Donc : 8- Re-étalonnage des couleurs, mais là en manuel : tu traces un petit carré à la souris dans une zone sans étoile, bien noire (ciel), tu cliques sur "Utiliser la sélection" et sur valider (en haut de la fenêtre). Et là, ton image redevient normale... Et, "option", à tester : là, tu peux tracer une sélection autour de ta cible (une galaxie, un bout de nébuleuse), faire "Utiliser la sélection" en bas de la fenêtre et cliquer sur Valider... Mais là, sans Siril, souvent ça devient trop blanc ou bleuté... Bref, ça foire ton image. Donc, tu reviens en arrière (fléche en haut de ton écran) et tu annules - sauf si ça te plait (parfois, ça marche)... Là, tu peux aller dans Asinh pour assombrir ton fond de ciel encore, si besoin. 9- Saturation des couleurs, comme dans ton protocole, donc nickel (sans dépasser 0.5) Je n'ai jamais eu besoin de "réitérer" quoi que ce soit dans ce processus. C'est du "pré-traitement" dans Siril. Tu finiras toujours ton image ailleurs (Gimp, par exemple, ou PS si tu as)... Là, tu peux sauvegarder en tif 16bits, pour Gimp ou PS, justement. Et si tu veux tenter une starless, c'est là que tu vas dans "Traitement des étoiles > Suppression des étoiles > Créer un masque d'étoiles"... et Siril va te faire ça automatiquement, ce qui est bien pratique. Plus qu'à sauver le résultat en tif (y compris le masque d'étoiles, à récupérer dans ton dossier Siril) pour faire la suite dans Gimp ou PS. Comme ça, tu peux bien bidouiller ta galaxie ou ta nébuleuse sans flinguer tes étoiles, que tu remets ensuite par-dessus avec "Superposition" (Gimp) ou "Densité linéraire -" (PS). Voilà, monsieur

Merci pour le test et l'image magnifique qui donne envie, quand on ne fait pas encore de solaire, de se lancer ! Quelle caméra conseillerais-tu pour aller avec la 76 ? J'ai une 462M et une 662C (Player-One, les deux). Est-ce que ça irait ? Sinon, j'ai des caméras pour le ciel profond (183, 269)... J'ai eu une 533 (ZWO), mais je ne l'ai plus.

Tiens, j'ai trouvé sur le net une analyse capteur de la 2600MC (le mieux serait que tu fasses la tienne, avec Sharpcap) : Si tu prends 100 comme "gain unitaire" (c'est là où se déclenche le HCG, donc ça fera office de "gain unitaire" )... tu regardes ce que ça donne comme "gain relatif" : 9,6... et ça, tu le multiplies par 3... Grosso modo 27-28... Ensuite, tu cherches ce qui donne 27-28 en gain relatif : environ 275. Voilà, tu as ton "gain x3". J'ai vu ça il y a longtemps, pour les filtres narrowband. Il y a les partisans et les détracteurs, comme toujours, mais les détracteurs sont toujours sous des cieux paradisiaques ! Après avoir essayé moi aussi le gain unitaire (avec mes caméras) sous mon ciel "urbain" - et ça ne donnait rien, ou pas grand chose - j'en suis venu à adopter le "gain x3" pour les filtres narrowband. Comme c'est une astuce d'astrophotographes (vue à l'époque sur Cloudy Night), ça n'a pas de rapport avec le fait de faire du VA... Chaque constructeur a sa propre graduation, y compris pour la même caméra (et là, j'étais avec une Altair 269C, donc rien à voir avec ZWO ni la 2600, d'où la différence de graduation). Bon, l'astuce ne vaut que pour les filtres "narrowband" (2 "bands" serrées, genre 6-7nm)... Les "dual bands" genre CLS-CCD, c'est autre chose : (ou dualband + un peu d'IR, comme l'Idas GNB , ou les "triband" genre l'Antlia, ou 5 "bands" comme le L-Pro ou autres LPS...) Là, c'est juste les "narrowband", donc comme on disait hier soir : L-Extreme, L-Ultra, NBZ, Askar, etc. Donc, les trucs très "serrés"... Je suis à 6km de Paris, donc un peu comme toi (sûrement plus proche de Bortle 8 que 9, car à 9 c'est Paris même, et là c'est la misère totale : le ciel est opaque, c'est horrible, on ne voit même plus la Grande Ourse - j'y suis resté 10 ans, même pas la peine d'essayer de voir le ciel !!)... Donc, possible que l'astuce fonctionne aussi chez toi

Je pensais que tu disais que "n'importe quel dual band fera le job", sous-entendu (avais-je compris) qu'un pauvre filtre lambda donnerait la même image... Mais les Askar à 700 euros, l'Antlia, etc. ne sont pas de simples filtres (et le SVbony, possible, je ne connais pas). Mais c'était pour réagir à ce que j'avais (mal) compris : que "n'importe quel filtre" ferait la même chose (ce qui n'est évidemment pas possible). Donc, mea culpa. Mais pour le gain x3 pour que tu attrapes plus de signal, ça reste vrai Le "coeur du Coeur", au NBZ, en visuel assisté, je vois ça en 3x120s (lunette de 130 à f/4.5 + Altair 269C) Et après 20 x 120s (toujours en direct, c'est le "save as seen", brut, pas de traitement) : Donc, des poses de 120s (2mn, comme toi), car la flemme d'attendre 3mn chaque nouvelle image mais le gain x3... Evidemment, ce serait plus joli une fois passé dans Siril et traité

Magnifique !! 👍 Ils pourraient la rebaptiser, car elle ressemble plus à un aigle qu'à une mouette

Apparemment, tu n'as jamais essayé 😅 Le L-extreme est un très bon filtre, y compris les soirs de pleine lune (le Ha tape à côté de la longueur d'onde de miss la Lune, donc c'est bien le seul truc qu'on peut utiliser ces soirs-là). Après, pour avoir du signal, lune ou pas, c'est 120s mini, mieux à 180s, et gain relatif x3 (il faut regarder l'analyse capteur de ta 2600, voir quel est le gain relatif qui correspond au gain unitaire, puis regarder à quel gain il faut te mettre pour être à 3x ça). Et là, il y a du signal Un dual band ou autre, sous la pleine lune, là l'image sera noyée par la PL et le gradient... même pas la peine d'essayer... (ou alors, je n'ai eu que des dual bands pourris ). Perso, j'ai un NBZ, mais j'ai eu le L-Extreme, quasi équivalent. Ce sont de super filtres.

Effectivement ! (Je viens d'aller voir) Cela arrive parfois, sur les cam couleur, que ce soit fourni d'origine (surtout la maigre puissance de la 533 dans l'IR, peu de chance qu'on s'en serve pour ça, donc ils auraient pu fournir la vitre UV-IR cut, nos amis de ZWO)... Après, moi je fais les flats avec le filtre qui est sur le scope... et si je change de filtre... ben, je croise les doigts qu'il soit propre Pour l'instant, ça a toujours bien fonctionné (les poussières sont plutôt sur la lentille frontale, et le filtre étant très proche du capteur, les éventuelles poussières seraient tellement floues qu'on ne le verrait sûrement pas)... Pour ça, ça va, aucun rapport avec les flats, la cam de guidage, une fois qu'elle est nette, on n'y retouche jamais plus... (sauf si tu as un OAG ? ça je ne connais pas) C'est une très bonne raison ! 😆 En tous cas, le C11, ça fait envie - mais pas évident à utiliser (j'avais un C9.25, avant)....

Elle est superbe, bravo !! 👍

Belle image ! Et tu as déjà essayé sans filtre (enfin, juste un UV-IR cut, qui doit d'ailleurs déjà être au nez de l'asi533, si j'ai bonne mémoire) ? Je trouve que la galaxie manque de bleu, et comme les SC ont une faiblesse à ce niveau, et que l'Antlia coupe le bas du bleu et un gros morceau de tout le reste... Avec +5h d'acquisition, même sous un ciel urbain, ça devrait le faire, surtout à f/7.

Déterrage de sujet pour signaler mon "retour d'expérience" sur cette lunette, que je possède depuis quelques mois - si ça peut aider. Je l'ai placé sur un autre sujet où il y avait eu davantage d'interaction : (d'ailleurs l'image d'illustration du lien montre l'habituelle réponse quand on pose une question sur une nouvelle lunette ! 😆 ) Bref, s'il y en a qui tombent sur cette page avant l'autre, ça permettra d'accéder à mon retex... (sans que je le copie 2x)

Déterrage de post, car je me souviens de l'avoir parcouru avant d'acheter ma TS 140/910, que j'ai maintenant depuis le début de cette année : en fait, elle est top ! L'image est meilleure que sur ma TS130 (je n'ai pas l'expérience de lunettes hors de prix, genre Taka, juste des instruments "ordinaires-comme-tout-le-monde"). Vu que je ne fais que du VA... et en région parisienne (!!)... pas d'images superbes à montrer... Mais l'indice qui me fait croire qu'elle est plutôt bien corrigée, c'est que c'est la première lunette avec laquelle la mise au point tombe quasi au même endroit sur tous les filtres ! Quand j'ai commencé en mono et que j'avais pris des filtres "parafocaux"... mais qui, en réalité, demandaient une MAP différente entre chaque filtre, j'avais appris que : "les filtres sont parafocaux, oui, mais pas pour les lunettes, qui ont un décalage du point net pour les différentes longueur d'onde, RVB"... Bon, ok... Et j'en étais resté là : les lunettes, ça a un décalage de couleurs. En fait, non, pas forcément : ça dépend de la qualité de la lunette ! Grosse (bonne) surprise, lors de mes premières images en mono avec la TS140, quand je me suis rendu compte que la mise au point pouvait très bien marcher, sans correction, d'un filtre à l'autre ! Bien sûr, à f/7 ça passe mieux (plage de mise au point plus large) qu'à f/5.2 (réducteur x0.8) ou qu'à f/4.2 (réducteur Starizona x0.65), mais ça reste très proche (en graduations de mon focuser Pegasus, on est à 10-15 graduations près, donc super proche). Alors, "forcément", vous me direz, on est sur une lunette à 4.000 euros vs ma TS130 "ordinarius" à 2500 euros, donc heureux que ce soit mieux - mais si on en en restait à ce qui se disait ici ("houlala, risqué, vaut mieux prendre Taka", bref le discours élitiste habituel - mais qui n'avance à rien pour ce qui concerne 95% des gens qui hésitent à claquer autant d'argent dans une "petite" 100mm) alors on comprend mieux que peu osent acheter cette 140, qui pourtant vaut le coût. "Y'a mieux, mais c'est plus cher". Perso, j'avais pris cette 140 f/6.5 en attendant que l'Askar 151PHQ soit dispo (beaucoup plus chère et elle est toujours sur liste d'attente, d'ailleurs)... mais là, j'hésite, du coup, tellement cette 140 fonctionne bien. Bref, c'était pour compléter ce post avec un retour d'expérience, pas juste des idées théoriques et des a priori Quelques images, en gardant en tête que c'est fait en 60 à 90mn en tout et que vous risquez de confondre "qualité d'image" de la lunette et "qualité du ciel et du traitement", car sous mes cieux parisiens et en si peu de temps d'intégration, forcément la pauvre TS140 ne se montrera pas ses meilleurs atouts. Mix de "save as seen" de Sharpcap, juste assemblés en SHO, sans traitement : Image traitée SHO-RVB Ça, c'était avant-hier soir (NGC31080, le "Petit Moulinet") Essai en planétaire, avec barlow Televue x2.5 (snapshop de Sharpcap, donc du direct enregistré, pas de traitement) Gif fait avec 6 snapshots (donc pas de traitement) Capture traitée (pas terrible, trop de "sharpen"... mais ça donne une idée) Bref, le verre parait de meilleure qualité que celui de la 130 "ordinaire", on a un poil de diamètre en plus (ce qui peut aider en planétaire, même si ce n'est pas un instrument "prévu pour"), la même longueur focale qui passe bien, question échantillonnage, avec des caméras "ordinaires" (avec ma 183C ou M, je suis à 0.84" pour un réso de la lunette de 0.83"). L'idéal serait que je puisse avoir la 151 à côté pour comparer - mais le risque, c'est de regretter la 140 ! 😛 Et, franchement, à moins d'avoir un ciel de compétition, je pense qu'on sera limité par les conditions extérieures (traitement des images y compris) avant d'en arriver à toucher les défauts de ce genre de lunette de bon niveau

Chouette ! C'est plus propre que mon image ! 👍

Quelqu'un a réussi à prendre une photo correcte de cette rencontre ? Moi, ça a été aux jumelles 30x80 (car pas assez de champ avec ma lunette + caméra) : Et ce n'était pas du bon côté de la maison, donc peu de temps avant que ça ne passe derrière le toit. Pris au téléphone à travers les jumelles (pourri, mais mieux que rien) : Si quelqu'un en a fait une meilleure image, ce serait sympa à voir !

Quand tu places en premier l'image N&B, Gimp ou PS se mettent en "mono", pas de couleurs... Donc, quand tu places par-dessus ton image couleur... elle est grise !!! Si ça arrive, c'est qu'il faut aller remettre ton image en couleur, en haut de la fenêtre : Image > Mode > Couleurs RVB Bravo, belle image !

SC fonctionne très bien maintenant. Il y a quelques années, il fallait savoir jouer des paramètres. Aujourd'hui, ça stacke quasi tout seul (si tu as assez de lumière et une MES correcte). Gain 0 en VA, ça ne doit pas être courant... Mais tu pourras nous montrer tes essais Et expo de 120s, sans filtre, sous mon ciel du 92, ça ne passerait pas, mais dans le 78, faut tenter le coup...

PS ou Gimp, les deux sont possibles. Si tu veux essayer, tu pourrais juste combiner ton image RVB et sauver le fits. Ensuite, toujours dans Siril, tu mets les deux fichiers fits (celui de la luminance et le RVB) et tu lui demandes juste de les aligner. Tu récupères les deux fichiers alignés (nommés 1 et 2, faut juste mémoriser lequel tu as mis en premier) et tu les places dans PS ou Gimp. - Dans PS, tu mets la couleur dessus (comme dans mon exemple) et tu passes le calques en mode "couleur". - Dans Gimp, tu mets la luminance dessus, et tu passes le calque en mode... "luminance" Si Siril ne veut pas te les aligner, tu peux le faire à la main, comme j'ai fait avec tes images ci-dessus (ça se fait vite)...

Bonsoir Philippe, Je vois les 4 lettres "en VA", tu veux dire que tu voudrais observer en direct, donc possiblement garder les fichiers à la fin pour les passer dans Siril puis Gimp, mais avant tout observer sur le moment ? (Je demande, car en VA on n'a pas besoin de Siril et Gimp, puisqu'on fait du direct mais pourquoi pas ensuite s'amuser avec ce qu'on a récolté) Si le gain et l'offset de la 2600 sont comme ceux de la 533, de mémoire il me semble que c'était 100 de gain et 50 d'offset (mais je peux me gourer). En tous cas, en VA comme en AP (astrophoto), tu peux laisser sur le gain unitaire et l'offset d'origine. Il n'y a que pour les filtres serrés genre NBZ, L-Extreme, que l'on monte le gain. En VA, on va rechercher la plus grande rapidité (pour moins attendre), donc tu seras plus à l'aise avec la 94EDPH qu'avec le C8 + réducteur (à f/10 : impossible, sauf pour le planétaire, possible aussi depuis peu en VA, avec Sharpcap). Perso, je fais des poses de 60s, car c'est ce qui sort le mieux chez moi (et pourtant, j'ai un ciel orange de banlieue parisienne). Donc, bien trop pour de l'AP, vu le ciel, mais pour du VA, ça permet d'avoir plus vite l'image Le guidage, c'est mieux pour garder tes étoiles rondes et limiter une éventuelle dérive - donc, comme c'est facile à mettre en place, pourquoi s'en priver ? Le platesolving, maintenant c'est inclus dans Sharpcap et ça marche mieux qu'en passant par ASTAP ou autre. Il suffit de cocher l'option et ça marche tout seul, c'est top ! Bref, tu peux donc garder tes paramètres d'usine pour la 2600, pointer M51 (et autres), poses de 30 à 60s et profiter de ta soirée

Hello Roza, Comment as-tu ajouté les couches RVB ? Perso, comme je n'ai pas encore tenté le coup d'une compo "LRVB", j'ai toujours superposé la couche couleur dans PS, en mettant le calque de l'image couleur sur... "Couleur" Du coup, ça préserve l'intégrité de la luminance, sans perte... juste qu'elle est colorée au final. Par exemple, juste en prenant ton image couleur et en la positionnant sur ta luminance : Luminance seule Et en activant le calque couleur sur "Couleur" Résultat :

Et en remontant un chouïa le bleu ? (avec un petit "resserrage d'histo" aussi, histoire de mieux faire sortir les panaches de la galaxie) Bon, le fond de ciel est moins propre, du coup - mais limite que ça fait plus naturel aussi

Merci pour le partage ! ❤️

Si c'est pour avoir la lune en entier, je ne pense pas que l'échantillonnage soit bien important - du moins, pas "comme en planétaire" . Je fais de très chouettes images de la lune entière avec ma 183 sur la lunette à f/4.2 - donc pas du tout (du tout !) l'échantillonnage qu'il faudrait pour du "planétaire". Tiens : 200 images empilées en direct dans Sharpcap, en visuel assisté, 5ms, gain à zéro, filtre pour garder "5 images / 5000" (en qualité)... C'est le "snapshot", donc pas une image traitée : du direct ! (Glorieusement à 11FPS ) Tout ça pour dire que tu pourrais imager la lune avec ta caméra habituelle qui te sert au ciel profond. Mais sinon, en caméra planétaire, tu as la 533 qui existe chez Player-One, et la lune tient largement dans le cadre : La 533 monte à plus de 200FPS quand tu images des planètes (donc avec un "ROI", par exemple à 800x600) mais elle est déjà à plus de 120 FPS en 1920x1080 !!! Sinon, tu as la fameuse 585 qui existe aussi chez Player-One (qui ont l'avantage de faire des caméras de grande qualité et pas chères)... En deux images, tu as la lune entière (de la "mosaïque facile" !). Ou encore la 676, déjà citée, et ses pixels de 2", et la lune tient presque entière. Idem, en 2 images, tu es bon... Et pour l'échantillonnage, si la caméra ne te sert principalement qu'à ce genre de vue ultra large, tu n'as pas besoin d'une super précision (même en zoomant, tu n'iras jamais aussi loin que s'il fallait imager Jupiter ou Mars)... Sur la lune ci-dessus, je suis à 0,84" d'échantillonnage (et ma lunette de 140 a une résolution optique de 0.83").

Le trio ressort très bien, très coloré... Juste le ciel qui est trop noir pour moi (cela dépend peut-être de l'écran). Avec un fond de ciel un poil plus clair, tes galaxies ressortent encore mieux, en plus :

C'est le 2 mars au soir, ça (je me disais, elle est plus étroite qu'hier soir) Joli portrait d'ensemble.