180Vision

J'étais en train de faire un edit lors de ta réponse car j'avais juste voulu au départ voir sur l'empilée et je viens de vérifier quoiqu'il en soit que la valeur diffère... En fait, je connais le principe de mesure sur la pp_...mais à quel outil se fier ? En fait, je suppose que la mesure du bias sur l'un et l'autre aura le même écart et qu'il suffit que je reste avec UN seul des deux pour les mesures (si tant est que le rapport des sigmas donne la même chose...) Mais en tant que valeur elle-même, laquelle est la bonne pour évaluer le bruit par exemple ?

Bon, du coup, j'ai repris l'article référence et autres lectures de @Colmic pour revalider que déjà la règle des 3 sigmas est respectée. Il faut que je refasse des BIAS vu que j'utilise un bias synthétique mais pas gardé les fichiers d'origine qui m'ont servi de base...balo Par contre, Siril (Sigma) et Pix (Stddev) ne me donne pas le même résultat sur un même fichier/même zone... Qu'en penser... (c'est un FIT luminance empilé) ? Sur une brute pré-traitée (qui a servi dans l'empilement) L'écart est du simple au double....

Cet outil est fourni par le développeur de RC Astro et je ne sais plus qui me l'a transmis mais on retrouve aussi une ou deux vidéos sur YT me semble t'il... Après, j'ai estimé un seeing de 2". (Meteoblue estime par exemple chez moi entre 1.5-1.7" tous les prochains jours) En fait, d'une part ça m'a permis parfois d'assembler deux caméras sans être obligé de perdre trop en taille au départ...MAIS, j'ai ensuite aussi étudié les vidéos de JB AUROUX (PHOTON MILLENIUM) qui lors de ces essais poussés sur BlurX confirme que le Drizzle (avec les conditions ss-echantillon + dithering) + BlurX ramène davantage de détail que sans Drizzle...

Merci du retour ! PAr contre, je ne comprends pas pourquoi tu doute de l'efficacité du Drizzle car d'après moi, avec une config à F=500mm et 2.4u pixels, il est probable que je sois sous-échantilloné. Suis allé vérifié via l'outil MTF qui semble confirmer le sous-échantillonage théorique. Ne pas tenir compte de la taille du capteur (qui ne joue pas pour cette info)

Merci @Colmic ! J'avais bien évidemment lu tous tes posts mais je dois avouer qu'à mon petit niveau, on a tendance à vouloir recentrer sans compter le fait que toutes les données et lectures accumulées (depuis des mois) font qu'à un moment tu ne sais plus ce que tu as lu/acquis/correctement compris. Cela correspond donc a ce que j'ai ingurgité, merci pour ta confirmation. Il est vrai que pour le moment je préfère miser sur ma 183 pour l'exploiter car elleme convient à ce jour et que je trouve que je n'ai sans doute pas le niveau pour rentabiliser réellement l'investissement assez conséquent dans une caméra comme une 2600/6200... Je préfère pour l'instant capitaliser et à la rigueur investir dans la partie optique / tube pour tenter déjà d'améliorer certaines choses. Pour BlurX et StarX, c'est ce que j'ai du émettre plus haut comme idée après expérience faite en effet. Donc, tu me conseilles de ne pas remettre en question trop ma pratique du moment où : - Je suis satisfait du résultat avec mes poses de 120" en L (Bortle 4.5-5 chez moi) globalement avec un temps d'intégration de 4-5h (que je vise actuellement) - A la rigueur de refaire des séances à 60" et 90" pour vérifier si mon souci de saturation d'étoiles (et de halos chromatiques) ne trouveraient pas partiellement solution - Ne pas se focaliser sur le nb de pose comme vu dans diverses discussions datant de 2020 et du fdc si on arrive à se situer dans la fourchette sigma décrite et tps total suffisant Désolé de t'avoir fait résumer/répéter, j'avoue qu'au bout d'un moment le flou et le doute s'installent, mais pas illogique dans une période de progrès j'imagine... Merci !

Ok, il va falloir que je jette un oeil donc... Merci à vous !

Deux belles prises @thierry78 et @sebseacteam !! Et @Archer92bien joué, y'a plus qu'à ! (mode jalousie ON )

C'est un outil que j'utilise à chaque session, y compris la rotation pour remettre d'une session à l'autre au cas où...mais alors là, je n'avais jamais fait attention aux options de mosaïque !! Mince alors, je vais jeter un oeil rapidement du coup ! Merci, comme quoi, malgré l'utilisation d'un outil, on reste parfois dans ses habitudes sans voir l'à coté...

Ah mais je ne savais pas qu'on pouvait faire ça aussi "simplement"... Tu t'y prends comment exactement, il y a une fonction qui dit que tu veux faire en N tuiles d'origine ?? Suis pas sur de t'avoir compris...

Oui, j'ai aussi cette option en effet... Plus long mais possible ! En décalant manuellement avec recouvrement dans le framing assistant?

Oui, ça revient au même en effet, me suis mal exprimé, tout dépend du point de vue. Pour le FOV, j'utilise https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ qui est vraiment efficace.

Je voulais dire que selon diverses sources,calculs et essais menés par certains, pour un capteur donné, la multiplication des poses par exemple à 60s donne de meilleures résultats en SNR que moins de poses plus longues (pour un même temps d'intégration)... Et que sur-poser par habitude n'est peut être pas tout le temps le choix optimal.

Oui @danielo, c'était en effet un pré-requis : à capteur identique et gain donné ! C'était le sens de la question et j'ai l'impression que la règle du temps de pose max est peut être issu de temps où c'était nécessaire (CCD, voire argentique), dans l'esprit du "qui peut le plus peut le moins". Mais à lire les articles ci et la (ou YT), sous des ciel encore une fois "moyens" bortle 5-7 (En effet au Chili la question doit être différente), l'atteinte d'un niveau de bruit permettant un traitement en outre le moins destructif et plus facile, tout du moins sur la luminance qui amène le détail en mono, pourrait être en effet via un temps de pose "optimal" et non nécessairement maximal ou "intuitif".

Ok, merci @Tyler pour ton retour. Tu veux dire que tu réduis le nombre de poses ainsi ? Quel est de ton point de vue ce qui en effet t'empêcherait de revenir en arrière du coup ? Pour le FOV, j'ai pas dit de connerie ?

Oui oui @sebseacteam, c'est déjà ainsi que j'ai procédé jusqu'ici et ça fonctionne. Je suis parti sur du 120" pour de la luminance que j'accumule MAIS si je regarde la théorie et les calculs faits...il faudrait accumuler 500 itérations pour avoir un fond de ciel à 10ADU (pour ma QHY183) Mais je voulais avoir la certitude que d'une part poser 120" était pertinent par rapport par exemple à 60s...voire contre-productif si le nb de poses n'est pas en conséquence...sans compter la réduction de la probabilité de passage d'OVNIS et donc de déchets (qui entre nous devient vraiment une plaie....).

Quasi idem, max 30", j'essaye de faire équilibré 10" / 10" environ(soit 20" en cible à peu près). Autoguidage 0.5-0.7" résultant stable.

En fait, d'après ce que j'ai vu passer, compris et commenter, le temps de pose plus long va aussi augmenter le bruit de fdc ce qui va faire qu'il faudrait empiler d'autant plus de temps total ... alors que le gain en bruit de lecture ne vas pas forcément lui être énormément réduit en proportion. (cf le lien en référence et les calculs faits) Evidemment, sans doute qu'avec les BlurX et NoiseX, la problématique du traitement du bruit /saturation est moins problématique qu'auparavant, pour ceux qui l'utilisent. Et ce n'est pas le seul endroit où ces informations se croisent.

L'amp glow est pour moi un faux problème car avec une caméra refroidie et donc un bibliothèque de darks bien faite (avec x50 ex)...bye bye l'amp glow au pré traitement... Pour le QE, je ne connais pas les caractéristiques mais j'ai cru lire > 75%, ça ne me parait pas rédhibitoire....

Oui, c'était un peu le sens de ma réflexion (hors S,H,O)... Il faut que je recalcule mon rapport entres sigmas pour voir si je ne suis pas en effet gourmand pour rien.

Re, Un dernier post du jour et je vous embête plus, promis (Je vais devenir le spammeur du forum si ça continue....) Je reprends des fils issus de ce forum ou celui d'en face (http://www.astrosurf.com/topic/134195-test-asi183-et-fond-de-ciel/)) avec intervention de @Colmic (et de belles images en outre de IC1396) dont j'avais gardé des captures mais perdu le lien (redonné au fil d'une conversation par @krotdebouk que je remercie). Je me pose alors une question peut -être bête. Nous cherchons tous à avoir un beau signal et un minimum de bruit (de FDC voulais je dire) afin d'obtenir des images à traiter en ce concentrant sur le contenu et pas que sur la résolution justement du bruit. Pour beaucoup d'entre nous, le ciel est plutôt de type Bortle 5-7 Alors que par exemple il faut atteindre un nombre de pose collosal en allongeant le tps de pose unitaire pour rendre le SNR le meilleur, pourquoi (pour une couche de luminance simple) la majorité (et moi y compris par acquis) vise un temps de pose unitaire de 120-180s alors que se limiter à 60s permettrait sans doute d'atteindre de bons résultats en ayant par exemple 5h de poses sans trop de déchets, de difficultés et en optimisant ensuite le bruit de fdc présent ? Avec les caméras modernes, la réduction du bruit de lecture entre 60,120,180, en outre avec le dithering (puisque beaucoup font du guidage par ailleurs) n'est pas l'axe primordial de gain en qualité non ? Voila, je ne sais pas si je vise à coté et s'il ne me manque pas un élément mais je remettais du coup en cause ma pratique actuelle deposes de 120s en moyenne.

Bonjour, Au cours de mes réflexions matériel, j'essaye de trouver un compromis "rationnel" Ma cible restant exclusivement l'astrophoto du CP (pas de visuel, pas de planétaire avec ce setup). Je souhaite disposer d'un instrument "unique" et relativement light et vise une lunette. Afin de pouvoir imager des galaxies de façon sereine (sans se spécialiser ) j'ai remarqué qu'avec 400mm et Drizzle adapté, on peut obtenir des résultats honorables je trouve. Aussi, je me suis dit que viser un instrument de 500-600mm était sans doute pas mal. MAIS du coup, quid des nébuleuses et objets étendus... Ma réflexion, peut être erronée me mène à étudier un choix théorique qui pourrait être : - Un instrument de 500-600mm avec un F/D entre 5-6 + Ma caméra 183mm ensemble qui reste dans les clous pour le suivi et permettrait de faire de la galaxie ou objet plus petits. Une lunette petzval sans accessoire correcteur réduirait au maximum les écueils et autres aberrations (discussion eue avec @Colmicil y a peu) - L'adjonction d'une caméra "plus large" de type 1600mm au même setup permet de convrir largement le champ M31 ou M42+43 (référence comme une autre) Je me trompe peut être et je sais que certains recherchent le F/D mini et que la je vais à l'inverse en laissant de coté l'adjoinction d'un réducteur par exemple. D'ailleurs, quel F/D max en CP essayez-vous de ne pas dépasser les uns/autres (au dela de la focale pure et donc de l'échantillonage) ? Voila, reflexion lancée en l'air, à suivre pour les retombées ...

Ok, c'est ce que je fais en effet déjà pour le Ha et le reste mais j'ai mis le OIII dans le lot en ne réfléchissant qu'à l'étroitesse et non au fait que la lumière de la Lune emet potentiellement en effet dans un spectre pouvant noyer le tout... Bon, avant de remettre en question mon filtre ou ma technique pure...je vais commencer donc par là en effet Merci JM pour ces précieuses infos !

Ouch le c*** de débutant Bon, ok, le créneau OIII est donc avant 1er quartier, après dernier et si possible bien éloigné ou insuffisant ?

Ok, donc pas de référentiel sur un site par exemple des émissions pour les nébuleuses par exemple, uniquement se renseigner au coup par coup ? Pour la Ha en 7nm, j'ai pas mal de signal sur les objets essayés, en passant à davantage de temps de pose mais sans modif du gain. Pour le OIII en 7nm aussi, très peu de signal et surtout (même séquence) un gradient énorme en sus avec un coté gauche franchement impacté par une forme verticale (il faut que je creuse) Ok, déjà je vois qu'il n'y a pas de règle bien précise Mais par contre en effet, je n'ai pas envisagé augmenter encore le temps unitaire et surtout le gain, à tenter, merci !

Bonjour ! J'ai une question à destination des "sachants" s'il en est Au sujet des "spot diagrams" (issus de mesure mais plus souvent des sites constructeurs avec le biais potentiel évidemment), pouvez-vous me confirmer ou infirmer, sur l'exemple ci-dessous : - Q1 : Les divers schémas IMA représentent le rendu de le lumière composée des longueurs d'ondes principales d'une émission ponctuelle (étoile ) à une certaine distance du centre de l'optique. La figure haut-gauche serait donc le rendu en plein centre, celle d'après à 12mm environ du centre (rapporté au plan focal/capteur je suppose), etc... Ce qui veut dire qu'avec un capteur que j'ai en référence IMX183, de diagonale 16mm, l'écart par rapport au centre pour le bord cu champ serait donc au max de 8mm et le rendu pour ce format de capteur serait donc contenu entre la figure 1 et la figure 2. Mon interprétation est-elle bonne ? - Q2: La figure 1 donne donc une étoile bien ponctuelle en centre mais avec un halo bleu plus important ? - Q3 : En partie basse de tableau, la ligne RMS indique je suppose la "ponctualité" en rendu (d'une étoile potentiellement) ? Plus ce chiffre est bas, plus les étoiles sont ponctuelles, à focale identique (ou indépendemment d'ailleurs ?) ? Voila pour les questions du jour Merci d'avance !