180Vision

@Colmictu parles uniquement du réducteur, pas d'un correcteur (par exemple sur un "astrographe") ? Bon, une FSQ...j'ai vraissemblablement pas les moyens lol

Il me semble qu'une commande x1 (pas x4 )de la raquette sera plus fiable

pas mieux Oui, quand j'ai attaqué avec mon Fuji connecté, et n'aimant pas faire l'alignement goto de la monture, n'ayant pas non plus à l'époque un équipement suffisant (cable EQMOD, etc...) Il est clair que IC434, je l'ai mise dans le viseur au juger en fonction de ce que je connaissais de la carte, je suis d'accord. M42, M31 et autres objets soit visibles en vision indirecte, soit connus pour être repérables facilement, ce sont des cibles pour se faire la main sans se décourager. Par contre, au delà d'un nombre réduit, même si en 1990 en effet, nous n'avions pas bien le choix (en outre en argentique lol...) que d'essayer et de se rater. Aujourd'hui, un skymap relié en ASCOM et une monture mise en station...huphuphup...la monture s'y rend...c'est tout de même beaucoup moins de perte de temps de mon point de vue.

Oui, ça progresse ! Alors pour le dithering, je confirme que d'une part tu vas en effet éviter des trames et améliorer ton SNR. Qui plus est, avec le dithering, comme tu es sous-échantilloné (en partant du principe que tu n'habites pas au chili sous un ciel exceptionnel), cela te permettra aussi de faire un drizzle sur tes images par la suite ... Evidemment, pour cela, il est indispensable que ton APN puisse être déclenché de pair avec le système de guidage (via NINA ou autre). Mais si le D5100 n'a pas de pilote ASCOM et/ou de cable de déclenchement USB...compromis. Pour la MAP, en effet, le masque de bathinov, via le LiveView en mode Zoom, ça fonctionne bien. Pour info, dans NINA, il existe une caméra "fichier" virtuelle qui peut "surveiller" un répertoire. Si ton appareil est capable d'envoyer automatiquement les fichiers RAW au fur et à mesure vers ce répertoire, tu peut alors profiter en partie des fonctions de visualisation de l'imaging et des outils qui vont avec (HFR/assistant bathinov, ...) Et là, c'est moins drôle Sans mettre en l'air la MES...

Bravo, projet sympa et résultats ! En fait, je suis en phase de réflexion

@danielo C'est quoi au fait ton astrographe 200/800 comme réf vu que je suis en train de me poser pas mal de questions... ?

Merci pour le conseil @fcouma, je sais qu'il y a aussi les Quattro chez SW... J'ai pris note Bon, le Quattro, pas que des bonnes choses à priori...ce qui est logique aussi vu le prix !

Oui, je considérais quoiqu'il en soit du 600mm max car je suis, avec la 72 dessus, a 0.6" quand ça va bien et ça va possiblement dans les pires cas entre 1.2-1.7"... Avec mes 2.4microns de la 183, en 600, ça me pose un échantillonage vers 0.8 oui... Mais j'ai pas non plus le ciel de l'atacama ... Merci pour vos idées !

Quoiqu'il en soit, n'ayant qu'une HEQ5 Pro, le passage a un tube astrographe Newton ou RASA impliquerait par ailleurs l'upgrade de monture....

Vous avez pas fini de narguer les autres avec vos postes fixes à la fin ?? EDIT : après, je vous trouve petit-bras à ne pas en mettre un à chaque coin du terrain pour couvrir la voute céleste entière...je dis ça...bon, certes ça fait acheter 4 montures...mais bon...:)

lol @danielo"pas une image de référence"... Je regarde ma M51 faite à la 72ed en début de mois dont j'étais fier et je reviens à la tienne...comment dire Bref, bravo, ça décoiffe...

Ok merci pour les réponses. Pour le capteur, j'avais donc bien saisi et je vérifie en effet tout le temps la couverture avec la capteur, comme en photo mais en effet, je n'ai pas encore utilisé le correcteur et on va voir ce que ça donne bien que fausse car la focale ne sera pas la même non plus... Pour la carte, compris, c'est en rapport avec cette option mais n'utilisant pas prix pour la registration...j'avais pas creusé. Dans PS /LR, il est possible de corriger mes aberrations aussi...mais c'est relou je trouve de faire ça a posteriori...et fastidieux... Mon pb est aussi que je suis issu de la photo et ai une expérience du matériel y compris en tant que pro a une époque... Je sais parfaitement que si j'avais eu mon D3 avec un objectif ED sans expérience je n'en n'aurais pas fait grand chose avec...:) Néanmoins, dans certaines circonstances et qualitativement ensuite en sortie, c'est un outil qui m'a évité des écueils...et aussi d'atteindre d'autres objectifs (sans jeu de mot pourri :)) C'était le sens de mon propos mais il est évident que si j'avais attaqué en 2022 avec un tube plus haut de gamme, je n'aurais pas vu de différence, c'est certain

@krotdebouk Je te remercie pour ton retour et ne pars pas tête baissée justement ur un nouveau setup encore car je suis en effet partage entre ma satisfaction de la 72ed avec la 183 pour pas mal de chose et vois qu'avec la m51 obtenue, de plus gros/sérieux instruments n'ont parfois pas un écart de rendu tel.... Mais ces étoiles me chagrinent... C'est assez pénalisant au traitement en fait. J'avais cherché les déformations et tilt en outre via le trapèze dans la psf siril et ce n'était pas parlant ou flagrant. De plus pas de déformations majeures je trouve bien que ce chromatsme soit la sur des prise de vue. Par. Contre, je n'ai pas encore fait de dessin avec le réducteur officiel, uniquement avec le correcteur 1x WO... J'en saurai plus donc si le temps le permet car toujours pas de ciel Clément depuis... Le 10mai ! Donc je vais encore prendre du recul sur le sujet quoiqu'il en soit. Pas saisi pour la diagonale du capteur de. La 183 ce que tu voulais dire, pour la correction largement couverte ? Pour le preprocess, j'utilise siril, par habitude et surtout car je stocke mes projets sirilic afin d'ajouter des sessions si envie... C'est quoi la carte synthétique ? Basée sur la PSf? Vous êtes tous néanmoins pour beaucoup avec du matériel et caméras plus consequent par ailleurs, me dis aussi que c'est parfois facteur de progrès peut être ? Ou pas

Salut Serge, Alors merci déjà de ton intérêt ! Pour répondre, je dirais que le choix de la lunette se porte sur potentiellement : - L'encombrement par rapport au rendu photo et transport éventuel - La mise en température (Pour le RASA à minima) - La collimation potentiellement instable si pas en poste fixe - Le poids et donc les conséquences sur la monture et le suivi Mais bon, ça se réfléchit néanmoins sérieusement évidemment... @krotdebouk@sebseacteam@Colmic@danielo@shibon et autres...selon vos expériences mais aussi parti prix/goûts argumentés, suis preneur Julien.

Bonsoir à toutes/tous ! Bon, commençant depuis quelques sessions à toucher du doigt les limites de la 72ED, en terme de chromatisme majoritairement (les étoiles avec un coté bleu/un coté vert, c'est joli mais pénible à traiter ), j'ai commencé à envisager de faire évoluer cette partie de mon setup. Et là...c'est le drame EDIT : je ne cible exclusivement QUE l'astrophoto.:) Ayant un Intes Mk66 pour lunaire/planétaire, je comptais persévérer dans une lunette, pas un monstre, qualitative, avec une possibilité d'avoir tantôt une focale plus serré genre 500-600, tantôt équivalent à la 72ED (ou moins 350-400) via un réducteur. Le tout restant pas trop lourd ni encombrant. 70-100 en diamètre. Budget plus haut que la 72ED (pas dur ) Cad 1500-2200€ Les taka 76DS en occaz me paraissaient attirantes, voire les 102..mais bon, les accessoires, focuser, etc...ça à l'air l'usine à gaz Donc, j'avais retenu en vrac : - La TS 80/540 (+flat 1x +red .79 ) - 94EDPH en TS (517mm de base + accessoires ensuite) - Askar 80 PHQ (f=600 et version réducteur 7.3 possible - Askar FRA500 ( réducteur f/3.9 plus tard) A vos avis et éclairages s'il en est et merci de votre aide

Bonsoir à toutes/tous ! Bon, commençant depuis quelques sessions à toucher du doigt les limites de la 72ED, en terme de chromatisme majoritairement (les étoiles avec un coté bleu/un coté vert, c'est joli mais pénible à traiter ), j'ai commencé à envisager de faire évoluer cette partie de mon setup. Et là...c'est le drame EDIT : je ne cible exclusivement QUE l'astrophoto.:) Ayant un Intes Mk66 pour lunaire/planétaire, je comptais persévérer dans une lunette, pas un monstre, qualitative, avec une possibilité d'avoir tantôt une focale plus serré genre 500-600, tantôt équivalent à la 72ED (ou moins 350-400) via un réducteur. Le tout restant pas trop lourd ni encombrant. 70-100 en diamètre. Budget plus haut que la 72ED (pas dur ) Cad 1500-2200€ Les taka 76DS en occaz me paraissaient attirantes, voire les 102..mais bon, les accessoires, focuser, etc...ça à l'air l'usine à gaz Donc, j'avais retenu en vrac : - La TS 80/540 (+flat 1x +red .79 ) - 94EDPH en TS (517mm de base + accessoires ensuite) - Askar 80 PHQ (f=600 et version réducteur 7.3 possible - Askar FRA500 ( réducteur f/3.9 plus tard) A vos avis et éclairages s'il en est et merci de votre aide

C'est clair ...ou avoir une série de filtres parafocaux (enfin, je reste néanmoins étranger au D.O moi )

J'étais parti pour répondre mais pas terminé mon post Comme dit en effet par @nico1038, ton filtre IRCut est important, y compris pour la photo lunaire/planétaire. MAIS, vos caméras (couleur) embarquent une vitre qui remplit ce rôle et hormis en effet pour éviter très justement une trop grande variation de chemin optique (et aussi de mise au point au changement de filtre), pas d'utilité, d'autant plus que tu as ton L-Pro (que j'utilise depuis moi-même en lieu et place du filtre IR/UV sur ma QHY183MM, en position 1 de la RAF en tant que luminance).

Bah vous avez bien de la chance... Peut être ce soir un créneau pour un peu de lunaire...au mieux...

Moi aussi elle est sur ma liste hein...mais bon...trop ténu à travers les nuages lol Belle prise en tout cas ! @sebseacteammoi je vois pas de quoi tu parles pour l'instant...c'est le temps couvert qui tient...bien...:)

Sur la couche L, j'ai pas éprouvé de difficultés en linéraire et justement, NoiseX est plutot (comme BlurX) un process pour la phase linéraire. Mais sur la couche RGB, selon le bruit de fdc, je traite après l'histo et ça marche pas mal ainsi je trouve. Tu peux séparer tes couches et faire certains traitements séparés aussi, et recomposer ensuite.

Très belle cette M101 ! Pour le "moutonnement", moi j'ai eu ce souci selon l'ordre de traitement...en outre avec NoiseX. Lorsque je faisais classiquement Couche L + NoiseX + Histo et idem couche RGB...paf, moutonnements sombres(marbrures). En appliquant NoiseX après la montée d'histo, uniquement pour RGB, finito ... Toi tu as un caméra couleur à priori. Donc, il faut essayer de même et voir (en supposant que tu traites L et RGB séparément évidemment).

Classe! Le Sol'Ex ne remplace pas l'helioscope ?

Oui, en fait "faire" plus tard ne veut pas dire exactement "faire sans contraintes". Moi je fais mes flats une fois de temps en temps uniquement par exemple, ils sont stockés MAIS je ne désolidarise QUE la partie imagerie (réducteur + RAF + caméra) de la lunette et je stocke tel quel. Les poussières ne bougent pas ni ne s'ajoutent globalement si le matériel est bien protégé de suite. Les poussières visibles d'ailleurs sont celles qui sont proches (capteur / filtre) éventuellement correcteur mais pas celles de l'optique avant de la lunette. Pour ton temps de pose unitaire, c'est la remarque que j'ai fait plus haut. Moi je ferais idem que @'Brunopasser à 120x30" déjà et voir si tout est nickel. Tu pourras ensuite faire du 60" et voir de nouveau si ton suivi est propre ou si ça commence à déformer les étoiles.

Lumière cendrée de nuages sans doute ici