Wan186

Le laser, ça devrait être utilisé en toute fin. Tu es encore loin! D'abord l'oeil. Ensuite le concentrique. En fin le laser. C'est mieux, mais tu dois encore le faire pivoter dans le sens horaire quand tu regardes par le cul déjà. Il est encore ovale. Desserre les 3 vis suffisamment pour le faire pivoter. Une fois que tu l'auras fait pivoté, tu pourras faire le reste. Perso je me concentre sur la surface que je vois. Plus elle est grande mieux c'est! Si tu peux pas seul, alors à 2. Un qui pivoté, l'autre qui guide.

Vous utilisez les polynomiales plutôt que le SBF? 🤔 GraXpert j'y reviens... Je l'utilise plus que pour la réduction de bruit. Avec 12 à 14 points max placés manuellement sur Siril, j'ai des meilleures résultats que quand j'utilise l'IA de GraxPert, et çà me prend peu de temps. Pour les processus sans IA: la génération des points de contrôle est géniale (elle esquive bien les étoiles), mais quand il y a à les éditer, c'est d'un rigide! Alors j'y ai pensé grâce à toi: le problème c'est que si un satellite, un avion ou autre passe par un des points de contrôles sur une sub, on a un gradient dégueulasse. Çà demande donc un contrôle de chaque sub, pour pas se retrouver couillonné avec un gradient complexe une fois empilé. L'enfer. ---- J'ai trouvé la réponse concernant l'intérêt à le faire du coup, dans la doc Siril: dans le cas d'une session longue, le gradient peut évoluer au fil du temps, et devenir trop complexe après empilement pour l'enlever par des méthodes classiques. Dans ce cas, il y a 2 solutions: -par AI comme GraXpert. -par retrait dans chaque sub.

Salut tout le monde, J'ai toujours fait mon retrait de gradient après empilement. Seulement je vois dans les tutos Siril qu'ils font le retrait de gradient d'abord sur la séquence, puis après empilement. Je me demandais donc qui le faisait? Est-ce que l'on voit réellement un gain? Dans quel sens? Car après empilement, j'ai toujours réussi à retirer mon gradient parfaitement.

Le HT? Ah, la transformation d' histogramme! Je savais pas que le liseré vert voulait dire si on est en linéaire ou pas... Pour moi le liseré vert c'est juste le cadre de sélection... Édit: ah désolé, j'avais pas vu que c'est pour Pix et pas Siril. Donc pour le liseré je sais pas. Quand on parle de traitement linéaire, c'est que les traitements gardent la proportion entre les valeurs des pixels.

Et quand on parle de super performances, on est bien loin de celles des pcs de toute façon... Même le Raspberry Pi 5, alors qu'il a besoin d'un ventilateur pour refroidir et ne pas avoir à descendre sa fréquence de fonctionnement. Et vu le prix des smartphones et tablettes désormais, comparé à un mini pc ou un portable, quel intérêt?

Sinon faire comme le Crayford 2" des skywatchers: mettre des joints caoutchouc. C'est vachement plus simple pour aligner le PO, vu qui suffit de jouer sur la pression des vis...

Tant que le secondaire est rond et centré en regardant par le porte oculaire. Techniquement avec un angle de 45° tu perds tout de même en luminosité de 1-cos(45°/2), vu que tu reduis la surface projetée du secondaire par rapport au primaire. C'est ridicule: même pas 8% de perte. Autant dire qu'ici, c'est carrément insignifiant pour ce qu'il faut corriger.

Ce que tu montres, c'est le cul de ton barillet, pas le cul de ton miroir! Le miroir est en verre... Je trouve çà bizarre du liège ici... Mais bon, je connais pas ce vieux modèle. Ne décolle pas.

On voit qu'en 500 j'ai plus de bruit malheureusement... Il faut que çà reste équilibré, entre SNR et plage dynamique. 3200 semble pas mal. Par contre quand je me mettrais à l'autoguidage, je pourrais monter le temps d'exposition et baisser les ISO jusqu'à 500 ou 800 effectivement! En dessous (dès 400) je suis sur le premier ampli, et là le SNR s'écroule, sans gagner autant en plage dynamique.

Après un réducteur va aussi réduire le piqué. Et pour les aigrettes, tu as des masques anti-aigrettes pour pas cher, ou que tu peux te faire toi-même.

Il y a déjà un réglage en rotation à effectuer, pour que le secondaire soit bien rond. Tu es sûr que c'est bien ton secondaire, et pas son reflet que tu vois? Tu peux le régler en hauteur avec les molettes qu'il y a aux extrémités des branches (sur l'extérieur). Par contre, le long de l'axe du télescope, c'est à voir: -soit tu as des trous oblongs au niveau de ces mêmes molettes, et donc tu as un jeu pour le réglage. -soit ce n'est pas le cas. Habituellement, les télescopes sont préréglés, et comme tu n'as pas de vis central pour ajuster, c'est ton porte oculaire que tu dois réaligner (en rotation). Pour info: quelqu'un a eu le même problème que toi.

Après on s'entend: quand j'aurais décidé de faire de vrais belles photos, je vais utiliser la règle des 3 sigmas carrément. En attendant de sortir l'artillerie lourde (donc l'ordinateur) et donc sans analyse sur place, je shooterais à 3200, promis 😉 Là c'était juste pour tester le gain sur le suivi, en passant de 1 min à 30s... Donc je préférais réduire le bruit avant tout. Non. Il ne les achète pas, il les fait produire. Dire que c'est un Sony, c'est comme dire qu'un processeur AMD ou NVIDIA ce sont les mêmes, vu que c'est TSMC qui les fabrique. C'est un X-Trans 5, et à part chez Fuji, tu ne le verras pas ailleurs. Après, il est pas exceptionnel, même si excellent. "rajouter du bruit ISO" c'est vague et surtout très trompeur. On dit çà car en photo, pour avoir une même exposition, on augmente le temps de pose. Mais quand on garde le même temps de pose, baisser les ISO c'est augmenter le bruit pour avoir la même exposition une fois l'image traitée. Voilà un test : capture de 30s en ISO 500, 3200, 12800. Stretching pour avoir des niveaux identiques (ou très, très proches). Si on zoom sur le bas du rideau de gauche:

C'est vrai qu'en étant à 1.5s, tu es largement gagnant. Surtout si vous avez si peu de différence entre les 2 ouvertures.

Tout simplement : à l'ouverture la plus petite, tu as souvent un plus mauvais piqué que les crans au dessus. Ex. avec mon 27mm F1.2: j'ai le meilleur piqué à F4. Mais j'ai une vrai différence entre F1.2 et F2.

C'est une question que je me suis posé. Mon APN a deux amplificateurs. Le deuxième se déclenche à partir d'ISO 500. Sur chaque plage d'ampli, mon APN est quasiment ISO invariant. A 12800, j'ai un poil plus de 2 fois un meilleur SNR qu'à 3200... Le bruit de lecture divisé par le gain: En revanche, la plage dynamique devient moins bonne. A 12800, j'ai 30% de plage dynamique en moins comparé à ISO 3200: Le problème, c'est que je suis limité à 30s sans autoguidage. J'ai environ 30% de subs en déchet, quand à 1min je suis à 60%. Avec le peu de subs que je comptais faire, j'ai donc privilégié l'ISO 12800 pour réduire le bruit au maximum. De toute façon, j'ai aucun pixel de brûlé... Donc rien à faire de la plage dynamique. Par contre, quand je vais passer à de l'autoguidage, je vais pouvoir me faire plaisir, car je vais pouvoir faire des subs bien plus longues. Et donc proportionnellement, avoir moins de bruit de lecture. Je vais donc pouvoir passer à ISO 500 joyeusement. Le graphique de l'amélioration de la plage dynamique des ombres en fonction des ISO: Vu le graphique, on se dit qu'il n'y a pas d'amélioration... En fait si: car çà ne concerne que les ombres. J'aurais une plus grande plage dynamique sur l'ensemble (dont les lumières claires), ce qui va m'éviter de cramer les étoiles ou les coeurs de nébuleuses... Tout en pouvant récupérer le signal plus faible grâce au temps d'exposition. --- Après c'est mon interprétation des courbes. J'ai peut être tord?

J'ai un pc ultra-portable Lenovo Yoga. Tu peux retourner le clavier sur 180°, et il se transforme donc en tablette grâce à l'écran tactile. Hyper pratique. Çà permet d'avoir à la fois un ordinateur et une tablette... Ils existent en 14, 15, et 16". A voir ce que l'on peut trouver sur Backmarket & co pour avoir un reconditionné à bon prix. ---- Maintenant je reste partisant du pc fixe, car c'est moins cher, et çà peut se mettre à jour ou se réparer facilement. Sachant que si tu as un ASIAIR ou un Raspberry, n'importe quelle tablette fait alors l'affaire pour le pilotage. Au final, tu peux avoir plus de puissance là où il faut pour finalement bien moins cher...

C'est chouette car on peut voir: -qu'il est possible de faire de l'AP de ciel profond, même sans matos. -mais aussi que l'on aura beau intégrer un temps d'exposition long, on reste limité par le temps d'exposition unitaire. arrivé une certaine magnitude. Du coup ça me motive encore plus pour faire de l'autoguidage et passer à plus de 30s 😅 Félicitations pour ces captures en tout cas.

L'objectif c'est d'avoir une cible au loin. Une pointe de clocher, une antenne... Donc tu n'as pas besoin d'être à l'horizontale. Tu fais en sorte de l'avoir au centre de ton viseur, et tu fais pivoter ton viseur pour voir le décalage que tu as. Tu utilises les vis de réglage pour te mettre à mi chemin entre ta position et le centre. Et tu recommences, jusqu'à ce que ta cible reste au centre, quelle que soit la rotation effectuée.

@DarkSyde clairement, tu le regrettera pas! Avec @macfly51 on fait 1h de route carrément, et on passe à un Bortle 3 (21.63 mag/arc.seg2). Cà fait une différence énorme, que ce soit en visuel ou en AP! Tu redécouvre l'astronomie, çà vaut vraiment le déplacement!

J'adore découvrir les objets grâce à vous! Encore un objet bien sympa! Très belle image.

C'est une question que j'ai posé 😁 J'y ai déjà pensé 😉Mais pas en les collant avec cette configuration! Effectivement... Une plaque de 1cm collé à une de 5cm découpée de chaque côté, çà serait parfait!!!! Je pense que c'est LA solution! Merci! Au début je me suis dit que çà piquait... Mais en fait, c'est des plaques de 1mx0.5m, donc c'est pas cher... C'est même moins cher qu'Aliexpress en fait. Puis çà se découpe au laser, et j'ai une découpe laser à disposition 😎 --- Je vais étudier les dimensionnements maintenant.

C'est donc plutôt une flat (fichier 1), une dark de flat (fichier 3), une light (fichier 2) et un dark (fichier 4). J'ai pas de problèmes... Tu retire tes darks de flats de ton flat (en les mettant comme offset), puis sur ta light tu retire ton dark et ton flat calibré. Extraction du gradient... Et pouf! Ca marche. Même si la light que tu nous as fourni, il y a quelques voiles nuageux 🙃

C'est pas con! Je vois ce que tu veux dire. Je pensais mettre des mousses à la verticale, découper un rond de la taille du tube. Mais je trouve rien qui fait plus de 5cm de large. Du coup le mieux pour l'instant que j'ai trouvé était de coller 2 plaques ensembles pour chaque côté du tube, et faire de même pour le trépied (en découpant un rond pour chaque pied d'un côté, et la forme pour l'embase de l'autre + une mousse pour que la tige filetée ne me casse pas les oreilles. Seulement çà fait un paquet de plaques, et pour l'instant j'en trouve à relativement cher (10€ la plaque). D'où mon appel: si quelqu'un a un lien pour des mousses assez larges mais pas cher. --- Je n'exclue pas l'idée du sac quand même 😉

Effectivement, je n'avais pas compris pourquoi tu voulais être à l'horizontale. J'ai fait pareil: j'ai déplié 2 pieds au max, çà m'a suffit. Tu veux juste pouvoir pivoter ton VP, donc pas besoin des moteurs & co pour çà.

Oui, pour le tube c'est le mieux que j'ai trouvé niveau sac. J'ai des suspensions bien, bien raides hein... Voilà la coupable: Et les routes ici réservent des surprises. Pour le monture je préfère éviter qu'elle soit en appui sur certaines parties. --- Le truc c'est surtout que j'ai un coffre assez particulier et souvent çà passe pas vraiment, ou pas du tout. Un exemple avec le 150/750 Oklon: 4cm en trop en hauteur ou largeur. Encore en largeur je peux tasser. Mais mettre le Crayford à l'horizontal, j'ai peur qu'il tape ou se fasse taper en freinant. En hauteur je ne peux pas, sous peine de casser les platines charnières de mon compartimenteur de coffre, assez fragiles. C'est pour ça que je me concentre surtout sur les mousses haute densité: j'imagine faire du sur mesure pour le coffre, et pour avoir peu de déformation. Alors entre 20€ de mousse qui rendrait le truc pratique, et 60€ de sac pas vraiment adapté pour ma situation... Bah c'est vite vu.