Wan186

Pour compenser BlurXterminator, tu peux combiner Siril avec GraXpert. Belle réussite pour une première.

D'un coup, je suis heureux d'avoir acheté le kit dual axes à 160€ 😆 Si si, on peut. Par contre c'est usant. Comme toutes les montures amateur. --- Je te souhaite bon courage. J'ai passé mes vacances d'été à me documenter, et à apprendre comment optimiser mon EQ5 et mon 150/750, à raison de 10/15h par jour. On est dans la même galère... ☺️ J'essaye d'être le plus méthodique possible, pour passer les étapes ayant le meilleur rendement à chaque fois, et éviter au plus de jeter de l'argent par les fenêtres. J'avais déjà appris à utiliser Siril et faire mes pauses correctement, avant d'acheter mon telescope. Une fois l'achat, j'y suis allé petit à petit: -apprendre à faire la collimation -apprendre à calibrer le viseur polaire -apprendre à faire l'alignement polaire -apprendre à équilibrer sa monture -apprendre à viser. N'hésite pas à acheter un viseur point rouge... -apprendre sur le back focus, trouver le matériel en fonction des calculs. Puis j'ai appris les défauts de la monture et les régler: -réglage du mécanisme de mise au point, achat d'un masque de Bahtinov -réglage du jeu des VSF axe dec et ra. Puis optimiser le 150/750: masque de chanfrein. Puis apprendre à utiliser CCD Inspector, et acheter des rondelles d'espacement pour optimiser le résultat de mon correcteur de coma (équipement indispensable). --- J'en suis à la phase où l'autoguidage est devenu indispensable. -apprendre l'échantillonnage et le rapport d'échantillonnage. -découvrir le matériel et les logiciels nécessaire. -sélectionner la batterie -ces derniers nuits, sélectionner le matériel pour me créer un power hub 12v maison. --- Si mon message peut t'aider à savoir quelles étapes suivre. Comme on a le même matériel, n'hésite pas à me suivre, je vais le faire en retour.

Pour l'instant non, l'embase est spécifique. Mais apparemment un adaptateur est en développement pour le trépied de l'EQ6.

Je fait un peu de dev sur l'Android SDK, et je connais donc la quantité de travail que çà demande... Vraiment, félicitations! Je ne vais pas détailler tout ce que j'apprécie, je vais te lister tout ce qui devrait être amélioré : --- Pour le viseur polaire: -le réticule est très sombre comparé au reste. C'est un défaut car en observation on essaye de mettre la luminosité au minimum... Et du coup on ne le voit plus. -comme toutes les applications, il manque la possibilité de zoomer dessus. Une idée simple: un tap dessus zoom le quart où l'étoile est située. Si tu fais ces 2 évolutions + la possibilité de choisir son réticule parmi ceux disponibles dans le commerce, tu auras déjà la meilleure application disponible sur Android pour l'abonnement polaire. Le zoom est ce qui manque cruellement aux autres applications. Question: j'ai l'impression que tu as mis le décalage pour l'année? Aucune application ne le proposait pour l'instant. --- Pour les phases lunaires: avoir un calendrier avec les phases affichées. --- Pour la recherche d'objets: avoir la saisie semi-automatique avec une liste de proposition.

CQFD. C'est vachement plus efficace que ma tentative d'explication 😁

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie) On parle bien de l'ouverture, qui est un rapport. N= F/D.

Ouuuuuuuu les vieux réacs! On dirait moi quand on me parle de Quicky... RENDEZ MOI GROSQUICK!!!! 😁 Mais le débat dérive autant que les étoiles avec ma monture là... Voilà, démerdez vous avec pour prouver que l'éclairement reçu Ec ne dépend pas que de l'ouverture N, pour un objet d'une même luminance (L) et avec le même facteur de transmission (T). Au moins on ne se battra pas sur le vocabulaire et sur comment la société va à vau-l'eau 😁

Bon, je vois que je dois faire la traduction en langue astram 😭 Si, je l'utilise dans le même sens que le titre du sujet (ou plutôt le contenu du message initial, vu qu'il n'y a pas de sens dans le titre): la vitesse à laquelle tu va capter la même quantité de photon. Le terme crop factor n'est clairement pas arbitraire et a un simple fondement physique: le rapport entre 2 tailles de capteurs. https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor Oui, c'est pour çà que j'ai bien marqué dès le départ: l'intensité lumineuse ne dépend que de l'ouverture, point barre 😉 Si tu garde la même taille de pixel et d'échantillonnage, tu as la même vitesse, forcément. Effectivement, on peut le voir comme çà en tant qu'astram. On a un champ angulaire plus large, pour un même diamètre d'ouverture. En photo, la focale équivalente correspond à la focale utilisée sur un capteur full frame, pour avoir le même champ sur la photo. J'ai corrigé mon précédent message. Quand je disais qu'avec un speed booster "la focale équivalente ne change pas", je voulais dire qu'elle restait identique à celle de l'objectif. On parle de focale équivalente qui change en fonction de la taille du capteur 🙄 C'est comme si je disais qu'il vous manque la notion de crop factor: c'est stupide. Ils l'appliquent bien, pour preuve. Ils utilisent juste d'autres termes qui sont plus pratiques concernant leur finalité.

Alors moi j'ai une idée bien tranchée sur la question, venant du monde de la photographie... L'intensité lumineuse dépend uniquement d'un seul paramètre: l'ouverture. Point final, merci, au revoir. --- La vidéo du sujet se plante sur une bonne partie. Il dit qu'un 25mm F2 a le même diamètre de diaphragme qu'un 50mm F4, et donc sont équivalents pour ce qui est de récupérer la lumière. Sauf qu'avec un 25mm, on récupère de la lumière d'un champ bien plus large, et donc on a plus de photons qui arrivent au capteur en passant par ce trou. Et dès le départ: il compare 2 focales totalement différentes, même après l'ajout de reducers. C'est n'importe quoi sincèrement, pour les raisons évoquées dessus. --- Dans le monde de la photo, quand on utilise un objectif full-frame sur un APS-C, on a 2 solutions: -un adaptateur mécanique. La focale et l'ouverture de l'objectif restent le même (quasiment). Mais la focale équivalente est changée, car le capteur a une plus petite taille. C'est ce que l'on appelle le crop factor. On perd alors en intensité lumineuse car le capteur étant plus petit, il ne récupère pas autant de photons. Un 100mm F4 devient l'équivalent d'un objectif APS-C 150mm F4. -un adaptateur type speed booster: adaptateur mécanique plus réducteur optique. Devinez pourquoi il s'appelle comme çà? 😂 La focale et l'ouverture de l'objectif restent les mêmes. Mais la focale équivalente est la même que la focale de l'objectif (edit: merci Nico)... On obtient donc la même intensité lumineuse avec un APS-C qu'avec un full-frame, car tous les photons qui couvrent un capteur full frame, sont ramenés sur la surface d'un APS-C. On a donc plus de focale équivalente, mais une ouverture équivalente. Un 100mm F4 devient alors l'équivalent d'un objectif APS-C 100mm F3.3. --- C'est pour ces raisons qu'il est facile de trouver des F1.2 en APS-C, et beaucoup moins en full frame: le capteur étant plus petit, on a besoin d'une focale plus petite pour arriver au même champ angulaire, et il est donc plus facile d'avoir un rapport F/D plus grand. Et c'est pour les mêmes raisons qu'il est plus dur de trouver un 1000mm F4 qu'un 600mm F4 pour un télescope... Mais qu'on peut avoir le même résultat avec un 600mm F4 et un 1000mm F5 avec un reducer de 0.6.

Voilà ce que je fais une fois le réglage vu en vidéo fait, lors de la mise en station: ->je met la polaire tout en bas de la barre verticale du viseur. Puis en jouant sur les vis d'altitude, je la fais monter toute en haut -> je vois le décalage que j'obtiens ->je pivote mon axe RA pour que la polaire arrive à la moitié de mon décalage avec l'axe vertical ->j'utilise les vis de réglage d'azimut (sur la base du trépied) pour recaler ma polaire sur l'axe. Et je recommence, en faisant pareil en descente, puis en montée, etc... Jusqu'à ce que la polaire reste parfaitement sur l'axe quand je la déplace à la verticale. Comme çà, je suis sûr d'avoir le réglage le plus fin possible. --- J'ai trouvé cette méthode à l'instint... Je ne sais pas si il y en a une autre, meilleure. Mais je préfère çà que de me fier à la graduation de l'axe RA, ou à un niveau à bulle. Trop approximatif.

Tu peux très bien faire un système de cames au niveau des charnières, avec l'axe des charnières (qui sera solidaire aux pétales): A une extrémité de chaque charnière, un coude à 90°, de l'autre côté deux coudes à 90° (en S) ou tu prolonge l'axe. Il faudra alors un angle entre chaque extrémité, qui correspond au décalage du diamètre de l'axe. La rotation de l'axe d'un pétale entrainerait alors l'ouverture de l'ensemble des pétales (chaque axe de pétale entrainant l'autre). Ca marche aussi dans l'autre sens, mais çà veut dire 2 moteurs (car c'est ton dernier pétale qui, en se refermant, referme les autres)... Ou sinon un ressort de rappel, ou un anneau pour que çà marche qu'avec l'entrainement d'un axe dans les 2 sens. --- Sinon effectivement, la solution la plus simple c'est via des cordes. Tu peux les guider par des anneaux, et les faire s'enrouler autour d'un tambour. Comme çà, avec une rotation tu tire la même longueur pour chaque corde. Le retour nécessite un peu d'aide, avec des ressorts de retour. ---- On peut imaginer autre chose: un tissu avec un ourlet dans lequel tu fais passer une chaine de vélo. Une extrémité de la chaine fixe, l'autre entrainée par un pignon... Le concept: la chaine rentre entre 2 des tubes de ton serrurier, et va épouser un cerclage. Ton tissu se retrouve donc devant le miroir. Pour éviter qu'il frotte, le tissu doit être suffisamment extensible.

Des idées c'est à dire? Pour faire un cache? Des idées de motorisation? J'ai lu que tu faisais ta monture toi même, mais je n'ai pas trouvé le sujet dessus.

Les APN modernes font de plus en plus 40 Mpx, ils ont des pixels qui font 3.03 microns en APS-C. Le problème reste le débit d'images: 20 img/s pour le mien. Un XH2 c'est 40 img/s (au détriment d'un recadrage 1.29X... Mais bon, en planétaire...) pour un tampon de 320 images en RAW non compressé. Au prix des caméras dédiées, forcément le mieux reste celles-ci.

J'adore ton identifiant 😁 Un mélange de platiste et de servietsky. A moins que tu ai des origines polonaises 🫢 Bienvenue

Non... Résolution faible + beaucoup de bruit...

Je compatis à ta douleur. J'aurais moi aussi aimé une OAG pour une question de poids notamment, mais j'ai déjà un tirage trop important pour pas avoir l'ombre du prisme 😭

Ah oui, j'ai fait un mélange entre FalCT60 et toi. FalCT60 c'est une batterie toute simple, pas une station comme nous. Ah bah si! Tu le sais vu que t'as 2 masters en physique: la capacité c'est en Coulomb, donc ampère * secondes. Ok, on y est. Reprenons l'analogie de la voiture: les vendeurs parlent de la puissance en cv. Elles veut rien dire, vu que c'est la courbe qu'il faudrait regarder pour la performance... Mais le client lui, il veut un truc simple auquel se rattacher, et pas faire un calcul d'intégrale. Est-ce que c'est les constructeurs qui les arnaquent? Et là, c'est un ENFER dans le monde des stations de stockage. On est dans le flou total. Est-ce que la capacité est donnée en sortie d'un régulateur? De l'onduleur? En sortie du bloc de cellules? Et effectivement, c'est là où il peut y avoir une grosse arnaque. Parler de Wh est plus pertinent car évite une grosse arnaque, même si il n'empêche pas d'avoir une mauvaise surprise à cause de l'effet Peukert. Sauf pour les batteries simples. Pour les stations, attention effectivement. Moi dès qu'il y avait marqué mAh -> j'ai zappé.

Je viens de voir son post sur sa batterie. (Edit: je parle de FalCT60) Voilà pourquoi je ne commande pas chez AliExpress et compagnie. C'est marqué dans la description: 40 Ah pour une intensité de décharge de 500mA. Soit un taux de décharge C80... Habituellement la capacité est donnée pour c'est C5 ou C20.

Je vois ce que tu veux dire, mais que ce soit donné en Wh, en joules, ou en Ah, ne change strictement en rien le sérieux du fabricant. Un fabricant sérieux donne la capacité pour un temps de décharge donné, un très sérieux donne les courbes en fonction du "taux de décharge". A ne pas confondre avec la profondeur de décharge. Ici, c'est le temps nécessaire pour décharger, notée C20 ou 20C par ex. pour 20h. Un fabricant hyper sérieux donnera à la place des courbes, directement le coefficient de Peukert. La loi de Peukert dit que la capacité effective = temps de décharge * intensité ^ coeff. de Peukert. Pour faire simple: plus l'intensité augmente, plus la capacité effective diminue. La surprise peut être violente. Rien que sur les Li-Ion, le coeff. de Peukert peut varier de 1 à 1.24. ------ A titre d'exemple: imaginons que je souhaite consommer 5A sur une batterie Li-Ion 12V, pendant 5h. Et en limitant la profondeur de décharge à 80% (ce qui donne 2500 cycles en durée de vie). J'hésite entre 3 modèles de batterie: -batterie 1) coeff de Peukert de 1.24, et une capacité C20. Il faut qu'elle fasse 490Wh -batterie 2) coeff de Peukert de 1.24, et une capacité C10. Il faut qu'elle fasse 429Wh -batterie 3) coeff de Peukert de 1. Il faut qu'elle fasse 375Wh A noter que le coeff de Peukert n'est pas forcément identique pour la même série du même fabricant. ----- Si vous voulez estimer la capacité de la (les) batterie(s) que vous voulez, je vous file mon tableau Excel en PJ. calcul batterie.xlsx

Ok. Donc tes objectifs ont un backfocus de 46.5 mm. Distance que tu dois respecter de l'arrière de ton objectif jusqu'au capteur de ta caméra. Ta caméra: Distance filetage T2 (femelle) au capteur: 17,5 mm avec la bague femelle T2 incluse. 6.5mm si tu l'enlèves. Ta bague d'adaptation objectif -> T2: 29 mm. Résultat: la seule solution possible est de trouver un OAG qui fait 11mm de tirage, et qui en sortie s'adapte directement à ta caméra ZWO sans la bague T2 femelle. Ca n'existe pas. La seule solution, c'est une lunette guide. 800-900g pour l'ensemble lunette guide + caméra de guidage c'est possible. Mais si tu veux que ce soit efficace, vu la taille de tes pixels, il faut que tu mette ta caméra comme caméra de guidage. Si c'est une ASI183 MC (tu as marqué NC?) non refroidie (donc 120g). Imaginons que tu prennes une caméra pour l'imagerie avec des pixels en 3.4 um, pour ta focale de 1000mm, il te faudrait une lunette de 180mm. Et tu en trouves dans les 600g.

Si ton doubleur ne modifie pas le backfocus, est-ce qu'il a un tirage mécanique? Si oui de combien? C'est quoi comme type de monture sur tes objectifs? Z-mount, 1-mount, S-mount, F-mount, autre? Car en fonction çà change ton backfocus. En fonction de, c'est juste mort pour l'OAG. De toute façon je crois pas trop... Mais sait-on jamais...

Excusez moi mais çà va trop vite désormais. Vous pouvez pas ralentir le site ? Non mais sans transition progressive pour que l'on s'adapte..! Vous êtes des malades!

Tu aurais du préciser que ta caméra est une ASI 183 MC dès le départ déjà. Avec des pixels en 2.4 um, t'es bien barré effectivement en lunette-guide sous les 800g! 😂 L'avantage c'est que tu risques peu d'avoir le prisme dans le champ de ta caméra avec un OAG. Le truc c'est qu'il faudrait déjà savoir le backfocus en sortie de ton doubleur...

Pour les poles je serais pas sûr... Tant que çà reste de la croute terrestre qui est enlevée, çà changera la résistance sur un poullième de la trajectoire des lignes magnétiques. Pour faire simple effectivement. Car la masse du soleil est extrêmement grande face à celle de la terre. En dehors de changer l'axe de rotation de la terre, je penses que le problème serait surtout avec la lune... 1/81 de la masse de la terre, çà parait peu mais..?

C'est assez impressionnant comment les bras sont écartés. Qu'est-ce qui détermine cette ouverture? La vitesse de rotation de la galaxie?